Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-6677/2016
на определение от 07.07.2016
судьи О.А. Портновой
о распределении судебных расходов
по делу N А59-4414/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Каменева Дениса Андреевича, Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Пак Жанны Ильиничны
к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"
третье лицо - АО "Новый регистратор"
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2015
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Каменев Денис Андреевич, Кошеверова Дина Александровна, Кошеверова Дарья Дмитриевна, Пак Жанна Ильинична (далее - истцы, акционеры), будучи акционерами акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП", общество, порт, ответчик), обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 30.06.2015.
Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "КМТП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов 56 396 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.
Определением суда от 07.07.2016 с истцов в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов (по 5 000 рублей с каждого); в удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.
Не согласившись с определением суда от 07.07.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, общество обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы общества сводятся к тому, что им представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, применительно к категории и длительности рассмотрения спора, а потому объективные основания для ее столь существенного снижения отсутствовали. Порт полагал, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных издержек акционерами не доказана.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в судебном заседании не препятствует в проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО "КМТП" (доверитель) обратился за юридической помощью к адвокату Симонову А.А., возглавлявшему адвокатскую контору "СЛКонсалт" (исполнитель), ввиду оказания услуг сотрудниками которого по заключенному сторонами договору от 12.05.2014 и соглашению к нему обществом понесены расходы в общем размере 375 евро, или 56 395 рублей. Услуги приняты по акту от 20.05.2015, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, отражены в отчете оказания услуг за ноябрь 2015 года, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение.
Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, против заявленных 56 396 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Фактически материалами дела и размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел сведениями подтверждено составление и подача представителями ответчика отзыва на иск и возражений (с дополнениями) с приложением обосновывающих доводы документов. Кроме того, представители ответчика Зубцова, Соколова приняли участие в предварительном судебном заседании 10.12.2015, представитель Соколова участвовала в судебном разбирательстве 26.01.2018-28.01.2016 до и после перерыва.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителей акционерами не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились истцами в отзывах на заявление о распределении судебных расходов, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.
Вопреки утверждению апеллянта, факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 27.12.2014, положения которого определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 по делу N А59-4414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 05АП-6677/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4414/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А59-4414/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-6677/2016
на определение от 07.07.2016
судьи О.А. Портновой
о распределении судебных расходов
по делу N А59-4414/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Каменева Дениса Андреевича, Кошеверовой Дины Александровны, Кошеверовой Дарьи Дмитриевны, Пак Жанны Ильиничны
к акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"
третье лицо - АО "Новый регистратор"
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2015
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Каменев Денис Андреевич, Кошеверова Дина Александровна, Кошеверова Дарья Дмитриевна, Пак Жанна Ильинична (далее - истцы, акционеры), будучи акционерами акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - АО "КМТП", общество, порт, ответчик), обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "КМТП" от 30.06.2015.
Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "КМТП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов 56 396 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.
Определением суда от 07.07.2016 с истцов в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов (по 5 000 рублей с каждого); в удовлетворении заявления в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.
Не согласившись с определением суда от 07.07.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, общество обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы общества сводятся к тому, что им представлены доказательства несения расходов в предъявленном к взысканию размере, указанная сумма является разумной, применительно к категории и длительности рассмотрения спора, а потому объективные основания для ее столь существенного снижения отсутствовали. Порт полагал, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению судебных издержек акционерами не доказана.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в судебном заседании не препятствует в проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО "КМТП" (доверитель) обратился за юридической помощью к адвокату Симонову А.А., возглавлявшему адвокатскую контору "СЛКонсалт" (исполнитель), ввиду оказания услуг сотрудниками которого по заключенному сторонами договору от 12.05.2014 и соглашению к нему обществом понесены расходы в общем размере 375 евро, или 56 395 рублей. Услуги приняты по акту от 20.05.2015, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, отражены в отчете оказания услуг за ноябрь 2015 года, оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение.
Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, против заявленных 56 396 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Фактически материалами дела и размещенными на сайте суда в Картотеке арбитражных дел сведениями подтверждено составление и подача представителями ответчика отзыва на иск и возражений (с дополнениями) с приложением обосновывающих доводы документов. Кроме того, представители ответчика Зубцова, Соколова приняли участие в предварительном судебном заседании 10.12.2015, представитель Соколова участвовала в судебном разбирательстве 26.01.2018-28.01.2016 до и после перерыва.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителей акционерами не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились истцами в отзывах на заявление о распределении судебных расходов, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.
Вопреки утверждению апеллянта, факт несения им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 27.12.2014, положения которого определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 по делу N А59-4414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)