Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ф., действующего по доверенности в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску К. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Москвы "Детский сад присмотра и оздоровления N 766" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты денежных средств,
установил:
К. обратился в суд к ГБДОУ г. Москвы "Детский сад N 766" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 125А от 06 сентября 2016 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 декабря 2016 года по 30 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., недоплаченной заработной платы за январь - июнь 2016 года до суммы, рассчитанной исходя из оклада 22 500 руб., указанного в трудовом договоре, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 19545 руб. 30 коп., с учетом данных справки 2-НДФЛ с предыдущего места работы и общего трудового стажа, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты недоплаченной до суммы оклада заработной платы в общей сумме 3095 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что приказом N 77 "А" от 01 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания со 02 декабря 2014 года, в соответствии с графиком отпусков в 1-й декаде мая 2016 года он подал ответчику заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, на основании которого ответчиком был издан приказ N 100 "А" от 16 мая 2016 года, в котором он значился как рабочий по комплексной уборке территории; до начала очередного отпуска он также подал ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 30 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в связи с семейными обстоятельствами, как работающему пенсионеру по возрасту в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 14 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года - как члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", однако ответчик незаконно отказал в предоставлении указанных в заявлении отпусков, что вызвало ухудшение его физического и душевного состояния, в связи с чем 01 июня 2016 года он обратился к врачу, с 01 июня по 15 июня 2016 года был временно нетрудоспособен и ему выдан листок нетрудоспособности; в период очередного отпуска он представил работодателю листок нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком был издан приказ N 110 "А" от 27 июня 2016 года об изменении даты отпускного периода, и одновременно подтвердил работодателю намерение получить отпуск без сохранения заработной платы, при этом от ответчика возражений на предоставление данного отпуска не последовало; период временной нетрудоспособности был оплачен ему не в полном объеме; вплоть до 20 августа 2016 года ответчик не интересовался его местом нахождения, что свидетельствует об осведомленности работодателя о нахождении его в отпуске без сохранения заработной платы; 31 августа 2016 года по вызову ответчика он прибыл на работу; 02 сентября 2016 года он получил требование, датированное 01 сентября 2016 года, явиться на работу 02 сентября 2016 года до 19 час. 00 мин. с оправдательными документами по поводу неявки на работу; 06 сентября 2016 года он получил уведомление от 05 сентября 2016 года об отсутствии на рабочем месте с 14 июля по 31 августа 2016 года; 18 сентября 2016 года он получил направленную 07 сентября 2016 года трудовую книжку, согласно записи в которой приказом N 125 "А" от 06 сентября 2016 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик не затребовал у него объяснения и не предоставил ему гарантированную законом возможность для подготовки объяснений в течение 2-х дней, работодателем не было учтено его предыдущее отношение к труду, в день увольнения он находился в отпуске и за ним сохранялось место работы, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись в трудовой книжке не соответствует формулировкам приказа, в связи с чем должна считаться невнесенной в трудовую книжку, трудовая книжка и окончательный расчет не были выданы в день прекращения трудового договора. Также истец указал, что при рассмотрении дела ответчик представил трудовой договор N 14-03 от 02 декабря 2014 года, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 22 500 руб., в связи с чем он полагает, что в период с января 2016 года по июнь 2016 года ему не доплачивали заработную плату, и, кроме того, за период со 02 декабря 2016 года по 16 января 2017 года у него возникло право на компенсацию неиспользованного отпуска.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года постановлено:
Исковые требования К. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Москвы "Детский сад присмотра и оздоровления N 766" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, за задержку выплат, - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
21 июля 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 4 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом N 77 "А" от 01 декабря 2014 года К. был принят на работу к ответчику на должность рабочего комплексного обслуживания здания с окладом 22 500 руб. и с ним был заключен трудовой договор N 14-03 от 02 декабря 2014 года, в соответствии с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными, рабочим временем в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N 78 "А" от 11 января 2016 года, на основании личного заявления, истец с 01 января 2016 года был переведен на должность рабочего по комплексной уборке территории с окладом по штатному расписанию 17 300 руб.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, поставив дату ознакомления 11 ноября 2016 года.
При этом указание истцом даты ознакомления с данным приказом 11 ноября 2016 года является опиской, поскольку 06 сентября 2016 года истец был уволен.
Приказом N 100 "А" от 16 мая 2016 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года за время работы с 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года.
В связи с предоставлением листка нетрудоспособности приказом N 110 "А" от 27 июня 2016 года отпуск истца был продлен по 13 июля 2016 года.
Приказом N 125А от 06 сентября 2016 года К. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отказе работника выходить на работу от 31 августа 2016 года, служебная записка В* М.Г. от 15 августа 2016 года, докладная записка заведующего хозяйством Т* Н.П. от 05 сентября 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 14 июля по 06 сентября 2016 года, акт об отказе представить письменные объяснения от 05 сентября 2016 года, табель учета рабочего времени за июль - сентябрь 2016 года.
Также суд установил, что 31 августа 2016 года истец отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.
Телеграммой от 01 сентября 2016 года, полученной женой истца 02 сентября 2016 года в 08 час. 45 мин., К. был уведомлен о необходимости представить оправдательные документы ответчику 02 сентября 2016 года до 19 час. 00 мин., однако до указанного времени истец объяснения не представил.
7 сентября 2016 года трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением с описью вложения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истца на рабочем месте с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, то есть в течение длительного времени, не было вызвано уважительными причинами, доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом в суд представлены не были, в личном деле истца отсутствовали сведения о его членстве в избирательной комиссии, куда он был избран только 18 июля 2016 года, в связи с чем основания для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ и ч. 1 ст. 47 Федерального закона 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предусматривающей отпуск членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса, у ответчика отсутствовали, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, от дачи которых он отказался, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при издании приказа об увольнении истца работодателем были учтены все обстоятельства совершенного им проступка и его предшествующее поведение.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований К. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь - июнь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада 22 500 руб. по должности рабочего комплексного обслуживания здания, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, поскольку все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в полном объеме в соответствии с окладом по последней занимаемой должности рабочего комплексного обслуживания территории и с учетом страхового стажа.
Учитывая, что трудовые права истца нарушены не были, суд отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы истца о том, что он, как член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а затем - с правом решающего голоса, в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, соответственно, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение К. связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодатель должен был доказать, что истец не обращался к нему с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку они основаны неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виду начала его исчисления с 14 июля 2016 года, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что проступок истца носил длящийся характер, а применение дисциплинарного взыскания сразу после обнаружения отсутствия работника на рабочем месте является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 августа 2016 года истец был на работе, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца за прогул, так как в качестве прогула истцу вменялось отсутствие на рабочем месте в период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, доказательства выполнения трудовых функций 31 августа 2016 года при явке по вызову работодателя истцом в суд представлены не были.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судом положений ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, выразившемся в том, что в судебном заседании 21 февраля 2017 года не были допрошены свидетели, на показания которых суд ссылается в решении, основаны на ошибочном толковании названных норм процессуального права и опровергаются материалами дела, согласно которым перечисленные в кассационной жалобе свидетели были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании 17 февраля 2017 года и их показания занесены в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 113 - 123), замечания на который определением суда от 3 марта 2017 года были отклонены (т. 2 л.д. 180 - 182).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего по доверенности в интересах К., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-9168/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-9168/17
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ф., действующего по доверенности в интересах К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску К. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Москвы "Детский сад присмотра и оздоровления N 766" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты денежных средств,
установил:
К. обратился в суд к ГБДОУ г. Москвы "Детский сад N 766" с иском о признании незаконным и отмене приказа N 125А от 06 сентября 2016 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 декабря 2016 года по 30 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., недоплаченной заработной платы за январь - июнь 2016 года до суммы, рассчитанной исходя из оклада 22 500 руб., указанного в трудовом договоре, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 19545 руб. 30 коп., с учетом данных справки 2-НДФЛ с предыдущего места работы и общего трудового стажа, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты недоплаченной до суммы оклада заработной платы в общей сумме 3095 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что приказом N 77 "А" от 01 декабря 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания со 02 декабря 2014 года, в соответствии с графиком отпусков в 1-й декаде мая 2016 года он подал ответчику заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, на основании которого ответчиком был издан приказ N 100 "А" от 16 мая 2016 года, в котором он значился как рабочий по комплексной уборке территории; до начала очередного отпуска он также подал ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 30 июня 2016 года по 13 июля 2016 года в связи с семейными обстоятельствами, как работающему пенсионеру по возрасту в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 14 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года - как члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", однако ответчик незаконно отказал в предоставлении указанных в заявлении отпусков, что вызвало ухудшение его физического и душевного состояния, в связи с чем 01 июня 2016 года он обратился к врачу, с 01 июня по 15 июня 2016 года был временно нетрудоспособен и ему выдан листок нетрудоспособности; в период очередного отпуска он представил работодателю листок нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком был издан приказ N 110 "А" от 27 июня 2016 года об изменении даты отпускного периода, и одновременно подтвердил работодателю намерение получить отпуск без сохранения заработной платы, при этом от ответчика возражений на предоставление данного отпуска не последовало; период временной нетрудоспособности был оплачен ему не в полном объеме; вплоть до 20 августа 2016 года ответчик не интересовался его местом нахождения, что свидетельствует об осведомленности работодателя о нахождении его в отпуске без сохранения заработной платы; 31 августа 2016 года по вызову ответчика он прибыл на работу; 02 сентября 2016 года он получил требование, датированное 01 сентября 2016 года, явиться на работу 02 сентября 2016 года до 19 час. 00 мин. с оправдательными документами по поводу неявки на работу; 06 сентября 2016 года он получил уведомление от 05 сентября 2016 года об отсутствии на рабочем месте с 14 июля по 31 августа 2016 года; 18 сентября 2016 года он получил направленную 07 сентября 2016 года трудовую книжку, согласно записи в которой приказом N 125 "А" от 06 сентября 2016 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчик не затребовал у него объяснения и не предоставил ему гарантированную законом возможность для подготовки объяснений в течение 2-х дней, работодателем не было учтено его предыдущее отношение к труду, в день увольнения он находился в отпуске и за ним сохранялось место работы, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, запись в трудовой книжке не соответствует формулировкам приказа, в связи с чем должна считаться невнесенной в трудовую книжку, трудовая книжка и окончательный расчет не были выданы в день прекращения трудового договора. Также истец указал, что при рассмотрении дела ответчик представил трудовой договор N 14-03 от 02 декабря 2014 года, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 22 500 руб., в связи с чем он полагает, что в период с января 2016 года по июнь 2016 года ему не доплачивали заработную плату, и, кроме того, за период со 02 декабря 2016 года по 16 января 2017 года у него возникло право на компенсацию неиспользованного отпуска.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года постановлено:
Исковые требования К. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Москвы "Детский сад присмотра и оздоровления N 766" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, за задержку выплат, - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
21 июля 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 4 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом N 77 "А" от 01 декабря 2014 года К. был принят на работу к ответчику на должность рабочего комплексного обслуживания здания с окладом 22 500 руб. и с ним был заключен трудовой договор N 14-03 от 02 декабря 2014 года, в соответствии с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными, рабочим временем в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N 78 "А" от 11 января 2016 года, на основании личного заявления, истец с 01 января 2016 года был переведен на должность рабочего по комплексной уборке территории с окладом по штатному расписанию 17 300 руб.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, поставив дату ознакомления 11 ноября 2016 года.
При этом указание истцом даты ознакомления с данным приказом 11 ноября 2016 года является опиской, поскольку 06 сентября 2016 года истец был уволен.
Приказом N 100 "А" от 16 мая 2016 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года за время работы с 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года.
В связи с предоставлением листка нетрудоспособности приказом N 110 "А" от 27 июня 2016 года отпуск истца был продлен по 13 июля 2016 года.
Приказом N 125А от 06 сентября 2016 года К. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отказе работника выходить на работу от 31 августа 2016 года, служебная записка В* М.Г. от 15 августа 2016 года, докладная записка заведующего хозяйством Т* Н.П. от 05 сентября 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте с 14 июля по 06 сентября 2016 года, акт об отказе представить письменные объяснения от 05 сентября 2016 года, табель учета рабочего времени за июль - сентябрь 2016 года.
Также суд установил, что 31 августа 2016 года истец отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.
Телеграммой от 01 сентября 2016 года, полученной женой истца 02 сентября 2016 года в 08 час. 45 мин., К. был уведомлен о необходимости представить оправдательные документы ответчику 02 сентября 2016 года до 19 час. 00 мин., однако до указанного времени истец объяснения не представил.
7 сентября 2016 года трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением с описью вложения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как отсутствие истца на рабочем месте с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, то есть в течение длительного времени, не было вызвано уважительными причинами, доказательства обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом в суд представлены не были, в личном деле истца отсутствовали сведения о его членстве в избирательной комиссии, куда он был избран только 18 июля 2016 года, в связи с чем основания для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ и ч. 1 ст. 47 Федерального закона 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предусматривающей отпуск членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса, у ответчика отсутствовали, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, от дачи которых он отказался, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при издании приказа об увольнении истца работодателем были учтены все обстоятельства совершенного им проступка и его предшествующее поведение.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований К. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь - июнь 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада 22 500 руб. по должности рабочего комплексного обслуживания здания, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, поскольку все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в полном объеме в соответствии с окладом по последней занимаемой должности рабочего комплексного обслуживания территории и с учетом страхового стажа.
Учитывая, что трудовые права истца нарушены не были, суд отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Доводы истца о том, что он, как член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а затем - с правом решающего голоса, в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не мог быть уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, Определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, соответственно, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение К. связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодатель должен был доказать, что истец не обращался к нему с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку они основаны неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виду начала его исчисления с 14 июля 2016 года, судебная коллегия не приняла во внимание на том основании, что проступок истца носил длящийся характер, а применение дисциплинарного взыскания сразу после обнаружения отсутствия работника на рабочем месте является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 31 августа 2016 года истец был на работе, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца за прогул, так как в качестве прогула истцу вменялось отсутствие на рабочем месте в период с 14 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, доказательства выполнения трудовых функций 31 августа 2016 года при явке по вызову работодателя истцом в суд представлены не были.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судом положений ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, выразившемся в том, что в судебном заседании 21 февраля 2017 года не были допрошены свидетели, на показания которых суд ссылается в решении, основаны на ошибочном толковании названных норм процессуального права и опровергаются материалами дела, согласно которым перечисленные в кассационной жалобе свидетели были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании 17 февраля 2017 года и их показания занесены в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 113 - 123), замечания на который определением суда от 3 марта 2017 года были отклонены (т. 2 л.д. 180 - 182).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего по доверенности в интересах К., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)