Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Уколовой Т.В., представителя по доверенности N 17 от 10.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от временного управляющего ООО "Тягачи Актив" Гордеева Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-9253/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" (г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597), третье лицо: временный управляющий ООО "Тягачи Актив" Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417, адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109), являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) о взыскании денежных средств,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" (далее - ООО "Тягачи Актив", ответчик) о взыскании 1 478 650,97 руб., в том числе 1 285 985,91 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г. и 192 665,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 18.09.2016 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об изменении размера иска, в связи с чем просил взыскать 1914742,70 руб., в том числе 1613760,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 13.05.2016 г. и 300981,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 01.03.2017 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Тягачи Актив" Гордеев Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-9253/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-9253/2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, ООО "Тягачи Актив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названные решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, считая принятые по делу решение и дополнительное решение законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:107, расположенный по адресу (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка): г. Липецк, ул. Краснозаводская, 1, находится в собственности Липецкой области.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание складов готового литья РМЦ, ЦОП с бытовыми помещениями ЦОП, РСЦ, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0041901:688, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 г. (л.д. 55, т. 1).
Расположение здания на спорном земельном участке сторонами не оспаривалось.
Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществлял его использование в период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г., истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию N И28-4927 от 03.08.2016 г.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без ответа, истец заявил настоящие требования в суд.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.
Вместе с тем доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога, поскольку к нему перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, возникшее в соответствии с актом, выданным на основании Решения администрации г. Липецка N 1348 от 09.12.1993, обоснованно отклонен судом. Факт правопреемства в отношении спорной земли не подтвержден достаточными доказательствами по делу.
Наличие арендных отношений между сторонами по поводу использования спорного земельного участка материалами дела также не подтверждено.
Таким образом, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке представленного истцом в материалы дела расчета неосновательного обогащения апелляционный суд соглашается с судом области в том, что данный расчет верно сделан на основании "Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179 и решений уполномоченных органов по установлению кадастровой стоимости земельного участка. Методика произведенного расчета со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.
Возражения ответчика относительно примененной в расчете площади земельного участка, с указанием на то, что стоимость пользования земельным участком должна рассчитываться исходя из площади застройки, апелляционная коллегия вслед за судом области отклоняет.
По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.
Как следует из вывода, сделанного в экспертном заключении, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически необходимая для использования объектов недвижимости площадь земельного участка составляет 8415 кв. м, при этом площадь застройки - 6705,8 кв. м.
Результаты указанного экспертного исследования надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции так же как суд области приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из времени пользования земельным участком в спорном периоде, кадастровой стоимости и установленного размера арендной платы, является правомерным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1613760,80 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г. подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности относительно периода с 01.07.2013 г. по 20.09.2013 г., исходя из того, что обязанность ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком за 3 квартал 2016 г. возникла не позднее 25.09.2013 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 21.09.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Указанный вывод суда области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно основан на положении пункта 4.2 "Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденном постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300981,90 руб. за период с 26.09.2013 г. по 01.03.2017 г. Судебная коллегия полагает названное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, то с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты.
Как видно из представленного истцом расчета, он произведен с применением ставки рефинансирования за период с 26.09.2013 г. по 31.05.2015 г., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 г. по 01.03.2017 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах примененная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды начисления истцом гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.
Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено.
Обязанность внесения платы за земельный участок, которым лицо пользуется без установленных законом или договором оснований, связывается законом исключительно с фактом пользования им и возникает независимо от извещения землепользователя о реквизитах платежа за землю.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300981,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу изложенного решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и дополнительное решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, судом области при рассмотрении дела и принятии решения по нему не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате проведенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Карпенко Елене Николаевне.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Из представленного экспертной организацией счета N 4800/1704/000030 от 20.04.2017 г. усматривается стоимость проведенного им экспертного заключения в размере 50000 руб.
Денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 56 от 20.02.2017 г. в сумме 50000 руб. При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу.
Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отнесения расходов по экспертизе на ответчика и необходимости для такого отнесения самостоятельного ходатайства или уточнения требований со стороны истца.
Указанные доводы основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, регламентирующего правила распределения судебных расходов, и не обязывающего истца совершать для этого дополнительные процессуальные действия.
Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-9253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-6699/2017 ПО ДЕЛУ N А36-9253/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А36-9253/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Уколовой Т.В., представителя по доверенности N 17 от 10.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от временного управляющего ООО "Тягачи Актив" Гордеева Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-9253/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" (г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597), третье лицо: временный управляющий ООО "Тягачи Актив" Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417, адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109), являющегося членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) о взыскании денежных средств,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив" (далее - ООО "Тягачи Актив", ответчик) о взыскании 1 478 650,97 руб., в том числе 1 285 985,91 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г. и 192 665,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 18.09.2016 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об изменении размера иска, в связи с чем просил взыскать 1914742,70 руб., в том числе 1613760,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 г. по 13.05.2016 г. и 300981,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 г. по 01.03.2017 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Тягачи Актив" Гордеев Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 по делу N А36-9253/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-9253/2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50000 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, ООО "Тягачи Актив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названные решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, считая принятые по делу решение и дополнительное решение законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:107, расположенный по адресу (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка): г. Липецк, ул. Краснозаводская, 1, находится в собственности Липецкой области.
Ответчику на праве собственности принадлежит здание складов готового литья РМЦ, ЦОП с бытовыми помещениями ЦОП, РСЦ, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 48:20:0041901:688, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 г. (л.д. 55, т. 1).
Расположение здания на спорном земельном участке сторонами не оспаривалось.
Ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке права пользования земельным участком осуществлял его использование в период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г., истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию N И28-4927 от 03.08.2016 г.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без ответа, истец заявил настоящие требования в суд.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.
Вместе с тем доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога, поскольку к нему перешло право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, возникшее в соответствии с актом, выданным на основании Решения администрации г. Липецка N 1348 от 09.12.1993, обоснованно отклонен судом. Факт правопреемства в отношении спорной земли не подтвержден достаточными доказательствами по делу.
Наличие арендных отношений между сторонами по поводу использования спорного земельного участка материалами дела также не подтверждено.
Таким образом, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке представленного истцом в материалы дела расчета неосновательного обогащения апелляционный суд соглашается с судом области в том, что данный расчет верно сделан на основании "Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179 и решений уполномоченных органов по установлению кадастровой стоимости земельного участка. Методика произведенного расчета со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.
Возражения ответчика относительно примененной в расчете площади земельного участка, с указанием на то, что стоимость пользования земельным участком должна рассчитываться исходя из площади застройки, апелляционная коллегия вслед за судом области отклоняет.
По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.
Как следует из вывода, сделанного в экспертном заключении, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически необходимая для использования объектов недвижимости площадь земельного участка составляет 8415 кв. м, при этом площадь застройки - 6705,8 кв. м.
Результаты указанного экспертного исследования надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции так же как суд области приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из времени пользования земельным участком в спорном периоде, кадастровой стоимости и установленного размера арендной платы, является правомерным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1613760,80 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.05.2016 г. подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности относительно периода с 01.07.2013 г. по 20.09.2013 г., исходя из того, что обязанность ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком за 3 квартал 2016 г. возникла не позднее 25.09.2013 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 21.09.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Указанный вывод суда области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно основан на положении пункта 4.2 "Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденном постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. N 179.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300981,90 руб. за период с 26.09.2013 г. по 01.03.2017 г. Судебная коллегия полагает названное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, то с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты.
Как видно из представленного истцом расчета, он произведен с применением ставки рефинансирования за период с 26.09.2013 г. по 31.05.2015 г., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 г. по 01.03.2017 г.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах примененная истцом методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды начисления истцом гражданско-правовой ответственности.
Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.
Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не представлено.
Обязанность внесения платы за земельный участок, которым лицо пользуется без установленных законом или договором оснований, связывается законом исключительно с фактом пользования им и возникает независимо от извещения землепользователя о реквизитах платежа за землю.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300981,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В силу изложенного решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и дополнительное решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, судом области при рассмотрении дела и принятии решения по нему не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате проведенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Карпенко Елене Николаевне.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Из представленного экспертной организацией счета N 4800/1704/000030 от 20.04.2017 г. усматривается стоимость проведенного им экспертного заключения в размере 50000 руб.
Денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 56 от 20.02.2017 г. в сумме 50000 руб. При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу.
Кроме того, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу дополнительного решения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отнесения расходов по экспертизе на ответчика и необходимости для такого отнесения самостоятельного ходатайства или уточнения требований со стороны истца.
Указанные доводы основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, регламентирующего правила распределения судебных расходов, и не обязывающего истца совершать для этого дополнительные процессуальные действия.
Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-9253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тягачи Актив"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)