Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии в судебном заседании проведенного с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
представителя Федеральной налоговой службы - Логачевой Н.А., доверенность от 01.06.2017 N 19-29/0636,
конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича - лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-1564/2015
по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований должника в размере 16 967 924 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А55-14357/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требование ФНС России по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, ИНН 6318160254.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий Старостин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
Требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб. основано на результатах проведения ФНС России выездной налоговой проверки от 04.07.2014 N 01-77/248, о чем был составлен акт от 24.08.2015 N 14-26/033.
Предметом и периодом, за который была проведена налоговая проверка являются: все налоги и сборы (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013). Срок проведения проверки: с 04.07.2014 по 26.06.2015.
13.01.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение о привлечении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-390001.
По результатам проверки инспекцией дополнительно были начислены и предложены к уплате 23 424 892 руб., из которых:
- - НДС в размере 16 786 984 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;
- - недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;
- - налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3 343 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по ст. 123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;
- - штраф за не представление документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 2 800 руб.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-390001 должником было оспорено.
Решением Управления от 16.03.2016 N 03-15/06621 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, отменено решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 14-390001 в части:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 292 962 руб.;
- - доначисленного налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.
ФНС России было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.01.2017 N 239 и от 07.04.2017 N 1396.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд требование уполномоченного органа признали обоснованным, а поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (закрыт 17.03.2016) установили, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.
Вместе с тем, устанавливая заявленное уполномоченным органом требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества, суды не учли следующее.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф06-14576/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1564/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере налоговой недоимки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N Ф06-14576/2016
Дело N А55-1564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии в судебном заседании проведенного с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
представителя Федеральной налоговой службы - Логачевой Н.А., доверенность от 01.06.2017 N 19-29/0636,
конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича - лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в отсутствие иных, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-1564/2015
по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований должника в размере 16 967 924 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ИНН 6318160254),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А55-14357/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требование ФНС России по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", г. Самара, ИНН 6318160254.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий Старостин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.
Требование уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в размере 16 967 924 руб., в том числе: основной долг - 12 519 284 руб., пени - 2 364 317 руб., штрафы - 2 084 323 руб. основано на результатах проведения ФНС России выездной налоговой проверки от 04.07.2014 N 01-77/248, о чем был составлен акт от 24.08.2015 N 14-26/033.
Предметом и периодом, за который была проведена налоговая проверка являются: все налоги и сборы (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013). Срок проведения проверки: с 04.07.2014 по 26.06.2015.
13.01.2016 ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение о привлечении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-390001.
По результатам проверки инспекцией дополнительно были начислены и предложены к уплате 23 424 892 руб., из которых:
- - НДС в размере 16 786 984 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 2 024 831 руб., пени по НДС в сумме 4 147 898 руб.;
- - недоимка по налогу на прибыль в размере 286 181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 700 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 734 руб.;
- - налог на имущество в размере 25 262 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 5052 руб., пени по тому же налогу в сумме 3 343 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) начислен и предложен к уплате штраф по ст. 123 НК РФ в размере 51 640 руб., пени по НДФЛ в сумме 467 руб.;
- - штраф за не представление документов (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 2 800 руб.
Из материалов дела следует, что решение о привлечении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-390001 должником было оспорено.
Решением Управления от 16.03.2016 N 03-15/06621 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, отменено решение ИФНС России по Советскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 14-390001 в части:
- - доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 4 292 962 руб.;
- - доначисленного налога на прибыль в сумме 286 181 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 700 руб. по тому же налогу с обязанием инспекции пересчитать сумму пени по налогам.
ФНС России было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.01.2017 N 239 и от 07.04.2017 N 1396.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд требование уполномоченного органа признали обоснованным, а поскольку оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (закрыт 17.03.2016) установили, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.
Вместе с тем, устанавливая заявленное уполномоченным органом требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества, суды не учли следующее.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)