Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" Саидова Магомеда Хабибовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 о прекращении производства по делу
по заявлению Федеральной Налоговой Службы России о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740), (судья Т.А. Магомедов),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (далее - общество) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 864 471, 91 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х.
В дальнейшем срок наблюдения продлен до 25.12.2015.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда РД от 21.08.2015 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения. Требование ФНС России по основной задолженности в сумме 735 200, 36 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 производство по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015, временный управляющий ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" Саидова М.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенного в заявлении установлением вознаграждения и процентным соотношением.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель указывает, что обжалуемым определением в отношении Должника производство прекращено и судом первой инстанции не обеспечена мерами внесении суммы на счет по выплатам арбитражному управляющему за проведенную процедуры и не учтено фиксированная сумма процентов.
Апеллянт считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, это и вознаграждения арбитражному управляющему и проценты в процентном соотношении от фиксированной суммы учитывая, что должник не представил запрашиваемую первичную экономическую документацию о предприятии.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Судом первой инстанции верно учтено, что отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы представил:
- - постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которыми произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 20482/14/23/05, перечислен земельный налог ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы;
- - справку заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М. от 21.04.2016 о перечислении на депозит 735 200,26 рубля;
- - платежные поручения от 20.05.2016 N 232618, 232620 о перечислении ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 35 200, 26 рубля земельного налога;
- - постановление об окончании исполнительного производства N 20482/14/23/05 от 26.05.2016.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 21.08.2015 признаны обоснованными требования ФНС России к обществу в сумме 735 200, 36 рубля основной задолженности и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Указанные суммы включают в себя задолженность в сумме 735 200, 36 рубля по земельному налогу.
Получение указанных платежей налоговый орган подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов принято к производству с рассмотрением в следующей процедуре, поскольку оно было предъявлено по истечении установленного законом срока.
Судом первой инстанции также верно установлено, что других неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает определение о прекращении производства по делу о банкротстве в предусмотренном частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве случае - удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы временного управляющего Саидова М.Х. о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, это и вознаграждения арбитражному управляющему и проценты в процентном соотношении от фиксированной суммы учитывая, что должник не представил запрашиваемую первичную экономическую документацию о предприятии, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с первым и вторым абзацами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указано выше, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 864 471, 91 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х. В дальнейшем срок наблюдения продлен до 25.12.2015.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда РД от 21.08.2015 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения. Требование ФНС России по основной задолженности в сумме 735 200, 36 рубля включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника просил производство по заявлению прекратить в связи с погашением всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Представитель уполномоченного органа поступление денежных средств подтвердил.
Согласно материалам дела с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсный управляющий Саидов М.Х. в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.06.2016 г. о прекращении производства по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным, а доводы жалобы временного управляющего Саидова М.Х. о том, что определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, это и вознаграждения арбитражному управляющему и проценты в процентном соотношении от фиксированной суммы учитывая, что должник не представил запрашиваемую первичную экономическую документацию о предприятии, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего доводы об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06 по делу N А12-22148/05-С16), вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" Саидова Магомеда Хабибовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 16АП-3818/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1822/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А15-1822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" Саидова Магомеда Хабибовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 о прекращении производства по делу
по заявлению Федеральной Налоговой Службы России о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740), (судья Т.А. Магомедов),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (далее - общество) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 864 471, 91 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х.
В дальнейшем срок наблюдения продлен до 25.12.2015.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда РД от 21.08.2015 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения. Требование ФНС России по основной задолженности в сумме 735 200, 36 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 производство по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015, временный управляющий ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" Саидова М.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенного в заявлении установлением вознаграждения и процентным соотношением.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель указывает, что обжалуемым определением в отношении Должника производство прекращено и судом первой инстанции не обеспечена мерами внесении суммы на счет по выплатам арбитражному управляющему за проведенную процедуры и не учтено фиксированная сумма процентов.
Апеллянт считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, это и вознаграждения арбитражному управляющему и проценты в процентном соотношении от фиксированной суммы учитывая, что должник не представил запрашиваемую первичную экономическую документацию о предприятии.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Судом первой инстанции верно учтено, что отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы представил:
- - постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которыми произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 20482/14/23/05, перечислен земельный налог ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы;
- - справку заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Маджидова Х.М. от 21.04.2016 о перечислении на депозит 735 200,26 рубля;
- - платежные поручения от 20.05.2016 N 232618, 232620 о перечислении ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 35 200, 26 рубля земельного налога;
- - постановление об окончании исполнительного производства N 20482/14/23/05 от 26.05.2016.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 21.08.2015 признаны обоснованными требования ФНС России к обществу в сумме 735 200, 36 рубля основной задолженности и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Указанные суммы включают в себя задолженность в сумме 735 200, 36 рубля по земельному налогу.
Получение указанных платежей налоговый орган подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов принято к производству с рассмотрением в следующей процедуре, поскольку оно было предъявлено по истечении установленного законом срока.
Судом первой инстанции также верно установлено, что других неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает определение о прекращении производства по делу о банкротстве в предусмотренном частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве случае - удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы временного управляющего Саидова М.Х. о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, это и вознаграждения арбитражному управляющему и проценты в процентном соотношении от фиксированной суммы учитывая, что должник не представил запрашиваемую первичную экономическую документацию о предприятии, по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с первым и вторым абзацами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как указано выше, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням в общей сумме 1 864 471, 91 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х. В дальнейшем срок наблюдения продлен до 25.12.2015.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда РД от 21.08.2015 отменено. В отношении общества введена процедура наблюдения. Требование ФНС России по основной задолженности в сумме 735 200, 36 рубля включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества. Временным управляющим утвержден Саидов М.Х.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника просил производство по заявлению прекратить в связи с погашением всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Представитель уполномоченного органа поступление денежных средств подтвердил.
Согласно материалам дела с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсный управляющий Саидов М.Х. в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.06.2016 г. о прекращении производства по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным, а доводы жалобы временного управляющего Саидова М.Х. о том, что определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, это и вознаграждения арбитражному управляющему и проценты в процентном соотношении от фиксированной суммы учитывая, что должник не представил запрашиваемую первичную экономическую документацию о предприятии, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего доводы об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании ООО "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502527242, ИНН 0541028740) несостоятельным (банкротом) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06 по делу N А12-22148/05-С16), вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по делу N А15-1822/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" Саидова Магомеда Хабибовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)