Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" Бурзилова Алексея Вячеславовича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18213/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-18213/16 общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - должник, ООО "Регион-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Бурзилова А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20 августа 2016 года N 152.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - кредитор, уполномоченный орган, МРИ ФНС N 11 по МО) 31 октября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:
- - признать требование об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 499 781 руб., в том числе основной долг - 1 631 064 руб., 411 365 руб. - пени, 457 352 руб. - штраф, обоснованными;
- - включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй" задолженность по НДФЛ в общей сумма 384 932 руб., в том числе основной долг 190 114 руб., пени 25 656 руб., штраф 169 162 руб., а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй" задолженность в сумме 2 114 849 руб., в том числе 1 440 950 руб. - основной долг, 385 709 руб. - пени, 288 190 руб. - штрафа.
Арбитражный суд Московской области определением от 30 января 2017 года по делу N А41-18213/16 признал требование МРИ ФНС N 11 по МО в размере 2 499 781 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Строй".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 11 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что решением выездной налоговой проверки от 30 сентября 2016 года N 486 ООО "Регион-Строй" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 2 499 781 руб., в том числе: 1 631 064 руб. - основной долг, 411 365 руб. - пени, 457 352 руб. - штраф.
Наличие задолженности должника ООО "Регион-Строй" по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Признавая требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Московской области исходил из пропуска кредитором срока, установленного для включения в реестр требований должника.
Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 2 499 781 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.
Между тем, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 августа 2016 года N 152.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 20 октября 2016 года.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями уполномоченный орган обратилось 31 октября 2016 года, согласно штампу почтового отделения на конверте, приложенного к заявлению (л.д. 17А).
Суд первой инстанции правильно установил что, требования МРИ ФНС N 11 по МО предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования МРИ ФНС N 11 по МО в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не был пропущен двухмесячный срок на подачу требования, что требование было отправлено в суд первой инстанции 19 октября 2016 года (согласно реестру почтовых отправлений, представленному заявителем апелляционной жалобы) признана апелляционным судом несостоятельной (л.д. 32 - 33).
Согласно приложенному к апелляционной жалобе реестру почтовых отправлений с печатью от 19 октября 2016 года, отправление N 11 в реестр по адресу Арбитражного суда Московской области имеет номер идентификатора: 14220004588479.
Как следует из материалов дела, требование МРИ ФНС N 11 по МО направлено в Арбитражный суд Московской области почтой (л.д. 2 - 17А), согласно штампу почтового отделения от 31 октября 2016 года, конверт почтового отправления имеет идентификатор: 14220004560703, который не совпадает с идентификатором указанным в реестре почтовых отправлений, приложенном к апелляционной жалобе.
Апелляционным судом проверен идентификатор, указанный на конверте: 14220004560703 (л.д. 17А), по официальному сайту "Почта России", указанное почтовое отправление принято отделением связи 31 октября 2016 года в 09:00.
Доказательств надлежащего обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования МРИ ФНС N 11 по МО подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 10АП-4031/2017 ПО ДЕЛУ N А41-18213/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А41-18213/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" Бурзилова Алексея Вячеславовича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18213/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-18213/16 общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - должник, ООО "Регион-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Бурзилова А.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20 августа 2016 года N 152.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - кредитор, уполномоченный орган, МРИ ФНС N 11 по МО) 31 октября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:
- - признать требование об уплате обязательных платежей на общую сумму 2 499 781 руб., в том числе основной долг - 1 631 064 руб., 411 365 руб. - пени, 457 352 руб. - штраф, обоснованными;
- - включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй" задолженность по НДФЛ в общей сумма 384 932 руб., в том числе основной долг 190 114 руб., пени 25 656 руб., штраф 169 162 руб., а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй" задолженность в сумме 2 114 849 руб., в том числе 1 440 950 руб. - основной долг, 385 709 руб. - пени, 288 190 руб. - штрафа.
Арбитражный суд Московской области определением от 30 января 2017 года по делу N А41-18213/16 признал требование МРИ ФНС N 11 по МО в размере 2 499 781 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Строй".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 11 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что решением выездной налоговой проверки от 30 сентября 2016 года N 486 ООО "Регион-Строй" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 2 499 781 руб., в том числе: 1 631 064 руб. - основной долг, 411 365 руб. - пени, 457 352 руб. - штраф.
Наличие задолженности должника ООО "Регион-Строй" по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.
Признавая требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Московской области исходил из пропуска кредитором срока, установленного для включения в реестр требований должника.
Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 2 499 781 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.
Между тем, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 августа 2016 года N 152.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 20 октября 2016 года.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями уполномоченный орган обратилось 31 октября 2016 года, согласно штампу почтового отделения на конверте, приложенного к заявлению (л.д. 17А).
Суд первой инстанции правильно установил что, требования МРИ ФНС N 11 по МО предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования МРИ ФНС N 11 по МО в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не был пропущен двухмесячный срок на подачу требования, что требование было отправлено в суд первой инстанции 19 октября 2016 года (согласно реестру почтовых отправлений, представленному заявителем апелляционной жалобы) признана апелляционным судом несостоятельной (л.д. 32 - 33).
Согласно приложенному к апелляционной жалобе реестру почтовых отправлений с печатью от 19 октября 2016 года, отправление N 11 в реестр по адресу Арбитражного суда Московской области имеет номер идентификатора: 14220004588479.
Как следует из материалов дела, требование МРИ ФНС N 11 по МО направлено в Арбитражный суд Московской области почтой (л.д. 2 - 17А), согласно штампу почтового отделения от 31 октября 2016 года, конверт почтового отправления имеет идентификатор: 14220004560703, который не совпадает с идентификатором указанным в реестре почтовых отправлений, приложенном к апелляционной жалобе.
Апелляционным судом проверен идентификатор, указанный на конверте: 14220004560703 (л.д. 17А), по официальному сайту "Почта России", указанное почтовое отправление принято отделением связи 31 октября 2016 года в 09:00.
Доказательств надлежащего обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования МРИ ФНС N 11 по МО подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18213/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)