Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственником земельных участков не исполнена обязанность по своевременной уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года дело N 2-4447/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу и пени за <дата>.
В обоснование требований указала, что Г. является собственником земельных участков в <адрес>, плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налоговых платежей за спорные периоды на основании уведомлений и требований, налоговый орган обратился к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа. Судебный приказ был выдан <дата> и отменен <дата> на основании заявления Г., что явилось основанием для инициирования дела в порядке искового производства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015, с учетом дополнительного решения от <дата> и определения от <дата> об исправлении описки, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия удовлетворено частично: с Г. взысканы недоимка по уплате земельного налога за <дата> в сумме <...>, пени в размере <...>, а всего - <...>. С Г. взыскана государственная пошлина в доход государства - <...>. В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия к Г. в части взыскания недоимки по земельному налогу за <дата> за земельный участок с кадастровым N <...> в сумме <...> руб., а также в части взыскания недоимки по земельному налогу за <дата> в сумме <...> руб. за земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...> отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что Г. на праве собственности в исследуемый период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми N <...> (площадью <...> кв. м), N <...> (площадью <...> кв. м) и N <...> (площадью <...> кв. м).
С учетом сведений об объекте права собственности - земельном участке с кадастровым N <...> (кадастровой стоимости в размере <...> руб.) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия сформировано налоговое уведомление N <...>, в котором Г. предложено в срок до <дата> оплатить земельный налог за <дата> за названный земельный участок в сумме <...>.
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу за <дата> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...>.
При выявлении технической ошибки в части неверного указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N <...>, которая по состоянию на <дата> составляла <...>, административным истцом было сформировано налоговое уведомление N <...>, в котором произведен перерасчет суммы земельного налога, подлежащей уплате за <дата>, с учетом налоговой ставки 1,5%, кадастровой стоимости земельного участка - <...>. Административному ответчику предложено в срок до <дата> оплатить земельный налог за <дата> в сумме <...> (указана доплата в размере <...>).
Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия в адрес Г., в связи с неоплатой земельного налога за <дата>, было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу за <дата> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...>.
С учетом сведений о принадлежащих Г. в <дата> на праве собственности объектах недвижимого имущества, административным истцом сформировано и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N <...>, в котором административному ответчику предложено до <дата> оплатить земельный налог за <дата> за земельный участок с кадастровым N <...> в размере <...> руб., за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб., за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб., за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу и пени.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков. При этом уточненное налоговое уведомление направляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> утверждена <дата>.
Следовательно, утвержденный <дата> результат кадастровой оценки должен учитываться налоговым органом для исчисления земельного налога за <дата> и в последующие периоды.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца оснований для учета новой кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за <дата>, так как информация об изменении кадастровой стоимости внесена в ЕГРП только <дата>, следует признать необоснованными, поскольку при поступлении <дата> сведений об утверждении <дата> кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N <...>, у Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия, обязанной в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, имелись предусмотренные законом основания для производства перерасчета исчисленного ранее земельного налога за <дата> и формирования налогового уведомления N <...>, в котором было указано на необходимость производства доплаты земельного налога в размере <...>.
Доводы Г. о несогласии с кадастровой оценкой земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:6 также не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от уплаты законно установленных налогов.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В материалы настоящего дела Г. был представлен отчет N <...> от <дата>, составленный ООО фирма <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Вместе с тем, основанием для перерасчета налога, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является решение суда об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка, которое, как подтвердил административный ответчик, отсутствует. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой внесены сведения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N <...> в размере рыночной стоимости, указанной в отчете N <...> от <дата>, административным ответчиком также не представлено.
Оспаривая размер определенного налоговым органом земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...>, Г. также указывал на то, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия при расчете налога была использована налоговая ставка 1,5%, тогда как в отношении соседних земельных участков использована налоговая ставка 0,3%.
Вместе с тем, в силу положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0,3% установлена в отношении ряда земельных участков, к которым земельный участок с кадастровым N <...> не относится, в связи с чем данные доводы административного ответчика подлежат отклонению.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата>, земельный участок с кадастровым N <...> отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха.
Таким образом, названный земельный участок необходимо отнести к прочим земельным участком, в отношении которых законом установлена налоговая ставка 1,5%, которая и была использована налоговым органом при расчете налога в отношении данного земельного участка.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд исходил из установления факта принадлежности земельных участков с кадастровыми N <...>, N <...>, N <...> административному ответчику в спорные налоговые периоды, отсутствия доказательств со стороны последнего об уплате земельного налога в отношении названных земельных участков.
Во взыскании налоговых платежей в отношении земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в СНТ <...>, суд первой инстанции отказал по мотиву неподтверждения принадлежности данного участка административному ответчику. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в выписке из ЕГРП о принадлежащих Г. на праве собственности земельных участков, названный объект недвижимости отсутствует, доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции проверил представленные налоговым органом расчеты земельного налога, а также суммы земельного налога, указанные в налоговых уведомлениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу за земельный участок с кадастровым N <...> за <дата> в размере <...> и за <дата> в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные административным истцом требования о взыскании с Г. земельного налога за <дата> за земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...> в размере <...> руб. правомерно определены судом подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в сформированном и направленном в адрес административного ответчика налоговом уведомлении N <...> Г. был исчислен земельный налог за <дата> за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб., а за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года в части взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представленный Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия в материалы дела расчет пени (л.д. 10), по мнению судебной коллегии, является ошибочным, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем указаны иные налоговые периоды и иные размеры недоимки, нежели заявлены в административном иске.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции у Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия истребован расчет пени по земельному налогу.
По запросу суда апелляционной инстанции, административным истцом был представлен расчет пени.
Согласно представленному расчету пени, за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> за период с <дата> по <дата> начислено пени в размере <...> коп.; за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> начислено пени в сумме <...> коп.
Поскольку срок уплаты налогов за <дата> за земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...>, согласно налоговому уведомлению, <дата>, на сумму недоимки подлежат начислению пени за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> (<...> дней) подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> в размере <...> коп., согласно расчету: <...>.
За тот же период также подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> в сумме <...> коп., согласно расчету: <...>.
За несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> подлежат взысканию пени в размере <...>, согласно расчету <...>.
При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию пени составляет <...>.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы, составит <...>.
Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм пени и государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Апелляционная жалоба Г., как не содержащая правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Г. пени и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия недоимку по земельному налогу за <дата> в размере <...> (земельный участок: кадастровый N <...>), за <дата> - <...> (земельные участки: кадастровый N <...>, N <...>, N <...>), пени за период с <дата> по <дата> - <...>.
Взыскать с Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33А-9261/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4447/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственником земельных участков не исполнена обязанность по своевременной уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33а-9261/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Белоногого А.В., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года дело N 2-4447/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу и пени за <дата>.
В обоснование требований указала, что Г. является собственником земельных участков в <адрес>, плательщиком земельного налога. В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налоговых платежей за спорные периоды на основании уведомлений и требований, налоговый орган обратился к мировому судье по вопросу выдачи судебного приказа. Судебный приказ был выдан <дата> и отменен <дата> на основании заявления Г., что явилось основанием для инициирования дела в порядке искового производства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015, с учетом дополнительного решения от <дата> и определения от <дата> об исправлении описки, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия удовлетворено частично: с Г. взысканы недоимка по уплате земельного налога за <дата> в сумме <...>, пени в размере <...>, а всего - <...>. С Г. взыскана государственная пошлина в доход государства - <...>. В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия к Г. в части взыскания недоимки по земельному налогу за <дата> за земельный участок с кадастровым N <...> в сумме <...> руб., а также в части взыскания недоимки по земельному налогу за <дата> в сумме <...> руб. за земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...> отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что Г. на праве собственности в исследуемый период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми N <...> (площадью <...> кв. м), N <...> (площадью <...> кв. м) и N <...> (площадью <...> кв. м).
С учетом сведений об объекте права собственности - земельном участке с кадастровым N <...> (кадастровой стоимости в размере <...> руб.) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия сформировано налоговое уведомление N <...>, в котором Г. предложено в срок до <дата> оплатить земельный налог за <дата> за названный земельный участок в сумме <...>.
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу за <дата> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...>.
При выявлении технической ошибки в части неверного указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N <...>, которая по состоянию на <дата> составляла <...>, административным истцом было сформировано налоговое уведомление N <...>, в котором произведен перерасчет суммы земельного налога, подлежащей уплате за <дата>, с учетом налоговой ставки 1,5%, кадастровой стоимости земельного участка - <...>. Административному ответчику предложено в срок до <дата> оплатить земельный налог за <дата> в сумме <...> (указана доплата в размере <...>).
Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия в адрес Г., в связи с неоплатой земельного налога за <дата>, было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу за <дата> в размере <...>, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <...>.
С учетом сведений о принадлежащих Г. в <дата> на праве собственности объектах недвижимого имущества, административным истцом сформировано и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N <...>, в котором административному ответчику предложено до <дата> оплатить земельный налог за <дата> за земельный участок с кадастровым N <...> в размере <...> руб., за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб., за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб., за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб.
В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия было направлено требование N <...> по состоянию на <дата>, в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся недоимку по земельному налогу и пени.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков. При этом уточненное налоговое уведомление направляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Из представленных в материалы дела документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> утверждена <дата>.
Следовательно, утвержденный <дата> результат кадастровой оценки должен учитываться налоговым органом для исчисления земельного налога за <дата> и в последующие периоды.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца оснований для учета новой кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за <дата>, так как информация об изменении кадастровой стоимости внесена в ЕГРП только <дата>, следует признать необоснованными, поскольку при поступлении <дата> сведений об утверждении <дата> кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N <...>, у Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия, обязанной в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, имелись предусмотренные законом основания для производства перерасчета исчисленного ранее земельного налога за <дата> и формирования налогового уведомления N <...>, в котором было указано на необходимость производства доплаты земельного налога в размере <...>.
Доводы Г. о несогласии с кадастровой оценкой земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:6 также не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от уплаты законно установленных налогов.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В материалы настоящего дела Г. был представлен отчет N <...> от <дата>, составленный ООО фирма <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Вместе с тем, основанием для перерасчета налога, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является решение суда об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка, которое, как подтвердил административный ответчик, отсутствует. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой внесены сведения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N <...> в размере рыночной стоимости, указанной в отчете N <...> от <дата>, административным ответчиком также не представлено.
Оспаривая размер определенного налоговым органом земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...>, Г. также указывал на то, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия при расчете налога была использована налоговая ставка 1,5%, тогда как в отношении соседних земельных участков использована налоговая ставка 0,3%.
Вместе с тем, в силу положений статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0,3% установлена в отношении ряда земельных участков, к которым земельный участок с кадастровым N <...> не относится, в связи с чем данные доводы административного ответчика подлежат отклонению.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N <...> от <дата>, земельный участок с кадастровым N <...> отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха.
Таким образом, названный земельный участок необходимо отнести к прочим земельным участком, в отношении которых законом установлена налоговая ставка 1,5%, которая и была использована налоговым органом при расчете налога в отношении данного земельного участка.
Удовлетворяя частично требования административного истца, суд исходил из установления факта принадлежности земельных участков с кадастровыми N <...>, N <...>, N <...> административному ответчику в спорные налоговые периоды, отсутствия доказательств со стороны последнего об уплате земельного налога в отношении названных земельных участков.
Во взыскании налоговых платежей в отношении земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного в СНТ <...>, суд первой инстанции отказал по мотиву неподтверждения принадлежности данного участка административному ответчику. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в выписке из ЕГРП о принадлежащих Г. на праве собственности земельных участков, названный объект недвижимости отсутствует, доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции проверил представленные налоговым органом расчеты земельного налога, а также суммы земельного налога, указанные в налоговых уведомлениях, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу за земельный участок с кадастровым N <...> за <дата> в размере <...> и за <дата> в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные административным истцом требования о взыскании с Г. земельного налога за <дата> за земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...> в размере <...> руб. правомерно определены судом подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в сформированном и направленном в адрес административного ответчика налоговом уведомлении N <...> Г. был исчислен земельный налог за <дата> за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб., а за земельный участок с кадастровым N <...> - <...> руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года в части взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представленный Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия в материалы дела расчет пени (л.д. 10), по мнению судебной коллегии, является ошибочным, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем указаны иные налоговые периоды и иные размеры недоимки, нежели заявлены в административном иске.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции у Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия истребован расчет пени по земельному налогу.
По запросу суда апелляционной инстанции, административным истцом был представлен расчет пени.
Согласно представленному расчету пени, за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> за период с <дата> по <дата> начислено пени в размере <...> коп.; за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> начислено пени в сумме <...> коп.
Поскольку срок уплаты налогов за <дата> за земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...>, согласно налоговому уведомлению, <дата>, на сумму недоимки подлежат начислению пени за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> (<...> дней) подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> в размере <...> коп., согласно расчету: <...>.
За тот же период также подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> в сумме <...> коп., согласно расчету: <...>.
За несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым N <...> подлежат взысканию пени в размере <...>, согласно расчету <...>.
При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию пени составляет <...>.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы, составит <...>.
Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм пени и государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в иной редакции. Апелляционная жалоба Г., как не содержащая правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Г. пени и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия недоимку по земельному налогу за <дата> в размере <...> (земельный участок: кадастровый N <...>), за <дата> - <...> (земельные участки: кадастровый N <...>, N <...>, N <...>), пени за период с <дата> по <дата> - <...>.
Взыскать с Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)