Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Л.Л. по доверенности адвоката Руновского А.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер по иску Л.Л. к Л.Н. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Н. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.
Представителем истца в суд поданы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Л.Н. долю в размере 100% уставного капитала БЕЛВИНД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД/BELWIND INVESTMENTS LTD/Британские Виргинские острова, П/ЯЗ175, РОАД ТАУН, ТОЛРТОЛА/регистрационный номер в стране регистрации 307192, запрещении отчуждения и/или обременения доли, запрещении регистрировать переход права/обременения доли, запрещении осуществления любых действий, связанных с ликвидацией доли, а также ликвидации/реорганизации Компании. Также просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Л.Н. 2337 акции САММИТ КЭПИТАЛ СА СПФ/SUMMIT CAPITAL HOLDINGS S.A. SPF/Люксембург, запрещении их отчуждения и/или обременения, запрещении регистрации перехода прав на акции и/или их обременении.
В обоснование заявленных требований представитель ссылается на то, что ответчиком совершаются действия по уменьшению объема имущества, подлежащего разделу, поскольку ответчиком принято решение о ликвидации компаний и переводе активов на новую компанию.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также исходил из того, что принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям.
Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявлений, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35554/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35554
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Л.Л. по доверенности адвоката Руновского А.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер по иску Л.Л. к Л.Н. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Н. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.
Представителем истца в суд поданы ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Л.Н. долю в размере 100% уставного капитала БЕЛВИНД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД/BELWIND INVESTMENTS LTD/Британские Виргинские острова, П/ЯЗ175, РОАД ТАУН, ТОЛРТОЛА/регистрационный номер в стране регистрации 307192, запрещении отчуждения и/или обременения доли, запрещении регистрировать переход права/обременения доли, запрещении осуществления любых действий, связанных с ликвидацией доли, а также ликвидации/реорганизации Компании. Также просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Л.Н. 2337 акции САММИТ КЭПИТАЛ СА СПФ/SUMMIT CAPITAL HOLDINGS S.A. SPF/Люксембург, запрещении их отчуждения и/или обременения, запрещении регистрации перехода прав на акции и/или их обременении.
В обоснование заявленных требований представитель ссылается на то, что ответчиком совершаются действия по уменьшению объема имущества, подлежащего разделу, поскольку ответчиком принято решение о ликвидации компаний и переводе активов на новую компанию.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также исходил из того, что принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям.
Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявлений, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)