Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 30 октября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Вахитова Р.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.
при участии представителей сторон:
- от Хураськина Э.А. - Савельев А.С., по доверенности N 77АВ3389707 от 25 апреля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - Карпушевская А.С., по доверенности N 79 от 22 ноября 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Хураськина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску Хураськина Эдуарда Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", третье лицо: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", о понуждении выкупить акции
Хураськин Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о понуждении публичного акционерного общества Банк "ВВБ" выкупить у истца 3 450 600 штук обыкновенных именных акций банка по цене не ниже рыночной стоимости, о взыскании с ответчика в пользу Хураськина Э.А. проценты за неисполнение решения суда о выкупе акций в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости указанного количества акций с момента вступления решения суда в силу и до момента оплаты всей стоимости акций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Хураськин Эдуард Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания существенное ухудшение прав заявителя как акционера, что выразилось в изменении способа уведомления акционера обществом.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что у него отсутствует возможность получать сообщения о проведении собраний акционеров, информацию о принятых решениях собраний акционеров, поскольку само по себе пользование телекоммуникационной сетью "Интернет" не может свидетельствовать об отсутствии дополнительных обязательств, которые заявитель брать на себя не желает, в силу чего изменение обществом способа уведомления акционера ухудшает его положение.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба Хураськина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда и назначена к рассмотрению.
12 сентября 2017 года через канцелярию суда от Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Хураськина Эдуарда Анатольевича отложено на 16 октября 2017 года.
09 октября 2017 года через канцелярию суда от Хураськина Эдуарда Анатольевича поступили письменные пояснения на отзыв Публичного акционерного общества Банк "ВВБ", который судом приобщен к материалам дела.
16 октября 2017 года через канцелярию суда от Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") поступил письменный отзыв на пояснения Хураськина Эдуарда Анатольевича (далее - Хураськин Э.А.), который приобщен к материалам дела.
16 октября 2017 года в судебное заседание явились представитель от Хураськина Э.А., а также представитель ПАО Банк "ВВБ".
16 октября 2017 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 октября 2017 года в 14 час. 00 мин.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ПАО Банк "ВВБ", представитель Хураськина Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен должным образом.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВВБ" поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 состоялось общее собрание акционеров ПАО Банк "ВВБ", по результатам которого принято решение о внесении следующих изменений в Устав организации (т. 1, л.д. 9-13):
- - пункт 6.6 Устава дополнен абзацем шестнадцатым, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров Банка, путем размещения на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес страницы "www.bankvvb.ru";
- - пункт 6.9 Устава дополнен абзацем одиннадцатым, в соответствии с которым решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также доводятся до сведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Податель апелляционной жалобы, владеющий 3 450 600 штуками обыкновенных именных акций, принимавший участие в соответствующем общем собрании акционеров, голосовал против внесения вышеприведенных изменений (т. 1, л.д. 60).
Полагая, что указанное выше изменение в Устав ограничивает и ущемляет его права как акционера, Хураськин Э.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о понуждении выкупить обыкновенные именные акции, принадлежащие истцу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.
Как следует из материалов дела заявитель обращался к ответчику с требованием о выкупе акций в пределах установленного статьей 76 Закона N 208-ФЗ срока (т. 1, л.д. 62).
Из положений статьи 75 Закона N 208-ФЗ усматривается, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Правила информирования о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Закона N 208-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 52 Закона N 208-ФЗ дополнена частями 1.1, 1.2.
Так, согласно части 1.1 приведенной выше нормы в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.
Частью 1.2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлено, что Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:
1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;
2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;
3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в силу части 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в Устав ПАО Банк "ВВБ" изменения, оспариваемые подателем апелляционной жалобы, касающиеся порядка извещения акционеров о проведении общего собрания и доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, итогов голосования, дублируют соответствующие нормы Закона N 208-ФЗ.
Ответчиком в судебном заседании были даны пояснения, что применение предусмотренного новой редакцией Устава банка способа извещения акционеров (с учетом их количества - 369 лиц, а также 91 человек - держателей акций, находящихся в номинальном держателе НКО АО НРД) повлечет значительное снижение расходов, связанных с соответствующими извещениями акционеров и, как следствие, повлияет на увеличение доходной части от деятельности Банка.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что внесенные изменения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не отражаются на объеме прав последнего и никоим образом не ухудшают его положение как акционера банка.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что измененный способ уведомления налагает на него новые обязанности и дополнительные затраты, в том числе, по использованию услуг провайдеров телекоммуникационных систем в части подключению к сети "Интернет", по регулярным проверкам сайта банка на предмет появления на нем информации о дате общих собраний акционеров и принятых решениях общих собраний акционеров, по привлечению третьих лиц с целью оказания услуг по мониторингу сайта ответчика и фиксации на нем сообщений и решений.
Доказательств того, что именно в результате внесения спорных изменений в Устав ПАО Банк "ВВБ" истцу пришлось принять меры по подключению к сети Интернет, что у него отсутствуют реальная возможность по получению доступа к Интернет-услугам, необходимые для их использования навыки и умения, в материалы дела не представлено.
Также, аналогичный порядок извещения акционеров о проводимых общих собраниях акционеров ранее был закреплен в Уставе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Верхневолжский" (правопредшественник ответчика) - абзац третий пункта 13.6, акционером которого являлся Хураськин Э.А. Приведенное не позволяет квалифицировать утвержденный банком порядок в качестве нового обстоятельства, каким-либо образом существенно повлиявшего на права и интересы истца (т. 1, л.д. 123).
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что утверждения подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим положением при внесении в Устав оспариваемых положений, о нарушении Кодекса корпоративного поведения не обоснованы, поскольку соответствующее решение принято на общем собрании акционеров, которое до настоящего момента не признано недействительным и не отменено.
Кроме того, представителем ПАО Банк "ВВБ" в суд апелляционной инстанции представлены несколько вариантов получения необходимой информации посредством использования телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 3, л.д. 62-66).
Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Устав общества предусматривает несколько способов доведения сообщений о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре общества:
- 1. направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;
- 2. направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;
- 3. опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещена определенном уставом общества сайте общества информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу указанного выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия общества связанные с изменением способа уведомления акционеров не привело к ухудшению прав заявителя как акционера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Хураськина Эдуарда Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 21АП-1928/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2414/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А84-2414/2017
Резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 30 октября 2017 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.
Вахитова Р.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.
при участии представителей сторон:
- от Хураськина Э.А. - Савельев А.С., по доверенности N 77АВ3389707 от 25 апреля 2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - Карпушевская А.С., по доверенности N 79 от 22 ноября 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу Хураськина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску Хураськина Эдуарда Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", третье лицо: акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", о понуждении выкупить акции
установил:
Хураськин Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о понуждении публичного акционерного общества Банк "ВВБ" выкупить у истца 3 450 600 штук обыкновенных именных акций банка по цене не ниже рыночной стоимости, о взыскании с ответчика в пользу Хураськина Э.А. проценты за неисполнение решения суда о выкупе акций в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости указанного количества акций с момента вступления решения суда в силу и до момента оплаты всей стоимости акций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Хураськин Эдуард Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания существенное ухудшение прав заявителя как акционера, что выразилось в изменении способа уведомления акционера обществом.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств того, что у него отсутствует возможность получать сообщения о проведении собраний акционеров, информацию о принятых решениях собраний акционеров, поскольку само по себе пользование телекоммуникационной сетью "Интернет" не может свидетельствовать об отсутствии дополнительных обязательств, которые заявитель брать на себя не желает, в силу чего изменение обществом способа уведомления акционера ухудшает его положение.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года апелляционная жалоба Хураськина Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда и назначена к рассмотрению.
12 сентября 2017 года через канцелярию суда от Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Хураськина Эдуарда Анатольевича отложено на 16 октября 2017 года.
09 октября 2017 года через канцелярию суда от Хураськина Эдуарда Анатольевича поступили письменные пояснения на отзыв Публичного акционерного общества Банк "ВВБ", который судом приобщен к материалам дела.
16 октября 2017 года через канцелярию суда от Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ") поступил письменный отзыв на пояснения Хураськина Эдуарда Анатольевича (далее - Хураськин Э.А.), который приобщен к материалам дела.
16 октября 2017 года в судебное заседание явились представитель от Хураськина Э.А., а также представитель ПАО Банк "ВВБ".
16 октября 2017 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 октября 2017 года в 14 час. 00 мин.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ПАО Банк "ВВБ", представитель Хураськина Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен должным образом.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВВБ" поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 состоялось общее собрание акционеров ПАО Банк "ВВБ", по результатам которого принято решение о внесении следующих изменений в Устав организации (т. 1, л.д. 9-13):
- - пункт 6.6 Устава дополнен абзацем шестнадцатым, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров Банка, путем размещения на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес страницы "www.bankvvb.ru";
- - пункт 6.9 Устава дополнен абзацем одиннадцатым, в соответствии с которым решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также доводятся до сведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Податель апелляционной жалобы, владеющий 3 450 600 штуками обыкновенных именных акций, принимавший участие в соответствующем общем собрании акционеров, голосовал против внесения вышеприведенных изменений (т. 1, л.д. 60).
Полагая, что указанное выше изменение в Устав ограничивает и ущемляет его права как акционера, Хураськин Э.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о понуждении выкупить обыкновенные именные акции, принадлежащие истцу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.
Как следует из материалов дела заявитель обращался к ответчику с требованием о выкупе акций в пределах установленного статьей 76 Закона N 208-ФЗ срока (т. 1, л.д. 62).
Из положений статьи 75 Закона N 208-ФЗ усматривается, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Правила информирования о проведении общего собрания акционеров закреплены в статье 52 Закона N 208-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 52 Закона N 208-ФЗ дополнена частями 1.1, 1.2.
Так, согласно части 1.1 приведенной выше нормы в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.
Частью 1.2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлено, что Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:
1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;
2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;
3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в силу части 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.
Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в Устав ПАО Банк "ВВБ" изменения, оспариваемые подателем апелляционной жалобы, касающиеся порядка извещения акционеров о проведении общего собрания и доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, итогов голосования, дублируют соответствующие нормы Закона N 208-ФЗ.
Ответчиком в судебном заседании были даны пояснения, что применение предусмотренного новой редакцией Устава банка способа извещения акционеров (с учетом их количества - 369 лиц, а также 91 человек - держателей акций, находящихся в номинальном держателе НКО АО НРД) повлечет значительное снижение расходов, связанных с соответствующими извещениями акционеров и, как следствие, повлияет на увеличение доходной части от деятельности Банка.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что внесенные изменения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не отражаются на объеме прав последнего и никоим образом не ухудшают его положение как акционера банка.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что измененный способ уведомления налагает на него новые обязанности и дополнительные затраты, в том числе, по использованию услуг провайдеров телекоммуникационных систем в части подключению к сети "Интернет", по регулярным проверкам сайта банка на предмет появления на нем информации о дате общих собраний акционеров и принятых решениях общих собраний акционеров, по привлечению третьих лиц с целью оказания услуг по мониторингу сайта ответчика и фиксации на нем сообщений и решений.
Доказательств того, что именно в результате внесения спорных изменений в Устав ПАО Банк "ВВБ" истцу пришлось принять меры по подключению к сети Интернет, что у него отсутствуют реальная возможность по получению доступа к Интернет-услугам, необходимые для их использования навыки и умения, в материалы дела не представлено.
Также, аналогичный порядок извещения акционеров о проводимых общих собраниях акционеров ранее был закреплен в Уставе публичного акционерного общества Коммерческий банк "Верхневолжский" (правопредшественник ответчика) - абзац третий пункта 13.6, акционером которого являлся Хураськин Э.А. Приведенное не позволяет квалифицировать утвержденный банком порядок в качестве нового обстоятельства, каким-либо образом существенно повлиявшего на права и интересы истца (т. 1, л.д. 123).
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что утверждения подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим положением при внесении в Устав оспариваемых положений, о нарушении Кодекса корпоративного поведения не обоснованы, поскольку соответствующее решение принято на общем собрании акционеров, которое до настоящего момента не признано недействительным и не отменено.
Кроме того, представителем ПАО Банк "ВВБ" в суд апелляционной инстанции представлены несколько вариантов получения необходимой информации посредством использования телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 3, л.д. 62-66).
Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Устав общества предусматривает несколько способов доведения сообщений о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре общества:
- 1. направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;
- 2. направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;
- 3. опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещена определенном уставом общества сайте общества информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу указанного выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия общества связанные с изменением способа уведомления акционеров не привело к ухудшению прав заявителя как акционера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2017 года по делу N А84-2414/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Хураськина Эдуарда Анатольевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Р.С.ВАХИТОВ
В.И.ГОНТАРЬ
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)