Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фалько Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1662/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
Фалько Алексей Юрьевич (далее - Фалько А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" (далее - ООО "АЖС", первый ответчик), ОГРН 1027443857385, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЖС", оформленного протоколом N 7 от 08.10.2012, об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 4763 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о юридическом лице в части выхода Фалько А.Ю. из состава участников ООО "АЖС" (ГРН 2127453193492).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционных жалобах Фалько А.Ю. (истец) и ООО "АЖС" (первый ответчик) просили определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, согласно доводам истца, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Фалько А.Ю. указал, что в силу указанных норм и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. При наличии противоречий между установленным судом местом регистрации юридического лица и местом нахождения его единоличного исполнительного органа безусловный приоритет имеет именно место нахождения единоличного исполнительного органа. В данном случае полномочия руководителя ООО "АЖС" осуществляет конкурсный управляющий, который находится в городе Челябинске, таким образом, местом нахождения юридического лица также является город Челябинск. По адресу конкурсного управляющего арбитражный суд извещал ООО "АЖС" о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о правомерности вышеуказанной позиции. По мнению Фалько А.Ю., толкование судом положений ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанной нормы, целям и задачам, из которых исходил законодатель при ее введении согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту. Истец указал, что по месту регистрации общества находится деревянный жилой дом 1936 года постройки; у общества не имеется работников, которые бы обеспечили получение корреспонденции по указанному адресу; все заинтересованные лица находятся в городе Челябинске. Податель апелляционной жалобы считает, что требование к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не образует корпоративного спора, должно быть рассмотрено по месту нахождения регистрирующего органа.
ООО "АЖС" (первый ответчик) в апелляционной жалобе также привело доводы о том, что местом нахождения общества в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения конкурсного управляющего, в данном случае это город Челябинск. По адресу государственной регистрации юридического лица ООО "АЖС" не находится, данный адрес является фиктивным. Согласно доводам общества осуществление регулярных поездок в город Москву повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225 настоящего Кодекса.
В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.
Данными нормами установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, в соответствии с которым определяется характер спорного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "АЖС" является город Москва (л.д. 42-48).
С учетом приведенных правовых норм, исходя из предмета спора, связанного с оспариванием Фалько А.Ю. решения общего собрания участников ООО "АЖС" от 08.10.2012, в силу которого он утратил статус участника общества, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор правомерно передан арбитражным судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - правил о подсудности, являются необоснованными.
В частности, не основан на законе довод Фалько А.Ю. и ООО "АЖС" о том, что место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа безотносительно к месту государственной регистрации. Данная позиция истца и первого ответчика противоречит п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В силу этой же нормы государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как уже было указано, ООО "АЖС" зарегистрировано по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа в городе Москве, следовательно, исковое заявление по спору, связанному с участием в данном обществе, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, в данном случае - Арбитражным судом города Москвы. Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не является основанием для изменения вышеуказанных положений закона об определении места нахождения юридического лица.
Довод о том, что по адресу государственной регистрации ООО "АЖС" фактически не находится, отсутствуют лица, компетентные получать корреспонденцию по указанному адресу, также не принимается судом. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении исключительной подсудности спора.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В силу абзаца четвертого указанной нормы лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.
ООО "АЖС" указанным правом воспользовалось, направив суду ходатайство о направлении копий судебных извещений по адресу конкурсного управляющего.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что все заинтересованные лица находятся в городе Челябинске, а участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы потребует расходов за счет конкурсной массы, отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора. Суд также отмечает несостоятельность данного довода в связи с тем, что Фалько А.Ю., исходя из указанных им самим сведений, проживает в городе Москве; дело о банкротстве ООО "АЖС" рассматривается Арбитражным судом города Москвы (N А40-219035/2014).
Довод Фалько А.Ю. о том, что требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части выхода истца из состава участников общества не могло быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в данном случае ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Требование к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обусловлено фактом удовлетворения требований к ООО "АЖС", направлено на восстановление прав участника, которые он полагает нарушенными, следовательно, данные требования подлежат совместному рассмотрению с требованиями, заявленными к юридическому лицу по месту его нахождения, в силу специальных норм закона, регулирующих соответствующие отношения.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 отмене не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1662/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фалько Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 18АП-4027/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1662/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 18АП-4027/2016
Дело N А76-1662/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фалько Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1662/2016 (судья Булавинцева Н.А.).
Фалько Алексей Юрьевич (далее - Фалько А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" (далее - ООО "АЖС", первый ответчик), ОГРН 1027443857385, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АЖС", оформленного протоколом N 7 от 08.10.2012, об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 4763 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о юридическом лице в части выхода Фалько А.Ю. из состава участников ООО "АЖС" (ГРН 2127453193492).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционных жалобах Фалько А.Ю. (истец) и ООО "АЖС" (первый ответчик) просили определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, согласно доводам истца, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Фалько А.Ю. указал, что в силу указанных норм и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. При наличии противоречий между установленным судом местом регистрации юридического лица и местом нахождения его единоличного исполнительного органа безусловный приоритет имеет именно место нахождения единоличного исполнительного органа. В данном случае полномочия руководителя ООО "АЖС" осуществляет конкурсный управляющий, который находится в городе Челябинске, таким образом, местом нахождения юридического лица также является город Челябинск. По адресу конкурсного управляющего арбитражный суд извещал ООО "АЖС" о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о правомерности вышеуказанной позиции. По мнению Фалько А.Ю., толкование судом положений ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанной нормы, целям и задачам, из которых исходил законодатель при ее введении согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту. Истец указал, что по месту регистрации общества находится деревянный жилой дом 1936 года постройки; у общества не имеется работников, которые бы обеспечили получение корреспонденции по указанному адресу; все заинтересованные лица находятся в городе Челябинске. Податель апелляционной жалобы считает, что требование к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не образует корпоративного спора, должно быть рассмотрено по месту нахождения регистрирующего органа.
ООО "АЖС" (первый ответчик) в апелляционной жалобе также привело доводы о том, что местом нахождения общества в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения конкурсного управляющего, в данном случае это город Челябинск. По адресу государственной регистрации юридического лица ООО "АЖС" не находится, данный адрес является фиктивным. Согласно доводам общества осуществление регулярных поездок в город Москву повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225 настоящего Кодекса.
В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.
Данными нормами установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, в соответствии с которым определяется характер спорного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "АЖС" является город Москва (л.д. 42-48).
С учетом приведенных правовых норм, исходя из предмета спора, связанного с оспариванием Фалько А.Ю. решения общего собрания участников ООО "АЖС" от 08.10.2012, в силу которого он утратил статус участника общества, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор правомерно передан арбитражным судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - правил о подсудности, являются необоснованными.
В частности, не основан на законе довод Фалько А.Ю. и ООО "АЖС" о том, что место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа безотносительно к месту государственной регистрации. Данная позиция истца и первого ответчика противоречит п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В силу этой же нормы государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как уже было указано, ООО "АЖС" зарегистрировано по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа в городе Москве, следовательно, исковое заявление по спору, связанному с участием в данном обществе, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, в данном случае - Арбитражным судом города Москвы. Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не является основанием для изменения вышеуказанных положений закона об определении места нахождения юридического лица.
Довод о том, что по адресу государственной регистрации ООО "АЖС" фактически не находится, отсутствуют лица, компетентные получать корреспонденцию по указанному адресу, также не принимается судом. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении исключительной подсудности спора.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В силу абзаца четвертого указанной нормы лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.
ООО "АЖС" указанным правом воспользовалось, направив суду ходатайство о направлении копий судебных извещений по адресу конкурсного управляющего.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что все заинтересованные лица находятся в городе Челябинске, а участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы потребует расходов за счет конкурсной массы, отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора. Суд также отмечает несостоятельность данного довода в связи с тем, что Фалько А.Ю., исходя из указанных им самим сведений, проживает в городе Москве; дело о банкротстве ООО "АЖС" рассматривается Арбитражным судом города Москвы (N А40-219035/2014).
Довод Фалько А.Ю. о том, что требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части выхода истца из состава участников общества не могло быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в данном случае ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Требование к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обусловлено фактом удовлетворения требований к ООО "АЖС", направлено на восстановление прав участника, которые он полагает нарушенными, следовательно, данные требования подлежат совместному рассмотрению с требованиями, заявленными к юридическому лицу по месту его нахождения, в силу специальных норм закона, регулирующих соответствующие отношения.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 отмене не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-1662/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фалько Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)