Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Голубева О.В. - доверенность N 31 от 21.01.2016;
- от ответчика (должника): Сережко М.Ю. - доверенность N 52 от 08.12.2015;
- Каширина Н.Н. - доверенность N 60 от 08.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2016) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-10379/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Союз-ТТМ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", место нахождения: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, ОГРН 1023900987637 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А", ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.03.2016 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 613 251,15 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств правомерно уменьшены расходы по иному виду деятельности и увеличены по инвестиционному виду деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 06.05.2015 составлен акт N 336.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекций 14.09.2015 приняла решение N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 119 283,60 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 749,20 руб. (том 1 л.д. 15 - 99).
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 652 154 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 078 385,74 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 108,62 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 204 390 руб.
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 18.12.2015 N 06-11/17425 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 038 902,85 руб., пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 204 390 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 119 - 142).
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда заявление Общества удовлетворено.
Эпизод 1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности затраты на оплату труда сотрудников без распределения на виды деятельности в сумме 14 726 985,68 руб., чем нарушены положения пункта 1 статьи 272 и статьи 288.1 НК РФ.
ООО "Союз-ТТМ" является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, внесено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области на основании свидетельства от 24.04.20018.
Согласно инвестиционной декларации от 14.04.2008 N 63 (с изменениями N 63/2 от 07.10.2010) Обществом определен инвестиционный проект "Строительство предприятия по переработке растительных масел", к инвестиционному проекту относятся следующие виды деятельности: производство рафинированных масел и жиров; производство маргариновой продукции; хранение и складирование.
Место осуществления инвестиционной деятельности - г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10.
Принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, Общество сдавало в аренду
В 2011 году к доходам от инвестиционной деятельности Общество относило выручку от реализации готовой продукции, изготовленной на производстве, созданном в процессе реализации инвестиционного проекта (г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10).
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, Общество относило на доходы по иному виду деятельности.
Поскольку в проверяемом периоде Общество получало доходы от осуществления деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, и доходы по иному виду деятельности, то Общество должно было обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, сотрудники Общества в 2011 году работали, как по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, так и по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24. При этом Общество в состав расходов по иному виду деятельности включало в затраты по оплате труда без распределения в процентном соотношении к полученным доходам по видам деятельности.
Данными регистров налогового учета, расчетными ведомостями начисленной заработной платы, трудовыми договорами сотрудников, протоколами допросов свидетелей подтверждается, что функциональные обязанности работников связаны как с инвестиционным видом деятельности, так с иным видом деятельности. Таким образом, как считает налоговый орган, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 272 и статьи 288.1 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии со статьей 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с настоящей главой, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, утвержденным Приказом генерального директора Общества от 30.12.2010, Общество все полученные доходы и понесенные расходы, распределяло между двумя видами деятельности в зависимости от того к инвестиционной или иной хозяйственной деятельности они фактически относились. Расходы, которые не могли быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, распределялись по видам хозяйственной деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации.
Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела документов, к доходам от инвестиционной деятельности Общество относило выручку от реализации готовой продукции (масло растительное), изготовленной на производстве, созданном в процессе реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10.
К доходам от иной хозяйственной деятельности в 2011 году Общество отнесло выручку от реализации услуг (сдача в аренду нежилых помещений и оборудования) и готовой продукции (жиры специального назначения в коробированном виде), оказанных (изготовленной) по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, где располагается старая фабрика по производству жиров и растительных масел.
Факт изготовления продукции в коробированном виде на оборудовании, находящемся на фабрике по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением Торгово-промышленной палаты от 24.08.2011 N 003-0502733-11 и сертификатом соответствия N С-RU.АЯ19.В.40114 (том 7 л.д. 37 - 44). Экспертное заключение N 003-0502733-11 выдано на товар - заменитель молочного жира в картонных коробках. В данном экспертном заключении указан адрес изготовителя и грузоотправителя товара: г. Калининград, ул. Толбухина, 24.
Таким образом, для производства указанной продукции требовались специалисты определенного профиля, заработная плата которых отнесена заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Также в 2011 году на фабрике, расположенной по указанному адресу, Обществом предоставлялись услуги по сдаче в аренду другим юридическим лицам объектов недвижимости и расположенного в них производственного оборудования для изготовления продукции (жиров, растительных масел) на основании заключенных договоров.
Ввиду того, что в аренду передавалось большое количество технически сложного оборудования (технологическое оборудование компрессорного типа, технологическая система перекачки масел, установка для охлаждения жидкости и т.д.), обслуживание и ремонт которого могут производить только квалифицированные специалисты, то Общество (арендодатель) брало данные функции на себя (пункт 6.2 договора аренды оборудования от 01.07.2010 N 0107ОБ/10 с ООО "Альтаир" в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010). При этом заработная плата указанных специалистов, по обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования также отнесена заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Из приведенного следует, что соответствии с утвержденным Положением об учетной политике Общество все понесенные расходы распределяло между двумя видами деятельности в зависимости от того к инвестиционной или иной хозяйственной деятельности они фактически относились.
Судом на основании представленных Обществом штатного расписания организации, табелей учета рабочего времени, на основании которых производилось начисление и выплата заработной платы работникам, расчетных ведомостей, регистров бухгалтерского и налогового учета по каждому виду деятельности установлено, что Общество включало в состав расходов по иному хозяйственному виду деятельности затраты по оплате труда работников, фактически занятых в этой деятельности.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в трудовых договорах и должностных инструкциях отсутствует фактический адрес рабочего места сотрудников, чья оплата труда была отнесена в состав расходов по иному виду деятельности (трудовые договоры и должностные инструкции главного технолога Биденко А.С., ведущего инженера по стандартизации и технологической документации Черноивановой Е.В., механика 7 рефрижераторных установок Симонова А.Е., электросварщика 6 разряда Тутова А.Н.), суд первой инстанции правильно указал, что трудовые договоры многих работников Общества, в том числе Биденко А.С., Черноивановой Е.В., Тутовым А.Н. были заключены до создания производства по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, в связи с чем, в этих договорах мог быть указан только один адрес рабочего места, а именно: г. Калининград, ул. Толбухина, 24.
В должностной инструкции главного технолога Биденко А.С., утвержденной генеральным директором Общества 16.01.2009, среди прочего определены его функциональные обязанности в отношении оборудования, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за январь - май 2011 года главный технолог Биденко А.С. работал по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, и получал зарплату, которая была отнесена заявителем на расходы по иной хозяйственной деятельности. С июня и до конца 2011 года Биденко А.С. работал по инвестиционной деятельности и сумма оплаты его труда за этот период отнесена на инвестиционную деятельность. Факт работы в течение 2011 - 2013 годов как по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, так и по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10, подтвержден также самим работником, опрошенным инспекцией в ходе проверки. При этом из протокола допроса свидетеля не следует, что он одновременно работал по двум адресам.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по стандартизации и технологической документации Черноивановой Е.В., утвержденной 01.04.2011, данный работник разрабатывает технические условия на новые виды продукции, стандарты предприятия, технологические инструкции и другие документы, связанные с приемкой сырья, вспомогательных материалов; выпуском, хранением и отгрузкой готовой продукции. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям с апреля 2011 года, начисленная Черноивановой Е.В. зарплата, была отнесена Обществом на инвестиционную деятельность. До апреля 2011 года Черноиванова Е.В. в связи с производственной необходимостью работала по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, в связи с подготовкой организации к выпуску готовой продукции в виде заменителя молочного жира в картонных коробках по адресу осуществления иной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах Общество правомерно отнесло оплату труда ведущего инженера по стандартизации и технологической документации Черноивановой Е.В. за период с января по март 2011 года на текущую хозяйственную деятельность.
Механик рефрижераторных установок Симонов А.Е. обеспечивал бесперебойную и безаварийную работу всех видов оборудования охлаждения, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24 и сдаваемого в аренду третьим лицам. Опрошенный инспекцией Симонов А.Е. показал, что с 2010 года по май 2012 года он работал по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24. В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями оплата труда Симонова А.Е. за весь 2011 год правомерно отнесена заявителем на текущую деятельность организации, а с мая 2012 - на инвестиционную.
Электрогазосварщик 6 разряда Тутов А.И. до мая 2012 исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которой отражен адрес места нахождения оборудования, которое подлежало ремонту и техническому обслуживанию: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями за 2011 год. Ссылка налогового органа на то, что согласно должностной инструкции, утвержденной 01.03.2010, Тутов А.И. обязан был исполнять свои служебные обязанности по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, по месту нахождения оборудования на предприятии по переработке растительных масел, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной должностной инструкцией электрогазосварщик Тутов А.И. обязан был руководствоваться только с мая 2012 года, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с данной инструкцией (02.05.2012). В ходе проведения допроса налоговым органом электрогазосварщик Тутов А.И. подтвердил, что в течение 2011 - 2013 годов он работал, как по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, так и по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10, что соответствует данным раздельного учета налогоплательщика. Следовательно, начисленная ему заработная плата правомерно отнесена Обществом на иную хозяйственную деятельность.
Проанализировав показания работников Ежикова Н.Г., Пильщикова В.В., Воеводина С.Ю., Козлова Ю.В. Асоновой С.Н., Селивохина Г.Н., данные ими в ходе выездной налоговой проверки, со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях заработной платы, а также отчетах по проводкам, суд первой инстанции не усмотрел противоречий с данными учета заработной платы этих работников по видам деятельности. Опрошенные налоговым органом данные сотрудники показали, что в период с 2011 по 2013 год работали в Обществе, как по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10, так и по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24. Однако, из данных ими объяснений не следует, что свои трудовые функции эти работники осуществляли одновременно по двум адресам. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на расходы по инвестиционной деятельности Обществом отнесена заработная плата Асоновой С.Н. с июля до конца 2011 года, Селивохина Г.Н. - с января по сентябрь 2011 года, Трубиной Л.А. - с апреля по октябрь 2011 года, Пильщикова В.В. - с октября по декабрь 2011 года.
Аналогичный раздельный учет по фактически выполняемой работе велся в отношении всех сотрудников Общества, численность которых в 2011 году, составляла более 150 человек, в то время, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией были допрошены только 10 работников, чья заработная плата в спорный период 2011 года была отнесена заявителем к иному виду деятельности, притом, что согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям к иному (текущему) виду деятельности Обществом отнесена заработная плата от 40 до 50 работников. Однако остальные работники налоговым органом допрошены не были.
Апелляционная инстанция считает, что оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом недостоверного ведения Обществом раздельного учета расходов по инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение Инспекции в данной части недействительным.
Эпизод 2.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности затраты по проведению консультационно-информационного семинара по теме "Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение" в сумме 140 8997,31 руб. По мнению налогового органа, указанные расходы следовало включить в инвестиционный вид деятельности, поскольку изучение стандарта ISO 9001:2008, получение соответствующих сертификатов связано с реализацией Общества инвестиционного проекта.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "Союз-ТТМ" и обществом "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" был заключен договор N RU 1000089 на оказание услуг по проведению консультационно-информационного семинара по теме "Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение".
Затраты на проведение семинара в размере 140 897,31 руб. отнесены Обществом в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Согласно условиям договора проведение консультационно-информационного семинара осуществлялось по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24. Предметом семинара являлось применение "процессного подхода" при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества в целях повышения удовлетворенности потребителей.
Семинар проводился в первом квартале 2011 года в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции подразделением, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24 (распоряжение генерального директора ООО "Союз-ТТМ" от 12.01.2011).
В сентябре - декабре 2011 на оборудовании, расположенном по указанному выше адресу, Обществом произведены жиры специального назначения, выпущено коробированной продукции в количестве 80 000 кг. Доход, полученный от реализации коробированной продукции, был отнесен Обществом к иной (текущей) деятельности и учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Таким образом, учитывая, что семинар "Требование стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение" проводился в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции на производстве, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24; продукция была изготовлена заявителем и реализована покупателям; получен доход, включенный налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по иному виду деятельности, то суд первой правомерно пришел к выводу, что расходы Общества на проведение семинара связаны с иной хозяйственной деятельностью заявителя.
Довод налогового органа о том, что поскольку производство рафинированных масел и жиров, в том числе коробированной продукции, включено в Инвестиционную декларацию, то независимо от того, на какой территории и с использованием какого оборудования будет осуществляться ее продукция, данные затраты относятся к инвестиционному виду деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция была обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, проверив правильность определения налоговой базы не только в части расходов, но и в части доходов, в целях установления фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика по платежам в бюджет. В данном же случае, исключив из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по иной хозяйственной деятельности расходы на проведение семинара, налоговый орган при доначислении налога не исключил полученный доход в виде выручки за реализованную коробированную продукцию, отнесенный налогоплательщиком на увеличение налоговой базы по этому виду деятельности.
Кроме того, как пояснил представитель Общества, в рамках осуществления инвестиционной деятельности, Обществом было построено только производство масел наливным способом. При строительстве комбината по адресу: г. Калининград, ул. Права Набережная, д. 10 инвестиции в производство коробированной продукции не вкладывались, оборудование для производства готовой продукции в коробках не закупалось и не вводилось в эксплуатацию. При производстве жиров специального назначения в коробированном виде Обществом были использованы основные средства, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, приобретенные до начала инвестиционной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Эпизод 3.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности затраты по проведению работ по ремонту лицевых частей букв "С", "Ю" и двух кавычек на крышной конструкции "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" в сумме 48 750 руб.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Рекламное Агентство Мольберт и братья" 14.02.2011 был заключен договор N 83 на оказание услуг по ремонту лицевых частей буквы "С", буквы "Ю" и двух кавычек на крышной конструкции "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ".
Затраты на проведение ремонтных работ в размере 48 750 руб. отнесены заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
По мнению Инспекции, затраты по ремонтным работам, произведенным в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующее, между ООО "Союз-ТТМ" (Лицензиат) и ООО "Корпорация "Союз" (Лицензиар) 12.11.2010 был заключен договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 204409, 219649.
Согласно пункту 1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков ("SOYUZ" и "Союз") в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, на территории Российской Федерации. Лицензиат имеет право применять товарные знаки Лицензиара совместно со своими товарными знаками. Лицензиат имеет право применять товарные знаки, как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе.
Также между Обществом и ООО "Корпорация "Союз" заключено Соглашение о корпоративном сотрудничестве от 25.12.2009, пунктом 1 которого установлено, что в целях продвижения на рынках Российской Федерации и иностранных государств Торговой марки "Союз", развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности продукции, выпускаемой под торговой маркой "Союз", а также извлечения прибыли, исходя из общих коммерческих интересов стороны принимают на себя обязательства по совершению ряда юридически значимых действий, оказанию взаимовыгодных услуг и выполнению функций представительства.
Налоговым органом установлено, что доходы, полученные от реализации произведенной продукции под товарным знаком "Союз", Общество относило к инвестиционному виду деятельности. Произведенные расходы по договору от 12.11.2010 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков "SOYUZ" и "Союз" заявитель также относил на расходы по инвестиционному виду деятельности. Следовательно, как считает налоговый орган, и затраты по ремонтным работам, произведенным Обществом в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
Как следует из материалов дела, вышеуказанные ремонтные работы на конструкции крыши здания производились по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24.
Конструкция "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" была установлена на фасаде фабрики еще до начала инвестиционной деятельности заявителя, в 2005 году, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, датированными 30.06.2005.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Конструкция "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" не является товарным знаком, который применяет заявитель в рамках инвестиционного проекта по договору от 12.11.2010, поскольку по данному договору Обществу предоставлено право использования товарного знака "SOYUZ" и "Союз". Кроме того, элемент фасадной конструкции не может быть отнесен к товарному знаку, который применяется для продвижения товаров на рынке.
Также судом учтено, что инвестиционный проект Общество реализует по другому адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, расходы по ремонту фасадной конструкции не относятся к инвестиционной деятельности, в связи с чем, решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованно признано судом недействительным.
При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-10379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-10123/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10379/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-10123/2016
Дело N А21-10379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Голубева О.В. - доверенность N 31 от 21.01.2016;
- от ответчика (должника): Сережко М.Ю. - доверенность N 52 от 08.12.2015;
- Каширина Н.Н. - доверенность N 60 от 08.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10123/2016) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-10379/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению ООО "Союз-ТТМ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ", место нахождения: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, ОГРН 1023900987637 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А", ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.03.2016 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 613 251,15 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств правомерно уменьшены расходы по иному виду деятельности и увеличены по инвестиционному виду деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 06.05.2015 составлен акт N 336.
Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекций 14.09.2015 приняла решение N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 119 283,60 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19 749,20 руб. (том 1 л.д. 15 - 99).
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 652 154 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 078 385,74 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 108,62 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 204 390 руб.
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 18.12.2015 N 06-11/17425 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 038 902,85 руб., пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 204 390 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 119 - 142).
Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда заявление Общества удовлетворено.
Эпизод 1.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности затраты на оплату труда сотрудников без распределения на виды деятельности в сумме 14 726 985,68 руб., чем нарушены положения пункта 1 статьи 272 и статьи 288.1 НК РФ.
ООО "Союз-ТТМ" является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, внесено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области на основании свидетельства от 24.04.20018.
Согласно инвестиционной декларации от 14.04.2008 N 63 (с изменениями N 63/2 от 07.10.2010) Обществом определен инвестиционный проект "Строительство предприятия по переработке растительных масел", к инвестиционному проекту относятся следующие виды деятельности: производство рафинированных масел и жиров; производство маргариновой продукции; хранение и складирование.
Место осуществления инвестиционной деятельности - г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10.
Принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, Общество сдавало в аренду
В 2011 году к доходам от инвестиционной деятельности Общество относило выручку от реализации готовой продукции, изготовленной на производстве, созданном в процессе реализации инвестиционного проекта (г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10).
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, Общество относило на доходы по иному виду деятельности.
Поскольку в проверяемом периоде Общество получало доходы от осуществления деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, и доходы по иному виду деятельности, то Общество должно было обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, сотрудники Общества в 2011 году работали, как по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, так и по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24. При этом Общество в состав расходов по иному виду деятельности включало в затраты по оплате труда без распределения в процентном соотношении к полученным доходам по видам деятельности.
Данными регистров налогового учета, расчетными ведомостями начисленной заработной платы, трудовыми договорами сотрудников, протоколами допросов свидетелей подтверждается, что функциональные обязанности работников связаны как с инвестиционным видом деятельности, так с иным видом деятельности. Таким образом, как считает налоговый орган, Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 272 и статьи 288.1 НК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии со статьей 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с настоящей главой, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, утвержденным Приказом генерального директора Общества от 30.12.2010, Общество все полученные доходы и понесенные расходы, распределяло между двумя видами деятельности в зависимости от того к инвестиционной или иной хозяйственной деятельности они фактически относились. Расходы, которые не могли быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, распределялись по видам хозяйственной деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации.
Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела документов, к доходам от инвестиционной деятельности Общество относило выручку от реализации готовой продукции (масло растительное), изготовленной на производстве, созданном в процессе реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10.
К доходам от иной хозяйственной деятельности в 2011 году Общество отнесло выручку от реализации услуг (сдача в аренду нежилых помещений и оборудования) и готовой продукции (жиры специального назначения в коробированном виде), оказанных (изготовленной) по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, где располагается старая фабрика по производству жиров и растительных масел.
Факт изготовления продукции в коробированном виде на оборудовании, находящемся на фабрике по указанному адресу, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением Торгово-промышленной палаты от 24.08.2011 N 003-0502733-11 и сертификатом соответствия N С-RU.АЯ19.В.40114 (том 7 л.д. 37 - 44). Экспертное заключение N 003-0502733-11 выдано на товар - заменитель молочного жира в картонных коробках. В данном экспертном заключении указан адрес изготовителя и грузоотправителя товара: г. Калининград, ул. Толбухина, 24.
Таким образом, для производства указанной продукции требовались специалисты определенного профиля, заработная плата которых отнесена заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Также в 2011 году на фабрике, расположенной по указанному адресу, Обществом предоставлялись услуги по сдаче в аренду другим юридическим лицам объектов недвижимости и расположенного в них производственного оборудования для изготовления продукции (жиров, растительных масел) на основании заключенных договоров.
Ввиду того, что в аренду передавалось большое количество технически сложного оборудования (технологическое оборудование компрессорного типа, технологическая система перекачки масел, установка для охлаждения жидкости и т.д.), обслуживание и ремонт которого могут производить только квалифицированные специалисты, то Общество (арендодатель) брало данные функции на себя (пункт 6.2 договора аренды оборудования от 01.07.2010 N 0107ОБ/10 с ООО "Альтаир" в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010). При этом заработная плата указанных специалистов, по обслуживанию сдаваемого в аренду оборудования также отнесена заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Из приведенного следует, что соответствии с утвержденным Положением об учетной политике Общество все понесенные расходы распределяло между двумя видами деятельности в зависимости от того к инвестиционной или иной хозяйственной деятельности они фактически относились.
Судом на основании представленных Обществом штатного расписания организации, табелей учета рабочего времени, на основании которых производилось начисление и выплата заработной платы работникам, расчетных ведомостей, регистров бухгалтерского и налогового учета по каждому виду деятельности установлено, что Общество включало в состав расходов по иному хозяйственному виду деятельности затраты по оплате труда работников, фактически занятых в этой деятельности.
Отклоняя довод налогового органа о том, что в трудовых договорах и должностных инструкциях отсутствует фактический адрес рабочего места сотрудников, чья оплата труда была отнесена в состав расходов по иному виду деятельности (трудовые договоры и должностные инструкции главного технолога Биденко А.С., ведущего инженера по стандартизации и технологической документации Черноивановой Е.В., механика 7 рефрижераторных установок Симонова А.Е., электросварщика 6 разряда Тутова А.Н.), суд первой инстанции правильно указал, что трудовые договоры многих работников Общества, в том числе Биденко А.С., Черноивановой Е.В., Тутовым А.Н. были заключены до создания производства по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, в связи с чем, в этих договорах мог быть указан только один адрес рабочего места, а именно: г. Калининград, ул. Толбухина, 24.
В должностной инструкции главного технолога Биденко А.С., утвержденной генеральным директором Общества 16.01.2009, среди прочего определены его функциональные обязанности в отношении оборудования, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям за январь - май 2011 года главный технолог Биденко А.С. работал по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, и получал зарплату, которая была отнесена заявителем на расходы по иной хозяйственной деятельности. С июня и до конца 2011 года Биденко А.С. работал по инвестиционной деятельности и сумма оплаты его труда за этот период отнесена на инвестиционную деятельность. Факт работы в течение 2011 - 2013 годов как по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, так и по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10, подтвержден также самим работником, опрошенным инспекцией в ходе проверки. При этом из протокола допроса свидетеля не следует, что он одновременно работал по двум адресам.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по стандартизации и технологической документации Черноивановой Е.В., утвержденной 01.04.2011, данный работник разрабатывает технические условия на новые виды продукции, стандарты предприятия, технологические инструкции и другие документы, связанные с приемкой сырья, вспомогательных материалов; выпуском, хранением и отгрузкой готовой продукции. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям с апреля 2011 года, начисленная Черноивановой Е.В. зарплата, была отнесена Обществом на инвестиционную деятельность. До апреля 2011 года Черноиванова Е.В. в связи с производственной необходимостью работала по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, в связи с подготовкой организации к выпуску готовой продукции в виде заменителя молочного жира в картонных коробках по адресу осуществления иной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах Общество правомерно отнесло оплату труда ведущего инженера по стандартизации и технологической документации Черноивановой Е.В. за период с января по март 2011 года на текущую хозяйственную деятельность.
Механик рефрижераторных установок Симонов А.Е. обеспечивал бесперебойную и безаварийную работу всех видов оборудования охлаждения, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24 и сдаваемого в аренду третьим лицам. Опрошенный инспекцией Симонов А.Е. показал, что с 2010 года по май 2012 года он работал по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24. В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями оплата труда Симонова А.Е. за весь 2011 год правомерно отнесена заявителем на текущую деятельность организации, а с мая 2012 - на инвестиционную.
Электрогазосварщик 6 разряда Тутов А.И. до мая 2012 исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которой отражен адрес места нахождения оборудования, которое подлежало ремонту и техническому обслуживанию: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями за 2011 год. Ссылка налогового органа на то, что согласно должностной инструкции, утвержденной 01.03.2010, Тутов А.И. обязан был исполнять свои служебные обязанности по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, по месту нахождения оборудования на предприятии по переработке растительных масел, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной должностной инструкцией электрогазосварщик Тутов А.И. обязан был руководствоваться только с мая 2012 года, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с данной инструкцией (02.05.2012). В ходе проведения допроса налоговым органом электрогазосварщик Тутов А.И. подтвердил, что в течение 2011 - 2013 годов он работал, как по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24, так и по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10, что соответствует данным раздельного учета налогоплательщика. Следовательно, начисленная ему заработная плата правомерно отнесена Обществом на иную хозяйственную деятельность.
Проанализировав показания работников Ежикова Н.Г., Пильщикова В.В., Воеводина С.Ю., Козлова Ю.В. Асоновой С.Н., Селивохина Г.Н., данные ими в ходе выездной налоговой проверки, со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях заработной платы, а также отчетах по проводкам, суд первой инстанции не усмотрел противоречий с данными учета заработной платы этих работников по видам деятельности. Опрошенные налоговым органом данные сотрудники показали, что в период с 2011 по 2013 год работали в Обществе, как по адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10, так и по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24. Однако, из данных ими объяснений не следует, что свои трудовые функции эти работники осуществляли одновременно по двум адресам. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на расходы по инвестиционной деятельности Обществом отнесена заработная плата Асоновой С.Н. с июля до конца 2011 года, Селивохина Г.Н. - с января по сентябрь 2011 года, Трубиной Л.А. - с апреля по октябрь 2011 года, Пильщикова В.В. - с октября по декабрь 2011 года.
Аналогичный раздельный учет по фактически выполняемой работе велся в отношении всех сотрудников Общества, численность которых в 2011 году, составляла более 150 человек, в то время, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией были допрошены только 10 работников, чья заработная плата в спорный период 2011 года была отнесена заявителем к иному виду деятельности, притом, что согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям к иному (текущему) виду деятельности Обществом отнесена заработная плата от 40 до 50 работников. Однако остальные работники налоговым органом допрошены не были.
Апелляционная инстанция считает, что оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом недостоверного ведения Обществом раздельного учета расходов по инвестиционной и иной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение Инспекции в данной части недействительным.
Эпизод 2.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности затраты по проведению консультационно-информационного семинара по теме "Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение" в сумме 140 8997,31 руб. По мнению налогового органа, указанные расходы следовало включить в инвестиционный вид деятельности, поскольку изучение стандарта ISO 9001:2008, получение соответствующих сертификатов связано с реализацией Общества инвестиционного проекта.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "Союз-ТТМ" и обществом "Регистр Ллойда Европы, Ближнего Востока и Африки" был заключен договор N RU 1000089 на оказание услуг по проведению консультационно-информационного семинара по теме "Требования стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение".
Затраты на проведение семинара в размере 140 897,31 руб. отнесены Обществом в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
Согласно условиям договора проведение консультационно-информационного семинара осуществлялось по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24. Предметом семинара являлось применение "процессного подхода" при разработке, внедрении и улучшении результативности системы менеджмента качества в целях повышения удовлетворенности потребителей.
Семинар проводился в первом квартале 2011 года в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции подразделением, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24 (распоряжение генерального директора ООО "Союз-ТТМ" от 12.01.2011).
В сентябре - декабре 2011 на оборудовании, расположенном по указанному выше адресу, Обществом произведены жиры специального назначения, выпущено коробированной продукции в количестве 80 000 кг. Доход, полученный от реализации коробированной продукции, был отнесен Обществом к иной (текущей) деятельности и учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Таким образом, учитывая, что семинар "Требование стандарта ISO 9001:2008 и их практическое применение" проводился в связи с подготовкой выпуска коробированной продукции на производстве, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24; продукция была изготовлена заявителем и реализована покупателям; получен доход, включенный налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по иному виду деятельности, то суд первой правомерно пришел к выводу, что расходы Общества на проведение семинара связаны с иной хозяйственной деятельностью заявителя.
Довод налогового органа о том, что поскольку производство рафинированных масел и жиров, в том числе коробированной продукции, включено в Инвестиционную декларацию, то независимо от того, на какой территории и с использованием какого оборудования будет осуществляться ее продукция, данные затраты относятся к инвестиционному виду деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция была обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, проверив правильность определения налоговой базы не только в части расходов, но и в части доходов, в целях установления фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика по платежам в бюджет. В данном же случае, исключив из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по иной хозяйственной деятельности расходы на проведение семинара, налоговый орган при доначислении налога не исключил полученный доход в виде выручки за реализованную коробированную продукцию, отнесенный налогоплательщиком на увеличение налоговой базы по этому виду деятельности.
Кроме того, как пояснил представитель Общества, в рамках осуществления инвестиционной деятельности, Обществом было построено только производство масел наливным способом. При строительстве комбината по адресу: г. Калининград, ул. Права Набережная, д. 10 инвестиции в производство коробированной продукции не вкладывались, оборудование для производства готовой продукции в коробках не закупалось и не вводилось в эксплуатацию. При производстве жиров специального назначения в коробированном виде Обществом были использованы основные средства, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 24, приобретенные до начала инвестиционной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Эпизод 3.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по иному виду деятельности затраты по проведению работ по ремонту лицевых частей букв "С", "Ю" и двух кавычек на крышной конструкции "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" в сумме 48 750 руб.
Как следует из материалов проверки, между ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Рекламное Агентство Мольберт и братья" 14.02.2011 был заключен договор N 83 на оказание услуг по ремонту лицевых частей буквы "С", буквы "Ю" и двух кавычек на крышной конструкции "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ".
Затраты на проведение ремонтных работ в размере 48 750 руб. отнесены заявителем в спорный период к расходам по иной хозяйственной деятельности.
По мнению Инспекции, затраты по ремонтным работам, произведенным в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующее, между ООО "Союз-ТТМ" (Лицензиат) и ООО "Корпорация "Союз" (Лицензиар) 12.11.2010 был заключен договор о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 204409, 219649.
Согласно пункту 1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков ("SOYUZ" и "Союз") в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, на территории Российской Федерации. Лицензиат имеет право применять товарные знаки Лицензиара совместно со своими товарными знаками. Лицензиат имеет право применять товарные знаки, как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе.
Также между Обществом и ООО "Корпорация "Союз" заключено Соглашение о корпоративном сотрудничестве от 25.12.2009, пунктом 1 которого установлено, что в целях продвижения на рынках Российской Федерации и иностранных государств Торговой марки "Союз", развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности продукции, выпускаемой под торговой маркой "Союз", а также извлечения прибыли, исходя из общих коммерческих интересов стороны принимают на себя обязательства по совершению ряда юридически значимых действий, оказанию взаимовыгодных услуг и выполнению функций представительства.
Налоговым органом установлено, что доходы, полученные от реализации произведенной продукции под товарным знаком "Союз", Общество относило к инвестиционному виду деятельности. Произведенные расходы по договору от 12.11.2010 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков "SOYUZ" и "Союз" заявитель также относил на расходы по инвестиционному виду деятельности. Следовательно, как считает налоговый орган, и затраты по ремонтным работам, произведенным Обществом в отношении арендованного товарного знака, должны быть отнесены на расходы по инвестиционному виду деятельности.
Апелляционная инстанция считает, что признавая решение Инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
Как следует из материалов дела, вышеуказанные ремонтные работы на конструкции крыши здания производились по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, 24.
Конструкция "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" была установлена на фасаде фабрики еще до начала инвестиционной деятельности заявителя, в 2005 году, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, датированными 30.06.2005.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Конструкция "КОРПОРАЦИЯ СОЮЗ" не является товарным знаком, который применяет заявитель в рамках инвестиционного проекта по договору от 12.11.2010, поскольку по данному договору Обществу предоставлено право использования товарного знака "SOYUZ" и "Союз". Кроме того, элемент фасадной конструкции не может быть отнесен к товарному знаку, который применяется для продвижения товаров на рынке.
Также судом учтено, что инвестиционный проект Общество реализует по другому адресу: г. Калининград, ул. Правая Набережная, 10.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, расходы по ремонту фасадной конструкции не относятся к инвестиционной деятельности, в связи с чем, решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду обоснованно признано судом недействительным.
При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-10379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)