Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А.,
с участием:
от заявителя - А., доверенность от 30 декабря 2015 года N 72, С.М., доверенность от 30 декабря 2015 года N 73,
от ответчика - Н., доверенность от 23 сентября 2015 года N 02-14/07966, П.Н., доверенность от 31 декабря 2015 года N 02-14/11016, Г., доверенность от 31 декабря 2015 года N 02-14/11006, И., доверенность от 28 января 2016 года N 02-14/00651,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-11920/2015 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН <...>), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, город Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения N 6 от 26 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Решением суда заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение N 6 от 26.01.2015 г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 262 906 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 891 202 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 895 112 руб., доначисления НДС в сумме 14 720 404 руб., начисления пени в соответствующем размере, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.
Инспекция также, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 6 от 26.01.2015 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 891 202 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 8 262 906 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 959 748 руб. за 2010-2012 г. недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 385 872 руб. за 2010-2012 г., а также начислены пени по НДС и налогу на прибыль, которое решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11187 от 05.05.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для принятия решения N 6 от 26.01.2015 г. послужил вывод инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций предприятия со своими контрагентами ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "ГринВей", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", ЗАО ПСФ "Самарский застройщик", поскольку сделки между предприятием и его контрагентами являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.
Что же касается доводов налогового органа в части хозяйственных отношений с ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", то они правильно не приняты судом во внимание исходя из следующих оснований.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и уменьшению базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, в части контрагентов ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" предприятие выполнило, а из представленных документов следует, что указанные контрагенты в проверяемый период имели статус юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Анализ доводов инспекции, изложенных в решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами предприятия, и тех действий, которые совершало предприятие в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными контрагентами свидетельствуют о том, что предприятие при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности, о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимым или аффилированным лицом по отношению к предприятию не являются, а на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.
Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предприятия налоговым органом суду не представлено.
Доводы инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам заключенным с ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс" фактически осуществлялись ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие указывает, что в целях регистрации права собственности необходимо осуществить техническую инвентаризацию недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О кадастре").
Согласно ч. 5 ст. 1 Закона "О кадастре", кадастровый учет осуществляется в отношении земельных, участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, а не производственно-технологических комплексов.
В соответствии с переходным периодом, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 43 Закона "О кадастре", установлено, что до 01.01.2013 г. устанавливается переходный период, в течение которого положения Закона "О кадастре" не применяются к зданиям, сооружениям, помещениям, объектам незавершенного строительства. В отношении этих объектов действуют правила, установленные на день вступления Закона "О кадастре".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", действовавшем на день вступления в силу Закона "О кадастре", государственный технический учет осуществляется в отношении объектов капитального строительства. Соответственно, имелась возможность формирования и постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства - производственно-технологических комплексов (ПТК) в прежнем порядке с использованием имеющихся в распоряжении предприятия документов на основании данных о локализации и объединении в один производственный цикл.
На балансе предприятия находится большое количество объектов капитального строительства, часть которых локализованы на относительно небольшой территории и объединены в один производственный цикл.
В связи с переходным периодом действия Закона "О кадастре" было принято решение о проведении технической инвентаризации и регистрации прав на имущество, принадлежащее предприятию, а также об объединении ряда объектов капитального строительства, локализованных на одной территории и объединенных в один производственный цикл.
Регистрация объектов была необходима в связи обязательностью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой предприятие планировало свое участие, кроме того, для упрощения управления производственным циклом и внутреннего учета этих объектов, и было принято решение об объединении объектов, находящихся на балансе предприятия по признаку территориальной локализации и одного производственного цикла.
Кроме того, наличие зарегистрированных прав на имущество позволило предприятию провести конкурс на право заключения договора аренды имущества, передать его во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы" и извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду.
Для работы по технической инвентаризации и контролю были заключены договоры с подрядчиками: ООО "Служба Единого Окна", ООО "Служба кадастровых инженеров". ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "СК", ООО "Григ" и ООО "Лекс-Консалт", а результатом работ было получение технических и кадастровых паспортов, которые предоставлены подрядчиками в количестве и сроки, определенные заключенными договорами и приобщенными к материалам дела.
Предприятие указывает, что заключение договоров с указанными организациями проводилось по результатам конкурса и с согласия, либо прямого указания собственника имущества, и эти доводы налоговым органом не опровергнуты.
В частности, в материалы дела представлены договор от 29.04.2011 г. N 32 с ООО "СК" на сумму 54 460 000 руб., с ООО "Григ" заключен договор от 29.04.2011 г. N 04/11 на сумму 7 750 000 руб., с ООО "Лекс-Консалт" заключен договор от 29.04.2011 г. N 01/11 на сумму 50 235 000 руб., с ООО "Служба кадастровых инженеров" заключен договор от 03.12.2009 г. N 10/09 на сумму 32 720 000 руб., с ООО "Служба кадастровых инженеров плюс" заключен договор от 29.04.2011 г. N 01/11 на сумму 59 380 000 руб., с ООО "Служба единого окна" заключен договор от 03.12.2009 г. N 26/09 на сумму 70 980 000 руб., и к этим договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующие счета-фактуры. Заключение договоров согласовано с собственником муниципального имущества - Департаментом управления имуществом города Самары.
Определение лиц, выполнявших работы по технической инвентаризации имущества, происходило в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с действующими на предприятии локальными актами.
При заключении договоров на проведение работ по технической инвентаризации объектов основных средств, по сопровождению государственной регистрации вещных прав на объекты с последующим получением свидетельства о государственной регистрации прав предприятия проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав у исполнителей по договорам решения о создании общества, учредительные документы (устав), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.
Работы выполнялись на основании типовых договоров, содержащих одинаковые условия.
Предметом данных договоров являлись работы по изучению и анализу представленных материалов (перечень объектов, проекты, геодезические съемки, схемы и т.п.), их необходимая полнота для последующего проведения технической инвентаризации объектов, входящих в состав производственно-технологических комплексов (далее по тексту - ПТК), указанных в Приложении к договору, и осуществления данных ПТК государственного технического учета, обследованию объектов, входящих в состав ПТК на местности с целью выявления объектов, не подлежащих технической инвентаризации (не являющимися объектами недвижимости), подготовка полного перечня таких объектов, предоставление данной информации Заказчику для принятия им решения об исключении таких объектов из перечня подлежащих инвентаризации, с целью минимизации затрат, производимых заказчиком; обследованию объектов, входящих в состав ПТК на местности, составлению плана земельного участка, обмеру зданий и сооружений, оставлению технического описания конструктивных элементов объектов, составлению поэтажных планов на здания и планов сооружения, составлению экспликаций к планам зданий, определению основных характеристик объектов (на здания - общая площадь, на сооружения - площадь застройки, на линейные сооружения - протяженность); подготовке общей схемы объектов, входящих в состав ПТК: определению на общей схеме ПТК границы инвентарных номеров объектов, входящих в состав ПТК: предварительному подсчету общего процента износа объектов, входящих в состав ПТК путем соответствующих расчетов по нормативным срокам службы; подготовке электронного вида проектной документации в формате "dwg" и передача ее в ОТИ; подготовке технической документации, необходимой для получения технических паспортов и постановки на государственный технический учет (включение в ЕГРОКС); получению сигнальных экземпляров технических паспортов от БТИ с целью проведения контроля качества выполнения работ; оказанию услуг по сопровождению технической инвентаризации объектов, согласно Приложению к договору, с последующим получением технических паспортов в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проверке качества работ, выполняемых ОТИ, в том числе: проверка правильности и полноты съемки, правильности конфигурации и достоверности данных измерений объектов, входящих в состав ПТК, наличие всех необходимых размеров, надписей и подписей; осуществлению проверки полученных технических паспортов на соблюдение масштаба, полноту цифровых данных и полноту заполнения технических паспортов и. в случае обнаружения несоответствий, обращению в орган технической инвентаризации для устранения ошибок; оказанию услуг по сопровождению постановки на кадастровый технический учет (включение в ЕГРОКС) объектов, согласно Приложению к договору, с последующим получением кадастровых паспортов в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; осуществлению проверки полученных кадастровых паспортов на предмет наличия технических ошибок и. в случае обнаружения таковых, устранению технических ошибок, и выдачи Заказчику технических и кадастровых паспортов на ПТК, указанные в Приложении к договору.
Под термином "ОТИ" в тексте договора понимается "организация технической инвентаризации" (т.е. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Согласно условиям договоров предприятие должно было обеспечить доступ сотрудникам подрядчиков на инвентаризируемые объекты.
И соответственно после выполнения основной работы по договорам заключенным с предприятием, контрагенты предприятия заключили договора с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" именно для осуществления технического учета и получения кадастровых паспортов на объекты недвижимости в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В результате выполнения условий договора результат работ достигнут - технические и кадастровые паспорта были сделаны.
На основании выполненных работ предприятие получило свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, которые вместе с паспортами приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что спорные работы по технической инвентаризации могут осуществляться только организациями, имеющими государственную аккредитацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2005 г. N 70, поскольку в письме Минэкономразвития России от 22.02.2013 г. N Д23и-449 разъяснено, что с 1 января 2013 г. аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.
Доводы инспекции о совпадении предметов договора между предприятием и его контрагентами и соответственно между договорами ООО "Служба Единого Окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "СК", ООО "Григ" и ООО "Лекс-Консалт" с Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и как следствие искусственного завышения цены на работы, судом правильно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указал, что не принимал участия в конкурсе на заключение указанных договоров ввиду крайне сжатых сроков, требуемых предприятием, а также большой загрузкой работников ФГУП. Объем работ по изготовлению непосредственно технических паспортов, выполненный ФГУП для подрядных организаций предприятия не тождественен объему работ, выполненному непосредственно подрядными организациями. Подрядчики выполнили основной объем измерительной работы (выход на местность, определение трассы или местонахождения объектов в системе координат и на местности, фиксацию (перенос) данных об объектах в электронный вид, обработка в соответствующих программах) и составление проектов технических паспортов на бумажном носителе.
Вывод налогового органа о возможностях работников цеха инвентаризации и контроля (далее - ЦИК) осуществлять формирование технических паспортов так же не соответствует фактическим обстоятельствам.
Основными функциями ЦИКа в структуре предприятия, являлись проведение обходов водопроводных (2010 г. - 1 533,2 км, в 2011 г. - 1 577,7 км, в 2012 г. - 1 597 км) и канализационных (в 2010 г. - 1 209,4 км, в 2011 г. - 1 238,7 км, в 2012 г. - 1 250,5 км) сетей предприятия, подготовка актов разграничения эксплуатационной ответственности.
Наличие в должностных инструкциях работников ЦИКа указание на формирование и подготовку ПТК и подготовку технических (кадастровых) паспортов не указывает на то, что эти работники могут выполнять эту работу.
Работники ЦИК производили формирование ПТК на основании данных соответствующих цехов и отделов предприятия, согласно их указаниям, принимая во внимание технологическую связь между объектами.
Работы по формированию ПТК заключаются в обработке перечня этих объектов, их технических характеристик, иной информации, а также установления взаимосвязи и локализации этих объектах. На балансе предприятия находится более 6 000 объектов недвижимого имущества, обработкой данных которых занимались сотрудники ЦИК, а полученные данные об объектах недвижимого имущества обобщались для формирования ПТК.
В решении инспекции указано, что работники ЦИК имели возможность самостоятельно формировать технические и кадастровые паспорта, но предприятие указывает, что работники с учетом конкретных функциональных обязанностей не имели должного образования и квалификации.
В должностных инструкциях под подготовкой технических и кадастровых паспортов понималась необходимость выхода на местность для осмотра объекта, определения и указание для подрядчиков его местоположения, а также произведения сбора необходимых документов с характеристиками этого объекта (балансовые справки, выписки из реестра муниципального имущества и т.п.).
Указанные доводы заявителя подтверждаются пояснениями работников предприятия, допрошенных в доходу выездной проверки: заместителем директора по коммерции и финансам Б.И., главным бухгалтером У., подтвердившими проведение торгов на заключение договоров по техинвентаризации имущества предприятия и постановке его на кадастровый учет, получение заявок от указанных контрагентов и выбор контрагентов по двум основным критериям - сроки и стоимость выполнения работ.
Проведение работ и сроки выполнения работ контролировалось предприятием, что подтверждается протоколами оперативных совещаний у заместителя директора предприятия по правовым вопросам К.О. с участием представителей контрагентов.
Начальник ЦИК М.В., допрошенный в ходе проверки пояснил, что работники ЦИК выполняли вспомогательные функции: формировали список объектов недвижимости в соответствии с бухгалтерским учетом передавали подрядным организациям исходные данные (технические характеристики объектов и их местонахождение) для выезда на место нахождение конкретного объекта из списка и проведения необходимых действий для технической оценки; сопровождали сотрудников подрядчиков на место проведения работ по инвентаризации; проверяли и согласовывали сигнальные экземпляры для регистрации права собственности объекты.
Допрошенные налоговым органом работники ЦИК М.Е., О., С.Т., Т., Ш.С., С.Ж., Б.О., Ч. подтвердили, что в процессе своей работы взаимодействовали с названными выше контрагентами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о нереальности выполненных работ по технической инвентаризации объектов предприятия и получения технических и кадастровых паспортов, судом первой инстанции правильно отклонены.
Доводы налогового органа об отсутствии реальных работ по услугам по промывке канализационных сетей, в части операций с контрагентами ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" также обоснованно не приняты судом во внимание исходя из следующего.
Предприятие в 2010 и 2011 г. заключало договоры с подрядчиками: ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", при этом им была проявлена должная осмотрительность.
В частности, запрошены учредительные и правоустанавливающие документы контрагентов ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "МегаСтрой", ООО "Метаком".
- По ООО "Жилищно-коммунальные технологии": решение N 1 о создании ООО "Жилищно-коммунальные технологии", Свидетельство ФНС о постановке на учет ООО "Жилищно-коммунальные технологии" серия 63 N 004473670, Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО "Жилищно-коммунальные технологии" серия 63 N 004481165, Устав ООО "Жилищно-коммунальные технологии", Решение N 2 участника ООО "Жилищно-коммунальные технологии";
- По ООО "МегаСтрой": Решение N 1 учредителя ООО "МегаСтрой", Свидетельство ФНС о постановке на учет ООО "МегаСтрой" серия 63 N 004620859, Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО "МегаСтрой" серия 63 N 004619601, Устав ООО "МегаСтрой";
- По ООО "Метаком": Свидетельство ФНС о постановке на учет ООО "Метаком" серия 63 N 005133960, Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО "Метаком" серия 63 N 005126881, Устав ООО "Метаком", Уведомление САМАРАСТАТ в отношении ООО "Метаком", бухгалтерский баланс.
Довод инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам заключенным с ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" должны осуществляться организациями, имеющими свидетельство СРО, не соответствует действующему законодательству.
Законодательство РФ не требует наличие свидетельства СРО у лиц, производящих промывку и прочистку канализационных линий.
Так, налоговый орган сослался на п. 17.7 "Очистка полости и испытание трубопроводов канализации" раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития от 30.12.2009 г. N 624.
Между тем, в соответствии с условиями договоров с названными контрагентами предприятие не ставило перед подрядчиками требования о проведении испытания трубопровода.
Доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков машин КО-504 и КО-512 для проведения промывки и прочистки канализационных линий, судом правильно не приняты во внимание, поскольку не опровергнут довод предприятия о том, что промывка осуществляется не только указанными машинами, но и механизмами для промывки и прочистки канализационных линий, как на базе автомобильного шасси (КО-564, КО-564-20, КО-514-1, КО-514, КО-514-500), так и переносных механизмов (Роджет, Р.З.), не требующих какого-либо специального образования либо регистрации в государственных органах.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предприятие располагало силами и средствами для выполнения работ по промывке и прочистке канализационных сетей, наличие различных структурных подразделений и количество работников штате предприятия более 5 000 человек.
Указанный вывод судом не принят во внимание, поскольку основан на предположениях и не подтвержден каким-либо документами, свидетельствующими о том, что все работники предприятия занимаются указанными видами работ.
В частности, предприятие указывает, что не все работники структурных подразделений предприятия занимались выполнением указанны работ. В частности, лицам, занимающимся аварийно-восстановительным ремонтом на водопроводных сетях, запрещено проводить работы на канализационных сетях по требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Заявитель, обосновывая необходимость привлечения подрядных организаций, указывает, что из-за большого количества аварий на канализационных сетях, имеющейся штатной численностью работников и спецтехники предприятия не справлялось со всем объемом работ и вынуждено было нанимать подрядчиков на промывку и прочистку канализационных линий.
Техническая и фактическая невозможность осуществления работ по промывке канализационных сетей подтверждается прилагаемыми путевыми листами техники, находящейся на балансе предприятия, подтверждающие занятость этой техники на других объектах предприятия, и эти доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме этого, предприятие указывает, что проведение работ по промывке канализационных сетей проводится не только при возникновении аварийных ситуаций, но и в качестве профилактических мероприятий, и обязательно для предприятия в силу требований нормативно-правовых актов: "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Факт выполнения работ по договорам подряда, в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, факты выполнения промывок указанными организациями подтверждается направляемыми в указанные организации из Цеха эксплуатации водопровода предприятия графиками, списками и перечнями на промывку канализационных сетей, в которых указаны районы города для проведения промывок, протяженность, инвентарные номера и адреса канализационных сетей, подлежащих промывке, совпадающие с указанными в договорах. Указанные перечни содержат информацию о сроках проведения работ, что свойственно деловому документообороту при реальном выполнении подрядными организациями такого рода услуг.
Факт привлечения подрядных организаций подтверждается также показаниями директора ООО "Жилищно-коммунальные технологии" П.С., директора ООО "Метаком" Л.
Директор ООО "Мегастрой" П. налоговым органом в ходе проверки не опрошен, экспертиза его подписи на первичных документах не проведена.
Инженер участка эксплуатации канализационных сетей Цеха эксплуатации канализации Ш.Э. в ходе налоговой проверки пояснил, что проводились работы по промывке силами подрядных организаций с предварительным согласованием места сроков выполнения работ. Выполнение работ было разбито на несколько этапов: первоначальный осмотр канализационных линий; проведение инструктажа, ежедневный контроль со стороны ЦЭК за выполнением работы и приемка колодцев и сетей с последующим составлением акта выполненных работ.
Кроме того, оплата оказанных услуг по промывке производилась после их фактического выполнения и приемки заказчиком.
Вывод о том, что проверяемым предприятием создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств, не подтвержден документально, а в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства возможного участия должностных лиц предприятия в таком процессе.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части решение налогового органа о доначислении налогов подлежит признанию недействительным.
Доводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ГринВей" по промывке канализационных сетей, а также по взаимоотношениям с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" при осуществление капитального ремонта сетей, предприятием надлежащими документами не опровергнуты.
Руководитель ООО "ГринВей" К.И.В. в протоколе допроса от 20.03.2014 г. отрицал заключение договора, наем техники и выполнение работ для предприятия, а почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания К.И.В.
Заявитель также не обосновал заключение договора с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".
Руководитель ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" Д. отрицает свою причастность к выполнению работ для предприятия, а проведенная почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания Д.
Кроме того, в выданных разрешениях на производство работ также указано непосредственно предприятием.
Каких-либо объективных сведений о том, что работы выполнялись ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" и какими механизмами заявитель не представил.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая то, что подписи К.И.В. и Д. на первичных документах им не принадлежат, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а также принятия расходов в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем, решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа подлежит признанию недействительным полностью исходя из следующего.
При этом п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пункт 3 ст. 122 НК РФ содержит квалифицирующий признак в виде умышленного совершения налогового правонарушения, в части деяния предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.
Квалифицируя действия предприятия по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговый орган не представил доказательств умышленного совершения налогового правонарушения в части взаимоотношений предприятия с ООО "ГринВей" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".
В действиях предприятия усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, при оспаривании актов органов, уполномоченных на принятия решения о привлечении к административной ответственности (налоговая ответственность является разновидностью административной) о привлечении к административной ответственности, суд не может переквалифицировать вмененное деяние в соответствии с надлежащей квалификацией.
Указанная правовая позиция основана на разъяснении, данном в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-11920/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 11АП-17354/2015, 11АП-19045/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11920/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А55-11920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А.,
с участием:
от заявителя - А., доверенность от 30 декабря 2015 года N 72, С.М., доверенность от 30 декабря 2015 года N 73,
от ответчика - Н., доверенность от 23 сентября 2015 года N 02-14/07966, П.Н., доверенность от 31 декабря 2015 года N 02-14/11016, Г., доверенность от 31 декабря 2015 года N 02-14/11006, И., доверенность от 28 января 2016 года N 02-14/00651,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-11920/2015 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН <...>), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, город Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения N 6 от 26 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Решением суда заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение N 6 от 26.01.2015 г. в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 262 906 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 891 202 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 895 112 руб., доначисления НДС в сумме 14 720 404 руб., начисления пени в соответствующем размере, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказал.
Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.
Инспекция также, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 6 от 26.01.2015 г. о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 891 202 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 8 262 906 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 959 748 руб. за 2010-2012 г. недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 385 872 руб. за 2010-2012 г., а также начислены пени по НДС и налогу на прибыль, которое решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11187 от 05.05.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для принятия решения N 6 от 26.01.2015 г. послужил вывод инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций предприятия со своими контрагентами ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "ГринВей", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", ЗАО ПСФ "Самарский застройщик", поскольку сделки между предприятием и его контрагентами являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.
Что же касается доводов налогового органа в части хозяйственных отношений с ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", то они правильно не приняты судом во внимание исходя из следующих оснований.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и уменьшению базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, в части контрагентов ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" предприятие выполнило, а из представленных документов следует, что указанные контрагенты в проверяемый период имели статус юридического лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Анализ доводов инспекции, изложенных в решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами предприятия, и тех действий, которые совершало предприятие в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными контрагентами свидетельствуют о том, что предприятие при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности, о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимым или аффилированным лицом по отношению к предприятию не являются, а на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.
Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предприятия налоговым органом суду не представлено.
Доводы инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам заключенным с ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс" фактически осуществлялись ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие указывает, что в целях регистрации права собственности необходимо осуществить техническую инвентаризацию недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О кадастре").
Согласно ч. 5 ст. 1 Закона "О кадастре", кадастровый учет осуществляется в отношении земельных, участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, а не производственно-технологических комплексов.
В соответствии с переходным периодом, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 43 Закона "О кадастре", установлено, что до 01.01.2013 г. устанавливается переходный период, в течение которого положения Закона "О кадастре" не применяются к зданиям, сооружениям, помещениям, объектам незавершенного строительства. В отношении этих объектов действуют правила, установленные на день вступления Закона "О кадастре".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", действовавшем на день вступления в силу Закона "О кадастре", государственный технический учет осуществляется в отношении объектов капитального строительства. Соответственно, имелась возможность формирования и постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства - производственно-технологических комплексов (ПТК) в прежнем порядке с использованием имеющихся в распоряжении предприятия документов на основании данных о локализации и объединении в один производственный цикл.
На балансе предприятия находится большое количество объектов капитального строительства, часть которых локализованы на относительно небольшой территории и объединены в один производственный цикл.
В связи с переходным периодом действия Закона "О кадастре" было принято решение о проведении технической инвентаризации и регистрации прав на имущество, принадлежащее предприятию, а также об объединении ряда объектов капитального строительства, локализованных на одной территории и объединенных в один производственный цикл.
Регистрация объектов была необходима в связи обязательностью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой предприятие планировало свое участие, кроме того, для упрощения управления производственным циклом и внутреннего учета этих объектов, и было принято решение об объединении объектов, находящихся на балансе предприятия по признаку территориальной локализации и одного производственного цикла.
Кроме того, наличие зарегистрированных прав на имущество позволило предприятию провести конкурс на право заключения договора аренды имущества, передать его во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы" и извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду.
Для работы по технической инвентаризации и контролю были заключены договоры с подрядчиками: ООО "Служба Единого Окна", ООО "Служба кадастровых инженеров". ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "СК", ООО "Григ" и ООО "Лекс-Консалт", а результатом работ было получение технических и кадастровых паспортов, которые предоставлены подрядчиками в количестве и сроки, определенные заключенными договорами и приобщенными к материалам дела.
Предприятие указывает, что заключение договоров с указанными организациями проводилось по результатам конкурса и с согласия, либо прямого указания собственника имущества, и эти доводы налоговым органом не опровергнуты.
В частности, в материалы дела представлены договор от 29.04.2011 г. N 32 с ООО "СК" на сумму 54 460 000 руб., с ООО "Григ" заключен договор от 29.04.2011 г. N 04/11 на сумму 7 750 000 руб., с ООО "Лекс-Консалт" заключен договор от 29.04.2011 г. N 01/11 на сумму 50 235 000 руб., с ООО "Служба кадастровых инженеров" заключен договор от 03.12.2009 г. N 10/09 на сумму 32 720 000 руб., с ООО "Служба кадастровых инженеров плюс" заключен договор от 29.04.2011 г. N 01/11 на сумму 59 380 000 руб., с ООО "Служба единого окна" заключен договор от 03.12.2009 г. N 26/09 на сумму 70 980 000 руб., и к этим договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующие счета-фактуры. Заключение договоров согласовано с собственником муниципального имущества - Департаментом управления имуществом города Самары.
Определение лиц, выполнявших работы по технической инвентаризации имущества, происходило в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с действующими на предприятии локальными актами.
При заключении договоров на проведение работ по технической инвентаризации объектов основных средств, по сопровождению государственной регистрации вещных прав на объекты с последующим получением свидетельства о государственной регистрации прав предприятия проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав у исполнителей по договорам решения о создании общества, учредительные документы (устав), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.
Работы выполнялись на основании типовых договоров, содержащих одинаковые условия.
Предметом данных договоров являлись работы по изучению и анализу представленных материалов (перечень объектов, проекты, геодезические съемки, схемы и т.п.), их необходимая полнота для последующего проведения технической инвентаризации объектов, входящих в состав производственно-технологических комплексов (далее по тексту - ПТК), указанных в Приложении к договору, и осуществления данных ПТК государственного технического учета, обследованию объектов, входящих в состав ПТК на местности с целью выявления объектов, не подлежащих технической инвентаризации (не являющимися объектами недвижимости), подготовка полного перечня таких объектов, предоставление данной информации Заказчику для принятия им решения об исключении таких объектов из перечня подлежащих инвентаризации, с целью минимизации затрат, производимых заказчиком; обследованию объектов, входящих в состав ПТК на местности, составлению плана земельного участка, обмеру зданий и сооружений, оставлению технического описания конструктивных элементов объектов, составлению поэтажных планов на здания и планов сооружения, составлению экспликаций к планам зданий, определению основных характеристик объектов (на здания - общая площадь, на сооружения - площадь застройки, на линейные сооружения - протяженность); подготовке общей схемы объектов, входящих в состав ПТК: определению на общей схеме ПТК границы инвентарных номеров объектов, входящих в состав ПТК: предварительному подсчету общего процента износа объектов, входящих в состав ПТК путем соответствующих расчетов по нормативным срокам службы; подготовке электронного вида проектной документации в формате "dwg" и передача ее в ОТИ; подготовке технической документации, необходимой для получения технических паспортов и постановки на государственный технический учет (включение в ЕГРОКС); получению сигнальных экземпляров технических паспортов от БТИ с целью проведения контроля качества выполнения работ; оказанию услуг по сопровождению технической инвентаризации объектов, согласно Приложению к договору, с последующим получением технических паспортов в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проверке качества работ, выполняемых ОТИ, в том числе: проверка правильности и полноты съемки, правильности конфигурации и достоверности данных измерений объектов, входящих в состав ПТК, наличие всех необходимых размеров, надписей и подписей; осуществлению проверки полученных технических паспортов на соблюдение масштаба, полноту цифровых данных и полноту заполнения технических паспортов и. в случае обнаружения несоответствий, обращению в орган технической инвентаризации для устранения ошибок; оказанию услуг по сопровождению постановки на кадастровый технический учет (включение в ЕГРОКС) объектов, согласно Приложению к договору, с последующим получением кадастровых паспортов в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; осуществлению проверки полученных кадастровых паспортов на предмет наличия технических ошибок и. в случае обнаружения таковых, устранению технических ошибок, и выдачи Заказчику технических и кадастровых паспортов на ПТК, указанные в Приложении к договору.
Под термином "ОТИ" в тексте договора понимается "организация технической инвентаризации" (т.е. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").
Согласно условиям договоров предприятие должно было обеспечить доступ сотрудникам подрядчиков на инвентаризируемые объекты.
И соответственно после выполнения основной работы по договорам заключенным с предприятием, контрагенты предприятия заключили договора с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" именно для осуществления технического учета и получения кадастровых паспортов на объекты недвижимости в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В результате выполнения условий договора результат работ достигнут - технические и кадастровые паспорта были сделаны.
На основании выполненных работ предприятие получило свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, которые вместе с паспортами приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что спорные работы по технической инвентаризации могут осуществляться только организациями, имеющими государственную аккредитацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2005 г. N 70, поскольку в письме Минэкономразвития России от 22.02.2013 г. N Д23и-449 разъяснено, что с 1 января 2013 г. аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.
Доводы инспекции о совпадении предметов договора между предприятием и его контрагентами и соответственно между договорами ООО "Служба Единого Окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "СК", ООО "Григ" и ООО "Лекс-Консалт" с Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и как следствие искусственного завышения цены на работы, судом правильно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указал, что не принимал участия в конкурсе на заключение указанных договоров ввиду крайне сжатых сроков, требуемых предприятием, а также большой загрузкой работников ФГУП. Объем работ по изготовлению непосредственно технических паспортов, выполненный ФГУП для подрядных организаций предприятия не тождественен объему работ, выполненному непосредственно подрядными организациями. Подрядчики выполнили основной объем измерительной работы (выход на местность, определение трассы или местонахождения объектов в системе координат и на местности, фиксацию (перенос) данных об объектах в электронный вид, обработка в соответствующих программах) и составление проектов технических паспортов на бумажном носителе.
Вывод налогового органа о возможностях работников цеха инвентаризации и контроля (далее - ЦИК) осуществлять формирование технических паспортов так же не соответствует фактическим обстоятельствам.
Основными функциями ЦИКа в структуре предприятия, являлись проведение обходов водопроводных (2010 г. - 1 533,2 км, в 2011 г. - 1 577,7 км, в 2012 г. - 1 597 км) и канализационных (в 2010 г. - 1 209,4 км, в 2011 г. - 1 238,7 км, в 2012 г. - 1 250,5 км) сетей предприятия, подготовка актов разграничения эксплуатационной ответственности.
Наличие в должностных инструкциях работников ЦИКа указание на формирование и подготовку ПТК и подготовку технических (кадастровых) паспортов не указывает на то, что эти работники могут выполнять эту работу.
Работники ЦИК производили формирование ПТК на основании данных соответствующих цехов и отделов предприятия, согласно их указаниям, принимая во внимание технологическую связь между объектами.
Работы по формированию ПТК заключаются в обработке перечня этих объектов, их технических характеристик, иной информации, а также установления взаимосвязи и локализации этих объектах. На балансе предприятия находится более 6 000 объектов недвижимого имущества, обработкой данных которых занимались сотрудники ЦИК, а полученные данные об объектах недвижимого имущества обобщались для формирования ПТК.
В решении инспекции указано, что работники ЦИК имели возможность самостоятельно формировать технические и кадастровые паспорта, но предприятие указывает, что работники с учетом конкретных функциональных обязанностей не имели должного образования и квалификации.
В должностных инструкциях под подготовкой технических и кадастровых паспортов понималась необходимость выхода на местность для осмотра объекта, определения и указание для подрядчиков его местоположения, а также произведения сбора необходимых документов с характеристиками этого объекта (балансовые справки, выписки из реестра муниципального имущества и т.п.).
Указанные доводы заявителя подтверждаются пояснениями работников предприятия, допрошенных в доходу выездной проверки: заместителем директора по коммерции и финансам Б.И., главным бухгалтером У., подтвердившими проведение торгов на заключение договоров по техинвентаризации имущества предприятия и постановке его на кадастровый учет, получение заявок от указанных контрагентов и выбор контрагентов по двум основным критериям - сроки и стоимость выполнения работ.
Проведение работ и сроки выполнения работ контролировалось предприятием, что подтверждается протоколами оперативных совещаний у заместителя директора предприятия по правовым вопросам К.О. с участием представителей контрагентов.
Начальник ЦИК М.В., допрошенный в ходе проверки пояснил, что работники ЦИК выполняли вспомогательные функции: формировали список объектов недвижимости в соответствии с бухгалтерским учетом передавали подрядным организациям исходные данные (технические характеристики объектов и их местонахождение) для выезда на место нахождение конкретного объекта из списка и проведения необходимых действий для технической оценки; сопровождали сотрудников подрядчиков на место проведения работ по инвентаризации; проверяли и согласовывали сигнальные экземпляры для регистрации права собственности объекты.
Допрошенные налоговым органом работники ЦИК М.Е., О., С.Т., Т., Ш.С., С.Ж., Б.О., Ч. подтвердили, что в процессе своей работы взаимодействовали с названными выше контрагентами.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы инспекции о нереальности выполненных работ по технической инвентаризации объектов предприятия и получения технических и кадастровых паспортов, судом первой инстанции правильно отклонены.
Доводы налогового органа об отсутствии реальных работ по услугам по промывке канализационных сетей, в части операций с контрагентами ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" также обоснованно не приняты судом во внимание исходя из следующего.
Предприятие в 2010 и 2011 г. заключало договоры с подрядчиками: ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", при этом им была проявлена должная осмотрительность.
В частности, запрошены учредительные и правоустанавливающие документы контрагентов ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "МегаСтрой", ООО "Метаком".
- По ООО "Жилищно-коммунальные технологии": решение N 1 о создании ООО "Жилищно-коммунальные технологии", Свидетельство ФНС о постановке на учет ООО "Жилищно-коммунальные технологии" серия 63 N 004473670, Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО "Жилищно-коммунальные технологии" серия 63 N 004481165, Устав ООО "Жилищно-коммунальные технологии", Решение N 2 участника ООО "Жилищно-коммунальные технологии";
- По ООО "МегаСтрой": Решение N 1 учредителя ООО "МегаСтрой", Свидетельство ФНС о постановке на учет ООО "МегаСтрой" серия 63 N 004620859, Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО "МегаСтрой" серия 63 N 004619601, Устав ООО "МегаСтрой";
- По ООО "Метаком": Свидетельство ФНС о постановке на учет ООО "Метаком" серия 63 N 005133960, Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического лица ООО "Метаком" серия 63 N 005126881, Устав ООО "Метаком", Уведомление САМАРАСТАТ в отношении ООО "Метаком", бухгалтерский баланс.
Довод инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам заключенным с ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" должны осуществляться организациями, имеющими свидетельство СРО, не соответствует действующему законодательству.
Законодательство РФ не требует наличие свидетельства СРО у лиц, производящих промывку и прочистку канализационных линий.
Так, налоговый орган сослался на п. 17.7 "Очистка полости и испытание трубопроводов канализации" раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития от 30.12.2009 г. N 624.
Между тем, в соответствии с условиями договоров с названными контрагентами предприятие не ставило перед подрядчиками требования о проведении испытания трубопровода.
Доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков машин КО-504 и КО-512 для проведения промывки и прочистки канализационных линий, судом правильно не приняты во внимание, поскольку не опровергнут довод предприятия о том, что промывка осуществляется не только указанными машинами, но и механизмами для промывки и прочистки канализационных линий, как на базе автомобильного шасси (КО-564, КО-564-20, КО-514-1, КО-514, КО-514-500), так и переносных механизмов (Роджет, Р.З.), не требующих какого-либо специального образования либо регистрации в государственных органах.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предприятие располагало силами и средствами для выполнения работ по промывке и прочистке канализационных сетей, наличие различных структурных подразделений и количество работников штате предприятия более 5 000 человек.
Указанный вывод судом не принят во внимание, поскольку основан на предположениях и не подтвержден каким-либо документами, свидетельствующими о том, что все работники предприятия занимаются указанными видами работ.
В частности, предприятие указывает, что не все работники структурных подразделений предприятия занимались выполнением указанны работ. В частности, лицам, занимающимся аварийно-восстановительным ремонтом на водопроводных сетях, запрещено проводить работы на канализационных сетях по требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Заявитель, обосновывая необходимость привлечения подрядных организаций, указывает, что из-за большого количества аварий на канализационных сетях, имеющейся штатной численностью работников и спецтехники предприятия не справлялось со всем объемом работ и вынуждено было нанимать подрядчиков на промывку и прочистку канализационных линий.
Техническая и фактическая невозможность осуществления работ по промывке канализационных сетей подтверждается прилагаемыми путевыми листами техники, находящейся на балансе предприятия, подтверждающие занятость этой техники на других объектах предприятия, и эти доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме этого, предприятие указывает, что проведение работ по промывке канализационных сетей проводится не только при возникновении аварийных ситуаций, но и в качестве профилактических мероприятий, и обязательно для предприятия в силу требований нормативно-правовых актов: "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Факт выполнения работ по договорам подряда, в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.
Кроме того, факты выполнения промывок указанными организациями подтверждается направляемыми в указанные организации из Цеха эксплуатации водопровода предприятия графиками, списками и перечнями на промывку канализационных сетей, в которых указаны районы города для проведения промывок, протяженность, инвентарные номера и адреса канализационных сетей, подлежащих промывке, совпадающие с указанными в договорах. Указанные перечни содержат информацию о сроках проведения работ, что свойственно деловому документообороту при реальном выполнении подрядными организациями такого рода услуг.
Факт привлечения подрядных организаций подтверждается также показаниями директора ООО "Жилищно-коммунальные технологии" П.С., директора ООО "Метаком" Л.
Директор ООО "Мегастрой" П. налоговым органом в ходе проверки не опрошен, экспертиза его подписи на первичных документах не проведена.
Инженер участка эксплуатации канализационных сетей Цеха эксплуатации канализации Ш.Э. в ходе налоговой проверки пояснил, что проводились работы по промывке силами подрядных организаций с предварительным согласованием места сроков выполнения работ. Выполнение работ было разбито на несколько этапов: первоначальный осмотр канализационных линий; проведение инструктажа, ежедневный контроль со стороны ЦЭК за выполнением работы и приемка колодцев и сетей с последующим составлением акта выполненных работ.
Кроме того, оплата оказанных услуг по промывке производилась после их фактического выполнения и приемки заказчиком.
Вывод о том, что проверяемым предприятием создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств, не подтвержден документально, а в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства возможного участия должностных лиц предприятия в таком процессе.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части решение налогового органа о доначислении налогов подлежит признанию недействительным.
Доводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ГринВей" по промывке канализационных сетей, а также по взаимоотношениям с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" при осуществление капитального ремонта сетей, предприятием надлежащими документами не опровергнуты.
Руководитель ООО "ГринВей" К.И.В. в протоколе допроса от 20.03.2014 г. отрицал заключение договора, наем техники и выполнение работ для предприятия, а почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания К.И.В.
Заявитель также не обосновал заключение договора с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".
Руководитель ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" Д. отрицает свою причастность к выполнению работ для предприятия, а проведенная почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания Д.
Кроме того, в выданных разрешениях на производство работ также указано непосредственно предприятием.
Каких-либо объективных сведений о том, что работы выполнялись ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" и какими механизмами заявитель не представил.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Учитывая то, что подписи К.И.В. и Д. на первичных документах им не принадлежат, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а также принятия расходов в целях налогообложения прибыли.
Вместе с тем, решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа подлежит признанию недействительным полностью исходя из следующего.
При этом п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пункт 3 ст. 122 НК РФ содержит квалифицирующий признак в виде умышленного совершения налогового правонарушения, в части деяния предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.
Квалифицируя действия предприятия по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговый орган не представил доказательств умышленного совершения налогового правонарушения в части взаимоотношений предприятия с ООО "ГринВей" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".
В действиях предприятия усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако, при оспаривании актов органов, уполномоченных на принятия решения о привлечении к административной ответственности (налоговая ответственность является разновидностью административной) о привлечении к административной ответственности, суд не может переквалифицировать вмененное деяние в соответствии с надлежащей квалификацией.
Указанная правовая позиция основана на разъяснении, данном в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-11920/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)