Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-22806/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Компания "Трасса") о взыскании 1 596 679 руб. 17 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования ООО "Крона" удовлетворены, с ООО "Компания "Трасса" в пользу ООО "Крона" взыскано 1 596 679 руб. 17 коп. штрафа, 28 967 руб. расходов по оплате госпошлины.
Истец, указывая на несение им в ходе рассмотрения дела N А07-22806/2015 судебных расходов в общей сумме 50 840 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016) требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Крона" с ООО "Компания "Трасса" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "Крона" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать ее произвольно и исключать НДФЛ и страховые взносы из состава судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции обжалуемым актом отказал ООО "Крона" во взыскании с ООО "Компания Трасса" сумм удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, определив взыскать с должника только 30 000 руб. вместо 50 840 руб., с указанием на то, что данные расходы не являются расходами лица, участвующего в деле.
Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку НДФЛ в сумме 5 200 руб. входит в сумму вознаграждения представителя - физического лица, в отношении которого истец выступает налоговым агентом и на него в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы вознаграждения при фактической ее выплате.
Апеллянт указывает также на то, что обязанность истца по уплате страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу по гражданско-правовому договору возложена на него положениями ст. ст. 5, 7, 8, 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем данные расходы ООО "Крона" понесло в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что уплаченные ООО "Крона" страховые взносы относятся к судебным издержкам. ООО "Крона" были представлены арбитражному суду доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя и издержек, непосредственно с этим связанных (страховых взносов).
Никаких доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела представлено не было.
Истец полагает, что суд не обосновал свое решение уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "Компания "Трасса" судебных расходов до 30 000 руб., не пояснив при этом, почему он посчитал эти расходы явно чрезмерными.
Между тем, сумма вознаграждения (40 000 руб.) установлена сторонами договора N 1/15 от 14.09.2015 с учетом размера исковых требований (почти 1 600 000 руб.), необходимости взыскать данную сумму с должника в предельно сжатые сроки со дня заключения договора с Макаренко Л.С. и до фактического взыскания, с учетом всех дополнительных, сопутствующих расходов исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО "Крона" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего:
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Крона" были понесены судебные расходы в сумме 50 840 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО "Компания "Трасса".
Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требования истца в сумме 30 000 руб., исключив из состава судебных расходов НДФЛ в сумме 5 200 руб., исчисленный, удержанный и перечисленный обществом в бюджет при выплате вознаграждения представителю, сумму страховых взносов, уплаченных обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 800 руб. и в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации в сумме 2 040 руб., а также снизив оставшуюся сумму подлежащих взысканию судебных расходов (34 800 руб.) до 30 000 руб.
Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является исключение НДФЛ и страховых взносов из состава судебных расходов, а также снижение оставшейся суммы НДФЛ до 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Крона" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя - гражданина Макаренко Л.С. в сумме в сумме 40 000 руб., включая НДФЛ - 13% в размере 5 200 руб. (п. 4 договора).
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 1/15 от 14.09.2015, акта оказанных услуг по данному договору от 17.02.2016, платежных поручений N 135 от 24.02.2016 об оплате услуг на сумму 34 800 руб., N 133 от 24.02.2016 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 040 руб., N 134 от 24.02.2016 об уплате НДФЛ за февраль 2016 г. в сумме 5 200 руб., N 132 от 24.02.2016 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за февраль 2016 г. в сумме 8 800 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Установив, что ООО "Крона" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов суммы НДФЛ и уплаченных заявителем страховых взносов, поскольку пришел к выводу о том, что указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Оставшуюся сумму суд снизил до 30 000 рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов, ООО "Крона" полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных истцом налогов и страховых взносов, связанных с исполнением обязанности по выплате вознаграждения представителя. Кроме того, апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд необоснованно уменьшил размер возмещения вознаграждения представителя за представление интересов.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а определение суда подлежит изменению в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу (п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате юридическому представителю-гражданину Макаренко Л.С. оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 50 840 руб., из которых:
- - 34 800 руб. - сумма, непосредственно выплаченная представителю;
- - 5 200 руб. - сумма НДФЛ, удержанная при выплате вознаграждения и перечисленная истцом как налоговым агентом из вознаграждения представителя в бюджет;
- - 8 800 руб. - суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 040 руб. - суммы страховых взносов на медицинское страхование - уплачены соответствующим получателям в связи с исполнением обязанностей страхователя-организации, осуществившей выплату физическому лицу по гражданско-правовому договору, установленных пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 7, 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Как предусмотрено п. 4 договора на оказание юридических услуг N 1/15 от 14.09.2015, стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб., включая НДФЛ - 13% - 5 200 руб.
По условиям данного пункта договора истец является налоговым агентом своего юридического представителя-гражданина, удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.
Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями ст. ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя Макаренко Л.С. статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.
В соответствии с данным условием договора ООО "Крона" перечислило на счет Макаренко Л.С. 34 800 руб., а 5 200 руб. удержало при выплате вознаграждения и перечислило в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. По своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Кроме того, истцом как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 10 840 руб. во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (ст. 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании понесенных истцом расходов на оплату входящего в состав расходов по оплате услуг представителя НДФЛ в размере 5 200 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 800 руб., суммы страховых взносов на медицинское страхование в размере 2 040 руб. неправомерен. Данные расходы подлежат взысканию в составе судебных издержек общества, поскольку они фактически понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.
Коллегия судей признает также обоснованной позицию апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения оставшейся суммы судебных расходов, выплаченных представителю непосредственно по платежному поручению N 135 от 24.02.2016, с 34 800 руб. до 30 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для такого снижения.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из пункта п. 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ООО "Крона" в подтверждение своих требований и обоснование того, что сумма 40 000 руб. (34 800 руб. выплачено представителю, 5 200 руб. НДФЛ удержано при выплате и перечислено в бюджет) является соответствующей стоимости подобных услуг в регионе, представила в материалы дела платежные поручения и договор об оказании юридической помощи, оказываемой Макаренко Л.С.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспорена, но, тем не менее, уменьшил данную сумму, мотивируя этот вывод непродолжительным рассмотрением и небольшой сложностью дела.
Однако, суд не учел, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Такого обоснования, равно как и самого расчета обжалуемый судебный акт не содержит. Из содержания определения видно, что суд первой инстанции признал судебными расходами только сумму 34 800 руб., выплаченную непосредственно представителю, за вычетом НДФЛ, и снизил указанную сумму на 4 800 руб., никак не обосновав свою позицию в данной части.
Исследовав материалы дела, коллегия судей со своей стороны не обнаружила доказательств, позволяющих произвести расчет самостоятельно или признать обоснованным такое снижение суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов определена судом произвольно, расчет ее не обоснован, что, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы, не позволяет признать такое уменьшение правомерным.
При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 23.05.2016 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в общей сумме 50 840 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-22806/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" судебные расходы в размере 50 840 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 18АП-8766/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22806/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 18АП-8766/2016
Дело N А07-22806/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-22806/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Компания "Трасса") о взыскании 1 596 679 руб. 17 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 исковые требования ООО "Крона" удовлетворены, с ООО "Компания "Трасса" в пользу ООО "Крона" взыскано 1 596 679 руб. 17 коп. штрафа, 28 967 руб. расходов по оплате госпошлины.
Истец, указывая на несение им в ходе рассмотрения дела N А07-22806/2015 судебных расходов в общей сумме 50 840 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016) требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Крона" с ООО "Компания "Трасса" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО "Крона" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать ее произвольно и исключать НДФЛ и страховые взносы из состава судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции обжалуемым актом отказал ООО "Крона" во взыскании с ООО "Компания Трасса" сумм удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, определив взыскать с должника только 30 000 руб. вместо 50 840 руб., с указанием на то, что данные расходы не являются расходами лица, участвующего в деле.
Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку НДФЛ в сумме 5 200 руб. входит в сумму вознаграждения представителя - физического лица, в отношении которого истец выступает налоговым агентом и на него в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной суммы вознаграждения при фактической ее выплате.
Апеллянт указывает также на то, что обязанность истца по уплате страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу по гражданско-правовому договору возложена на него положениями ст. ст. 5, 7, 8, 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем данные расходы ООО "Крона" понесло в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что уплаченные ООО "Крона" страховые взносы относятся к судебным издержкам. ООО "Крона" были представлены арбитражному суду доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя и издержек, непосредственно с этим связанных (страховых взносов).
Никаких доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела представлено не было.
Истец полагает, что суд не обосновал свое решение уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО "Компания "Трасса" судебных расходов до 30 000 руб., не пояснив при этом, почему он посчитал эти расходы явно чрезмерными.
Между тем, сумма вознаграждения (40 000 руб.) установлена сторонами договора N 1/15 от 14.09.2015 с учетом размера исковых требований (почти 1 600 000 руб.), необходимости взыскать данную сумму с должника в предельно сжатые сроки со дня заключения договора с Макаренко Л.С. и до фактического взыскания, с учетом всех дополнительных, сопутствующих расходов исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ООО "Крона" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего:
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Крона" были понесены судебные расходы в сумме 50 840 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО "Компания "Трасса".
Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требования истца в сумме 30 000 руб., исключив из состава судебных расходов НДФЛ в сумме 5 200 руб., исчисленный, удержанный и перечисленный обществом в бюджет при выплате вознаграждения представителю, сумму страховых взносов, уплаченных обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 800 руб. и в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации в сумме 2 040 руб., а также снизив оставшуюся сумму подлежащих взысканию судебных расходов (34 800 руб.) до 30 000 руб.
Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является исключение НДФЛ и страховых взносов из состава судебных расходов, а также снижение оставшейся суммы НДФЛ до 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Крона" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя - гражданина Макаренко Л.С. в сумме в сумме 40 000 руб., включая НДФЛ - 13% в размере 5 200 руб. (п. 4 договора).
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 1/15 от 14.09.2015, акта оказанных услуг по данному договору от 17.02.2016, платежных поручений N 135 от 24.02.2016 об оплате услуг на сумму 34 800 руб., N 133 от 24.02.2016 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 040 руб., N 134 от 24.02.2016 об уплате НДФЛ за февраль 2016 г. в сумме 5 200 руб., N 132 от 24.02.2016 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за февраль 2016 г. в сумме 8 800 руб.
Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела.
Установив, что ООО "Крона" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов суммы НДФЛ и уплаченных заявителем страховых взносов, поскольку пришел к выводу о том, что указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Оставшуюся сумму суд снизил до 30 000 рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов, ООО "Крона" полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании уплаченных истцом налогов и страховых взносов, связанных с исполнением обязанности по выплате вознаграждения представителя. Кроме того, апеллянт полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд необоснованно уменьшил размер возмещения вознаграждения представителя за представление интересов.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а определение суда подлежит изменению в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу (п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате юридическому представителю-гражданину Макаренко Л.С. оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 50 840 руб., из которых:
- - 34 800 руб. - сумма, непосредственно выплаченная представителю;
- - 5 200 руб. - сумма НДФЛ, удержанная при выплате вознаграждения и перечисленная истцом как налоговым агентом из вознаграждения представителя в бюджет;
- - 8 800 руб. - суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 2 040 руб. - суммы страховых взносов на медицинское страхование - уплачены соответствующим получателям в связи с исполнением обязанностей страхователя-организации, осуществившей выплату физическому лицу по гражданско-правовому договору, установленных пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 7, 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Как предусмотрено п. 4 договора на оказание юридических услуг N 1/15 от 14.09.2015, стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб., включая НДФЛ - 13% - 5 200 руб.
По условиям данного пункта договора истец является налоговым агентом своего юридического представителя-гражданина, удерживает НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения представителя и перечисляет его в бюджет по месту своего налогового учета.
Данное условие договора согласуется с соответствующими положениями ст. ст. 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, поскольку в деле нет доказательств наличия у юридического представителя Макаренко Л.С. статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет.
В соответствии с данным условием договора ООО "Крона" перечислило на счет Макаренко Л.С. 34 800 руб., а 5 200 руб. удержало при выплате вознаграждения и перечислило в бюджет в счет оплаты НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. По своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Кроме того, истцом как плательщиком страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, перечислено 10 840 руб. во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (ст. 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю - физическому лицу вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Следовательно, данные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании понесенных истцом расходов на оплату входящего в состав расходов по оплате услуг представителя НДФЛ в размере 5 200 руб., суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 800 руб., суммы страховых взносов на медицинское страхование в размере 2 040 руб. неправомерен. Данные расходы подлежат взысканию в составе судебных издержек общества, поскольку они фактически понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.
Коллегия судей признает также обоснованной позицию апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения оставшейся суммы судебных расходов, выплаченных представителю непосредственно по платежному поручению N 135 от 24.02.2016, с 34 800 руб. до 30 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для такого снижения.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из пункта п. 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ООО "Крона" в подтверждение своих требований и обоснование того, что сумма 40 000 руб. (34 800 руб. выплачено представителю, 5 200 руб. НДФЛ удержано при выплате и перечислено в бюджет) является соответствующей стоимости подобных услуг в регионе, представила в материалы дела платежные поручения и договор об оказании юридической помощи, оказываемой Макаренко Л.С.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспорена, но, тем не менее, уменьшил данную сумму, мотивируя этот вывод непродолжительным рассмотрением и небольшой сложностью дела.
Однако, суд не учел, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Такого обоснования, равно как и самого расчета обжалуемый судебный акт не содержит. Из содержания определения видно, что суд первой инстанции признал судебными расходами только сумму 34 800 руб., выплаченную непосредственно представителю, за вычетом НДФЛ, и снизил указанную сумму на 4 800 руб., никак не обосновав свою позицию в данной части.
Исследовав материалы дела, коллегия судей со своей стороны не обнаружила доказательств, позволяющих произвести расчет самостоятельно или признать обоснованным такое снижение суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов определена судом произвольно, расчет ее не обоснован, что, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы, не позволяет признать такое уменьшение правомерным.
При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 23.05.2016 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в общей сумме 50 840 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу N А07-22806/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Трасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" судебные расходы в размере 50 840 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)