Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности N 1/2016 от 11.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: Бурба Е.Д., представитель по доверенности от 27.01.2016 г., Михайлова Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 г. N 12-09/38 в части доначисления НДС за 2012 - 2013 г. в общем размере 9 493 786 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 009 501 руб. 50 коп.
Заявителем представлены дополнения к заявлению (N 1 - 6).
Заинтересованным лицом представлен отзыв, письменные пояснения на дополнения к заявлению.
В судебном заседании 15.03.2016 г. заявителем заявлено ходатайство об изменении требований: общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 г. N 12-09/38 в части доначисления НДС за 2012 - 2013 г. по сделкам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По окончании проверки было вынесено решение N 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015, которым обществу начислен НДС в размере 9 493 786,00 рублей, пени по НДС, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 001 541 рублей.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение N 12-09/38 оставлено в силе.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС за 2012-2013 г. по сделкам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для доначисления обществу НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" носили формальный характер; товар и транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком документально с указанными лицами, фактически были обществом получены (услуги оказаны), но не спорными контрагентами, а иными лицами.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Энигма" установлено следующее.
В проверяемый период налогоплательщиком заключен договор подряда N 328 от 01.04.2011 с ООО "Энигма", по которому в адрес ООО "Агро Инвест" было поставлено витаминов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов на сумму 55 859 846,54 руб., в том числе НДС - 8 470 094,62 руб.
На 31.12.2013 у организации ООО "Агро Инвест" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Энигма" числится кредиторская задолженность в сумме 27 585 685,26 руб.
Налогоплательщиком представлены акты сверки на сумму 27 585 685,26 руб., однако установить на основании актов в счет каких взаимных требований произведен взаимозачет не представляется возможным, поскольку организацией не представлены договоры уступки права требования.
Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Энигма" Бедриной В.П., которая является руководителем и учредителем в 15 организациях. При этом Бедрина В.П. согласно протоколу допроса от 01.09.2015 показала, что документы не подписывала, договоры об уступки права требования не подписывала.
Таким образом, обществом не подтвержден (в отсутствие договоров; акт сверки первичным документом, подтверждающим погашение требований - не является) факт расчетов на сумму 27 585 685,26 руб. по договору поставки N 328 от 01.04.2011 года.
После вынесения решения ООО "Агро Инвест" представлены договоры об уступке прав требований, в которых ООО "Агро Инвест" (цедент) передает, ООО "Энигма" (цессионарий) принимает право требования по оплате задолженности к ИП Коровину И.В. (18 984 226,26 рублей); однако согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2012 - 2013 гг по ИП Коровину И.В. числится дебиторская задолженность в размере 10 967,74 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договорах уступки прав требований.
Согласно проведенному допросу, директор ООО "Энигма" Бедрина В.П., является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энигма" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора ООО "Энигма", в том числе для ООО "Агро Инвест" никогда не подписывала.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица директора ООО "Энигма" подписаны не Бедриной В.П., а неустановленным лицом.
Организацией налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 3 309 руб. до 5 150 руб.) при миллионных оборотах.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы видно, что у ООО "ЭНИГМА" основные средства, имущество на балансе отсутствуют, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "Энигма" транспортных средств в 2012, 2013 годы отсутствуют.
Из анализа расширенной выписки ЗАО "Сберинвестбанк" установлено, что расчеты по оплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Энигма" установлено, что денежные средства на расчетный счет указанной организации в большей части поступают от ООО "Агро Инвест" (33,14% от общего оборота организации) с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за поставленные кормовые добавки на основании договора поставки".
На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Энигма" в большей части были перечислены проблемным контрагентам ООО "Фирма Респект", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий", ООО "ВИРТА" за ТМЦ и в дальнейшем обналичены.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные организации отнесены к "анонимным" структурам.
По результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что ООО "Энигма" приобретало ТМЦ у ООО "Эвоник Химия", ООО "Беви ТЭК", ООО "Лафид", ООО "Мустанг Технологии кормления", ООО "АгроКорм", ООО "ВитаГарант" в то же время ООО "Агро Инвест" с данными организациями были заключены прямые договоры на поставку ТМЦ.
Согласно карточке счета 41.01 ООО "АгроИнвест" приобретало у ООО "Энигма" Витолиго М 03.10.2013, а также указанный товар приобретен 24.09.2013 у ООО "Лафид". У ООО "Энигма" 20.09.2012 приобретен Беви-Спрей, указанный товар приобретен 07.09.2012 у ООО "БевиТэк". У ООО "Лафид" 15.08.2012 приобретен Мегабрик, указанный товар приобретен 24.08.2012 у ООО "Энигма" и др. Таким образом, довод общества о том, что предметом договоров с вышеуказанными поставщиками являлись иные товары, чем у спорных контрагентов, отклоняется.
По результатам проведенного анализа установлено, что ООО "Эвоник Химия" ввезен на территорию Российской Федерации согласно ГТД N 10113080/130612/0010739 в количестве 20 152 кг, ООО "Энигма" осуществлена поставка ТМЦ в адрес ООО "АгроИнвест" в рамках вышеуказанной ГТД в количестве 71 900 кг.
Также установлено, что ГТД с N 10113080/130612/0010739 указана и в счете-фактуре N 5721047154 от 14.06.2012, выставленной ООО "Эвоник Химия" в адрес ООО "Агро Инвест". Таким образом, ООО "Энигма" осуществить поставку товара по вышеуказанной ГТД и в объеме указанном в счет-фактуре в адрес ООО "Агро Инвест" не могло.
В представленных ООО "Беви ТЭК" товарно-транспортных накладных в графе "Перевозчик" указано ООО "Энигма", ФИО ответственного за перевозку Подгорнов А.В., Баженов А.В. Согласно справкам 2-НДФЛ Подгорнов А.В., Баженов А.В. являются сотрудниками ООО "АгроИнвест".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля организацией представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "Энигма" в адрес ООО "Агро Инвест". Согласно представленным ТТН товар загружался с юридического адреса ООО "Энигма" и осуществляли перевозку водители, находящиеся в штате ООО "Агро Инвест".
Как следует из материалов встречных проверок, доверенности на получение ТМЦ от лица ООО "Энигмы" были выданы водителям ООО "Агро Инвест", которые забирали товар от импортеров непосредственно и везли до ООО "Агро Инвест", а не с юридического адреса ООО "Энигма".
В представленных счетах-фактурах от ООО "Энигма" в адрес ООО "Эвоник химия" телефон указан ООО "Агро Инвест", что подтверждает установленные обстоятельства о согласованности действий юридических лиц.
Инспекцией также проанализированы взаимоотношения ООО "Энигма" с иными покупателями: например, в отношении ООО "Аминокорм" установлено наличие правоотношений в 2011 году, т.е. не в проверяемый период; ООО "Лафид", ООО "Мустанг Технологии Кормления" (которые являлись прямыми поставщиками налогоплательщика) описаны в Решении на стр. 46, 80, 101, 102 Решения. являлись поставщиками товара в адрес ООО "Энигма" на сумму 46 800 руб. (ООО "Лафид"), на сумму 371 484,75 руб. (ООО "Мустанг Технологии Кормления"), что составляет 0,3% от дебетового оборота по счету ООО "Энигма".
По расчетному счету ООО "Энигма" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД "Смира" в сумме 1 558 250 руб. за метионин кормовой. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Энигма" от ООО "АгроИнвест" перечислены в сумме 1 133 250 руб. в адрес ООО "ТД Смира". Указанной организации в ходе проведения выездной проверки направлено поручение от 30.10.2014 о предоставлении документов, документы на дату вынесения Решения не представлены.
В отношении контрагента ООО ТК "Евразия" налоговым органом установлено следующее.
В 2012 году в адрес ООО "Агро Инвест" были выставлены счета-фактуры ООО ТК "Евразия" за метионин (кормовые добавки) на общую сумму 6 058 150,00 руб., в том числе НДС - 924 125 руб.
В ходе проверки установлено, что руководитель ООО ТК "Евразия" Костин А.В. является руководителем и учредителем в 12 организациях; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 1 007 до 5 232 руб.).
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что основные средства, имущество на балансе ООО ТК "Евразия" отсутствует, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО ТК "Евразия" транспортных средства в 2012 году отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.
При допросе Костина А.И. (мать директора ООО ТК "Евразия" Костина А.В.) пояснила, что Костин А.В. в настоящее время находится под следствием в СИЗО-4 за сбыт наркотиков, до этого три раза отбывал наказание в местах лишения свободы. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в СИЗО-4 направлено поручение о допросе Костина А.В., но лицо от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица ООО ТК "Евразия" подписаны не Костиным А.В., а неустановленным лицом (заключение эксперта N 1/195э-15).
При допросе директор ООО "Агро Инвест" Мурзин А.И. пояснил, что от имени ООО ТК "Евразия" действовал представитель Мезенцев Ю.М., который на допросе 21.07.2015 пояснил, что организацию ООО ТК "Евразия" не помнит, как и факт заключения договора с данным юридическим лицом, с директором ООО ТК "Евразия" Костиным А.В. не знаком.
На основании анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Евразия" в размере 4 056 441,34 руб. в дальнейшем были перечислены ИП Гайсину А.А. (2 933 400 руб.), ООО "АВ-ТО Екатеринбург" (433 000 руб.), ООО ТД "СМИРА" (656 656 руб.)
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гайсин А.А. применяет ЕНВД. Численность у ИП Гайсина А.А. отсутствует. С расчетного счета ИП Гайсина А.А. денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям за металл, ремонт, участие в долевом строительстве многоквартирного дома, строительную, садовую технику, метизные изделия, автошину, стройматериалы, а также с назначением платежа "выдачи Гайсину А.А.". Таким образом, при анализе расчетного счета установлено, что ИП Гайсин А.А. денежные средства за метионин не перечислял.
При анализе расчетного счета ООО "АВ-ТО Екатеринбург" денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа "Оплата по договору", "Выдача наличных". Налоговым органом назначение платежа "за метионин" не установлено. Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АВ-ТО Екатеринбург" от ООО ТК "Евразия" были обналичены через банкоматы.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Агро Инвест" и ООО ТК "Евразия".
Относительно обследования адреса места отгрузки продукции: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, Инспекцией проведен допрос Мезенцева Ю.М., который подтвердил, что являлся менеджером ООО "ТД СМИРА" в 2010 - 2011 гг., которая в указанный период времени находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75. Факт отгрузки товара свидетель не подтвердил. Также свидетель показал, что в 2012 - 2013 гг. является предпринимателем, а также директором ООО "ВетПро".
Поскольку согласно выписке банка ООО ТК "Евразия" не производило оплату за аренду помещений, оснований полагать, что указанное помещение использовалось организаций в качестве складского не имеется.
Доводы налогоплательщика относительно возможности приобретения продукции впоследствии реализованной ООО "ТК Евразия" ИП Гайсиным А.А., и ООО "АвтоЕкатеринбург" за наличный расчет не подтвержден материалами проверки.
Согласно материалам встречной проверки ИП Гайсин А.А. реализовал по договорам розничной купли-продажи в адрес ООО ТК "Евразия" метионин кормовой на сумму 6 719 620 руб., без НДС. Предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, декларации по НДС не представлял, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Документы по приобретению указанного товара предпринимателем не представлены.
Материалы встречной проверки ООО "АвтоЕкатеринбург" не представлены организацией.
В адрес ООО "ТК Евразия" налогоплательщиком в проверяемый период реализован товар (яйцо) на сумму 2 001 708,66 в т.ч. НДС, однако налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст. 81, 89 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность корректировать результаты проверки (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2014 N Ф09-1353/14 по делу N А60-20304/2013).
В отношении контрагента ООО ТК "Меркурий", установлено следующее.
С контрагентом ООО ТК "Меркурий" заключен договор от 10.10.2011 N 217/01 на оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры на сумму 652 710 руб., в т.ч. НДС - 99 565,9 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО ТК "Меркурий", обладает признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет); не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Меркурий" были перечислены проблемным контрагентам с назначением платежа "Оплата за фурнитуру, строительные материалы" и в дальнейшем обналичены; при анализе расчетного счета не установлено несения ООО ТК "Меркурий" на приобретение транспортных услуг или аренду транспортных средств; операции, проводимые по расчетному счету общества, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений.
ООО ТК "Меркурий" включено в Информационный ресурс "Риски" по критериям: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель, учредитель.
Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет ООО ТК "Меркурий" не представлялись; счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ТК "Меркурий" Голубевой О.Ю., тогда как в период подписания счетов-фактур, актов выполненных работ руководителем и главным бухгалтером ООО ТК "Меркурий" значится Чернавина А.В., а подписанные Голубевой О.Ю. документы не содержат ссылок на доверенность.
Согласно протоколу допроса б/н от 11.06.2012 г. Чернавина А.В. отрицает свое руководство ООО ТК "Меркурий".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Агро Инвест" представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. При анализе данных документов установлено, что ООО ТК "Меркурий" оказывало ООО "Агро Инвест" услуги по перевозки товара от ООО "Эвоник Химия", а также в данных документах указаны транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
При анализе расчетного счета установлено, что ООО ТК "Меркурий" в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг денежные средства не перечислял. ООО ТК "Меркурий", не имея возможности самостоятельно оказать транспортные услуги, не привлекало для этого других лиц, о чем свидетельствует анализ расчетного счета организации.
Вывод налогоплательщика об осуществлении ООО ТК "Меркурий" платежей в адрес ООО "Агропродукт", ООО "Стан-2009", ООО "Даймэкс-Екатеринбург" опровергается выпиской по расчетному счету, из которой следует, что указанные организации осуществляли платежи в адрес ООО ТК "Меркурий" за транспортные услуги. Дальнейшее же движение поступивших денежных средств по цепочке показало отсутствие приобретения транспортных услуг, оплата производилась за трубы, за металлический профиль, за стройматериалы, а в дальнейшем денежные средства обналичены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае имеет место непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (поскольку обратного заявителем не доказано; получение Учредительных документов спорных контрагентов в данном случае, с учетом специфики поставляемого товара, не может считаться проявлением осмотрительности в должной мере). Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в качестве контрагентов.
Использование в деятельности контрагентов не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что спорными контрагентами НДС в бюджет со спорных операций не уплачен. Средства, перечисленные заявителем на счета спорных контрагентов как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" при фактической поставке товаров и фактическом выполнении транспортных услуг другими контрагентами для вывода из-под налогообложения средств уплаченных на счета спорных контрагентов и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.
Доводы заявителя о его добросовестности, о проявлении должной осмотрительности и осторожности, о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, опровергаются материалами проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан. Поскольку источник для возмещения обществу НДС по формально оформленным документам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в бюджете не сформирован, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует, спорные суммы НДС, пеней, штрафа доначислены Инспекцией правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-1024/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А60-1024/2016
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Жуков И.О., представитель по доверенности N 1/2016 от 11.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: Бурба Е.Д., представитель по доверенности от 27.01.2016 г., Михайлова Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 г. N 12-09/38 в части доначисления НДС за 2012 - 2013 г. в общем размере 9 493 786 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 009 501 руб. 50 коп.
Заявителем представлены дополнения к заявлению (N 1 - 6).
Заинтересованным лицом представлен отзыв, письменные пояснения на дополнения к заявлению.
В судебном заседании 15.03.2016 г. заявителем заявлено ходатайство об изменении требований: общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 г. N 12-09/38 в части доначисления НДС за 2012 - 2013 г. по сделкам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ходатайство судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.
По окончании проверки было вынесено решение N 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015, которым обществу начислен НДС в размере 9 493 786,00 рублей, пени по НДС, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 001 541 рублей.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение N 12-09/38 оставлено в силе.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС за 2012-2013 г. по сделкам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для доначисления обществу НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" носили формальный характер; товар и транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком документально с указанными лицами, фактически были обществом получены (услуги оказаны), но не спорными контрагентами, а иными лицами.
В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Энигма" установлено следующее.
В проверяемый период налогоплательщиком заключен договор подряда N 328 от 01.04.2011 с ООО "Энигма", по которому в адрес ООО "Агро Инвест" было поставлено витаминов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов на сумму 55 859 846,54 руб., в том числе НДС - 8 470 094,62 руб.
На 31.12.2013 у организации ООО "Агро Инвест" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Энигма" числится кредиторская задолженность в сумме 27 585 685,26 руб.
Налогоплательщиком представлены акты сверки на сумму 27 585 685,26 руб., однако установить на основании актов в счет каких взаимных требований произведен взаимозачет не представляется возможным, поскольку организацией не представлены договоры уступки права требования.
Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Энигма" Бедриной В.П., которая является руководителем и учредителем в 15 организациях. При этом Бедрина В.П. согласно протоколу допроса от 01.09.2015 показала, что документы не подписывала, договоры об уступки права требования не подписывала.
Таким образом, обществом не подтвержден (в отсутствие договоров; акт сверки первичным документом, подтверждающим погашение требований - не является) факт расчетов на сумму 27 585 685,26 руб. по договору поставки N 328 от 01.04.2011 года.
После вынесения решения ООО "Агро Инвест" представлены договоры об уступке прав требований, в которых ООО "Агро Инвест" (цедент) передает, ООО "Энигма" (цессионарий) принимает право требования по оплате задолженности к ИП Коровину И.В. (18 984 226,26 рублей); однако согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2012 - 2013 гг по ИП Коровину И.В. числится дебиторская задолженность в размере 10 967,74 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договорах уступки прав требований.
Согласно проведенному допросу, директор ООО "Энигма" Бедрина В.П., является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энигма" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора ООО "Энигма", в том числе для ООО "Агро Инвест" никогда не подписывала.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица директора ООО "Энигма" подписаны не Бедриной В.П., а неустановленным лицом.
Организацией налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 3 309 руб. до 5 150 руб.) при миллионных оборотах.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы видно, что у ООО "ЭНИГМА" основные средства, имущество на балансе отсутствуют, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "Энигма" транспортных средств в 2012, 2013 годы отсутствуют.
Из анализа расширенной выписки ЗАО "Сберинвестбанк" установлено, что расчеты по оплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Энигма" установлено, что денежные средства на расчетный счет указанной организации в большей части поступают от ООО "Агро Инвест" (33,14% от общего оборота организации) с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за поставленные кормовые добавки на основании договора поставки".
На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Энигма" в большей части были перечислены проблемным контрагентам ООО "Фирма Респект", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий", ООО "ВИРТА" за ТМЦ и в дальнейшем обналичены.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные организации отнесены к "анонимным" структурам.
По результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что ООО "Энигма" приобретало ТМЦ у ООО "Эвоник Химия", ООО "Беви ТЭК", ООО "Лафид", ООО "Мустанг Технологии кормления", ООО "АгроКорм", ООО "ВитаГарант" в то же время ООО "Агро Инвест" с данными организациями были заключены прямые договоры на поставку ТМЦ.
Согласно карточке счета 41.01 ООО "АгроИнвест" приобретало у ООО "Энигма" Витолиго М 03.10.2013, а также указанный товар приобретен 24.09.2013 у ООО "Лафид". У ООО "Энигма" 20.09.2012 приобретен Беви-Спрей, указанный товар приобретен 07.09.2012 у ООО "БевиТэк". У ООО "Лафид" 15.08.2012 приобретен Мегабрик, указанный товар приобретен 24.08.2012 у ООО "Энигма" и др. Таким образом, довод общества о том, что предметом договоров с вышеуказанными поставщиками являлись иные товары, чем у спорных контрагентов, отклоняется.
По результатам проведенного анализа установлено, что ООО "Эвоник Химия" ввезен на территорию Российской Федерации согласно ГТД N 10113080/130612/0010739 в количестве 20 152 кг, ООО "Энигма" осуществлена поставка ТМЦ в адрес ООО "АгроИнвест" в рамках вышеуказанной ГТД в количестве 71 900 кг.
Также установлено, что ГТД с N 10113080/130612/0010739 указана и в счете-фактуре N 5721047154 от 14.06.2012, выставленной ООО "Эвоник Химия" в адрес ООО "Агро Инвест". Таким образом, ООО "Энигма" осуществить поставку товара по вышеуказанной ГТД и в объеме указанном в счет-фактуре в адрес ООО "Агро Инвест" не могло.
В представленных ООО "Беви ТЭК" товарно-транспортных накладных в графе "Перевозчик" указано ООО "Энигма", ФИО ответственного за перевозку Подгорнов А.В., Баженов А.В. Согласно справкам 2-НДФЛ Подгорнов А.В., Баженов А.В. являются сотрудниками ООО "АгроИнвест".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля организацией представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "Энигма" в адрес ООО "Агро Инвест". Согласно представленным ТТН товар загружался с юридического адреса ООО "Энигма" и осуществляли перевозку водители, находящиеся в штате ООО "Агро Инвест".
Как следует из материалов встречных проверок, доверенности на получение ТМЦ от лица ООО "Энигмы" были выданы водителям ООО "Агро Инвест", которые забирали товар от импортеров непосредственно и везли до ООО "Агро Инвест", а не с юридического адреса ООО "Энигма".
В представленных счетах-фактурах от ООО "Энигма" в адрес ООО "Эвоник химия" телефон указан ООО "Агро Инвест", что подтверждает установленные обстоятельства о согласованности действий юридических лиц.
Инспекцией также проанализированы взаимоотношения ООО "Энигма" с иными покупателями: например, в отношении ООО "Аминокорм" установлено наличие правоотношений в 2011 году, т.е. не в проверяемый период; ООО "Лафид", ООО "Мустанг Технологии Кормления" (которые являлись прямыми поставщиками налогоплательщика) описаны в Решении на стр. 46, 80, 101, 102 Решения. являлись поставщиками товара в адрес ООО "Энигма" на сумму 46 800 руб. (ООО "Лафид"), на сумму 371 484,75 руб. (ООО "Мустанг Технологии Кормления"), что составляет 0,3% от дебетового оборота по счету ООО "Энигма".
По расчетному счету ООО "Энигма" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД "Смира" в сумме 1 558 250 руб. за метионин кормовой. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Энигма" от ООО "АгроИнвест" перечислены в сумме 1 133 250 руб. в адрес ООО "ТД Смира". Указанной организации в ходе проведения выездной проверки направлено поручение от 30.10.2014 о предоставлении документов, документы на дату вынесения Решения не представлены.
В отношении контрагента ООО ТК "Евразия" налоговым органом установлено следующее.
В 2012 году в адрес ООО "Агро Инвест" были выставлены счета-фактуры ООО ТК "Евразия" за метионин (кормовые добавки) на общую сумму 6 058 150,00 руб., в том числе НДС - 924 125 руб.
В ходе проверки установлено, что руководитель ООО ТК "Евразия" Костин А.В. является руководителем и учредителем в 12 организациях; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 1 007 до 5 232 руб.).
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что основные средства, имущество на балансе ООО ТК "Евразия" отсутствует, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО ТК "Евразия" транспортных средства в 2012 году отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.
При допросе Костина А.И. (мать директора ООО ТК "Евразия" Костина А.В.) пояснила, что Костин А.В. в настоящее время находится под следствием в СИЗО-4 за сбыт наркотиков, до этого три раза отбывал наказание в местах лишения свободы. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в СИЗО-4 направлено поручение о допросе Костина А.В., но лицо от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица ООО ТК "Евразия" подписаны не Костиным А.В., а неустановленным лицом (заключение эксперта N 1/195э-15).
При допросе директор ООО "Агро Инвест" Мурзин А.И. пояснил, что от имени ООО ТК "Евразия" действовал представитель Мезенцев Ю.М., который на допросе 21.07.2015 пояснил, что организацию ООО ТК "Евразия" не помнит, как и факт заключения договора с данным юридическим лицом, с директором ООО ТК "Евразия" Костиным А.В. не знаком.
На основании анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Евразия" в размере 4 056 441,34 руб. в дальнейшем были перечислены ИП Гайсину А.А. (2 933 400 руб.), ООО "АВ-ТО Екатеринбург" (433 000 руб.), ООО ТД "СМИРА" (656 656 руб.)
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гайсин А.А. применяет ЕНВД. Численность у ИП Гайсина А.А. отсутствует. С расчетного счета ИП Гайсина А.А. денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям за металл, ремонт, участие в долевом строительстве многоквартирного дома, строительную, садовую технику, метизные изделия, автошину, стройматериалы, а также с назначением платежа "выдачи Гайсину А.А.". Таким образом, при анализе расчетного счета установлено, что ИП Гайсин А.А. денежные средства за метионин не перечислял.
При анализе расчетного счета ООО "АВ-ТО Екатеринбург" денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа "Оплата по договору", "Выдача наличных". Налоговым органом назначение платежа "за метионин" не установлено. Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АВ-ТО Екатеринбург" от ООО ТК "Евразия" были обналичены через банкоматы.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Агро Инвест" и ООО ТК "Евразия".
Относительно обследования адреса места отгрузки продукции: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, Инспекцией проведен допрос Мезенцева Ю.М., который подтвердил, что являлся менеджером ООО "ТД СМИРА" в 2010 - 2011 гг., которая в указанный период времени находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75. Факт отгрузки товара свидетель не подтвердил. Также свидетель показал, что в 2012 - 2013 гг. является предпринимателем, а также директором ООО "ВетПро".
Поскольку согласно выписке банка ООО ТК "Евразия" не производило оплату за аренду помещений, оснований полагать, что указанное помещение использовалось организаций в качестве складского не имеется.
Доводы налогоплательщика относительно возможности приобретения продукции впоследствии реализованной ООО "ТК Евразия" ИП Гайсиным А.А., и ООО "АвтоЕкатеринбург" за наличный расчет не подтвержден материалами проверки.
Согласно материалам встречной проверки ИП Гайсин А.А. реализовал по договорам розничной купли-продажи в адрес ООО ТК "Евразия" метионин кормовой на сумму 6 719 620 руб., без НДС. Предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, декларации по НДС не представлял, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Документы по приобретению указанного товара предпринимателем не представлены.
Материалы встречной проверки ООО "АвтоЕкатеринбург" не представлены организацией.
В адрес ООО "ТК Евразия" налогоплательщиком в проверяемый период реализован товар (яйцо) на сумму 2 001 708,66 в т.ч. НДС, однако налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст. 81, 89 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность корректировать результаты проверки (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2014 N Ф09-1353/14 по делу N А60-20304/2013).
В отношении контрагента ООО ТК "Меркурий", установлено следующее.
С контрагентом ООО ТК "Меркурий" заключен договор от 10.10.2011 N 217/01 на оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры на сумму 652 710 руб., в т.ч. НДС - 99 565,9 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО ТК "Меркурий", обладает признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет); не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Меркурий" были перечислены проблемным контрагентам с назначением платежа "Оплата за фурнитуру, строительные материалы" и в дальнейшем обналичены; при анализе расчетного счета не установлено несения ООО ТК "Меркурий" на приобретение транспортных услуг или аренду транспортных средств; операции, проводимые по расчетному счету общества, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений.
ООО ТК "Меркурий" включено в Информационный ресурс "Риски" по критериям: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель, учредитель.
Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет ООО ТК "Меркурий" не представлялись; счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ТК "Меркурий" Голубевой О.Ю., тогда как в период подписания счетов-фактур, актов выполненных работ руководителем и главным бухгалтером ООО ТК "Меркурий" значится Чернавина А.В., а подписанные Голубевой О.Ю. документы не содержат ссылок на доверенность.
Согласно протоколу допроса б/н от 11.06.2012 г. Чернавина А.В. отрицает свое руководство ООО ТК "Меркурий".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Агро Инвест" представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. При анализе данных документов установлено, что ООО ТК "Меркурий" оказывало ООО "Агро Инвест" услуги по перевозки товара от ООО "Эвоник Химия", а также в данных документах указаны транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
При анализе расчетного счета установлено, что ООО ТК "Меркурий" в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг денежные средства не перечислял. ООО ТК "Меркурий", не имея возможности самостоятельно оказать транспортные услуги, не привлекало для этого других лиц, о чем свидетельствует анализ расчетного счета организации.
Вывод налогоплательщика об осуществлении ООО ТК "Меркурий" платежей в адрес ООО "Агропродукт", ООО "Стан-2009", ООО "Даймэкс-Екатеринбург" опровергается выпиской по расчетному счету, из которой следует, что указанные организации осуществляли платежи в адрес ООО ТК "Меркурий" за транспортные услуги. Дальнейшее же движение поступивших денежных средств по цепочке показало отсутствие приобретения транспортных услуг, оплата производилась за трубы, за металлический профиль, за стройматериалы, а в дальнейшем денежные средства обналичены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае имеет место непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (поскольку обратного заявителем не доказано; получение Учредительных документов спорных контрагентов в данном случае, с учетом специфики поставляемого товара, не может считаться проявлением осмотрительности в должной мере). Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в качестве контрагентов.
Использование в деятельности контрагентов не имеющих никаких сил и средств для поставки специфического товара и оказания транспортных услуг (с учетом того, что контрагентам перечислялись денежные средства за товары, услуги которые он фактически не поставлял и услуги не оказывал, а затем эти средства перечислялись анонимным структурам и впоследствии обналичивались) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что спорными контрагентами НДС в бюджет со спорных операций не уплачен. Средства, перечисленные заявителем на счета спорных контрагентов как установлено при проверке не шли на выполнение налоговых и гражданско-правовых обязательств, а снимались физическими лицами, т.е. имеет место формальный документооборот с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" при фактической поставке товаров и фактическом выполнении транспортных услуг другими контрагентами для вывода из-под налогообложения средств уплаченных на счета спорных контрагентов и их дальнейшего обналичивания неустановленными лицами.
Доводы заявителя о его добросовестности, о проявлении должной осмотрительности и осторожности, о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, опровергаются материалами проверки.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан. Поскольку источник для возмещения обществу НДС по формально оформленным документам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в бюджете не сформирован, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует, спорные суммы НДС, пеней, штрафа доначислены Инспекцией правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)