Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
Шахова Д.А. - представителя ИП Анпилова С.М. (доверенность от 24.05.2010.),
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - до перерыва - Савенок Г.А. (доверенность от 04.12.2009 N 107) и Петровской Л.М. (доверенность от 09.02.2010 N 21), после перерыва - Савенок Г.А. (доверенность от 04.12.2009 N 107),
представителя Управления ФНС России по Самарской области - до перерыва - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177), после перерыва - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322),
представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - до перерыва - Арсеньевой О.А. (доверенность от 19.05.2010 N 03-14), после перерыва - Солодовникова А.А. (доверенность от 19.05.2010 N 03/14),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2010-19.11.2010 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-30019/2009 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, ст.Клявлино Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.
Решением от 24.08.2010 по делу N А55-30019/2009 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 7 937 395 руб. 80 коп. и за 2007 год в сумме 7 059 503 руб. 95 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 221 000 руб. (по эпизоду с занижением налогооблагаемой базы 8 500 000 руб.) и начисления пени на сумму 1 105 000 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 1 221 137 руб. 82 коп., за 2007 год в сумме 1 086 677 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 34 000 руб. (по эпизоду с занижением налогооблагаемой базы 8 500 000 руб.) и начисления пени в сумме 170 000 руб.; ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) за 2006 год в сумме 3 245 739 руб. 73 коп., за 2007 год в сумме 8 546 175 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) за 2006 год в сумме 1 173 480 руб., за 2007 год в сумме 4 601 775 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 7 177 615 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 2 514 412 руб.; НДС за 2007 год в сумме 8 850 703 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 2 286 226 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 870 руб., пени в сумме 640 руб. 84 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 324 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
ИП Анпилов С.М. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Гамма-С".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя.
ИП Анпилов С.М. апелляционные жалобы налоговых органов отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на них.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области апелляционную жалобу предпринимателя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области апелляционную жалобу предпринимателя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании 15.11.2010 был объявлен перерыв до 19.11.2010, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель ИП Анпилова С.М. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы налоговых органов отклонил.
Представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу предпринимателя отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Анпилова С.М. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принял решение от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил НДФЛ в сумме 21 289 947 руб., ЕСН в сумме 15 067 615 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 5 782 516 руб., НДС в сумме 19 710 169 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 10 059 252 руб. 20 коп., а также предложил уменьшить НДС к возмещению в сумме 4 906 051 руб.
Управление ФНС России по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Анпилова С.М. на решение налогового органа отказало.
Налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций, посчитав, что им получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж".
По утверждению налогового органа, данные организации по адресу регистрации отсутствуют, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, физические лица, заявленные как руководители и учредители, свою причастность к организациям отрицают, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, лицензия на строительные работы отсутствует, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара (работ, услуг). Работы и услуги, оказанные ИП Анпилову С.М., для этих организаций являются "непрофильными".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Анпилов С.М. заключил с ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна" договоры субподряда на реконструкцию спортивно-зрелищного комплекса ТГОО "Спортивный клуб "Мега-Лада" в г. Тольятти (стадион "Строитель"), на выполнение строительно-монтажных работ магазина "Миндаль", жилого дома в г. Жигулевске и бетонного завода в районом центре Камышла Самарской области.
Также предприниматель заключил договоры с ООО ИСК "Архитектор" и ООО "ПроектСтройОпт" для выполнения работ по договорам подряда, которые, в свою очередь, в качестве субподрядчика привлекли ООО "Фортуна".
Документы от имени руководителей ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна" подписаны Коноваловым А.В. и Немовым А.Н. соответственно.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетами-фактурами. Кроме того, работы, выполненные ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна", включены в общий объем работ, выполненных и переданных ИП Анпиловым С.М. своим заказчикам - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и муниципальным органам власти. Стоимость работ отражена ИП Анпиловым С.М. в книгах продаж за 2006-2007 годы, с нее в полном объеме исчислены и уплачены налоги, что налоговым органом не отрицается.
Расчеты с контрагентами производились ИП Анпиловым С.М. векселями третьих лиц, путем зачета взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ИП Анпилов С.М. представил свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы, учредительные договоры, решения и приказы о назначении Немова А.Н. и Коновалова А.В. на должность директора, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензий ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж" на осуществление строительных работ 1 и 2 уровней ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Анпилова С.М. о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Кроме того, допросы руководителей ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций ИП Анпилова С.М. с названными контрагентами.
Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители этих организаций.
Как следует из Определения ВАС РФ от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза в отношении ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна" проведена с нарушением ст. 95 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09) и от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009.
Ссылка налогового органа на то, что предприниматель является учредителем и руководителем ООО ИСК "Архитектор" не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на результаты сделки и на размер налоговых обязательств.
Как видно из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении ИП Анпиловым С.М. налогового вычета по НДС в 2006 году в сумме 1 496 864 руб. 10 коп. и 2007 году в сумме 44 461 руб. 12 коп., а также завышении расходов по НДФЛ и ЕСН в 2006 году в сумме 5 529 257 руб. 39 коп. и в 2007 году в сумме 597 212 руб. 18 коп. на реконструкцию части здания, принадлежащего ООО "Премьер-Центр" и расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 24 А.
По мнению налогового органа, данные расходы не могли быть отнесены к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ и ЕСН, а налоговый вычет по НДС не мог быть применен, поскольку на момент реконструкции указанная часть здания в собственности ИП Анпилова С.М. не находилась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 собственником указанного здания являлось ООО "Премьер-Центр", которое заключило договор в ИП Анпиловым С.М. (генподрядчик) на выполнение работ по реконструкции здания.
Предприниматель, в свою очередь, заключил договоры с субподрядчиками (ООО "Новострой", ООО "АРТ", ООО "Русский альянс", ООО ТД "Гранит-Мрамор-Лада", ЗАО "Метрон", ООО "Алев-стеклотехнология") на выполнение строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.
ИП Анпилов С.М. оплатил работы по реконструкции здания, что подтверждается платежными поручениями. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
Право собственности ИП Анпилова С.М. на часть здания зарегистрировано 17.01.2008.
Вместе с тем, предприниматель, в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2005 и актом приема-передачи от 01.07.2005, фактически являлся владельцем указанной части здания.
Материалами дела подтверждается, что оплаченные ИП Анпиловым С.М. субподрядные работы были произведены после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, то есть после получения предпринимателем здания от ООО "Премьер-Центр".
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку ст. 260 НК РФ не содержит такого условия.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А72-8244/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-1288/07-Ф02-8428/07 по делу N А58-1288/07 и др.).
Как уже было указано, в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Из содержания норм законодательства о налогах и сборах, в частности ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не следует, что формальное отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является препятствием для включения уплаченных сумм НДС в налоговые вычеты.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
ИП Анпилов С.М. в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС представил счета-фактуры, выставленные его субподрядчиками. Недостатки в оформлении счетов-фактур отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонят довод налогового органа о том, что представленные в суд первой инстанции договор и акт приема-передачи части здания от 01.07.2005 не могут быть приняты во внимание, так как эти документы не представлялись налоговому органу в ходе проверки.
Из п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.
Аналогичный вывод сделан в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-34723/2009, от 07.07.2009 по делу N А55-16339/2008 и др.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял, исследовал и оценил представленные ИП Анпиловым С.М. в ходе судебного разбирательства документы.
Довод налогового органа о том, что представленный предпринимателем в суд первой инстанции договор от 01.07.2005 не может рассматриваться в качестве предварительного договора, так как он не отвечает требованиям п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушений налогового законодательства.
Следовательно, на основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Из материалов дела видно, что ИП Анпилов С.М. в книге учета доходов и расходов за 2007 год отразил расходы в сумме 22 000 000 руб. по оплате векселей, предъявленных ему к погашению ООО "СтройОпт". По мнению налогового органа, предприниматель включил эту сумму в расходы в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 327 НК РФ, поскольку они не связаны с получением дохода и, следовательно, не могут быть отнесены к профессиональному налоговому вычету, учитываемому при расчете НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Анпилов С.М. и ООО фирма "Премьер-Центр" заключили договор займа от 01.04.2005, в соответствии с которым предприниматель передал ООО фирма "Премьер-Центр" векселя на сумму 72 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2006.
Согласно актам приема-передачи ООО фирма "Премьер-Центр" данными векселями производило расчеты с контрагентами, в том числе с ООО "СтройОпт", за выполненные работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 24 А.
Предъявленные ООО "СтройОпт" векселя на сумму 22 000 000 руб. были оплачены ИП Анпиловым С.М. в 2007 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Предприниматель отразил данную операцию в книге учета доходов и расходов в графе расходы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Анпилов С.М. заключил договор с ООО фирма "Премьер-Центр" с целью получения дохода. Договором предусмотрено, что ООО фирма "Премьер-Центр" выплачивает предпринимателю проценты за пользование займом.
Из содержания ст. 252 НК РФ следует, что расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ, проценты, полученные по договорам займа и другим долговым обязательствам, относятся к внереализационным доходам.
Таким образом, расходы, понесенные ИП Анпиловым С.М. с целью получения дохода в виде процентов по договору займа, правомерно включены предпринимателем в расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Довод налогового органа о том, что оплата векселя фактически является исполнением ИП Анпиловым С.М. своих обязательств по договору займа, заключенному с ООО фирма "Премьер-Центр", и, следовательно, не учитывается в расходах при определении налоговой базы, является бездоказательным.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Анпилов С.М. применил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и ЕСН в 2006 году в сумме 9 185 000 руб., в 2007 году в сумме 3 090 000 руб. в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ, так как расходы на погашение собственных векселей в 2006 году не связаны с получением дохода.
Как видно из материалов дела, в 2005 году ИП Анпилов С.М. передал ООО ИСК "Архитектор" векселя в обмен на векселя ООО ИСК "Архитектор". В 2006-2007 годах общество предъявило полученные векселя ИП Анпилову С.М. в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" к оплате. Сумму, направленную на погашение векселей, предприниматель включил в расходы.
По мнению налогового органа, правомерность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, экономически не обоснована и документально не подтверждена.
Вместе с тем, движение векселей между ИП Анпилов С.М. и ООО ИСК "Архитектор" подтверждается актами приема-передачи векселей.
Как следует из договора купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей от 01.08.2005 и 03.08.2005, ИП Анпилов С.М. передал полученные от ООО ИСК "Архитектор" векселя ООО "Самарская торговая компания" и получил векселя ООО "Омега-Сбыт".
Векселями ООО "Омега-Сбыт" предприниматель оплатил работы, выполненные ООО "Строй-Проект-Монтаж", что подтверждается актами приема-передачи векселей. Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные с привлечением ООО "Строй-Проект-Монтаж", были сданы предпринимателем своему заказчику и оплачены. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы ИП Анпилова С.М. на оплату собственных векселей непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Анпилов С.М. применил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 8 500 000 руб. по расходам на приобретение векселей у ООО ИСК "Архитектор" в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ, так как расходы не связаны с получением дохода и, следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, как указал налоговый орган, документы, подтверждающие оплату векселей, предприниматель на проверку не представил.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод ИП Анпилова С.М. о том, что ошибочное отражение в 2005 году дохода в сумме 10 000 000 руб. по передаче ООО ИСК "Архитектор" собственных векселей в обмен на векселя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" аналогичного номинала и отражение в 2007 году расхода в сумме 8 500 000 руб. с возврата ООО ИСК "Архитектор" этих векселей, возникновение недоимки по НДФЛ не повлекло.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
Основанием для начисления НДФЛ в сумме 2 609 028 руб., НДС в сумме 3 612 500 руб., ЕСН в сумме 418 469 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Гамма-С".
Налоговый орган указал на то, что ИП Анпилов С.М. в проверяемом периоде неправомерно включил в состав расходов затраты по данному контрагенту, а также неправомерно предъявил к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), ст. ст. 169 и 252 НК РФ.
ИП Анпилов С.М. в подтверждение правомерности включения указанных расходов в профессиональные налоговые вычеты и применения налогового вычета по НДС представил договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости работ.
Как следует из решения налогового органа, ООО "Гамма-С" отсутствует по указанному в учредительных документах адресу (г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 81), кроме того этот адрес является адресом массовой регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, лицензия на выполнение строительных работ отсутствует, численность работников - 1 человек. В проверяемом периоде ООО "Гамма-С" не имело возможности реального осуществления операций в силу отсутствия специализированного оборудования для выполнения строительных работ, управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе транспортных). Ларионов С.А., числившийся в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО "Гамма-С", отрицает свою причастность к данной организации.
Кроме того, согласно экспертным заключениям подписи от имени Ларионова С.А. в договорах подряда, счетах-фактурах и справках о стоимости работ выполнены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ларионова С.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Анпилова С.М. в данной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае ИП Анпилов С.М. в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ссылается на документы, подписанные неустановленным лицом.
Следовательно, представленные предпринимателем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ИП Анпилова С.М. права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае предприниматель не представил доказательств того, что он при совершении сделки убедился в полномочиях и установил личность лица, подписавшего документы от имени ООО "Гамма-С".
В связи с изложенным апелляционным судом не могут быть приняты доводы ИП Анпилова С.М. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документы о полномочиях единоличных исполнительных органов и др.), поскольку сам по себе факт получения предпринимателем данных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
ИП Анпиловым С.М. представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Анпиловым С.М. налоговой выгоды по операциям с ООО "Гамма-С": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у ООО "Гамма-С" управленческого и технического персонала, основных (в том числе транспортных) средств, регистрация организации на лицо, которое фактически не является учредителем и руководителем этой организации, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, неустановленным лицом.
Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП Анпилов С.М. и ООО "Гамма-С" не совершали вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.
Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 3 245 806 руб. и за 2007 год в сумме 8 546 175 руб., страховых взносов ОПС за 2006 год в сумме 1 180 741 руб. и за 2007 год в сумме 4 601 775 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ИП Анпиловым С.М. налогооблагаемой базы.
Налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение ст. ст. 236 - 238 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу компенсационные выплаты, выплаченные работникам на основании трудовых договоров.
По мнению налогового органа, эти выплаты направлены на увеличение размера оплаты труда, носят стимулирующий и систематический характер и, следовательно, не подпадают под компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем).
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 236 НК РФ форма выплаты и вознаграждения, в которой они производятся значения не имеет, если налогоплательщик формирует налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ, то такие выплаты не облагаются ЕСН.
В силу прямого указания п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Анпилов С.М. компенсационные выплаты работникам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, не включал. Налоговый орган доказательств обратного не представил.
Следовательно, предприниматель правомерно не включил эти суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН и ОПС.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А12-16306/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-577/2010 по делу N А51-3831/2009 и др.).
Основанием для начисления НДФЛ за 2006-2007 годы в сумме 870 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ИП Анпиловым С.М. налогооблагаемой базы на сумму однодневных служебных командировочных, выплаченных работникам, имевшим возможность ежедневно возвращаться домой.
По мнению налогового органа, эти выплаты являются доходом физических лиц - работников ИП Анпилова С.М. и, следовательно, должны облагаться НДФЛ.
По правилам п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ, в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Как определено в ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель направлял работников в однодневные служебные командировки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (жительства). Продолжительность служебной командировки определялась необходимостью выполнения поставленных задач и могла составлять как несколько часов, так и несколько дней (недель, месяцев).
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки (командировочные удостоверения, авансовые отчеты). Утверждение о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства налоговым органом не опровергнуто.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-4025/10 по делу N А60-44923/2009, постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2008 по делу N А62-4451/2007 и др.).
При таких обстоятельствах указанные выплаты обоснованно признаны судом первой инстанции компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению НДФЛ.
Вывод суда первой инстанции по другим эпизодам в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Положенные в основу апелляционных жалоб ИП Анпилова С.М. и налоговых органов доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Анпилова С.М. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ИП Анпилову С.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2010 N 1870 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-30019/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 11АП-9880/2010, 11АП-11511/2010, 11АП-11949/2010, 11АП-10994/2010, 11АП-9880/2010, 11АП-11511/2010, 11АП-11949/2010, 11АП-10994/10 ПО ДЕЛУ N А55-30019/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А55-30019/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
Шахова Д.А. - представителя ИП Анпилова С.М. (доверенность от 24.05.2010.),
представителей Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - до перерыва - Савенок Г.А. (доверенность от 04.12.2009 N 107) и Петровской Л.М. (доверенность от 09.02.2010 N 21), после перерыва - Савенок Г.А. (доверенность от 04.12.2009 N 107),
представителя Управления ФНС России по Самарской области - до перерыва - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177), после перерыва - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322),
представителя Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - до перерыва - Арсеньевой О.А. (доверенность от 19.05.2010 N 03-14), после перерыва - Солодовникова А.А. (доверенность от 19.05.2010 N 03/14),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2010-19.11.2010 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-30019/2009 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, ст.Клявлино Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:
Предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.
Решением от 24.08.2010 по делу N А55-30019/2009 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 7 937 395 руб. 80 коп. и за 2007 год в сумме 7 059 503 руб. 95 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 221 000 руб. (по эпизоду с занижением налогооблагаемой базы 8 500 000 руб.) и начисления пени на сумму 1 105 000 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 1 221 137 руб. 82 коп., за 2007 год в сумме 1 086 677 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 34 000 руб. (по эпизоду с занижением налогооблагаемой базы 8 500 000 руб.) и начисления пени в сумме 170 000 руб.; ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) за 2006 год в сумме 3 245 739 руб. 73 коп., за 2007 год в сумме 8 546 175 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) за 2006 год в сумме 1 173 480 руб., за 2007 год в сумме 4 601 775 руб. и соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 7 177 615 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 2 514 412 руб.; НДС за 2007 год в сумме 8 850 703 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения НДС к возмещению в сумме 2 286 226 руб.; НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 870 руб., пени в сумме 640 руб. 84 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 324 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
ИП Анпилов С.М. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части начисления налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Гамма-С".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя.
ИП Анпилов С.М. апелляционные жалобы налоговых органов отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на них.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области апелляционную жалобу предпринимателя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области апелляционную жалобу предпринимателя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании 15.11.2010 был объявлен перерыв до 19.11.2010, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель ИП Анпилова С.М. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы налоговых органов отклонил.
Представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу предпринимателя отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлениях представителей предпринимателя и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Анпилова С.М. за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 принял решение от 24.07.2009 N 08-20/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил НДФЛ в сумме 21 289 947 руб., ЕСН в сумме 15 067 615 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 5 782 516 руб., НДС в сумме 19 710 169 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 10 059 252 руб. 20 коп., а также предложил уменьшить НДС к возмещению в сумме 4 906 051 руб.
Управление ФНС России по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Анпилова С.М. на решение налогового органа отказало.
Налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций, посчитав, что им получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж".
По утверждению налогового органа, данные организации по адресу регистрации отсутствуют, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, физические лица, заявленные как руководители и учредители, свою причастность к организациям отрицают, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, лицензия на строительные работы отсутствует, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара (работ, услуг). Работы и услуги, оказанные ИП Анпилову С.М., для этих организаций являются "непрофильными".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, ИП Анпилов С.М. заключил с ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна" договоры субподряда на реконструкцию спортивно-зрелищного комплекса ТГОО "Спортивный клуб "Мега-Лада" в г. Тольятти (стадион "Строитель"), на выполнение строительно-монтажных работ магазина "Миндаль", жилого дома в г. Жигулевске и бетонного завода в районом центре Камышла Самарской области.
Также предприниматель заключил договоры с ООО ИСК "Архитектор" и ООО "ПроектСтройОпт" для выполнения работ по договорам подряда, которые, в свою очередь, в качестве субподрядчика привлекли ООО "Фортуна".
Документы от имени руководителей ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна" подписаны Коноваловым А.В. и Немовым А.Н. соответственно.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетами-фактурами. Кроме того, работы, выполненные ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна", включены в общий объем работ, выполненных и переданных ИП Анпиловым С.М. своим заказчикам - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и муниципальным органам власти. Стоимость работ отражена ИП Анпиловым С.М. в книгах продаж за 2006-2007 годы, с нее в полном объеме исчислены и уплачены налоги, что налоговым органом не отрицается.
Расчеты с контрагентами производились ИП Анпиловым С.М. векселями третьих лиц, путем зачета взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ИП Анпилов С.М. представил свидетельства о постановке на налоговый учет, уставы, учредительные договоры, решения и приказы о назначении Немова А.Н. и Коновалова А.В. на должность директора, выписки из ЕГРЮЛ, копии лицензий ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж" на осуществление строительных работ 1 и 2 уровней ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Анпилова С.М. о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Кроме того, допросы руководителей ООО "Фортуна" и ООО "Строй-Проект-Монтаж" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций ИП Анпилова С.М. с названными контрагентами.
Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители этих организаций.
Как следует из Определения ВАС РФ от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза в отношении ООО "Строй-Проект-Монтаж" и ООО "Фортуна" проведена с нарушением ст. 95 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.
К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09) и от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009.
Ссылка налогового органа на то, что предприниматель является учредителем и руководителем ООО ИСК "Архитектор" не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на результаты сделки и на размер налоговых обязательств.
Как видно из материалов дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении ИП Анпиловым С.М. налогового вычета по НДС в 2006 году в сумме 1 496 864 руб. 10 коп. и 2007 году в сумме 44 461 руб. 12 коп., а также завышении расходов по НДФЛ и ЕСН в 2006 году в сумме 5 529 257 руб. 39 коп. и в 2007 году в сумме 597 212 руб. 18 коп. на реконструкцию части здания, принадлежащего ООО "Премьер-Центр" и расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 24 А.
По мнению налогового органа, данные расходы не могли быть отнесены к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ и ЕСН, а налоговый вычет по НДС не мог быть применен, поскольку на момент реконструкции указанная часть здания в собственности ИП Анпилова С.М. не находилась.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 собственником указанного здания являлось ООО "Премьер-Центр", которое заключило договор в ИП Анпиловым С.М. (генподрядчик) на выполнение работ по реконструкции здания.
Предприниматель, в свою очередь, заключил договоры с субподрядчиками (ООО "Новострой", ООО "АРТ", ООО "Русский альянс", ООО ТД "Гранит-Мрамор-Лада", ЗАО "Метрон", ООО "Алев-стеклотехнология") на выполнение строительно-монтажных работ. Факт выполнения работ подтверждается договорами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.
ИП Анпилов С.М. оплатил работы по реконструкции здания, что подтверждается платежными поручениями. Налоговым органом данный факт не оспаривается.
Право собственности ИП Анпилова С.М. на часть здания зарегистрировано 17.01.2008.
Вместе с тем, предприниматель, в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2005 и актом приема-передачи от 01.07.2005, фактически являлся владельцем указанной части здания.
Материалами дела подтверждается, что оплаченные ИП Анпиловым С.М. субподрядные работы были произведены после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, то есть после получения предпринимателем здания от ООО "Премьер-Центр".
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом расходы на ремонт основных средств учитываются в целях налогообложения прибыли независимо от государственной регистрации права на соответствующие основные средства, поскольку ст. 260 НК РФ не содержит такого условия.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А72-8244/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-1288/07-Ф02-8428/07 по делу N А58-1288/07 и др.).
Как уже было указано, в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Из содержания норм законодательства о налогах и сборах, в частности ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не следует, что формальное отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является препятствием для включения уплаченных сумм НДС в налоговые вычеты.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
ИП Анпилов С.М. в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС представил счета-фактуры, выставленные его субподрядчиками. Недостатки в оформлении счетов-фактур отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклонят довод налогового органа о том, что представленные в суд первой инстанции договор и акт приема-передачи части здания от 01.07.2005 не могут быть приняты во внимание, так как эти документы не представлялись налоговому органу в ходе проверки.
Из п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.
Аналогичный вывод сделан в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-34723/2009, от 07.07.2009 по делу N А55-16339/2008 и др.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял, исследовал и оценил представленные ИП Анпиловым С.М. в ходе судебного разбирательства документы.
Довод налогового органа о том, что представленный предпринимателем в суд первой инстанции договор от 01.07.2005 не может рассматриваться в качестве предварительного договора, так как он не отвечает требованиям п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушений налогового законодательства.
Следовательно, на основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Из материалов дела видно, что ИП Анпилов С.М. в книге учета доходов и расходов за 2007 год отразил расходы в сумме 22 000 000 руб. по оплате векселей, предъявленных ему к погашению ООО "СтройОпт". По мнению налогового органа, предприниматель включил эту сумму в расходы в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 327 НК РФ, поскольку они не связаны с получением дохода и, следовательно, не могут быть отнесены к профессиональному налоговому вычету, учитываемому при расчете НДФЛ и ЕСН.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Анпилов С.М. и ООО фирма "Премьер-Центр" заключили договор займа от 01.04.2005, в соответствии с которым предприниматель передал ООО фирма "Премьер-Центр" векселя на сумму 72 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2006.
Согласно актам приема-передачи ООО фирма "Премьер-Центр" данными векселями производило расчеты с контрагентами, в том числе с ООО "СтройОпт", за выполненные работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 24 А.
Предъявленные ООО "СтройОпт" векселя на сумму 22 000 000 руб. были оплачены ИП Анпиловым С.М. в 2007 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Предприниматель отразил данную операцию в книге учета доходов и расходов в графе расходы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Анпилов С.М. заключил договор с ООО фирма "Премьер-Центр" с целью получения дохода. Договором предусмотрено, что ООО фирма "Премьер-Центр" выплачивает предпринимателю проценты за пользование займом.
Из содержания ст. 252 НК РФ следует, что расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ, проценты, полученные по договорам займа и другим долговым обязательствам, относятся к внереализационным доходам.
Таким образом, расходы, понесенные ИП Анпиловым С.М. с целью получения дохода в виде процентов по договору займа, правомерно включены предпринимателем в расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Довод налогового органа о том, что оплата векселя фактически является исполнением ИП Анпиловым С.М. своих обязательств по договору займа, заключенному с ООО фирма "Премьер-Центр", и, следовательно, не учитывается в расходах при определении налоговой базы, является бездоказательным.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Анпилов С.М. применил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и ЕСН в 2006 году в сумме 9 185 000 руб., в 2007 году в сумме 3 090 000 руб. в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ, так как расходы на погашение собственных векселей в 2006 году не связаны с получением дохода.
Как видно из материалов дела, в 2005 году ИП Анпилов С.М. передал ООО ИСК "Архитектор" векселя в обмен на векселя ООО ИСК "Архитектор". В 2006-2007 годах общество предъявило полученные векселя ИП Анпилову С.М. в ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" к оплате. Сумму, направленную на погашение векселей, предприниматель включил в расходы.
По мнению налогового органа, правомерность отнесения данных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, экономически не обоснована и документально не подтверждена.
Вместе с тем, движение векселей между ИП Анпилов С.М. и ООО ИСК "Архитектор" подтверждается актами приема-передачи векселей.
Как следует из договора купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей от 01.08.2005 и 03.08.2005, ИП Анпилов С.М. передал полученные от ООО ИСК "Архитектор" векселя ООО "Самарская торговая компания" и получил векселя ООО "Омега-Сбыт".
Векселями ООО "Омега-Сбыт" предприниматель оплатил работы, выполненные ООО "Строй-Проект-Монтаж", что подтверждается актами приема-передачи векселей. Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные с привлечением ООО "Строй-Проект-Монтаж", были сданы предпринимателем своему заказчику и оплачены. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы ИП Анпилова С.М. на оплату собственных векселей непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Анпилов С.М. применил профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в сумме 8 500 000 руб. по расходам на приобретение векселей у ООО ИСК "Архитектор" в нарушение п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237 НК РФ, так как расходы не связаны с получением дохода и, следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, как указал налоговый орган, документы, подтверждающие оплату векселей, предприниматель на проверку не представил.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод ИП Анпилова С.М. о том, что ошибочное отражение в 2005 году дохода в сумме 10 000 000 руб. по передаче ООО ИСК "Архитектор" собственных векселей в обмен на векселя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" аналогичного номинала и отражение в 2007 году расхода в сумме 8 500 000 руб. с возврата ООО ИСК "Архитектор" этих векселей, возникновение недоимки по НДФЛ не повлекло.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
Основанием для начисления НДФЛ в сумме 2 609 028 руб., НДС в сумме 3 612 500 руб., ЕСН в сумме 418 469 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - ООО "Гамма-С".
Налоговый орган указал на то, что ИП Анпилов С.М. в проверяемом периоде неправомерно включил в состав расходов затраты по данному контрагенту, а также неправомерно предъявил к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), ст. ст. 169 и 252 НК РФ.
ИП Анпилов С.М. в подтверждение правомерности включения указанных расходов в профессиональные налоговые вычеты и применения налогового вычета по НДС представил договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости работ.
Как следует из решения налогового органа, ООО "Гамма-С" отсутствует по указанному в учредительных документах адресу (г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 81), кроме того этот адрес является адресом массовой регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, лицензия на выполнение строительных работ отсутствует, численность работников - 1 человек. В проверяемом периоде ООО "Гамма-С" не имело возможности реального осуществления операций в силу отсутствия специализированного оборудования для выполнения строительных работ, управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе транспортных). Ларионов С.А., числившийся в ЕГРЮЛ как учредитель и руководитель ООО "Гамма-С", отрицает свою причастность к данной организации.
Кроме того, согласно экспертным заключениям подписи от имени Ларионова С.А. в договорах подряда, счетах-фактурах и справках о стоимости работ выполнены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ларионова С.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Анпилова С.М. в данной части, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае ИП Анпилов С.М. в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ссылается на документы, подписанные неустановленным лицом.
Следовательно, представленные предпринимателем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ИП Анпилова С.М. права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае предприниматель не представил доказательств того, что он при совершении сделки убедился в полномочиях и установил личность лица, подписавшего документы от имени ООО "Гамма-С".
В связи с изложенным апелляционным судом не могут быть приняты доводы ИП Анпилова С.М. о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены учредительные документы контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документы о полномочиях единоличных исполнительных органов и др.), поскольку сам по себе факт получения предпринимателем данных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
ИП Анпиловым С.М. представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.
Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Анпиловым С.М. налоговой выгоды по операциям с ООО "Гамма-С": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие у ООО "Гамма-С" управленческого и технического персонала, основных (в том числе транспортных) средств, регистрация организации на лицо, которое фактически не является учредителем и руководителем этой организации, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, неустановленным лицом.
Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП Анпилов С.М. и ООО "Гамма-С" не совершали вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.
Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 3 245 806 руб. и за 2007 год в сумме 8 546 175 руб., страховых взносов ОПС за 2006 год в сумме 1 180 741 руб. и за 2007 год в сумме 4 601 775 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ИП Анпиловым С.М. налогооблагаемой базы.
Налоговым органом установлено, что предприниматель в нарушение ст. ст. 236 - 238 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу компенсационные выплаты, выплаченные работникам на основании трудовых договоров.
По мнению налогового органа, эти выплаты направлены на увеличение размера оплаты труда, носят стимулирующий и систематический характер и, следовательно, не подпадают под компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателем).
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 236 НК РФ форма выплаты и вознаграждения, в которой они производятся значения не имеет, если налогоплательщик формирует налоговую базу по налогу на прибыль (в данном случае НДФЛ) и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, то есть к расходам, поименованным в ст. 270 НК РФ, то такие выплаты не облагаются ЕСН.
В силу прямого указания п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Анпилов С.М. компенсационные выплаты работникам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, не включал. Налоговый орган доказательств обратного не представил.
Следовательно, предприниматель правомерно не включил эти суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН и ОПС.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А12-16306/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-577/2010 по делу N А51-3831/2009 и др.).
Основанием для начисления НДФЛ за 2006-2007 годы в сумме 870 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ИП Анпиловым С.М. налогооблагаемой базы на сумму однодневных служебных командировочных, выплаченных работникам, имевшим возможность ежедневно возвращаться домой.
По мнению налогового органа, эти выплаты являются доходом физических лиц - работников ИП Анпилова С.М. и, следовательно, должны облагаться НДФЛ.
По правилам п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ, в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Как определено в ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель направлял работников в однодневные служебные командировки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (жительства). Продолжительность служебной командировки определялась необходимостью выполнения поставленных задач и могла составлять как несколько часов, так и несколько дней (недель, месяцев).
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки (командировочные удостоверения, авансовые отчеты). Утверждение о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства налоговым органом не опровергнуто.
Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-4025/10 по делу N А60-44923/2009, постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2008 по делу N А62-4451/2007 и др.).
При таких обстоятельствах указанные выплаты обоснованно признаны судом первой инстанции компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению НДФЛ.
Вывод суда первой инстанции по другим эпизодам в порядке апелляционного производства не обжалуются.
Положенные в основу апелляционных жалоб ИП Анпилова С.М. и налоговых органов доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Анпилова С.М. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ИП Анпилову С.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2010 N 1870 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2010 года по делу N А55-30019/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)