Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года,
вынесенное судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-587)
по делу N А40-141165/17
по иску Чадаевой Ирины Юрьевны
к ОАО "НК Банк" (ОГРН 1027739028536)
о признании торгов недействительными, применений последствий недействительности сделок
при участии: без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Чадаевой И.Ю. с иском к ОАО "НК Банк" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 15.02.17 г. и 27.02.17 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу 298 035 обыкновенных и 5 056 привилегированных акции ОАО "РУМО".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не усматривается признаков корпоративного спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.
Согласно пункту 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Поскольку спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций Общества, принудительно выкупленных у заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным, а значит, подлежит рассмотрению в соответствии с правилом об исключительной подсудности корпоративных споров, установленным ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным пониманием истцом норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, настоящий спор относится к разряду корпоративных и основан на нормах корпоративного права, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента ценных бумаг, выкупленных ответчиком в принудительном порядке, но не по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-141165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-55723/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141165/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-55723/2017-ГК
Дело N А40-141165/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года,
вынесенное судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-587)
по делу N А40-141165/17
по иску Чадаевой Ирины Юрьевны
к ОАО "НК Банк" (ОГРН 1027739028536)
о признании торгов недействительными, применений последствий недействительности сделок
при участии: без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Чадаевой И.Ю. с иском к ОАО "НК Банк" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 15.02.17 г. и 27.02.17 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу 298 035 обыкновенных и 5 056 привилегированных акции ОАО "РУМО".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не усматривается признаков корпоративного спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций, поэтому в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным.
Согласно пункту 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Поскольку спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций Общества, принудительно выкупленных у заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковой связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным, а значит, подлежит рассмотрению в соответствии с правилом об исключительной подсудности корпоративных споров, установленным ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Красноярского края.
Доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным пониманием истцом норм процессуального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, настоящий спор относится к разряду корпоративных и основан на нормах корпоративного права, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента ценных бумаг, выкупленных ответчиком в принудительном порядке, но не по месту нахождения ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-141165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)