Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-4119/2015
по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281)
к индивидуальному предпринимателю Клычеву Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; процентов за пользование чужими денежными средствам, задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М.: Клычев Ш.М. (лично), представитель Васильева М.А. (по доверенности от 23.10.2015),
от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска: представитель Выблов В.В. (по доверенности от 09.01.2017).
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (далее по тексту - предприниматель) 904 858,21 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, площадью 11 686 кв. м, с кадастровым номером 26:34:130103:90, за период 01.04.2012 по 04.08.2013; 76 153,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 04.08.2013; 8 059,90 руб. пени за период с 16.09.2013 по 01.04.2015 (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска 904 858,21 руб. неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 04.08.2013 и 76 153,89 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 16.06.2012 по 04.08.2013. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 621 руб. государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности не представлено, сведений об отнесении объекта недвижимости к землям особо охраняемых территорий не имеется, муниципальные нормативные акты, которыми установлен размер арендной платы за землю в г. Кисловодске отсутствуют.
С учетом приведенных доводов представителей сторон, судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.08.2017 до 12 часов 00 минут, с указание на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-4119/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 22.12.2010 предприниматель с 29.12.2010 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 11 686 кв. м с кадастровым номером 26:34:130103:90 по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20.
05.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2839, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, под производственную базу, общей площадью 11 686 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2062.
Дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 2854 установлен срок начала начисления арендной платы с 05.08.2013.
Договор аренды земельного участка от 05.08.2013 N 2839 и дополнительное соглашение от 14.08.2013 N 2854 зарегистрированы в ЕГРП 05.09.2013.
Ссылаясь на использование предпринимателем в период с 01.04.2012 по 04.08.2013 земельного участка в отсутствие договорных отношений и без внесения платы Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Частью 11 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящихся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по предусмотренным законом основаниям.
Статьями 94, 95 Земельного кодекса в действовавшей до 30.12.2013 редакции к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции), в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, в соответствии с федеральным законом могут быть отнесены к муниципальной собственности.
Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. Положение о курорте федерального значения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 2 названных законов).
Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, при этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в ранее определенных границах (пункт 3 статьи 10).
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах как федеральном курорте, в состав которого включен город-курорт Кисловодск.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Материалами дела подтверждено расположение земельного участка в пределах округа санитарной охраны имеющего федеральное значение курорта Кисловодска. В силу закона он отнесен к муниципальной собственности. Плата за его использование носит регулируемый характер. Полномочиями по такому нормативному регулированию обладают органы местного самоуправления город-курорт Кисловодск.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.
Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15117/11 от 15.03.2012, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется исходя из сложившейся в спорный период цены пользования аналогичным имуществом. Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Земельный участок с кадастровым номером 26:34:130103:90 расположен на территории города Кисловодска (ул. Железнодорожная, 20), который находится в границах курорта Кисловодск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 признанного курортом федерального значения.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
С учетом положений указанного Федерального закона, исходя из обстоятельств дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям особо охраняемых территорий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период муниципальным образованием не был принят нормативно-правовой акт регламентирующий порядок определения арендной платы за пользование земельными участками в городе-курорте Кисловодск, соответственно не была определена величина арендной платы за пользование земельными участками.
С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание принцип платности пользования землей, при расчете неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в размере неполученной арендной платы, необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами об утверждении арендной платы, в том числе постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 (с учетом редакций действовавших на момент возникновения неосновательного обогащения) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Порядок).
Поскольку земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий, при рассмотрении спора подлежит применению пункт 9.1 Порядка, которым базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов приравнен к ставке земельного налога, за исключением земельных участков, расположенных в Предгорном районе, для которых базовый размер арендной платы принят равным 5 процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Как следует из материалов дела, объектами недвижимости расположенными на земельном участке являются: склад, нежилое здание, площадь 955,5 кв. м (т 1. л.д. 46-47); склад, нежилое здание, площадь 522, 6 кв. м (т 1. л.д. 48-49); склад, нежилое здание, площадь 1004,3 кв. м (т. 1 л.д. 50-51); административное здание, нежилое здание, площадь 168,5 кв. м (т. 1 л.д. 52-53); административное здание, нежилое здание, площадь 19,2 кв. м (т. 1 л.д. 54-55); склад, нежилое здание, площадь 57,9 кв. м (т. 1 л.д. 56-57); гараж, нежилое здание, площадь 65,8 кв. м (т. 1 л.д. 58-59); контора, нежилое здание, площадь 122,4 кв. м (т. 1 л.д. 60-61).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 130-411 от 25.11.2011 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2012 год" (с учетом изменений внесенных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.04.2012 N 57-412) установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,4% в отношении земельных участков занятых гаражами (кроме кооперативных и индивидуальных) и промышленными объектами (пункт 2.7.2).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 163-412 от 16.11.2012 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2013 год" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,75% в отношении земельных участков занятых промышленными объектами (пункт 2.10.1).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 150-413 от 22.11.2013 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2014 год" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,75% в отношении земельных участков предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 2.6).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 164-414 от 21.11.2014 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2015 год" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,75% в отношении земельных участков предназначенных для размещения складов (пункт 2.37).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание вид и цель использования объектов находящихся на земельном участке.
В соответствии с Решениями Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 130-411 от 25.11.2011, N 163-412 от 16.11.2012, N 150-413 от 22.11.2013, N 164-414 от 21.11.2014, налогоплательщики уплачивают земельный налог в срок не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом того обстоятельства, что между сторонами отсутствуют договорные отношения порядок авансирования судом не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 выглядит следующим образом:
- - 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,4% (решение Думы) = 312 594,89 руб. в год.;
- - 312 594,89 руб. / 366 дней (2012 год) х 275 дней (с 01.04.2012 по 31.12.2012) = 234 873, 21 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 04.08.2013 выглядит следующим образом:
- - 234 873,21 руб. задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.04.2012 по 31.12.2012;
- - период с 16.02.2013 (дата, с которой подлежит начисление процентов согласно решению Думы) по 04.08.2013 (окончание периода предъявленного ко взысканию процентов) = 170 дней;
- - процентная ставка 8,25%.
Итого 9 024, 92 рубля.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 04.08.2013 выглядит следующим образом:
- 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,75% (решение Думы) = 586 115,42 руб. в год.
- 586 115,42 руб. / 365 дней (2013 год) х 216 дней (с 01.01.2013 по 04.08.2013) = 346 851,87 руб.
Итого, за весь период неосновательное обогащение составило: 234 873,21 руб. + 346 851,87 руб. = 581 725,08 руб.
Плату за пользование земельным участком за 2013 год, предприниматель должен был внести не позднее 15.02.2014.
При расчете неосновательного обогащения (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принять во внимание ранее внесенные предпринимателем денежные средства, а также принять во внимание договор аренды земельного участка N 2839 от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 64-66) в части касающейся условий о сроках и размере внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт внесения предпринимателем следующих денежных средств:
- - 22.07.2015 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 34);
- - 19.08.2015 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 35);
- - 23.06.2015 в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 36);
- - 21.05.2015 в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 36);
- - 20.04.2015 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 16.03.2015 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 16.02.2015 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 15.01.2015 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 15.12.2014 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 38);
- - 11.11.2014 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 16.10.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 15.09.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 15.08.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 17.06.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 40);
- - 26.05.2014 в сумме 65 500 руб. (т. 2 л.д. 40);
- - 15.04.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 41);
- - 13.03.2014 в сумме 65 500 руб. (т. 2 л.д. 41);
- - 20.02.2014 в сумме 65 500 руб. (т. 2 л.д. 41);
- - 16.12.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42);
- - 18.11.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42);
- - 29.10.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42);
- - 16.09.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42).
Согласно пункту 3.2. договора N 2839 от 05.08.2013 арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Арендная плата является регулируемой и рассчитывается судом с учетом того, что земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, а также положений пункт 9.1 Порядка и решений Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 130-411 от 25.11.2011, N 163-412 от 16.11.2012, N 150-413 от 22.11.2013, N 164-414 от 21.11.2014, поскольку в рассматриваемые периоды не был принят нормативно-правовой акт регламентирующий порядок определения арендной платы за пользование земельными участками в городе-курорте Кисловодск.
Арендная плата за период с 05.08.2013 по 31.12.2013 составляется следующую сумму:
- - 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,75% (решение Думы) = 586 115,42 руб. в год.;
- - 586 115,42 руб. / 365 дней (2013 год) х 149 дней (с 05.08.2013 по 31.12.2013) = 239 263, 56 руб.
Арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляется следующую сумму:
- 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,75% (решение Думы) = 586 115,42 руб. в год.
Арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 507 от 17.09.2015), составляется следующую сумму:
800 000 руб. кадастровая стоимость земельного участка * 0,75% (решение Думы) = 60 0000 в год.
Арендная плата должная быть внесена по договору в следующие сроки и сумме:
- - до 15.09.2013 в сумме 67 443,41 руб.;
- - до 15.11.2013 в сумме 97 953,53 руб.;
- - до 15.03.2014 в сумме 192 695,59 руб.;
- - до 15.06.2014 в сумме 147 733,34 руб.;
- - до 15.09.2014 в сумме 147 733,34 руб.;
- - до 15.11.2014 в сумме 97 953,63 руб.;
- - до 15.03.2015 в сумме 86 031,05 руб.
Сопоставив суммы и сроки, в которые должны были быть произведены оплаты по договору аренды N 2839 от 05.08.2013 с суммой внесенных предпринимателем денежных средств, суд апелляционной инстанции произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о необходимости взыскания 98 929,2 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения (разница между суммой неосновательного обогащения и переплатой осуществленной предпринимателем), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 024,92 руб.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2013 должно было быть уплачено предпринимателем не позднее 15.02.2014, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 16.06.2012 по 04.08.2013 на неосновательное обогащение возникшее в период с 01.01.2013 по 04.08.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку у истца права на взыскание процентов не возникло.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 239 руб.
Кроме того, возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.
Участвующие в деле органы местного самоуправления, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
Таким образом, с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. подлежат взысканию 2 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-4119/2015 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271) в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) 98 929,2 руб. основного долга и 9 024,92 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271) в доход федерального бюджета 4 239 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) в пользу индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271) 2 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 16АП-1299/2016 ПО ДЕЛУ N А63-4119/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А63-4119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-4119/2015
по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281)
к индивидуальному предпринимателю Клычеву Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; процентов за пользование чужими денежными средствам, задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М.: Клычев Ш.М. (лично), представитель Васильева М.А. (по доверенности от 23.10.2015),
от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска: представитель Выблов В.В. (по доверенности от 09.01.2017).
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (далее по тексту - предприниматель) 904 858,21 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, площадью 11 686 кв. м, с кадастровым номером 26:34:130103:90, за период 01.04.2012 по 04.08.2013; 76 153,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 04.08.2013; 8 059,90 руб. пени за период с 16.09.2013 по 01.04.2015 (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска 904 858,21 руб. неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 04.08.2013 и 76 153,89 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 16.06.2012 по 04.08.2013. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 621 руб. государственной пошлины.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности не представлено, сведений об отнесении объекта недвижимости к землям особо охраняемых территорий не имеется, муниципальные нормативные акты, которыми установлен размер арендной платы за землю в г. Кисловодске отсутствуют.
С учетом приведенных доводов представителей сторон, судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.08.2017 до 12 часов 00 минут, с указание на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-4119/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 22.12.2010 предприниматель с 29.12.2010 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 11 686 кв. м с кадастровым номером 26:34:130103:90 по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20.
05.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2839, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:34:130103:90, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, под производственную базу, общей площадью 11 686 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2062.
Дополнительным соглашением от 14.08.2013 N 2854 установлен срок начала начисления арендной платы с 05.08.2013.
Договор аренды земельного участка от 05.08.2013 N 2839 и дополнительное соглашение от 14.08.2013 N 2854 зарегистрированы в ЕГРП 05.09.2013.
Ссылаясь на использование предпринимателем в период с 01.04.2012 по 04.08.2013 земельного участка в отсутствие договорных отношений и без внесения платы Комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Частью 11 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящихся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по предусмотренным законом основаниям.
Статьями 94, 95 Земельного кодекса в действовавшей до 30.12.2013 редакции к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции), в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий, которые могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, в соответствии с федеральным законом могут быть отнесены к муниципальной собственности.
Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. Положение о курорте федерального значения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 2 названных законов).
Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий, при этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (30.12.2013), сохранены в ранее определенных границах (пункт 3 статьи 10).
В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах как федеральном курорте, в состав которого включен город-курорт Кисловодск.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".
Материалами дела подтверждено расположение земельного участка в пределах округа санитарной охраны имеющего федеральное значение курорта Кисловодска. В силу закона он отнесен к муниципальной собственности. Плата за его использование носит регулируемый характер. Полномочиями по такому нормативному регулированию обладают органы местного самоуправления город-курорт Кисловодск.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.
Стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15117/11 от 15.03.2012, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется исходя из сложившейся в спорный период цены пользования аналогичным имуществом. Лицо, которое не производило оплату пользования земельным участком при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Земельный участок с кадастровым номером 26:34:130103:90 расположен на территории города Кисловодска (ул. Железнодорожная, 20), который находится в границах курорта Кисловодск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 признанного курортом федерального значения.
Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
С учетом положений указанного Федерального закона, исходя из обстоятельств дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям особо охраняемых территорий.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период муниципальным образованием не был принят нормативно-правовой акт регламентирующий порядок определения арендной платы за пользование земельными участками в городе-курорте Кисловодск, соответственно не была определена величина арендной платы за пользование земельными участками.
С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание принцип платности пользования землей, при расчете неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в размере неполученной арендной платы, необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами об утверждении арендной платы, в том числе постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 (с учетом редакций действовавших на момент возникновения неосновательного обогащения) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Порядок).
Поскольку земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий, при рассмотрении спора подлежит применению пункт 9.1 Порядка, которым базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов приравнен к ставке земельного налога, за исключением земельных участков, расположенных в Предгорном районе, для которых базовый размер арендной платы принят равным 5 процентам от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Как следует из материалов дела, объектами недвижимости расположенными на земельном участке являются: склад, нежилое здание, площадь 955,5 кв. м (т 1. л.д. 46-47); склад, нежилое здание, площадь 522, 6 кв. м (т 1. л.д. 48-49); склад, нежилое здание, площадь 1004,3 кв. м (т. 1 л.д. 50-51); административное здание, нежилое здание, площадь 168,5 кв. м (т. 1 л.д. 52-53); административное здание, нежилое здание, площадь 19,2 кв. м (т. 1 л.д. 54-55); склад, нежилое здание, площадь 57,9 кв. м (т. 1 л.д. 56-57); гараж, нежилое здание, площадь 65,8 кв. м (т. 1 л.д. 58-59); контора, нежилое здание, площадь 122,4 кв. м (т. 1 л.д. 60-61).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 130-411 от 25.11.2011 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2012 год" (с учетом изменений внесенных решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.04.2012 N 57-412) установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,4% в отношении земельных участков занятых гаражами (кроме кооперативных и индивидуальных) и промышленными объектами (пункт 2.7.2).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 163-412 от 16.11.2012 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2013 год" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,75% в отношении земельных участков занятых промышленными объектами (пункт 2.10.1).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 150-413 от 22.11.2013 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2014 год" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,75% в отношении земельных участков предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 2.6).
Решением Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 164-414 от 21.11.2014 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2015 год" установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в следующем размере: 0,75% в отношении земельных участков предназначенных для размещения складов (пункт 2.37).
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание вид и цель использования объектов находящихся на земельном участке.
В соответствии с Решениями Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 130-411 от 25.11.2011, N 163-412 от 16.11.2012, N 150-413 от 22.11.2013, N 164-414 от 21.11.2014, налогоплательщики уплачивают земельный налог в срок не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом того обстоятельства, что между сторонами отсутствуют договорные отношения порядок авансирования судом не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 выглядит следующим образом:
- - 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,4% (решение Думы) = 312 594,89 руб. в год.;
- - 312 594,89 руб. / 366 дней (2012 год) х 275 дней (с 01.04.2012 по 31.12.2012) = 234 873, 21 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 04.08.2013 выглядит следующим образом:
- - 234 873,21 руб. задолженность по неосновательному обогащению за период с 01.04.2012 по 31.12.2012;
- - период с 16.02.2013 (дата, с которой подлежит начисление процентов согласно решению Думы) по 04.08.2013 (окончание периода предъявленного ко взысканию процентов) = 170 дней;
- - процентная ставка 8,25%.
Итого 9 024, 92 рубля.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 04.08.2013 выглядит следующим образом:
- 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,75% (решение Думы) = 586 115,42 руб. в год.
- 586 115,42 руб. / 365 дней (2013 год) х 216 дней (с 01.01.2013 по 04.08.2013) = 346 851,87 руб.
Итого, за весь период неосновательное обогащение составило: 234 873,21 руб. + 346 851,87 руб. = 581 725,08 руб.
Плату за пользование земельным участком за 2013 год, предприниматель должен был внести не позднее 15.02.2014.
При расчете неосновательного обогащения (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принять во внимание ранее внесенные предпринимателем денежные средства, а также принять во внимание договор аренды земельного участка N 2839 от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 64-66) в части касающейся условий о сроках и размере внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт внесения предпринимателем следующих денежных средств:
- - 22.07.2015 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 34);
- - 19.08.2015 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 35);
- - 23.06.2015 в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 36);
- - 21.05.2015 в сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 36);
- - 20.04.2015 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 16.03.2015 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 16.02.2015 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 15.01.2015 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 37);
- - 15.12.2014 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 38);
- - 11.11.2014 в сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 16.10.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 15.09.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 15.08.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 39);
- - 17.06.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 40);
- - 26.05.2014 в сумме 65 500 руб. (т. 2 л.д. 40);
- - 15.04.2014 в сумме 65 000 руб. (т. 2 л.д. 41);
- - 13.03.2014 в сумме 65 500 руб. (т. 2 л.д. 41);
- - 20.02.2014 в сумме 65 500 руб. (т. 2 л.д. 41);
- - 16.12.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42);
- - 18.11.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42);
- - 29.10.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42);
- - 16.09.2013 в сумме 80 000 руб. (т. 2 л.д. 42).
Согласно пункту 3.2. договора N 2839 от 05.08.2013 арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Арендная плата является регулируемой и рассчитывается судом с учетом того, что земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, а также положений пункт 9.1 Порядка и решений Думы города-курорта Кисловодск Ставропольского края N 130-411 от 25.11.2011, N 163-412 от 16.11.2012, N 150-413 от 22.11.2013, N 164-414 от 21.11.2014, поскольку в рассматриваемые периоды не был принят нормативно-правовой акт регламентирующий порядок определения арендной платы за пользование земельными участками в городе-курорте Кисловодск.
Арендная плата за период с 05.08.2013 по 31.12.2013 составляется следующую сумму:
- - 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,75% (решение Думы) = 586 115,42 руб. в год.;
- - 586 115,42 руб. / 365 дней (2013 год) х 149 дней (с 05.08.2013 по 31.12.2013) = 239 263, 56 руб.
Арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляется следующую сумму:
- 11686 кв. м (площадь земельного участка) х 6687,38 (удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок) х 0,75% (решение Думы) = 586 115,42 руб. в год.
Арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 507 от 17.09.2015), составляется следующую сумму:
800 000 руб. кадастровая стоимость земельного участка * 0,75% (решение Думы) = 60 0000 в год.
Арендная плата должная быть внесена по договору в следующие сроки и сумме:
- - до 15.09.2013 в сумме 67 443,41 руб.;
- - до 15.11.2013 в сумме 97 953,53 руб.;
- - до 15.03.2014 в сумме 192 695,59 руб.;
- - до 15.06.2014 в сумме 147 733,34 руб.;
- - до 15.09.2014 в сумме 147 733,34 руб.;
- - до 15.11.2014 в сумме 97 953,63 руб.;
- - до 15.03.2015 в сумме 86 031,05 руб.
Сопоставив суммы и сроки, в которые должны были быть произведены оплаты по договору аренды N 2839 от 05.08.2013 с суммой внесенных предпринимателем денежных средств, суд апелляционной инстанции произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о необходимости взыскания 98 929,2 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения (разница между суммой неосновательного обогащения и переплатой осуществленной предпринимателем), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 024,92 руб.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2013 должно было быть уплачено предпринимателем не позднее 15.02.2014, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 16.06.2012 по 04.08.2013 на неосновательное обогащение возникшее в период с 01.01.2013 по 04.08.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку у истца права на взыскание процентов не возникло.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 239 руб.
Кроме того, возможность освобождения органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.
Участвующие в деле органы местного самоуправления, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.
Таким образом, с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. подлежат взысканию 2 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-4119/2015 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271) в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) 98 929,2 руб. основного долга и 9 024,92 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271) в доход федерального бюджета 4 239 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) в пользу индивидуального предпринимателя Клычева Ш.М. (ИНН 260503846844, ОГРНИП 314265110800271) 2 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)