Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в рамках дела N А60-34120/2017 в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании банкротом должника Семкина Андрея Геннадьевича
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Семкина Надежда Викторовна
в судебном заседании приняла участие Фадеева Н.В. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 20.03.2017
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - Уполномоченный орган) обратилась 04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании банкротом Семкина Андрея Геннадьевича (далее - Должник), мотивируя его неисполнением должником обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей на общую сумму 2.417.652,59 руб., в том числе 1.321.265 руб. недоимки, 773.436,19 руб. пени и 337.234,60 руб. штрафов (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), просит ввести в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов и утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что, как следует из постановления от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, должник по настоящему делу предприниматель Семкин А.Г. являлся подставным лицом, фактическую предпринимательскую деятельность от его имени осуществляла его жена Семкина Надежда Викторовна, с которой согласно названного судебного решения и подлежит взысканию 1.321.173 руб. ущерба, причиненного ею бюджетной системе Российской Федерации в результате неуплаты налога, выявленной в результате проведенной в 2015 году налоговой проверки.
Уполномоченный орган обжаловал определение от 14.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов, пени, штрафов Семкиным А.Г. не погашена, исполнительное производство в отношении должника положительных результатов не принесло. Апеллянт обращает внимание, что наличие судебного акта о взыскании ущерба с Семкиной Н.В. как лица, непосредственно причинившего вред, не препятствует возбуждению дела о банкротстве в отношении Семкина А.Г., поскольку в случае возмещения Семкиной Н.В. ущерба государству, размер требований по уплате обязательных платежей, включенный в реестр требований кредиторов Семкина А.Г., будет пропорционально корректироваться.
Должник Семкин А.Г. в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора непосредственно влияет на права и обязанности Семкиной Н.В., поскольку с учетом существа заявленных Уполномоченным органом требований и возражений, исходящих от должника Семкина А.Г., суд фактически разрешил вопрос о соотношении ответственности Семкина А.Г. и Семкиной Н.В. перед бюджетом Российской Федерации из-за неуплаты налогов.
То есть обжалуемый Уполномоченным органом судебный акт принят о правах и обязанностях Семкиной Н.В., которая, однако, в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем деле судом не привлечена.
В связи с этим апелляционный суд определением от 18.10.2017 перешел к рассмотрению заявления Уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и привлек Семкину Н.В. к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
К настоящему судебному заседанию от СРО "Южный Урал" поступило представление на утверждение по настоящему делу финансовым управляющим Коровниковой Ларисы Юрьевны.
Третье лицо Семкина Н.В. представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа, считает, что последний, обратившись в органы уголовного преследования, а затем в суд общей юрисдикции трансформировал налоговое обязательство в гражданско-правовой деликт, теме самым выбрав способ реализации своих полномочий по взысканию обязательных платежей, а стремление Уполномоченного органа к получению взыскиваемой суммы дважды (с Семкиной Н.В. и Семкина А.Г.) недопустимо.
Представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержал заявленные требования.
Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Семкина А.Г. составлен акт выездной проверки от 28.08.2015 N 582-13, в котором зафиксированы факты занижения налогоплательщиком налоговой базы и неверное исчисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за три квартала 2012 года, а также необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2012 года.
Вследствие этого налоговым органом принято решение от 30.09.2015 N 552-13 о привлечении Семкина А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены пени, плательщику предложено уплатить 24.208 руб. недоимки, 5.387,19 руб. пени и 2.420,80 руб. штрафов по ЕНВД, а также 1.686.173 руб. недоимки, 474.952,43 руб. пени и 337.234,60 руб. штрафов по НДС (л.д. 14-22).
Данное решение Семкиным А.Г. не обжаловалось.
Для взыскания указанных сумм недоимки, пени и штрафов налоговым органом направлены требования об уплате налога от 10.11.2015 N 8613, 8699 (л.д. 25, 26), а затем, поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения от 22.01.2016 N 2527 и 2528 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 27-29, 30-31), выставлены инкассовые поручения от 22.01 2016 N 4812, 4813, 4816 (л.д. 32-34).
Также налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение от 24.02.2016 N 1897 о взыскании указанной выше задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 35-36).
Указанные решения Семкиным А.Г. не обжаловались и не исполнялись.
Ввиду того, что налоговым органом принимались все необходимые меры ко взысканию с Семкина А.Г. задолженности по налоговым платежам и эти меры не принесли положительного результата Уполномоченным органом принято решение от 29.06.2017 N 6 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Семкина А.Г. банкротом (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При этом согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Изложенные выше обстоятельства позволяют констатировать, что указанные в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае выполняются, в связи с чем заявление Уполномоченного органа подлежит признанию обоснованным, а в отношении должника Семкина А.Г. подлежит введению процедура реструктуризации его долгов.
Доводы самого должника Семкина А.Г. и третьего лица Семкиной Н.В. о том, что основания для введения в отношении Семкина А.Г. процедуры банкротства отсутствуют, так как постановлением от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58-60) и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 (л.д. 61-64) установлен факт причинения вреда интересам бюджета не Семкиным А.Г., а Семкиной Н.В., в связи с чем на Семкина А.Г. не может быть возложена соответствующая ответственность, подлежат отклонению ввиду следующего.
Установление названным выше постановлением от 13.04.2016 факта совершения Семкиной Н.В. налогового преступления (в ее привлечении к уголовной ответственности отказано за истечением срока давности уголовного преследования), а равно отсутствия в действиях Семкина А.Г. состава уголовного преступления не влияет на факт совершения Семкиным А.Г. налогового правонарушения, что установлено решением налогового органа от 30.09.2015 N 552-13 о привлечении Семкина А.Г. к налоговой ответственности, а также последующими ненормативными актами налогового органа, направленными на взыскание с него недоимки, пени и штрафов по налогам.
Соответствующее решение и ненормативные акты налогового органа со стороны Семкина А.Г. не обжаловались, не отменены, недействительными (незаконными) не признаны, сохраняют свое правовое значение.
Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 о взыскании с Семкиной Н.В. в бюджет РФ ущерба в размере 1.321.173 руб., причиненного совершенным ею налоговым преступлением, не исключает необходимости исполнения в отношении должника Семкина А.Г. вышеназванных ненормативных актов налогового органа в связи с допущенным с его стороны налоговым правонарушением.
Таким образом, ответственность Семкина А.Г. за совершение налогового правонарушения и Семкиной Н.В. в связи с совершением налогового преступления различны по своей правовой природе, в связи с чем принятие налоговым органом разных мер по отношению к Семкину А.Г. и Семкиной Н.В. отвечает природе и характеру их проступков. Следовательно, обращение налогового органа в суд общей юрисдикции за взысканием ущерба с Семкиной Н.В. не может расцениваться в качестве некоей трансформации налогового обязательства Семкина А.Г. в гражданско-правовой деликт Семкиной Н.В., как о том полагает последняя.
При этом возможность двойного взыскания, на которое также ссылается в своем отзыве Семкина Н.В., представляется невероятной, так как в случае удовлетворения соответствующих требований уполномоченного (налогового) органа Семкиной Н.В. это может и должно быть учтено применительно к оставшейся сумме задолженности Семкина А.Г. и наоборот по аналогии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Поскольку представленная СРО "Южный Урал" кандидатура Коровниковой Ларисы Юрьевны соответствует требованиям ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве, именно Коровникова Л.Ю. должна быть утверждена финансовым управляющим имуществом должника Семкина А.Г.
Обжалуемое уполномоченным органом определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду допущения судом нарушения норм процессуального права, обусловившего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Установить срок процедуры банкротства и совершить иные организационно-распорядительные действия применительно к настоящему делу о банкротстве надлежит суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-34120/2017 отменить.
Признать заявление Федеральной налоговой службы обоснованным.
Ввести в отношении Семкина Андрея Геннадьевича (дата рождения <...>, место рождения <...>, СНИЛС <...>, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердить Коровникову Ларису Юрьевну (ИНН 667115086403, номер в реестре арбитражных управляющих - 6718, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал") финансовым управляющим имуществом Семкина Андрея Геннадьевича.
Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25.000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет имущества гражданина.
Требование Федеральной налоговой службы в размере 2.417.652 рубля 59 копеек, в том числе 1.321.265 рублей основного долга, 773.436 рублей 19 копеек пени, 337.234 рублей 60 копеек штрафов, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Семкина Андрея Геннадьевича.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 17АП-15659/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34120/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 17АП-15659/2017-ГК
Дело N А60-34120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в рамках дела N А60-34120/2017 в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) о признании банкротом должника Семкина Андрея Геннадьевича
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Семкина Надежда Викторовна
в судебном заседании приняла участие Фадеева Н.В. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 20.03.2017
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, далее - Уполномоченный орган) обратилась 04.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании банкротом Семкина Андрея Геннадьевича (далее - Должник), мотивируя его неисполнением должником обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей на общую сумму 2.417.652,59 руб., в том числе 1.321.265 руб. недоимки, 773.436,19 руб. пени и 337.234,60 руб. штрафов (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), просит ввести в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов и утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что, как следует из постановления от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016, должник по настоящему делу предприниматель Семкин А.Г. являлся подставным лицом, фактическую предпринимательскую деятельность от его имени осуществляла его жена Семкина Надежда Викторовна, с которой согласно названного судебного решения и подлежит взысканию 1.321.173 руб. ущерба, причиненного ею бюджетной системе Российской Федерации в результате неуплаты налога, выявленной в результате проведенной в 2015 году налоговой проверки.
Уполномоченный орган обжаловал определение от 14.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность по уплате налогов, пени, штрафов Семкиным А.Г. не погашена, исполнительное производство в отношении должника положительных результатов не принесло. Апеллянт обращает внимание, что наличие судебного акта о взыскании ущерба с Семкиной Н.В. как лица, непосредственно причинившего вред, не препятствует возбуждению дела о банкротстве в отношении Семкина А.Г., поскольку в случае возмещения Семкиной Н.В. ущерба государству, размер требований по уплате обязательных платежей, включенный в реестр требований кредиторов Семкина А.Г., будет пропорционально корректироваться.
Должник Семкин А.Г. в письменном отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора непосредственно влияет на права и обязанности Семкиной Н.В., поскольку с учетом существа заявленных Уполномоченным органом требований и возражений, исходящих от должника Семкина А.Г., суд фактически разрешил вопрос о соотношении ответственности Семкина А.Г. и Семкиной Н.В. перед бюджетом Российской Федерации из-за неуплаты налогов.
То есть обжалуемый Уполномоченным органом судебный акт принят о правах и обязанностях Семкиной Н.В., которая, однако, в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем деле судом не привлечена.
В связи с этим апелляционный суд определением от 18.10.2017 перешел к рассмотрению заявления Уполномоченного органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), и привлек Семкину Н.В. к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
К настоящему судебному заседанию от СРО "Южный Урал" поступило представление на утверждение по настоящему делу финансовым управляющим Коровниковой Ларисы Юрьевны.
Третье лицо Семкина Н.В. представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Уполномоченного органа, считает, что последний, обратившись в органы уголовного преследования, а затем в суд общей юрисдикции трансформировал налоговое обязательство в гражданско-правовой деликт, теме самым выбрав способ реализации своих полномочий по взысканию обязательных платежей, а стремление Уполномоченного органа к получению взыскиваемой суммы дважды (с Семкиной Н.В. и Семкина А.Г.) недопустимо.
Представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного суда поддержал заявленные требования.
Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Семкина А.Г. составлен акт выездной проверки от 28.08.2015 N 582-13, в котором зафиксированы факты занижения налогоплательщиком налоговой базы и неверное исчисление единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за три квартала 2012 года, а также необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2012 года.
Вследствие этого налоговым органом принято решение от 30.09.2015 N 552-13 о привлечении Семкина А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены пени, плательщику предложено уплатить 24.208 руб. недоимки, 5.387,19 руб. пени и 2.420,80 руб. штрафов по ЕНВД, а также 1.686.173 руб. недоимки, 474.952,43 руб. пени и 337.234,60 руб. штрафов по НДС (л.д. 14-22).
Данное решение Семкиным А.Г. не обжаловалось.
Для взыскания указанных сумм недоимки, пени и штрафов налоговым органом направлены требования об уплате налога от 10.11.2015 N 8613, 8699 (л.д. 25, 26), а затем, поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения от 22.01.2016 N 2527 и 2528 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 27-29, 30-31), выставлены инкассовые поручения от 22.01 2016 N 4812, 4813, 4816 (л.д. 32-34).
Также налоговым органом в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение от 24.02.2016 N 1897 о взыскании указанной выше задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 35-36).
Указанные решения Семкиным А.Г. не обжаловались и не исполнялись.
Ввиду того, что налоговым органом принимались все необходимые меры ко взысканию с Семкина А.Г. задолженности по налоговым платежам и эти меры не принесли положительного результата Уполномоченным органом принято решение от 29.06.2017 N 6 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Семкина А.Г. банкротом (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При этом согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Изложенные выше обстоятельства позволяют констатировать, что указанные в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае выполняются, в связи с чем заявление Уполномоченного органа подлежит признанию обоснованным, а в отношении должника Семкина А.Г. подлежит введению процедура реструктуризации его долгов.
Доводы самого должника Семкина А.Г. и третьего лица Семкиной Н.В. о том, что основания для введения в отношении Семкина А.Г. процедуры банкротства отсутствуют, так как постановлением от 13.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58-60) и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 (л.д. 61-64) установлен факт причинения вреда интересам бюджета не Семкиным А.Г., а Семкиной Н.В., в связи с чем на Семкина А.Г. не может быть возложена соответствующая ответственность, подлежат отклонению ввиду следующего.
Установление названным выше постановлением от 13.04.2016 факта совершения Семкиной Н.В. налогового преступления (в ее привлечении к уголовной ответственности отказано за истечением срока давности уголовного преследования), а равно отсутствия в действиях Семкина А.Г. состава уголовного преступления не влияет на факт совершения Семкиным А.Г. налогового правонарушения, что установлено решением налогового органа от 30.09.2015 N 552-13 о привлечении Семкина А.Г. к налоговой ответственности, а также последующими ненормативными актами налогового органа, направленными на взыскание с него недоимки, пени и штрафов по налогам.
Соответствующее решение и ненормативные акты налогового органа со стороны Семкина А.Г. не обжаловались, не отменены, недействительными (незаконными) не признаны, сохраняют свое правовое значение.
Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 о взыскании с Семкиной Н.В. в бюджет РФ ущерба в размере 1.321.173 руб., причиненного совершенным ею налоговым преступлением, не исключает необходимости исполнения в отношении должника Семкина А.Г. вышеназванных ненормативных актов налогового органа в связи с допущенным с его стороны налоговым правонарушением.
Таким образом, ответственность Семкина А.Г. за совершение налогового правонарушения и Семкиной Н.В. в связи с совершением налогового преступления различны по своей правовой природе, в связи с чем принятие налоговым органом разных мер по отношению к Семкину А.Г. и Семкиной Н.В. отвечает природе и характеру их проступков. Следовательно, обращение налогового органа в суд общей юрисдикции за взысканием ущерба с Семкиной Н.В. не может расцениваться в качестве некоей трансформации налогового обязательства Семкина А.Г. в гражданско-правовой деликт Семкиной Н.В., как о том полагает последняя.
При этом возможность двойного взыскания, на которое также ссылается в своем отзыве Семкина Н.В., представляется невероятной, так как в случае удовлетворения соответствующих требований уполномоченного (налогового) органа Семкиной Н.В. это может и должно быть учтено применительно к оставшейся сумме задолженности Семкина А.Г. и наоборот по аналогии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Поскольку представленная СРО "Южный Урал" кандидатура Коровниковой Ларисы Юрьевны соответствует требованиям ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве, именно Коровникова Л.Ю. должна быть утверждена финансовым управляющим имуществом должника Семкина А.Г.
Обжалуемое уполномоченным органом определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ ввиду допущения судом нарушения норм процессуального права, обусловившего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Установить срок процедуры банкротства и совершить иные организационно-распорядительные действия применительно к настоящему делу о банкротстве надлежит суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-34120/2017 отменить.
Признать заявление Федеральной налоговой службы обоснованным.
Ввести в отношении Семкина Андрея Геннадьевича (дата рождения <...>, место рождения <...>, СНИЛС <...>, адрес регистрации: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердить Коровникову Ларису Юрьевну (ИНН 667115086403, номер в реестре арбитражных управляющих - 6718, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал") финансовым управляющим имуществом Семкина Андрея Геннадьевича.
Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25.000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет имущества гражданина.
Требование Федеральной налоговой службы в размере 2.417.652 рубля 59 копеек, в том числе 1.321.265 рублей основного долга, 773.436 рублей 19 копеек пени, 337.234 рублей 60 копеек штрафов, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Семкина Андрея Геннадьевича.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)