Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича - Габидуллиной С.О., действующей на основании доверенности от 21.08.2017,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/46, и Степичевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 04-05/42,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13716/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича (ИНН: 110101886000; ОГРН ИП: 307110135500060)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Габов Андрей Васильевич (далее - Габов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2016 N 63205 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 30.11.2016 N 255-А (далее - Решение Управления) вследствие получения Предпринимателем в 2015 году дохода от продажи квартиры N 23 в доме N 8 по проспекту Ленина и квартиры N 34 в доме N 32 по проспекту Космонавтов в городе Ухте (далее - Квартиры) Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа.
Решением Суда от 01.06.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, Габов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что полученный Предпринимателем от реализации Квартир доход (далее - Доход) подлежит налогообложению по общей системе, поскольку Квартиры приобретены и реализованы Габовым, как физическим лицом, использовались в личных целях Габова и в предпринимательской деятельности последнего не участвовали (в том числе не сдавались ни в аренду, ни в наем). Напротив, приобретение Габовым Квартир связано с местом его работы, договоры купли-продажи Квартир заключены от имени физического лица, оплата Квартир произведена наличными денежными средствами, а не с расчетного счета Предпринимателя, действия, направленные на увеличение стоимости Квартир, не производились и Квартиры реализованы по цене их приобретения, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Габовым самостоятельно и Налогоплательщик уплачивал в отношении Квартир налог на имущество.
Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы", включил Доход в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а не в налоговую базу по Налогу.
В связи с этим на основании акта от 11.08.2016 N 73760, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по Налогу за 2015 год, было вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговый орган установил, что в 2015 году Предприниматель реализовал Квартиры, которые находились в собственности Габова не более года, и в которых Габов не был зарегистрирован. При этом в период с 2011 по 2014 год Предпринимателем были реализованы еще 12 квартир, которые также находились в собственности Габова непродолжительное время.
Ссылкам Налогоплательщика на то, что приобретение Квартир было связано с местом работы Габова и улучшением жилищных условий, Суд дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Иные доказательства приобретения и/или использования Квартир в личных целях Габова последний не представил.
При таких обстоятельствах Суд пришел к верному выводу о том, что Квартиры были приобретены и реализованы Габовым в рамках его систематической предпринимательской деятельности, связанной с куплей и перепродажей квартир в целях извлечения соответствующей прибыли.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности включения Налогоплательщиком Дохода в налоговую базу по НДФЛ (а не в базу для Налога) не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Габова не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Габову из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Габову Андрею Васильевичу (ИНН: 110101886000; ОГРН ИП: 307110135500060) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 03.07.2017 N 1980 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 02АП-5791/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13716/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А29-13716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича - Габидуллиной С.О., действующей на основании доверенности от 21.08.2017,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 N 04-19/46, и Степичевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2015 N 04-05/42,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13716/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича (ИНН: 110101886000; ОГРН ИП: 307110135500060)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Габов Андрей Васильевич (далее - Габов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2016 N 63205 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 30.11.2016 N 255-А (далее - Решение Управления) вследствие получения Предпринимателем в 2015 году дохода от продажи квартиры N 23 в доме N 8 по проспекту Ленина и квартиры N 34 в доме N 32 по проспекту Космонавтов в городе Ухте (далее - Квартиры) Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа.
Решением Суда от 01.06.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, Габов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что полученный Предпринимателем от реализации Квартир доход (далее - Доход) подлежит налогообложению по общей системе, поскольку Квартиры приобретены и реализованы Габовым, как физическим лицом, использовались в личных целях Габова и в предпринимательской деятельности последнего не участвовали (в том числе не сдавались ни в аренду, ни в наем). Напротив, приобретение Габовым Квартир связано с местом его работы, договоры купли-продажи Квартир заключены от имени физического лица, оплата Квартир произведена наличными денежными средствами, а не с расчетного счета Предпринимателя, действия, направленные на увеличение стоимости Квартир, не производились и Квартиры реализованы по цене их приобретения, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Габовым самостоятельно и Налогоплательщик уплачивал в отношении Квартир налог на имущество.
Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы", включил Доход в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а не в налоговую базу по Налогу.
В связи с этим на основании акта от 11.08.2016 N 73760, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по Налогу за 2015 год, было вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговый орган установил, что в 2015 году Предприниматель реализовал Квартиры, которые находились в собственности Габова не более года, и в которых Габов не был зарегистрирован. При этом в период с 2011 по 2014 год Предпринимателем были реализованы еще 12 квартир, которые также находились в собственности Габова непродолжительное время.
Ссылкам Налогоплательщика на то, что приобретение Квартир было связано с местом работы Габова и улучшением жилищных условий, Суд дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Иные доказательства приобретения и/или использования Квартир в личных целях Габова последний не представил.
При таких обстоятельствах Суд пришел к верному выводу о том, что Квартиры были приобретены и реализованы Габовым в рамках его систематической предпринимательской деятельности, связанной с куплей и перепродажей квартир в целях извлечения соответствующей прибыли.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности включения Налогоплательщиком Дохода в налоговую базу по НДФЛ (а не в базу для Налога) не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Габова не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Габову из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу N А29-13716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Габову Андрею Васильевичу (ИНН: 110101886000; ОГРН ИП: 307110135500060) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 03.07.2017 N 1980 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)