Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-18308/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 7 "Г", пом. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 90),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченковой Ю.С., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 17, Богдановой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 22,
директора общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" Плужникова А.Е. (паспорт), выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц (т. 48, л.д. N 9), представителей Общества - Плужниковой С.П., действующей по доверенности от 14.06.2016, Долгова И.А., действующего по доверенности от 25.08.2016,
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явилось, извещено надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.03.2016 N 236.
Решением от 11 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 236, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 665 406 руб., штрафа в размере 503 292 руб. и пени по налогу в размере 493 170 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
УФНС России по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 629563), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.11.2015 N 15-08/36дсп, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), суммы, уплаченной ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Магма" и ООО "Докастрой" в 2012 году в размере 8683803 руб. в 2013 году в размере 5973334 руб. и в 2014 году в размере 7557124 руб.
При этом данный вывод налогового органа основан на установленных признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика и его вышеуказанных контрагентов и на противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 503 292 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2012 год в размере 1 302 570 руб., за 2013 год в размере 470 660 руб. и за 2014 год в размере 892 176 руб., а также соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 493 170 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 236 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N N 15-08/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/43 от 31.12.2015 является незаконным и нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в проверяемый период являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что налоговый орган неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у Общества имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании УСН.
В целях подтверждения понесенных Обществом расходов по сделкам с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон" и ООО "Докастрой" заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.
Однако указанные документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой".
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении УСН не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок (работ, услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции (работ, услуг) указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон".
Так, действительно, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой" содержат все необходимые реквизиты.
Между тем, налоговым органом представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "СК Вавилон" договоры:
- - договор N 16 от 03.07.2012 на работы по ремонту котлового оборудования котельной КХК ОАО "Краснодонское";
- - договор N 53 от 03.09.2012 на работы по строительству Автономной котельной N 1 для теплоснабжения жилых домов N 1 и N 2 на объекте "Малоэтажная жилая застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (Заказчик - ООО "Прозелит-Строй");
- - договор N 70 от 24.09.2012 на техническое обслуживание узлов учета газа УУГ (Заказчик - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград");
- - договор N 69 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству объекта: Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенных севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда, 1 пусковой комплекс. Автономная котельная с 2-мя котлами (Заказчик - ООО "КомплексСтрой");
- - договор N 116 от 30.11.2012 на работы по ремонту котлового оборудования котельной КХК ОАО "Краснодонское";
- - договор N 7 от 15.01.2013 на работы по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда. Демонтаж существующего оборудования (Заказчик - МУП "ВКХ", Генподрядчик - ООО "Сакс-ТМ");
- - договор N 59 от 17.06.2013 на работы по ремонту котлового оборудования котельной КХК ОАО "Краснодонское".
ООО "СК Вавилон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 21.05.2012 по адресу, указанному в учредительных документах, г. Волгоград, пр.Ленина, 67. Учредителем и руководителем предприятия в проверяемый период являлся Вялых Александр Васильевич.
ООО "СК Вавилон" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
На основе анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Вавилон" Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" дан ответ об отсутствии у ООО "СК "Вавилон" права на выполнение данных видов работ.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК "Вавилон" Вялых А.В. не смог пояснить, что именно являлось предметом договорных отношений с ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис"; объектов, указанных в договорах, не помнит. Свидетель показал, что на все работы привлекались субподрядчики, при этом кто являлся непосредственным исполнителем данных работ, не помнит; про работников сторонних организации ничего пояснить не смог (протокол допроса от 13.10.2015) (т. 10, л.д. 68-76).
В результате анализа расчетных счетов ООО "СК Вавилон" установлено перечисление денежных средств по цепочке на расчетные счета ООО "НОТ", ЗАО "Креатив", ООО "Румми", ООО "Редут" с указанием платежа "за выполненные работы, услуги"; далее денежные потоки перечислялись на счета ООО "Финноут", ООО "Тинкура Консалтинг", где в конечном итоге обналичивались по векселям физическими лицами.
При этом в ходе проверки установлено, что ни одна из организаций, задействованных в "цепочке", не имела материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Технологии строительства" договоры на:
- - работы по строительству газопровода среднего давления из полиэтиленовых труб на объекте "малоэтажная застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (Заказчик - ООО "Прозелит-Строй");
- - работы по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда. Демонтаж существующего оборудования (Заказчик - МУП "ВКХ", Генподрядчик - ООО "Сакс-ТМ");
- - пусконаладочные и режимно-наладочные работы паровых и водогрейных котлов, котельной, расположенной на территории Качалинского комбината хлебопродуктов на станции Качалино Иловлинского района Волгоградской области (Заказчик - КХК ОАО "Краснодонское");
- - техническое обслуживание узлов учета газа УУГ на 114 объектах (Заказчик - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград").
ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии оно прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Империя" (Республика Татарстан).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Технологии строительства" составляла 1 человек - руководитель Новоженина И.В.
По данным инспекции, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО "Технологии строительства" в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот".
В результате анализа расчетных счетов ООО "Технологии Строительства" установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Тинкура Консалтинг", которые расходовались на покупку векселей по договору купли-продажи.
При этом в ходе проверки установлено, что ни одна из организаций, задействованных в "цепочке", не имела материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам.
Допрошенный в рамках проверки руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г. показал, что ООО "НОТ" никаких работ (услуг) для ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" не оказывало; ООО "НОТ" занималось исключительно посреднической деятельностью и работало по агентским договорам (протокол допроса от 19.11.2015 N 15-08/811) (т. 9 л.д. 3-15).
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи ООО "НОТ" доверенностей ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства" в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Редут", ООО "Тинкура Консалтинг", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов; видами деятельности ЗАО "Креатив", является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства", ООО "СК "Вавилон" и ООО "Нот" инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства" так как ни одно из обществ (ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Редут", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ООО "Тинкура Консалтинг"), участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.
Кроме того, как верно указывает налоговый орган, в отношении указанных юридических лиц (ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", ООО "Нот", ООО "Румми", ЗАО "Креатив") имеется многочисленная судебная практика, в соответствии с которой установлено, что указанные лица реальной хозяйственной деятельности не осуществляли (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-2046/2015 по делу N А12-2519/2015, от 25.05.2015 N Ф06-17919/2013, Ф06-23448/2015 по делу N А12-24016/2014, 12.05.2015 N Ф06-16419/2013, Ф06-23481/2015 по делу N А12-18536/2014 и др.).
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Магма" договоры на:
- - работы по техническому перевооружению системы газоснабжения ГУП ВОСХП "Заря" по ул. Куйбышева, 76 в Красноармейском районе г. Волгограда. Строительство газопровода высокого давления;
- - работы по режимно-наладочным испытаниям химводоочистки котельных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис";
- - работы по аварийно-восстановительному ремонту пароводогрейной котельной трубопроводов пара и горячей воды КХК ОАО "Краснодонское";
- - работы по ремонту котлового оборудования котельной, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 77 (Заказчик - ООО "Волжский Комбинат Строительных Материалов" (ООО "ВКСМ")).
В ходе проверки установлено, что ООО "Редут" создано и поставлено на налоговый учет в МРИ ЦОД ФНС России 13.01.2011, впоследствии переименовано в ООО "Магма" и 10.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве.
Основной вид деятельности ООО "Магма" - деятельность грузового автомобильного транспорта.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Магма" составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В.
Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО "Магма" Иванова В.В. пояснила, что ни один из названных объектов, на которых ООО "Магма" по договорам выполняло работы, ей незнакомы; документы, оформленные в адрес ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", оформлялись самим ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", т. к. для оформления данных документов нужны специальные навыки. Свидетель также показала, что ООО "Магма" никаких работ для ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" не выполняло, все выполнял принципал - ООО "Ютон" (протокол допроса от 15.10.2015 N 15-08/832) (т 10, л.д. 78-85).
Налоговым органом в ходе проверки допрошен руководитель ООО "Ютон" Матвеев А.А., который показал, что организация работала по агентскому договору и непосредственным исполнителем работ не являлась.
Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ютон" не имело материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам.
При этом в ходе проверки выявлено создание схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием физическими лицами. При анализе расчетных счетов ООО "Магма" установлено снятие Ивановой В.В. в 2014 году наличных денежных средств в размере порядка 60 млн. руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Магма" составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В., иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Магма" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Элерон" договоры на:
- - пусконаладочные работы по тепломеханическому оборудованию котельной, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 776 (Заказчик - ООО "Волжский Комбинат Строительных Материалов" (ООО "ВКСМ"));
- - работы по строительству котельной N 2 на объекте "малоэтажная застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда. Автономная котельная N 2 для теплоснабжения жилых домов N 3, N 4 и N 5" (Заказчик - ООО "Прозелит-Строй").
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Элерон" является мигрирующей организацией; в настоящий момент зарегистрирована в г. Москве по адресу "массовой" регистрации (более 40 организаций); у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; численность - 1 человек.
В проверяемый период руководителем ООО "Элерон" являлся Иванов Д.П.
ООО "Элерон" не исполняет своих налоговых обязательств, т. к. заявленные показатели являются незначительными и не отражают реальные денежные обороты, проходящие ежедневно по расчетному счету организации.
Согласно выпискам по расчетным счетам у ООО "Элерон" отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги); назначение платежа носит разносторонний характер.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Элерон" Иванов Д.П. показал, что в 2013 и 2014 гг. организация самостоятельно никаких работ не выполняла; ООО "Элерон" осуществляло исключительно посредническую деятельность в области строительства. На вопрос о сотрудниках, а также привлеченных организациях свидетель затруднялся ответить. Указал, что принципалами ООО "Элерон" являлись ООО "Тиара" и ООО "Ютон" (протокол допроса от 12.08.2015 N 15-08/555) (т. 21, л.д. 3-11).
Кроме того, из протокола допроса Иванова Д.П. от 05.06.2015, составленного в рамках уголовного дела N 509766 следует, что расчетный счет ООО "Элерон" за вознаграждение использовался для транзита денежных средств и усложнения цепочки контрагентов; фактически никакие работы не выполнялись, документы о якобы выполненных работах печатались Ивановым Д.П. фиктивно.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни одна из организаций, задействованных в "цепочке" (ООО "Ютон", ООО "Тиара", ООО "Финноут"), не имела материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам. Более того, в ходе проверки выявлено создание противоправной схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием физическими лицами.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Докастрой" договор N 12 от 01.12.2014 на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний котлов на котельных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Докастрой" реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не осуществляло и фактически работы выполнить не могла.
Так, в отношении данного контрагента установлено следующее:
ООО "Докастрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве 24.09.2014; ООО "Докастрой" применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банку; у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; численность - 1 человек.
В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Докастрой" Семилетова В.А., который сообщил, что организация не являлась непосредственным исполнителем работ в адрес ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"; условия договора N 12 от 01.12.2014 ему незнакомы. Объекты Семилетову В.А. незнакомы, никогда на них не был. После окончания работ с человеком от Плужникова А.Е. в офисе готовил акты выполненных работ и другие документы к данному договору.
Свидетель пояснил, что инициатором заключения договора с проверяемым налогоплательщиком было ООО "Оптимус" - Олейников В.В. предоставлял необходимых людей для выполнения лабораторных испытаний для котельных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
Однако согласно информации о движении по расчетному счету ООО "Докастрой" денежные средства ООО "Оптимус" им не перечислялись. Доказательств выплаты ООО "Докастрой" заработной платы, либо оплаты по гражданско-правовым договорам каким либо лицам за выполненные работы в материалы дела не представлено и налоговым органом не установлено.
В свою очередь инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с заявителем руководитель ООО "Докастрой" снял со счета денежные средства в сумме 6 830 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой".
Ссылка общества на имевшееся у контрагентов свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как на доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами судебной коллегией признается несостоятельной.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников спорных контрагентов в выполнении работ на объектах, указанных в договорах.
Кем в действительности осуществлены спорные работы ни заявитель, ни руководители контрагентов пояснить не смогли.
При этом материалами проверки подтверждено отсутствие у контрагентов штата работников и специализированной техники для выполнения работ, отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии у него разумных экономических и организационных причин привлечения спорных контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, для осуществления субподрядных работ при наличии собственных работников.
Экономический анализ по установлению плановой численности, проведенный заявителем и представленный с возражениями на акт проверки и в материалы дела, обоснованно не принят налоговым органом, поскольку не позволяет просчитать экономическую обоснованность привлечения субподрядных организаций, так как фактическая численность работников приведена по году без разбивки по конкретным объектам и времени пребывания каждого работника на определенном объекте; данный анализ содержит сведения, противоречащие иным документам.
В свою очередь, для выяснения обстоятельств выполнения работ на объекте КХК ОАО "Краснодонское" и фактического нахождения работников и представителей ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Магма", ООО "Докастрой" на территории объекта инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Заказчиков.
В рамках проведения встречной проверки КХК ОАО "Краснодонское" (свинокомплекс) выявлено, что в соответствии с заключенными договорами установлена обязанность согласования с Заказчиком субподрядных организаций. Однако ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" не согласовывало с Заказчиком возможность привлечения ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Магма" для выполнения соответствующих работ.
КХК ОАО "Краснодонское" является объектом строго пропускного режима.
При этом лица, которым КХК ОАО "Краснодонское" выдавались пропуски для прохождения на территорию предприятия и проведения работ по обслуживанию котельной, теплотрасс, газопровода с круглосуточным доступом, являются исключительно сотрудниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" (т. 39 л.д. 63).
Допрошенные в ходе проверки лица, указанные КХК ОАО "Краснодонское" в реестре для прохождения на территорию предприятия показали, что на объекте было задействовано от 6 до 10 рабочих в зависимости от объема работ. При въезде на территорию КХК ОАО "Краснодонское" оформлялись пропуски по списку, которые подписывались генеральным директором общества, и только после этого происходила выдача пропусков. На вопрос о нахождении сотрудников ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Магма" получен ответ, что перечисленные организации им неизвестны (показания Костенко Р.С. от 23.10.2015 Полуаршинова А.В. от 26.10.2015, Выпова А.А. от 26.10.2015, Мамонтова М.В. от 26.10.2015, Костина Н.П. от 27.10.2015, Ковалева О.В. от 28.10.2015, Тушканова А.А.).
Аналогичные показания даны и сотрудниками, осуществлявшими контроль за выполнением работ на объекте и технический надзор, как со стороны ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" (Агеев А.Г., мастер участка), так и со стороны КХК ОАО "Краснодонское" (Попов А.А., начальник котельной).
Для выяснения обстоятельств выполнения работ по строительству Автономной котельной N 1 для теплоснабжения жилых домов N 1 и N 2 на объекте "Малоэтажная жилая застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда" и фактического нахождения работников и представителей ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон" на территории объекта проведен допрос начальника ПТО со стороны Заказчика (ООО "Прозелит-Строй") - Недзиевой З.Н., которая осуществляла контроль за выполнением работ.
Свидетель показала, что ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" привлечено для прокладки газа среднего давления и монтажа котельного оборудования для котельной N 1 и N 2. На данном объекте от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" был Горбунов С.Н. (производитель работ, начальник участка) и Игнатов А.В. (киповец по монтажу и автоматике), а также сварщики и монтажники.
На вопрос, знакомы ли Недзиевой З.Н. названия организаций ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон", и выполняли ли данные организации какие-либо работы на подконтрольных ей объектах, получен ответ, что названия данных организаций слышит впервые (протокол допроса от 12.11.2015 N 15-08/761) (т. 9, л.д. 41-50).
Мастер строительно-монтажного участка ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Горбунов С.Н. подтвердил, что совместно с Недзиевой З.Н. осуществлял контроль за выполнением работ на данном объекте, и указал, что все работы на данном объекте ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" выполняло собственными силами, в частности силами его бригады (показания Горбунова С.Н. от 21.10.2015) (т. 9, л.д. 107-111).
В свою очередь Игнатов А.В. в ходе допроса также указал, что организации ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон", ООО "НОТ", ООО "Ютон" ему незнакомы, никогда с ними не работал; руководителей данных организаций не знает (протокол допроса от 13.11.2015 N 15-08/773) (т. 9 л.д. 26-31).
Для выяснения обстоятельств выполнения работ по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда и фактического нахождения работников и представителей ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" на территории объекта проведены следующие мероприятия налогового контроля.
Согласно показаниям начальника участка от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Горбунова С.Н. работы по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда выполнялись собственными силами ООО ИКЦ "Спецтеплосервис". Горбунов С.Н. указал, что Заказчиком данных работ было МУП "ВКХ"; на объект приезжали его представители - Евдокименко А.С, Баранов А.О., также контактировал с начальником цеха тепловых сетей Советского района - Ковальчуком В.В., мастером Дворниковым (т. 9 л.д. 107-111).
В ходе проверки проведен допрос Евдокименко А.С, который сообщил, что работал в МУП "ВКХ" главным инженером, присутствовал на объекте по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда. Работы МУП "ВКХ" не выполняло, т. к. их осуществлял Подрядчик. На вопрос, знакомы ли Евдокименко А.С. такие организации как ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "НОТ", свидетель ответил, что данные организации ему незнакомы, никаких взаимоотношений с ними не было; руководители указанных обществ ему также незнакомы (протокол допроса от 06.11.2015 N 15-08/751) (т. 9 л.д. 79-84).
По встречной проверке ООО "САКС-ТМ" инспекцией получен ответ, что договоры с ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" не заключались, сведениями об этих организациях ООО "САКС-ТМ" не располагает. На проводимых генподрядчиком совещаниях присутствовали в основном директора, в том числе директор ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Плужников А.Е. (т. 44, л.д. 3).
По объекту "котельная, расположенная по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 776" (заказчик - ООО "ВКСМ") в ходе проверки допрошен директор ООО "ВКСМ" Зубарев А.В., который показал, что работы на объекте ООО "ВКСМ" выполнялись сотрудниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"; въезд на территорию объекта осуществлялся по пропускам, соответствующее разрешение на въезд было оформлено на автомобиль Попова А. (работника ООО ИКЦ "Спецтеплосервис") (протокол допроса от 08.10.2015 N 5325) (т. 9, л.д. 113-121).
Данные показания подтверждены и сотрудниками заявителя.
Так, Горбунов С.Н. показал, что на объекте ООО "ВКСМ" работала большая часть его бригады во главе с мастером Поповым Александром. Название организации ООО "Элерон", ООО "Магма" ему незнакомо. Свидетель сообщил, что все работы выполняло ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" собственными силами, в частности силами его бригады (опрос Горбунова от 21.10.2015) (т. 9, л.д. 107-111).
Допрошенный свидетель Попов А.В. подтвердил, что работал начальником котельной на объекте ООО "ВКСМ"; указал, что ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" выполняло текущий ремонт и техническое обслуживание. На вопрос, знакомы ли ему такие организации как ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон", ООО "НОТ", ООО "Ютон", Попов А.В. ответил, что данные организации он не знает, никаких взаимоотношений с ними не было; руководители также незнакомы (протокол допроса от 13.11.2015 N 15-08/772) (т. 9 л.д. 32-37).
По объекту "Системы газоснабжения в ГУП ВОСХП "Заря" с целью установления фактического нахождения работников и представителей ООО "Магма" на территории объекта и выполнения работ инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Заказчика.
На требование инспекции ГУП ВОСХП "Заря" сообщило, что за период 2012-2014 гг. взаимоотношения с ООО "Магма" отсутствуют. Также представлено письмо от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", согласно которому для выполнения работ на объекте разрешен въезд автомобиля УАЗ А191ТЕ 134 со следующими работниками: Горбунов С.Н., Кучеров А.С, Капустин Д.Ю., Медведев СВ., Иванов Е.В. (т. 43, л.д. 4-8).
Все вышеперечисленные в разрешении лица являются сотрудниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
Кроме того, ГУП ВОСХП "Заря" указало, что от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" контроль за выполнением работ на объектах, технический надзор, приемку выполненных работ на объектах осуществляли Горбунов С.Н (мастер), Кучеров А.С. (электро-газосварщик), от ГУП ВОСХП "Заря" - Лавриненко В.Н. (старший прораб), Агабеков В.С. (до 05.08.2014 заместитель директора по капитальному строительству), Зарубин А.И. (с 05.08.2014 заместитель директора по капитальному строительству).
В ходе проверки проведены допросы всех указанных выше лиц, из показаний которых усматривается, что работы на объекте ГУП ВОСХП "Заря" выполнялись совместно силами Заказчика и ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"; название организации ООО "Магма" никому из допрошенных лиц неизвестно (протоколы допроса Капустина Д.Ю. от 10.11.2015 N 15-08/757; Горбунова С.Н. от 21.10.2015; Кучерова А.С. от 09.11.2015 N 15-08/754; Медведева СВ. от 10.11.2015 N 15-08/756; Иванова Е.В. от 10.11.2015 N 15-08/758; Лавриненко В.Н. от 10.11.2015 N 15-08/755; протокол допроса Агабекова В.С. от 19.11.2015 N 15-08/812; Зарубина А.И. от 09.11.2015 N 05-08/752).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и недоказанности фактического выполнения работ данными контрагентами.
При таких обстоятельствах указание заявителя в заявлении на представленные к проверке договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение наличия основных средств у контрагентов, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения ими реальной предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.
Создание формального документооборота никоим образом не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Таким образом, при минимальной численности - 1 человек, отсутствии технических возможностей контрагентов с учетом вида выполняемых работ, требующих также необходимой квалификации, технической грамотности привлекаемых работников, отсутствии по расчетным счетам перечислений в адрес третьих лиц за якобы выполненные работы для проверяемого налогоплательщика, делать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами не представляется возможным.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, также свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами.
Доводы общества о том, что контрагенты могли для выполнения субподрядных работ привлекать иные организации, материалами проверки не подтверждаются. Руководители спорных контрагентов и заявителя не смогли указать, кто в действительности осуществлял спорные работы.
Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными. Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 16.07.2009 N 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, установив соблюдение налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не исследовал и не оценил всю совокупность представленных инспекцией доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 236 от 16.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако мотивов, по которым удовлетворены требования налогоплательщика в этой части, судебное решение не содержит.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по Волгоградской области N 236 от 16.03.2016 не является новым решением.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 236 от 16.03.2016.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-18308/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 12АП-9197/2016 ПО ДЕЛУ N А12-18308/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А12-18308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-18308/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 7 "Г", пом. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр. Ленина, д. 90),
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гудченковой Ю.С., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 17, Богдановой О.В., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 22,
директора общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" Плужникова А.Е. (паспорт), выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц (т. 48, л.д. N 9), представителей Общества - Плужниковой С.П., действующей по доверенности от 14.06.2016, Долгова И.А., действующего по доверенности от 25.08.2016,
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явилось, извещено надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.03.2016 N 236.
Решением от 11 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 236, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 665 406 руб., штрафа в размере 503 292 руб. и пени по налогу в размере 493 170 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
УФНС России по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы налоговой инспекции в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение почтового отправления N 629563), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.11.2015 N 15-08/36дсп, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), суммы, уплаченной ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Элерон", ООО "Магма" и ООО "Докастрой" в 2012 году в размере 8683803 руб. в 2013 году в размере 5973334 руб. и в 2014 году в размере 7557124 руб.
При этом данный вывод налогового органа основан на установленных признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика и его вышеуказанных контрагентов и на противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 503 292 руб.
Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2012 год в размере 1 302 570 руб., за 2013 год в размере 470 660 руб. и за 2014 год в размере 892 176 руб., а также соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 493 170 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 236 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N N 15-08/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 15-08/43 от 31.12.2015 является незаконным и нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" в проверяемый период являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные в статье 346.16 Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По правилам пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что налоговый орган неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае у Общества имелись документы в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, они были учтены им для целей налогообложения при исчислении и декларировании УСН.
В целях подтверждения понесенных Обществом расходов по сделкам с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон" и ООО "Докастрой" заявителем в ходе проверки налоговому органу представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ.
Однако указанные документы не подтверждают спорные расходы, поскольку не подтверждают реальность хозяйственной операции с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой".
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов при исчислении УСН не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок (работ, услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции (работ, услуг) указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон".
Так, действительно, представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой" содержат все необходимые реквизиты.
Между тем, налоговым органом представлены доказательства того, что между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "СК Вавилон" договоры:
- - договор N 16 от 03.07.2012 на работы по ремонту котлового оборудования котельной КХК ОАО "Краснодонское";
- - договор N 53 от 03.09.2012 на работы по строительству Автономной котельной N 1 для теплоснабжения жилых домов N 1 и N 2 на объекте "Малоэтажная жилая застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (Заказчик - ООО "Прозелит-Строй");
- - договор N 70 от 24.09.2012 на техническое обслуживание узлов учета газа УУГ (Заказчик - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград");
- - договор N 69 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству объекта: Комплекс сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенных севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда, 1 пусковой комплекс. Автономная котельная с 2-мя котлами (Заказчик - ООО "КомплексСтрой");
- - договор N 116 от 30.11.2012 на работы по ремонту котлового оборудования котельной КХК ОАО "Краснодонское";
- - договор N 7 от 15.01.2013 на работы по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда. Демонтаж существующего оборудования (Заказчик - МУП "ВКХ", Генподрядчик - ООО "Сакс-ТМ");
- - договор N 59 от 17.06.2013 на работы по ремонту котлового оборудования котельной КХК ОАО "Краснодонское".
ООО "СК Вавилон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 21.05.2012 по адресу, указанному в учредительных документах, г. Волгоград, пр.Ленина, 67. Учредителем и руководителем предприятия в проверяемый период являлся Вялых Александр Васильевич.
ООО "СК Вавилон" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
На основе анализа представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Вавилон" Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" дан ответ об отсутствии у ООО "СК "Вавилон" права на выполнение данных видов работ.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК "Вавилон" Вялых А.В. не смог пояснить, что именно являлось предметом договорных отношений с ООО "ИКЦ "Спецтеплосервис"; объектов, указанных в договорах, не помнит. Свидетель показал, что на все работы привлекались субподрядчики, при этом кто являлся непосредственным исполнителем данных работ, не помнит; про работников сторонних организации ничего пояснить не смог (протокол допроса от 13.10.2015) (т. 10, л.д. 68-76).
В результате анализа расчетных счетов ООО "СК Вавилон" установлено перечисление денежных средств по цепочке на расчетные счета ООО "НОТ", ЗАО "Креатив", ООО "Румми", ООО "Редут" с указанием платежа "за выполненные работы, услуги"; далее денежные потоки перечислялись на счета ООО "Финноут", ООО "Тинкура Консалтинг", где в конечном итоге обналичивались по векселям физическими лицами.
При этом в ходе проверки установлено, что ни одна из организаций, задействованных в "цепочке", не имела материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Технологии строительства" договоры на:
- - работы по строительству газопровода среднего давления из полиэтиленовых труб на объекте "малоэтажная застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда" (Заказчик - ООО "Прозелит-Строй");
- - работы по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда. Демонтаж существующего оборудования (Заказчик - МУП "ВКХ", Генподрядчик - ООО "Сакс-ТМ");
- - пусконаладочные и режимно-наладочные работы паровых и водогрейных котлов, котельной, расположенной на территории Качалинского комбината хлебопродуктов на станции Качалино Иловлинского района Волгоградской области (Заказчик - КХК ОАО "Краснодонское");
- - техническое обслуживание узлов учета газа УУГ на 114 объектах (Заказчик - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград").
ООО "Технологии строительства" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2007, впоследствии оно прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Империя" (Республика Татарстан).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Технологии строительства" составляла 1 человек - руководитель Новоженина И.В.
По данным инспекции, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Технологии строительства" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
Из показаний Новожениной И.В., допрошенной в ходе проверки, следует, что ООО "Технологии строительства" в качестве агента осуществляло посредническую деятельность в области строительства, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, деятельность ООО "Технологии строительства" осуществлялась по договору поручительства с ООО "Нот", руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО "Технологии строительства". Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО "Технологии строительства", впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО "Нот".
В результате анализа расчетных счетов ООО "Технологии Строительства" установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "НОТ", ООО "Румми", ООО "Тинкура Консалтинг", которые расходовались на покупку векселей по договору купли-продажи.
При этом в ходе проверки установлено, что ни одна из организаций, задействованных в "цепочке", не имела материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам.
Допрошенный в рамках проверки руководитель ООО "НОТ" Баженов О.Г. показал, что ООО "НОТ" никаких работ (услуг) для ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" не оказывало; ООО "НОТ" занималось исключительно посреднической деятельностью и работало по агентским договорам (протокол допроса от 19.11.2015 N 15-08/811) (т. 9 л.д. 3-15).
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выдачи ООО "НОТ" доверенностей ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства" в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.
Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Редут", ООО "Тинкура Консалтинг", ООО "Румми", ЗАО "Креатив" материальных и трудовых ресурсов; видами деятельности ЗАО "Креатив", является рекламная деятельность, ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технологии строительства", ООО "СК "Вавилон" и ООО "Нот" инспекция также пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства" так как ни одно из обществ (ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии строительства", ООО "Нот", ООО "Редут", ООО "Румми", ЗАО "Креатив", ООО "Тинкура Консалтинг"), участвовавших в цепочке взаиморасчетов и называемых в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ.
Кроме того, как верно указывает налоговый орган, в отношении указанных юридических лиц (ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон", ООО "Нот", ООО "Румми", ЗАО "Креатив") имеется многочисленная судебная практика, в соответствии с которой установлено, что указанные лица реальной хозяйственной деятельности не осуществляли (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 N Ф06-2046/2015 по делу N А12-2519/2015, от 25.05.2015 N Ф06-17919/2013, Ф06-23448/2015 по делу N А12-24016/2014, 12.05.2015 N Ф06-16419/2013, Ф06-23481/2015 по делу N А12-18536/2014 и др.).
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Магма" договоры на:
- - работы по техническому перевооружению системы газоснабжения ГУП ВОСХП "Заря" по ул. Куйбышева, 76 в Красноармейском районе г. Волгограда. Строительство газопровода высокого давления;
- - работы по режимно-наладочным испытаниям химводоочистки котельных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис";
- - работы по аварийно-восстановительному ремонту пароводогрейной котельной трубопроводов пара и горячей воды КХК ОАО "Краснодонское";
- - работы по ремонту котлового оборудования котельной, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 77 (Заказчик - ООО "Волжский Комбинат Строительных Материалов" (ООО "ВКСМ")).
В ходе проверки установлено, что ООО "Редут" создано и поставлено на налоговый учет в МРИ ЦОД ФНС России 13.01.2011, впоследствии переименовано в ООО "Магма" и 10.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве.
Основной вид деятельности ООО "Магма" - деятельность грузового автомобильного транспорта.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Магма" составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В.
Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО "Магма" Иванова В.В. пояснила, что ни один из названных объектов, на которых ООО "Магма" по договорам выполняло работы, ей незнакомы; документы, оформленные в адрес ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", оформлялись самим ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", т. к. для оформления данных документов нужны специальные навыки. Свидетель также показала, что ООО "Магма" никаких работ для ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" не выполняло, все выполнял принципал - ООО "Ютон" (протокол допроса от 15.10.2015 N 15-08/832) (т 10, л.д. 78-85).
Налоговым органом в ходе проверки допрошен руководитель ООО "Ютон" Матвеев А.А., который показал, что организация работала по агентскому договору и непосредственным исполнителем работ не являлась.
Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ютон" не имело материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам.
При этом в ходе проверки выявлено создание схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием физическими лицами. При анализе расчетных счетов ООО "Магма" установлено снятие Ивановой В.В. в 2014 году наличных денежных средств в размере порядка 60 млн. руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период численность ООО "Магма" составляла 1 человек - руководитель Иванова В.В., иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО "Магма" не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Элерон" договоры на:
- - пусконаладочные работы по тепломеханическому оборудованию котельной, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 776 (Заказчик - ООО "Волжский Комбинат Строительных Материалов" (ООО "ВКСМ"));
- - работы по строительству котельной N 2 на объекте "малоэтажная застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда. Автономная котельная N 2 для теплоснабжения жилых домов N 3, N 4 и N 5" (Заказчик - ООО "Прозелит-Строй").
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Элерон" является мигрирующей организацией; в настоящий момент зарегистрирована в г. Москве по адресу "массовой" регистрации (более 40 организаций); у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; численность - 1 человек.
В проверяемый период руководителем ООО "Элерон" являлся Иванов Д.П.
ООО "Элерон" не исполняет своих налоговых обязательств, т. к. заявленные показатели являются незначительными и не отражают реальные денежные обороты, проходящие ежедневно по расчетному счету организации.
Согласно выпискам по расчетным счетам у ООО "Элерон" отсутствуют платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности (перечисление заработной платы, оплата за аренду имущества и за телефонную связь, хозяйственные нужды, коммунальные услуги); назначение платежа носит разносторонний характер.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Элерон" Иванов Д.П. показал, что в 2013 и 2014 гг. организация самостоятельно никаких работ не выполняла; ООО "Элерон" осуществляло исключительно посредническую деятельность в области строительства. На вопрос о сотрудниках, а также привлеченных организациях свидетель затруднялся ответить. Указал, что принципалами ООО "Элерон" являлись ООО "Тиара" и ООО "Ютон" (протокол допроса от 12.08.2015 N 15-08/555) (т. 21, л.д. 3-11).
Кроме того, из протокола допроса Иванова Д.П. от 05.06.2015, составленного в рамках уголовного дела N 509766 следует, что расчетный счет ООО "Элерон" за вознаграждение использовался для транзита денежных средств и усложнения цепочки контрагентов; фактически никакие работы не выполнялись, документы о якобы выполненных работах печатались Ивановым Д.П. фиктивно.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни одна из организаций, задействованных в "цепочке" (ООО "Ютон", ООО "Тиара", ООО "Финноут"), не имела материально-технической базы для выполнения объема работ согласно представленным ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" документам. Более того, в ходе проверки выявлено создание противоправной схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием физическими лицами.
ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" заключило с ООО "Докастрой" договор N 12 от 01.12.2014 на выполнение работ по проведению режимно-наладочных испытаний котлов на котельных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
Однако в ходе проверки установлено, что ООО "Докастрой" реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не осуществляло и фактически работы выполнить не могла.
Так, в отношении данного контрагента установлено следующее:
ООО "Докастрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве 24.09.2014; ООО "Докастрой" применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банку; у организации отсутствует имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника; численность - 1 человек.
В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Докастрой" Семилетова В.А., который сообщил, что организация не являлась непосредственным исполнителем работ в адрес ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"; условия договора N 12 от 01.12.2014 ему незнакомы. Объекты Семилетову В.А. незнакомы, никогда на них не был. После окончания работ с человеком от Плужникова А.Е. в офисе готовил акты выполненных работ и другие документы к данному договору.
Свидетель пояснил, что инициатором заключения договора с проверяемым налогоплательщиком было ООО "Оптимус" - Олейников В.В. предоставлял необходимых людей для выполнения лабораторных испытаний для котельных ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
Однако согласно информации о движении по расчетному счету ООО "Докастрой" денежные средства ООО "Оптимус" им не перечислялись. Доказательств выплаты ООО "Докастрой" заработной платы, либо оплаты по гражданско-правовым договорам каким либо лицам за выполненные работы в материалы дела не представлено и налоговым органом не установлено.
В свою очередь инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с заявителем руководитель ООО "Докастрой" снял со счета денежные средства в сумме 6 830 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении заявленных сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств выполнения предусмотренных договорами работ именно ООО "Технологии строительства", ООО "СК Вавилон" и ООО "Магма", ООО "Элерон", ООО "Докастрой".
Ссылка общества на имевшееся у контрагентов свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как на доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами судебной коллегией признается несостоятельной.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников спорных контрагентов в выполнении работ на объектах, указанных в договорах.
Кем в действительности осуществлены спорные работы ни заявитель, ни руководители контрагентов пояснить не смогли.
При этом материалами проверки подтверждено отсутствие у контрагентов штата работников и специализированной техники для выполнения работ, отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии у него разумных экономических и организационных причин привлечения спорных контрагентов, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, для осуществления субподрядных работ при наличии собственных работников.
Экономический анализ по установлению плановой численности, проведенный заявителем и представленный с возражениями на акт проверки и в материалы дела, обоснованно не принят налоговым органом, поскольку не позволяет просчитать экономическую обоснованность привлечения субподрядных организаций, так как фактическая численность работников приведена по году без разбивки по конкретным объектам и времени пребывания каждого работника на определенном объекте; данный анализ содержит сведения, противоречащие иным документам.
В свою очередь, для выяснения обстоятельств выполнения работ на объекте КХК ОАО "Краснодонское" и фактического нахождения работников и представителей ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Магма", ООО "Докастрой" на территории объекта инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Заказчиков.
В рамках проведения встречной проверки КХК ОАО "Краснодонское" (свинокомплекс) выявлено, что в соответствии с заключенными договорами установлена обязанность согласования с Заказчиком субподрядных организаций. Однако ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" не согласовывало с Заказчиком возможность привлечения ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Магма" для выполнения соответствующих работ.
КХК ОАО "Краснодонское" является объектом строго пропускного режима.
При этом лица, которым КХК ОАО "Краснодонское" выдавались пропуски для прохождения на территорию предприятия и проведения работ по обслуживанию котельной, теплотрасс, газопровода с круглосуточным доступом, являются исключительно сотрудниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" (т. 39 л.д. 63).
Допрошенные в ходе проверки лица, указанные КХК ОАО "Краснодонское" в реестре для прохождения на территорию предприятия показали, что на объекте было задействовано от 6 до 10 рабочих в зависимости от объема работ. При въезде на территорию КХК ОАО "Краснодонское" оформлялись пропуски по списку, которые подписывались генеральным директором общества, и только после этого происходила выдача пропусков. На вопрос о нахождении сотрудников ООО "СК Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Магма" получен ответ, что перечисленные организации им неизвестны (показания Костенко Р.С. от 23.10.2015 Полуаршинова А.В. от 26.10.2015, Выпова А.А. от 26.10.2015, Мамонтова М.В. от 26.10.2015, Костина Н.П. от 27.10.2015, Ковалева О.В. от 28.10.2015, Тушканова А.А.).
Аналогичные показания даны и сотрудниками, осуществлявшими контроль за выполнением работ на объекте и технический надзор, как со стороны ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" (Агеев А.Г., мастер участка), так и со стороны КХК ОАО "Краснодонское" (Попов А.А., начальник котельной).
Для выяснения обстоятельств выполнения работ по строительству Автономной котельной N 1 для теплоснабжения жилых домов N 1 и N 2 на объекте "Малоэтажная жилая застройка южнее мкр. 300 Краснооктябрьского района г. Волгограда" и фактического нахождения работников и представителей ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон" на территории объекта проведен допрос начальника ПТО со стороны Заказчика (ООО "Прозелит-Строй") - Недзиевой З.Н., которая осуществляла контроль за выполнением работ.
Свидетель показала, что ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" привлечено для прокладки газа среднего давления и монтажа котельного оборудования для котельной N 1 и N 2. На данном объекте от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" был Горбунов С.Н. (производитель работ, начальник участка) и Игнатов А.В. (киповец по монтажу и автоматике), а также сварщики и монтажники.
На вопрос, знакомы ли Недзиевой З.Н. названия организаций ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон", и выполняли ли данные организации какие-либо работы на подконтрольных ей объектах, получен ответ, что названия данных организаций слышит впервые (протокол допроса от 12.11.2015 N 15-08/761) (т. 9, л.д. 41-50).
Мастер строительно-монтажного участка ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Горбунов С.Н. подтвердил, что совместно с Недзиевой З.Н. осуществлял контроль за выполнением работ на данном объекте, и указал, что все работы на данном объекте ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" выполняло собственными силами, в частности силами его бригады (показания Горбунова С.Н. от 21.10.2015) (т. 9, л.д. 107-111).
В свою очередь Игнатов А.В. в ходе допроса также указал, что организации ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон", ООО "НОТ", ООО "Ютон" ему незнакомы, никогда с ними не работал; руководителей данных организаций не знает (протокол допроса от 13.11.2015 N 15-08/773) (т. 9 л.д. 26-31).
Для выяснения обстоятельств выполнения работ по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда и фактического нахождения работников и представителей ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" на территории объекта проведены следующие мероприятия налогового контроля.
Согласно показаниям начальника участка от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Горбунова С.Н. работы по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда выполнялись собственными силами ООО ИКЦ "Спецтеплосервис". Горбунов С.Н. указал, что Заказчиком данных работ было МУП "ВКХ"; на объект приезжали его представители - Евдокименко А.С, Баранов А.О., также контактировал с начальником цеха тепловых сетей Советского района - Ковальчуком В.В., мастером Дворниковым (т. 9 л.д. 107-111).
В ходе проверки проведен допрос Евдокименко А.С, который сообщил, что работал в МУП "ВКХ" главным инженером, присутствовал на объекте по техническому перевооружению котельной "Сельхозкадры" в Советском районе г. Волгограда. Работы МУП "ВКХ" не выполняло, т. к. их осуществлял Подрядчик. На вопрос, знакомы ли Евдокименко А.С. такие организации как ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "НОТ", свидетель ответил, что данные организации ему незнакомы, никаких взаимоотношений с ними не было; руководители указанных обществ ему также незнакомы (протокол допроса от 06.11.2015 N 15-08/751) (т. 9 л.д. 79-84).
По встречной проверке ООО "САКС-ТМ" инспекцией получен ответ, что договоры с ООО "СК "Вавилон" и ООО "Технологии Строительства" не заключались, сведениями об этих организациях ООО "САКС-ТМ" не располагает. На проводимых генподрядчиком совещаниях присутствовали в основном директора, в том числе директор ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" Плужников А.Е. (т. 44, л.д. 3).
По объекту "котельная, расположенная по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 776" (заказчик - ООО "ВКСМ") в ходе проверки допрошен директор ООО "ВКСМ" Зубарев А.В., который показал, что работы на объекте ООО "ВКСМ" выполнялись сотрудниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"; въезд на территорию объекта осуществлялся по пропускам, соответствующее разрешение на въезд было оформлено на автомобиль Попова А. (работника ООО ИКЦ "Спецтеплосервис") (протокол допроса от 08.10.2015 N 5325) (т. 9, л.д. 113-121).
Данные показания подтверждены и сотрудниками заявителя.
Так, Горбунов С.Н. показал, что на объекте ООО "ВКСМ" работала большая часть его бригады во главе с мастером Поповым Александром. Название организации ООО "Элерон", ООО "Магма" ему незнакомо. Свидетель сообщил, что все работы выполняло ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" собственными силами, в частности силами его бригады (опрос Горбунова от 21.10.2015) (т. 9, л.д. 107-111).
Допрошенный свидетель Попов А.В. подтвердил, что работал начальником котельной на объекте ООО "ВКСМ"; указал, что ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" выполняло текущий ремонт и техническое обслуживание. На вопрос, знакомы ли ему такие организации как ООО "СК "Вавилон", ООО "Технологии Строительства", ООО "Элерон", ООО "НОТ", ООО "Ютон", Попов А.В. ответил, что данные организации он не знает, никаких взаимоотношений с ними не было; руководители также незнакомы (протокол допроса от 13.11.2015 N 15-08/772) (т. 9 л.д. 32-37).
По объекту "Системы газоснабжения в ГУП ВОСХП "Заря" с целью установления фактического нахождения работников и представителей ООО "Магма" на территории объекта и выполнения работ инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у Заказчика.
На требование инспекции ГУП ВОСХП "Заря" сообщило, что за период 2012-2014 гг. взаимоотношения с ООО "Магма" отсутствуют. Также представлено письмо от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", согласно которому для выполнения работ на объекте разрешен въезд автомобиля УАЗ А191ТЕ 134 со следующими работниками: Горбунов С.Н., Кучеров А.С, Капустин Д.Ю., Медведев СВ., Иванов Е.В. (т. 43, л.д. 4-8).
Все вышеперечисленные в разрешении лица являются сотрудниками ООО ИКЦ "Спецтеплосервис".
Кроме того, ГУП ВОСХП "Заря" указало, что от ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" контроль за выполнением работ на объектах, технический надзор, приемку выполненных работ на объектах осуществляли Горбунов С.Н (мастер), Кучеров А.С. (электро-газосварщик), от ГУП ВОСХП "Заря" - Лавриненко В.Н. (старший прораб), Агабеков В.С. (до 05.08.2014 заместитель директора по капитальному строительству), Зарубин А.И. (с 05.08.2014 заместитель директора по капитальному строительству).
В ходе проверки проведены допросы всех указанных выше лиц, из показаний которых усматривается, что работы на объекте ГУП ВОСХП "Заря" выполнялись совместно силами Заказчика и ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"; название организации ООО "Магма" никому из допрошенных лиц неизвестно (протоколы допроса Капустина Д.Ю. от 10.11.2015 N 15-08/757; Горбунова С.Н. от 21.10.2015; Кучерова А.С. от 09.11.2015 N 15-08/754; Медведева СВ. от 10.11.2015 N 15-08/756; Иванова Е.В. от 10.11.2015 N 15-08/758; Лавриненко В.Н. от 10.11.2015 N 15-08/755; протокол допроса Агабекова В.С. от 19.11.2015 N 15-08/812; Зарубина А.И. от 09.11.2015 N 05-08/752).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами и недоказанности фактического выполнения работ данными контрагентами.
При таких обстоятельствах указание заявителя в заявлении на представленные к проверке договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение наличия основных средств у контрагентов, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения ими реальной предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.
Создание формального документооборота никоим образом не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Таким образом, при минимальной численности - 1 человек, отсутствии технических возможностей контрагентов с учетом вида выполняемых работ, требующих также необходимой квалификации, технической грамотности привлекаемых работников, отсутствии по расчетным счетам перечислений в адрес третьих лиц за якобы выполненные работы для проверяемого налогоплательщика, делать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами не представляется возможным.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия у спорных контрагентов необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, также свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами.
Доводы общества о том, что контрагенты могли для выполнения субподрядных работ привлекать иные организации, материалами проверки не подтверждаются. Руководители спорных контрагентов и заявителя не смогли указать, кто в действительности осуществлял спорные работы.
Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными. Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение возможности осуществления контрагентами спорных работ и других действий.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 16.07.2009 N 924-О и др., разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, установив соблюдение налогоплательщиком формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не исследовал и не оценил всю совокупность представленных инспекцией доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение УФНС России по Волгоградской области N 236 от 16.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако мотивов, по которым удовлетворены требования налогоплательщика в этой части, судебное решение не содержит.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Решение УФНС России по Волгоградской области N 236 от 16.03.2016 не является новым решением.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции, что данное решение оспаривается им не по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а исключительно в связи с тем, что им было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 236 от 16.03.2016.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65-6298/2015.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-18308/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
И.А.МАКАРОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)