Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
31.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Быкова В.В., по доверенности от 21.06.2016 г.
от конкурсного управляющего: Безносова М.В., по доверенности от 20.04.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. (номер апелляционного производства 07АП-4422/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года по делу N А27-7485/2014 о признании ООО "Пергамент" (ОГРН 1084205020437, ИНН 4205167664) несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)
третье лицо: ООО "Подъем"
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. по делу N А27-7485/2014 в отношении ООО "Пергамент" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Черешко Максим Николаевич.
18.04.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Пергамент" требования гр. Акуловой У.Л. в размере 767 170,3 руб. и требования гр. Мамаева А.А. в размере 486 465 руб.
А 10.05.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н., по не удержанию и неуплате в бюджет налоговых платежей (НДФЛ).
Определением суда от 28.06.2016 г. указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Подъем".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 г.) требование Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н., по не удержанию и неуплате в бюджет налоговых платежей (НДФЛ), подлежащих уплате в порядке второй очереди реестра требований кредиторов было удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пергамент" Черешко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными его действий (бездействия) и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что после замены гр. Мамаева А.А. и гр. Акуловой У.Л. в реестре требований кредиторов ООО "Пергамент" на ООО "Подъем", должник перестал быть для гр. Мамаева А.А. и гр. Акуловой У.Л. источником дохода и их налоговым агентом; в силу того, что погашение требований осуществлялось не физическим лицам, а юридическому лицу - их правопреемнику, то ООО "Пергамент" не выступало налоговым агентом и не обязано было удерживать сумму НДФЛ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением уполномоченного органа и арбитражного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебных приказов от 11.12.2014 г. и от 04.12.2014 г., выданных мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка, требования гр. Акуловой У.Л. в размере 767 170,3 руб. и требование гр. Мамаева А.А. в размере 486 465 руб. были включены в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Пергамент".
04.03.2016 г. между гр. Мамаевым А.А. (цедент) и ООО "Подъем" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности, принадлежащее цеденту в общем размере 486 465 руб., имеющееся у цедента к ООО "Пергамент" по судебному приказу от 04.12.2014 г. по делу N 2-1671/2014 (п. 1.1 договора).
В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. (п. 2.2 договора).
09.03.2016 г. между гр. Акуловой У.Л. (цедент) и ООО "Подъем" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности, принадлежащее цеденту в общем размере 767 170,3 руб., имеющееся у цедента к ООО "Пергамент" по судебному приказу от 11.12.2014 г. по делу N 2-1689/2014 (п. 1.1 договора).
В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (п. 2.2 договора).
ООО "Подъем" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. уведомление о состоявшейся уступке, с указанием реквизитов по которым следует осуществлять погашение требований (л.д. 52, т. 18).
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Пергамент", было осуществлено погашение требований кредиторов ООО "Подъем" в общей сумме 277 950 руб. (л.д. 58, т. 18).
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО "Пергамент" Черешко М.Н. мер по перечислению в бюджет налоговых платежей (НДФЛ) и наличия оснований для исключения гр. Акауловой У.Л. и гр. Мамаева А.А. из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящими заявлениями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявления Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. имеются, а основания для исключения гр. Акауловой У.Л. и гр. Мамаева А.А. из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. заявлены только в отношении удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.
В рассматриваемом случае ООО "Подъем" не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Заключение соглашения об уступке права требований от 04.03.2016 г. и от 09.03.2016 г. противоречат нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ и нарушает права налогового органа, в том числе на уплату НДФЛ.
Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Учитывая, что договоры об уступке прав требований от 04.03.2016 г. и от 09.03.2016 г. противоречат требованиям закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их ничтожности.
На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для перечисления должником ООО "Подъем" денежных средств отсутствовали, так как заработная плата, была начислена в связи с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, возникшими между работниками и ООО "Пергамент".
Замена кредиторов по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, влечет изменение объема его прав в виде получения приоритетного права погашения в составе кредиторов второй очереди, которое принадлежит только работникам должника, к которым ООО "Подъем" не относится и как следствие нарушаются положения Закона о банкротстве, устанавливающего порядок и очередность погашения требований кредиторов.
Пунктом 41.1 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., предусмотрено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 с. 28 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 г. и ст. 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. в виде уклонения от уплаты НДФЛ, в результате перечисления денежных средств по ничтожным договорам ООО "Подъем".
Доводов относительно несогласия с отказом в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Пергамент" требований гр. Акуловой У.Л. и гр. Мамаева А.А. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 21 июля 2016 г. по делу N А27-7485/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 г. по делу N А27-7485/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 07АП-4422/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7485/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А27-7485/2014
07.11.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
31.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Быкова В.В., по доверенности от 21.06.2016 г.
от конкурсного управляющего: Безносова М.В., по доверенности от 20.04.2016 г.
от иных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. (номер апелляционного производства 07АП-4422/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года по делу N А27-7485/2014 о признании ООО "Пергамент" (ОГРН 1084205020437, ИНН 4205167664) несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Лукьянова)
третье лицо: ООО "Подъем"
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. по делу N А27-7485/2014 в отношении ООО "Пергамент" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Черешко Максим Николаевич.
18.04.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из состава второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Пергамент" требования гр. Акуловой У.Л. в размере 767 170,3 руб. и требования гр. Мамаева А.А. в размере 486 465 руб.
А 10.05.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н., по не удержанию и неуплате в бюджет налоговых платежей (НДФЛ).
Определением суда от 28.06.2016 г. указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Подъем".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 г.) требование Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н., по не удержанию и неуплате в бюджет налоговых платежей (НДФЛ), подлежащих уплате в порядке второй очереди реестра требований кредиторов было удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявленных уполномоченным органом требований было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пергамент" Черешко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконными его действий (бездействия) и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что после замены гр. Мамаева А.А. и гр. Акуловой У.Л. в реестре требований кредиторов ООО "Пергамент" на ООО "Подъем", должник перестал быть для гр. Мамаева А.А. и гр. Акуловой У.Л. источником дохода и их налоговым агентом; в силу того, что погашение требований осуществлялось не физическим лицам, а юридическому лицу - их правопреемнику, то ООО "Пергамент" не выступало налоговым агентом и не обязано было удерживать сумму НДФЛ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением уполномоченного органа и арбитражного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.07.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебных приказов от 11.12.2014 г. и от 04.12.2014 г., выданных мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка, требования гр. Акуловой У.Л. в размере 767 170,3 руб. и требование гр. Мамаева А.А. в размере 486 465 руб. были включены в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Пергамент".
04.03.2016 г. между гр. Мамаевым А.А. (цедент) и ООО "Подъем" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности, принадлежащее цеденту в общем размере 486 465 руб., имеющееся у цедента к ООО "Пергамент" по судебному приказу от 04.12.2014 г. по делу N 2-1671/2014 (п. 1.1 договора).
В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. (п. 2.2 договора).
09.03.2016 г. между гр. Акуловой У.Л. (цедент) и ООО "Подъем" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности, принадлежащее цеденту в общем размере 767 170,3 руб., имеющееся у цедента к ООО "Пергамент" по судебному приказу от 11.12.2014 г. по делу N 2-1689/2014 (п. 1.1 договора).
В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (п. 2.2 договора).
ООО "Подъем" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. уведомление о состоявшейся уступке, с указанием реквизитов по которым следует осуществлять погашение требований (л.д. 52, т. 18).
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Пергамент", было осуществлено погашение требований кредиторов ООО "Подъем" в общей сумме 277 950 руб. (л.д. 58, т. 18).
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО "Пергамент" Черешко М.Н. мер по перечислению в бюджет налоговых платежей (НДФЛ) и наличия оснований для исключения гр. Акауловой У.Л. и гр. Мамаева А.А. из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящими заявлениями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявления Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. имеются, а основания для исключения гр. Акауловой У.Л. и гр. Мамаева А.А. из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. заявлены только в отношении удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.
В рассматриваемом случае ООО "Подъем" не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Заключение соглашения об уступке права требований от 04.03.2016 г. и от 09.03.2016 г. противоречат нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ и нарушает права налогового органа, в том числе на уплату НДФЛ.
Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Учитывая, что договоры об уступке прав требований от 04.03.2016 г. и от 09.03.2016 г. противоречат требованиям закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их ничтожности.
На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для перечисления должником ООО "Подъем" денежных средств отсутствовали, так как заработная плата, была начислена в связи с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, возникшими между работниками и ООО "Пергамент".
Замена кредиторов по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, влечет изменение объема его прав в виде получения приоритетного права погашения в составе кредиторов второй очереди, которое принадлежит только работникам должника, к которым ООО "Подъем" не относится и как следствие нарушаются положения Закона о банкротстве, устанавливающего порядок и очередность погашения требований кредиторов.
Пунктом 41.1 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., предусмотрено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 с. 28 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 г. и ст. 377 Трудового кодекса РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Пергамент" Черешко М.Н. в виде уклонения от уплаты НДФЛ, в результате перечисления денежных средств по ничтожным договорам ООО "Подъем".
Доводов относительно несогласия с отказом в исключении из реестра требований кредиторов ООО "Пергамент" требований гр. Акуловой У.Л. и гр. Мамаева А.А. апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 21 июля 2016 г. по делу N А27-7485/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2016 г. по делу N А27-7485/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)