Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.М. Булгакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарева, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ЗАО Промышленная группа "Алсико" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года об отказе в принятии административного иска по делу по административному иску ЗАО Промышленная группа "Алсико" к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении постановления от 30 октября 2015 года о запрете вносить любые изменения в ЕГРЮЛ ЗАО Промышленная группа "Алсико", постановления от 30 октября 2015 года о наложении ареста на акции ***
установила:
ЗАО Промышленная группа "Алсико" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что *** собственником акций, на которые наложен арест, с 3 апреля 2009 года не является. С июля 2012 года и по настоящее время единственным акционером и собственником акция является ***.
По мнению административного истца, который стороной исполнительного производства не является, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на акции *** и о запрете вносить любые изменения в ЕГРЮЛ нарушают права ЗАО Промышленная группа "Алсико".
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года в принятии административного иска отказано из-за наличия спора о праве на акции, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.
В частной жалобе ЗАО Промышленная группа "Алсико" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из того, что ЗАО Промышленная группа "Алсико" фактически просит в рамках административного судопроизводства разрешить гражданско-правовой спор о собственнике арестованного имущества, от разрешения которого зависит и вопрос о правомерности ареста акций и запрета на совершение регистрационных действий.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В частной жалобе не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального закона и оспариванию вывода суда о наличии спора о праве.
Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу, что для оспаривания постановления о наложении ареста на акции и производных от них требований о запрете на совершение регистрационных действий в части внесения изменения в ЕГРЮЛ установлен исковой порядок, так как ЗАО Промышленная группа "Алсико", не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, просит разрешить вопрос о том, кому, *** или ***, и с какого момента принадлежат ценные бумаги.
Между тем в административном порядке суд своим решением не изменяет правоотношений собственности.
В частной жалобе не оспаривается, что от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-719/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного иска о признании незаконными действий должностного лица в отношении постановления о запрете вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, постановления о наложении ареста на акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33а-719
судья: Е.М. Булгакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, А.Н. Пономарева, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе ЗАО Промышленная группа "Алсико" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года об отказе в принятии административного иска по делу по административному иску ЗАО Промышленная группа "Алсико" к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении постановления от 30 октября 2015 года о запрете вносить любые изменения в ЕГРЮЛ ЗАО Промышленная группа "Алсико", постановления от 30 октября 2015 года о наложении ареста на акции ***
установила:
ЗАО Промышленная группа "Алсико" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что *** собственником акций, на которые наложен арест, с 3 апреля 2009 года не является. С июля 2012 года и по настоящее время единственным акционером и собственником акция является ***.
По мнению административного истца, который стороной исполнительного производства не является, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на акции *** и о запрете вносить любые изменения в ЕГРЮЛ нарушают права ЗАО Промышленная группа "Алсико".
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года в принятии административного иска отказано из-за наличия спора о праве на акции, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.
В частной жалобе ЗАО Промышленная группа "Алсико" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ исходил из того, что ЗАО Промышленная группа "Алсико" фактически просит в рамках административного судопроизводства разрешить гражданско-правовой спор о собственнике арестованного имущества, от разрешения которого зависит и вопрос о правомерности ареста акций и запрета на совершение регистрационных действий.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В частной жалобе не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального закона и оспариванию вывода суда о наличии спора о праве.
Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу, что для оспаривания постановления о наложении ареста на акции и производных от них требований о запрете на совершение регистрационных действий в части внесения изменения в ЕГРЮЛ установлен исковой порядок, так как ЗАО Промышленная группа "Алсико", не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, просит разрешить вопрос о том, кому, *** или ***, и с какого момента принадлежат ценные бумаги.
Между тем в административном порядке суд своим решением не изменяет правоотношений собственности.
В частной жалобе не оспаривается, что от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)