Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Беспалов Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015
по делу N А03-15481/2015 (Судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис", г. Бийск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании действий незаконными,
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 N 433 и обязании возвратить переплату по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2697050 руб.
Решением от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа действия Инспекции по вынесению оспариваемого решения полностью соответствуют положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 2697050 руб.
Поданному заявлению инспекцией присвоен номер 60589727.
15.06.2015 инспекцией по данному заявлению принято решение N 433 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Общество обжаловало действия налогового органа в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.07.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 N 433, не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление налогоплательщика инспекцией оставлено без рассмотрения по существу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 года N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой им принято решение от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N РА-16-7. В решении отражено, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем обязано было исполнить обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, налога на прибыль в соответствии с главами 21, 24 НК РФ.
ООО ППЦ "РегионЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным (дело N А03-5757/2015).
В рамках вышеуказанного дела судом определением от 27.03.2015 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Решением от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного требования судом отказано, мера обеспечения отменена. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01.12.2014 и 24.02.2015 ООО ППЦ "РегионЭнергоСервис" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в которых сумма налоговых обязательств заявлена к уменьшению. 29.05.2015 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год в сумме 2697050 руб.
Основанием для подачи налогоплательщиком уточненных деклараций и обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога послужили выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N РА-16-7.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган принял решение N 433 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указал на то, что рассмотрение поданного заявления по существу означало бы принятие административным органом юрисдикционного акта, преодолевающего судебное решение, что противоречит конституционному принципу верховенства правосудия и самостоятельности судебной власти. В этом же решении указано, что извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 9494 от 15.06.2015 следует считать недействительным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), налоговый орган сослался на принятие судом в рамках дела N А03-5757/2015 обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отмененной судом на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Между тем, положения статьи 78 НК РФ подобной возможности для налогового органа не предусматривают.
Довод Инспекции о том, что принятие судом обеспечительных мер препятствует налоговому органу в реализации мер по заявлению о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности инспекции отреагировать на заявление налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Доводы Инспекции со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией не принимаются, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм права.
В данном случае налоговый орган не оспаривал, что фактически заявление налогоплательщика Инспекцией оставлено без рассмотрения по существу, что не соответствует статье 78 НК РФ.
Суд при принятии решения оценивает доказательства и фактические обстоятельства по своему внутреннему убеждению, и по убеждению коллегии не обязан применять те или иные нормы права при отсутствии в законодательстве императивной нормы предписывающей такое применение.
При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что действия Инспекции по вынесению оспариваемого решения полностью соответствуют положениям статьи 78 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-12352/2015 ПО ДЕЛУ N А03-15481/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А03-15481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Беспалов Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015
по делу N А03-15481/2015 (Судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис", г. Бийск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр "РегионЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ППЦ "РегионЭнергоСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 N 433 и обязании возвратить переплату по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2697050 руб.
Решением от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа действия Инспекции по вынесению оспариваемого решения полностью соответствуют положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 2697050 руб.
Поданному заявлению инспекцией присвоен номер 60589727.
15.06.2015 инспекцией по данному заявлению принято решение N 433 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Общество обжаловало действия налогового органа в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.07.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 N 433, не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявление налогоплательщика инспекцией оставлено без рассмотрения по существу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 года N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой им принято решение от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N РА-16-7. В решении отражено, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, в связи с чем обязано было исполнить обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, налога на прибыль в соответствии с главами 21, 24 НК РФ.
ООО ППЦ "РегионЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным (дело N А03-5757/2015).
В рамках вышеуказанного дела судом определением от 27.03.2015 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Решением от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного требования судом отказано, мера обеспечения отменена. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01.12.2014 и 24.02.2015 ООО ППЦ "РегионЭнергоСервис" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, в которых сумма налоговых обязательств заявлена к уменьшению. 29.05.2015 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год в сумме 2697050 руб.
Основанием для подачи налогоплательщиком уточненных деклараций и обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога послужили выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N РА-16-7.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговый орган принял решение N 433 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указал на то, что рассмотрение поданного заявления по существу означало бы принятие административным органом юрисдикционного акта, преодолевающего судебное решение, что противоречит конституционному принципу верховенства правосудия и самостоятельности судебной власти. В этом же решении указано, что извещение о принятом налоговым органом решении о возврате N 9494 от 15.06.2015 следует считать недействительным.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), налоговый орган сослался на принятие судом в рамках дела N А03-5757/2015 обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 28.11.2014 N РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отмененной судом на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Между тем, положения статьи 78 НК РФ подобной возможности для налогового органа не предусматривают.
Довод Инспекции о том, что принятие судом обеспечительных мер препятствует налоговому органу в реализации мер по заявлению о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности инспекции отреагировать на заявление налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Доводы Инспекции со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией не принимаются, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм права.
В данном случае налоговый орган не оспаривал, что фактически заявление налогоплательщика Инспекцией оставлено без рассмотрения по существу, что не соответствует статье 78 НК РФ.
Суд при принятии решения оценивает доказательства и фактические обстоятельства по своему внутреннему убеждению, и по убеждению коллегии не обязан применять те или иные нормы права при отсутствии в законодательстве императивной нормы предписывающей такое применение.
При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что действия Инспекции по вынесению оспариваемого решения полностью соответствуют положениям статьи 78 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)