Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения по трудовому спору истцом получены денежные средства, ответчиком поданы в налоговые органы сведения о неудержании с указанных денежных средств налога, в связи с чем истец привлечен к налоговой ответственности, что он полагает незаконным, поскольку перечисленная ему по мировому соглашению денежная сумма выплачена с учетом удержания налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. к АО "Русская телефонная компания" об обязании уплатить сумму налога и штраф - оставить без удовлетворения,
установила:
К. 06.10.2016 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК"), в котором просил обязать ответчика уплатить сумму налога в размере 8 540 руб. в счет налога истца на доходы физических лиц за 2014 год, обязать уплатить штраф в связи с просрочкой уплаты налога в сумме 2 535 руб., мотивируя обращение тем, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения по трудовому спору истцом получено *** руб., ответчиком поданы в налоговые органы сведения о неудержанной с указанной суммы налога, в связи с чем истец привлечен к налоговой ответственности, что он полагает незаконным, поскольку перечисленная ему по мировому соглашению денежная сумма выплачена с учетом удержания налога.
В судебном заседании истец и третье лицо МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 83).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 19 - 24).
07.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Копоть Н.В.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Копоть Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "РТК" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2014 определением Таганского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому дела по иску К. к АО "РТК" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по которому ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда возместить истцу компенсацию в размере *** руб., перечислив ее на банковский счет истца (л.д. 29 - 33); денежная сумма в размере *** руб. перечислена 12.12.2014 платежным поручением, в котором указано об удержании налогов полностью (л.д. 28).
23.12.2014 АО "РТК" направило в адрес налогового органа справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало о доходе К. в сумме *** руб. и протокол N *** о невозможности удержания налога (л.д. 45 - 47).
12.10.2015 МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике направило в адрес К. уведомление об устранении нарушений налогового законодательства и представления в налоговой орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 16), решением МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N *** от *** К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за налоговое правонарушение - непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по месту учета (л.д. 17 - 18).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 226 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, исходя из условий мирового соглашения сторон, которое утверждено определением суда от 10.12.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика уплатить сумму налога в счет налога истца на доходы физических лиц за 2014 год и штраф в связи с просрочкой уплаты налога по решению налогового органа, поскольку мировое соглашение сторон и утвердившее его определение суда не содержат условий выплаты истцу компенсации в размере *** руб. с учетом удержания налога, в связи с чем полученная истцом по судебному постановлению компенсация является его налогооблагаемым доходом, по получении которого у истца возникли налоговые обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.
Указание в платежном поручении по исполнению условий мирового соглашения об удержании налогов не свидетельствует об их фактическом перечислении в налоговой орган, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о повторном налогообложении несостоятельны, а истец по получении уведомления налогового органа не был лишен возможности исполнения указанных в уведомлении действий, в связи с чем и был привлечен к налоговой ответственности.
Выводы суда по вопросу пропуска К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению принятого в отношении истца решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, учитывая, что истцом такое решение не исполнено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26186/2017
Требование: Об обязании уплатить сумму налога и штраф.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения по трудовому спору истцом получены денежные средства, ответчиком поданы в налоговые органы сведения о неудержании с указанных денежных средств налога, в связи с чем истец привлечен к налоговой ответственности, что он полагает незаконным, поскольку перечисленная ему по мировому соглашению денежная сумма выплачена с учетом удержания налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26186
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. к АО "Русская телефонная компания" об обязании уплатить сумму налога и штраф - оставить без удовлетворения,
установила:
К. 06.10.2016 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК"), в котором просил обязать ответчика уплатить сумму налога в размере 8 540 руб. в счет налога истца на доходы физических лиц за 2014 год, обязать уплатить штраф в связи с просрочкой уплаты налога в сумме 2 535 руб., мотивируя обращение тем, что по условиям заключенного сторонами мирового соглашения по трудовому спору истцом получено *** руб., ответчиком поданы в налоговые органы сведения о неудержанной с указанной суммы налога, в связи с чем истец привлечен к налоговой ответственности, что он полагает незаконным, поскольку перечисленная ему по мировому соглашению денежная сумма выплачена с учетом удержания налога.
В судебном заседании истец и третье лицо МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 83).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 19 - 24).
07.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Копоть Н.В.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Копоть Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО "РТК" по доверенности В. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2014 определением Таганского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому дела по иску К. к АО "РТК" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по которому ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда возместить истцу компенсацию в размере *** руб., перечислив ее на банковский счет истца (л.д. 29 - 33); денежная сумма в размере *** руб. перечислена 12.12.2014 платежным поручением, в котором указано об удержании налогов полностью (л.д. 28).
23.12.2014 АО "РТК" направило в адрес налогового органа справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указало о доходе К. в сумме *** руб. и протокол N *** о невозможности удержания налога (л.д. 45 - 47).
12.10.2015 МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике направило в адрес К. уведомление об устранении нарушений налогового законодательства и представления в налоговой орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 16), решением МИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N *** от *** К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за налоговое правонарушение - непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации по месту учета (л.д. 17 - 18).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 226 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, исходя из условий мирового соглашения сторон, которое утверждено определением суда от 10.12.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика уплатить сумму налога в счет налога истца на доходы физических лиц за 2014 год и штраф в связи с просрочкой уплаты налога по решению налогового органа, поскольку мировое соглашение сторон и утвердившее его определение суда не содержат условий выплаты истцу компенсации в размере *** руб. с учетом удержания налога, в связи с чем полученная истцом по судебному постановлению компенсация является его налогооблагаемым доходом, по получении которого у истца возникли налоговые обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.
Указание в платежном поручении по исполнению условий мирового соглашения об удержании налогов не свидетельствует об их фактическом перечислении в налоговой орган, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о повторном налогообложении несостоятельны, а истец по получении уведомления налогового органа не был лишен возможности исполнения указанных в уведомлении действий, в связи с чем и был привлечен к налоговой ответственности.
Выводы суда по вопросу пропуска К. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению принятого в отношении истца решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, учитывая, что истцом такое решение не исполнено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)