Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" (404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, 1, ОГРН 1023405970015, ИНН 3430001347)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта
- при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" - Эрендженовой Светланы Борисовны, действующей по доверенности от 04.12.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Князевой Ирины Александровны, действующей по доверенности N 14 от 17.02.2016, Цибизова Анатолия Сергеевича, действующего по доверенности N 20 от 08.02.2016;
- в судебном заседании 27.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2016, 14 час. 20 мин.,
Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (далее - ОАО "Суровикинский элеватор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция) N 6 от 13.03.2015 в части:
1. Доначисления ОАО "Суровикинский элеватор" налогов в общей сумме 8 430 353,68 рублей, в том числе:
- - налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 1 946 286 рублей;
- - налога на добавленную стоимость в размере 6 484 067,68 рубля.
2. Привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 385 295 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере соответствующем оспариваемым суммам налога.
3. Начисления налогоплательщику пени, соответствующей спорным суммам налогов.
4. Предложения обществу:
- - уплатить налоги, штрафы и пени в оспариваемой сумме;
- - внести в оспариваемой части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года заявление открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 385 295 рублей;
- - доначисления налога на имущество организаций в размере 1 946 286 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 3 436 321 руб., соответствующих сумм пени;
- - предложения уплатить налоги, штраф и пени в указанных суммах; внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Арбитражный суд Волгоградской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны поддержали позиции по делу.
В судебном заседании представители ОАО "Суровикинский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в жалобах, отзывах, пояснениях к отзывам.
В судебном заседании 27.04.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2016, 14 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Суровикинский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 31.03.2014-25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт N 13-20/5 ДСП от 23.01.2015.
Решением инспекции N 6 от 13.03.2015 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 455 340 рублей, в том числе по налогу на имущество организаций - 385 295 руб., по НДС - 993 759 рублей.
Кроме того, обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - налога на имущество, НДС) в общем размере 11 352 940 рублей, пени на сумму 3 506 962 руб.
Также обществу было предложено уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по взаимоотношениям с ООО "Ермак" и ООО "Новый путь", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "Капстройинжиниринг".
Инспекция доначислила обществу налог на имущество, так как признала неправомерным применение им льготы, установленной Законом Волгоградской области от 27.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество".
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 23.06.2015 N 517 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, выразило несогласие с решением инспекции в указанной части.
По мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд счел требования общества подлежащими частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не соглашается с выводами суда в части налога на имущество предприятий и по НДС в части взаимоотношений по перечислению авансов от ООО "Ермак" и ООО "Новый путь".
Инспекция считает, что в связи с тем, что ОАО "Суровикинский элеватор" не является производителем зерна и зерно, полученное в счет оплаты оказанных услуг по хранению, в последующем реализовано, то выручка от реализации покупных товаров не включается в выручку от услуг по хранению и складированию зерна.
Таким образом, ОАО "Суровикинский элеватор" неправомерно применило льготу по налогу на имущество, так как выручка, полученная от деятельности организации, занимающейся переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна составляет менее 70% общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг). Налогоплательщик не разделяет доход, полученный от реализации покупной сельскохозяйственной продукции и доход, полученный от деятельности по хранению зерна.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу в данной части поддерживает вывод суда, полагая, что инспекция, производя доначисление рассматриваемого налога, неверно определила структуру выручки налогоплательщика и как следствие неправильно произвела расчет выручки от осуществления деятельности по хранению и складированию зерна.
В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что произведенный ОАО "Суровикинский элеватор" перерасчет выручки без повторного включения в состав доходов сумм реализации сельскохозяйственной продукции, полученной в качестве натуроплаты, показал, что льгота по налогу на имущества им применялась правомерно, размер выручки от осуществления деятельности по хранению превышал 70% общего объема выручки за проверяемые периоды.
Доводы инспекции о необходимости определения размера общей выручки на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль суд счел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность выводов суда в данной части судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 10 ст. 2 Законом Волгоградской области N 888-ОД от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций", организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг) - освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
Инспекция, исследовав структуру доходов налогоплательщика, пришла к выводу, что в 2011-2012 годах выручка от видов деятельности, указанных в п. 10 ст. 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 27.11.2003 года "О налоге на имущество организаций", составила менее 70 процентов, а именно: в 2011 году - 57,4%; в 2012 году - 57,3%.
Суд счел доводы инспекции в указанной части ошибочными, поскольку исключив из состава доходов от деятельности по хранению и складированию зерна выручки от сдачи в аренду имущества, услуг автомобильного и железнодорожного транспорта, инспекция, вместе с тем, неверно определила доходы от реализации покупных товаров.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами инспекции об отсутствии оснований для включения в выручку от основного вида деятельности доходов от сдачи имущества в аренду в силу ст. 250 НК РФ, однако считает неверным исключение из состава расходов от деятельности по хранению и складированию зерна выручки от услуг автомобильного и железнодорожного транспорта, поскольку основным видом деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" является хранение и складирование зерна, код 63.12.3 по ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), код находится в разделе "Транспорт и связь" и относится к вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности.
Помимо нарушений при определении размера выручки от реализации товаров, собственного производства, инспекцией неверно сделаны выводы о размере выручки от реализации ОАО "Суровикинский элеватор" покупных товаров на основании анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90.01 "Выручка", 91.1 "Прочие доходы" и 41.01 "Товары", поскольку налогоплательщиком в проверяемые периоды осуществлялась реализация как сельскохозяйственной продукции, приобретенной у третьих лиц в целях дальнейшей перепродажи, так и аналогичной продукции, которая была получена в качестве натуроплаты за оказанные услуги по хранению и складированию зерна, что подтверждается договорами хранения, актами об оказании услуг по договорам хранения, согласно которым оплата производилась в не денежном выражении, а путем передачи в распоряжение элеватора части подработанной им же продукции.
Как указано самим налоговым органом в оспариваемом решении, доход от оказания услуг по хранению, в том числе оплаченных в натуральном выражении, в полном объеме отражен у налогоплательщика на счетах 90.01.1 и 41. Иными словами при приобретении указанного имущества налогоплательщиком его стоимость была в полном объеме включена в состав дохода.
Налоговый орган отразил указанный доход в составе выручки от реализации услуг по хранению, которые учел при определении 70% выручки от деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции.
При этом последующая реализация полученной в качестве оплаты за хранение натуры повторно была учета налоговым органом в качестве дохода, но уже от реализации покупных товаров (кукурузы, картофеля, пшеницы и ячменя), что привело к определению инспекцией процентного содержания выручки от деятельности по хранению в меньшем размере.
Исходя из изложенного, суд обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что инспекцией при расчете общего объема выручки налогоплательщика в проверяемые периоды стоимость полученной натуры была учтена дважды - первый раз при определении выручки от реализации услуг хранения, а второй раз - при определении выручки от реализации покупных товаров.
Поскольку при получении сельскохозяйственной продукции в порядке натуроплаты налогоплательщик, уже включил его стоимость в состав доходов, во избежание двойного налогообложения, в состав доходов при его последующей продаже его стоимость повторно включена быть не должна.
Иной подход нарушает конституционный принцип однократности налогообложения.
Далее, как следует из апелляционной жалобы, инспекция не согласна с выводами суда о необоснованности начислений по налогу на добавленную стоимость, сделанных в 3 квартале 2011 года по контрагентам ООО "Новый путь" и ООО "Ермак".
Доводы общества о доначислении ему НДС по взаимоотношениям с ООО "Ермак" и ООО "Новый путь" суд счел частично обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2011 года послужили доводы инспекции о неправомерном не исчислении истцом в указанном периоде НДС с полученной предоплаты от контрагентов ООО "Ермак" и ООО "Новый путь".
По мнению инспекции, общество, получив от ООО "Ермак" на основании агентского договора счет-фактуру от 17.08.2011 N А0000000287 на сумму предоплаты в размере 30 000 000 руб., в том числе, НДС в размере 2 973 805,85 руб. (по ставке 18% -610 169,49 руб., по ставке 10% - 2 363 636,36 руб.), исчислило НДС с авансов и отразило его в книге продаж за 3 квартал 2011 года только на сумму 610 169,49 руб.
Инспекция полагает также, что общество, получив от ООО "Новый путь" счет-фактуру от 17.08.2011 N А0000000285 на сумму предоплаты за пшеницу в размере 21 800 000 руб., в том числе НДС 10% в размере 1 981 818,18 руб., было обязано исчислить НДС с аванса и включить его в книгу продаж в размере 1 981 818,18 руб. Вместе с тем, обществом в книгу продаж за указанный период включен исчисленный НДС с авансов по указанному счету-фактуре лишь на сумму 106 368,54 руб.
При этом инспекция не оспаривает, что в 3 квартале 2011 года обществом была произведена в счет полученной предоплаты отгрузка товаров на сумму 16 381 174 руб., в том числе, НДС 10% в размере 1 489 197 руб., и только товар на сумму 5 418 826 руб., в том числе, НДС 10% в размере 491621 руб. был поставлен в предыдущем периоде - 4 квартале 2011 года.
Правильность применения обществом в 3 квартале 2011 года налоговых вычетов под сомнение не ставится.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что налогоплательщик занизил сумму, исчисленного налога с авансов, полагая, что поскольку в 3 квартале 2011 произошла реализация товара, то у ОАО "Суровикинский элеватор" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС и он должен учесть поступление денежных средств в доход и исчислить НДС с данных поступлений.
С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Суровикинский элеватор" 01.08.2011 заключило с ООО "Ермак" агентский договор, в соответствии с которым обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет средств ООО "Ермак" совершать комплекс всех необходимых действий, связанных с доставкой и закупкой сельскохозяйственной и иной продукции.
18 августа 2011 года ООО "Ермак" перечислило обществу платежным поручением 30 000 000 руб., из которых 26 000 000 руб. по ставке 10% (НДС - 2 363 636,36 руб.) и 4 000 000 руб. - по ставке 10% (НДС - 610 169,49 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную или в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Суд обоснованно согласился с доводами ОАО "Суровикинский элеватор" о том, что в силу системного толкования положений п. 1 ст. 156 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 4 ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ, денежные средства в размере 26 000 000 руб., полученные им, как агентом для исполнения условий агентского вознаграждения, авансовыми платежами для истца в целях главы 21 НК РФ не являлись, оснований для исчисления с этих сумм НДС и уплате его в бюджет у истца, как агента, не имелось.
НДС в размере 610 169,49 руб. суммы полученной предоплаты в оставшейся части (4 000 000 руб.) обществом включен в книгу продаж за 3 квартал 2011 года, правильность включения этой суммы инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлена.
Общество не оспаривает, что в указанном периоде счет-фактуру на агентское вознаграждение своему контрагенту не выставляло. Доводы истца о том, что он использовал все полученные 17.08.2011 денежные средства для исполнения агентского договора, о необходимости исключения НДС в размере 610 169,49 руб. не свидетельствуют.
Доводы инспекции о необходимости исчисления обществом НДС со всей поступившей в адрес истца от ООО "Новый путь" 17.08.2011 суммы суд правильно счел необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из системного толкования положений подпункта 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 НК РФ, для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 (т.е. в 3 квартале 2011 года) между налогоплательщиком и ООО "Новый путь" был заключен договор N 48/15 купли-продажи пшеницы 3 класса, в рамках которого 17.08.2011 налогоплательщику в соответствии с платежным поручением N 717 поступили в порядке предварительной оплаты 21 800 000 рублей, в т.ч. НДС 1 981 818,18 рублей.
В течение указанного налогового периода (3 квартала 2011 года) в счет договора заявителем была поставлена ООО "Новый путь" пшеница 3 класса на сумму 16 381 174 рубля, в том числе НДС 10% - 1 489 197 рублей. Операции по реализации были в полном объеме отражены в учете налогоплательщика, с них в 3 квартале 2011 года были в полном объеме уплачены необходимые налоги, в том числе НДС.
В следующем, 4 квартале 2011 года налогоплательщиком была осуществлена допоставка товаров по полученному авансу в сумме 5 418 826 рублей, в том числе НДС - 492 621 рубль.
В рассматриваемом случае, суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно признали выводы налогового органа несостоятельными, указав на то, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Оплата товара, полученная налогоплательщиком в периоде отгрузки этого товара, авансом не является, независимо от того, в какой день налогового периода произошла отгрузка.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.02.2006 N 10927/05 и от 10.03.2009 N 10022/08.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, признает, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.
Как обоснованно указали суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получение предварительной оплаты в спорных суммах и отгрузка обществом произошли в одном и том же налоговом периоде. Следовательно, спорные платежи, которые по сути являются выручкой от реализации отгруженных товаров, не подлежат двойному налогообложению в рамках одного и того же налогового периода.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с с позицией налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДС в результате занижения налоговой базы в результате неполного отражения реализации товаров и исчисленной суммы НДС в 1 квартале 2012 года на сумму 153 703 рубля.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отражения ОАО "Суровикинский элеватор" сведений, содержащихся в книге продаж за указанный период.
Налоговая база по НДС, с учетом требований ст. 154 НК РФ, при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.
Доначисление НДС возможно, если налоговым органом доказано, что налогоплательщиком совершена операция, которая является объектом обложения налогом и с нее налогоплательщиком не уплачен налог в установленном законом порядке.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В рассматриваемом случае инспекцией положения ст. ст. 100, 101 НК РФ соблюдены, поскольку доначисление НДС по основанию недостоверности отражения ОАО "Суровикинский элеватор" сведений, содержащихся в книге продаж за указанный период, произведено исходя из исследования книги покупок и книги продаж, документов опровергающих данные, исследованные Инспекцией (первичные бухгалтерские документы и регистры) на основании которых формируется налоговая база за 1 квартал 2012, налогоплательщиком Инспекции и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "Суровикинский элеватор" настаивает, что при вынесении решения судом первой инстанции была фактически установлена, но не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 981 415,45 руб. (802 765 руб. + 565 902,91 руб. - 386 252,46 руб.), из которых:
- - 802 765 руб. - переплата, которую установила инспекция в ходе проверки и которая отражена в решении налогового органа;
- - 565 902,91 руб. - переплата, выявленная при рассмотрении деле в суде, возникшая из-за неправильного отражения налогоплательщиком в учете взаимоотношений по агентскому договору с ООО "Ермак";
- - 386 252,46 руб. - недоимка по ООО "Новый Путь".
С учетом действительного размера налоговых обязательств по результатам рассмотрения дела, как настаивает ОАО "Суровикинский элеватор", судом с учетом наличия переплаты в 3 квартале 2011 подлежало признанию недействительным также начисление налогов, пени и штрафов за 1 квартал 2012 в сумме 916 715 рублей (153 703 + 763 012), которые полностью перекрывались имеющейся переплатой в размере 982 415, 45 рублей, во втором квартале 2012 начисления также должны были быть уменьшены на 65 700,45 рублей (982 415,45 рублей - 916 715 рублей).
Данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно состоянию расчетов по сроку 20.10.2011 (срока уплаты налога на добавленную стоимость за оспариваемый период) сумма переплаты по налогу составила 0 руб.
Ссылка налогоплательщика на то, что по итогам налоговой проверки, выявленное завышение налоговой базы в сумме 802 765 руб. в соответствии с положениями ст. 78, 79, 122 НК РФ образовало переплату и на момент вынесения Инспекцией решения не было зачтено в счет иных задолженностей налогоплательщика является ошибочной.
По итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года выявлены следующие нарушения:
- завышение налоговой базы и исчисленной суммы НДС в размере 802 765 руб. в результате выявленных расхождений данных, отраженных по строкам 3_010_3 и 3_010_5 в налоговой декларации по НДС с итоговыми данными книги продаж за данный период.
- занижение налоговой базы на общую сумму 4 239 086 руб., в том числе на сумму оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счету-фактуре N А000000287 от 17.08.2011 по агентскому договору с ООО "Ермак" в размере 2 363 636 руб. и на сумму оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счету-фактуре N А000000285 от 17.08.2011 по договору на приобретение пшеницы от ООО "Новый путь" в сумме 1 875 450 руб.
В результате выявленных нарушений, установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 436 321 руб. (4 239 086-802 765).
Штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу за 3 квартал 2011 года инспекцией не начислены в виду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Относительно довода о наличии переплаты в сумме 565 902,91 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
- Сумму переплаты ОАО "Суровикинский элеватор" рассчитывает на основании книг покупок и книг продаж за 3 квартал 2011 года, представленных ОАО "Суровикинский элеватор" в Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного заседания, следующим образом: (1 209 815,02 руб. + 381 155,58 руб. + 447 551,69 руб.) - 1 472 619,38 руб., где 1 209 815,02 руб. - сумма незаявленного вычета по авансовому счету-фактуре N А000000300 от 26.08.2011;
- 381 155,58 руб. - сумма незаявленного вычета по авансовому счету-фактуре N А000000322;
- 447 551,69 руб. - сумма незаявленного вычета по авансовому счету-фактуре N А000000328 от 23.09.2011;
- 1 472 619,38 руб. - сумма излишне заявленного вычета по авансовому счету-фактуры N А000000287 от 17.08.2011.
С учетом показателей представленных книг покупок по контрагенту ООО "Ермак" сложились показатели по авансовым счетам-фактурам, отраженным налогоплательщиком в книге покупок и продаж за оспариваемый период:
Вместе с тем налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам N А000000322 и N А000000328 в 4 квартале 2011 года. Таким образом, довод налогоплательщика о незаявленных вычетах по данным авансовым счетам несостоятелен.
По счету - фактуре N А000000300, как пояснила суду апелляционной инстанции инспекция, для заявления налогового вычета истек трехлетний срок 20.10.2014.
Вместе с тем, заявленный налоговый вычет по оспариваемому авансовому счету-фактуре N А000000287 в 3 квартале 2011 года в сумме 1 472 619,38 руб. налогоплательщик самостоятельно считает неправомерным.
Указание налогоплательщика на то, что недоимка по ООО "Новый путь" составила 386 252,46 руб. также является ошибочной.
В рамках проверки, ОАО "Суровикинский элеватор" по требованию был представлен счет-фактура N А000000285 от 17.08.2011 на сумму 21 800 000 руб., в том числе НДС - 1 981 818,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 717 от 17.08.2011. Однако, данная счет-фактура была отражена налогоплательщиком в книге продаж за 3 квартал 2011 года только на сумму 1 170 053,94 руб., в том числе НДС - 106 368,54 руб.
На сумму полученного аванса ОАО "Суровикинский элеватор" была произведена отгрузка частично в 3 квартале 2013 года на сумму 16 381 174 руб., в том числе НДС - 1 489 197 руб., частично в 4 квартале 2011 года на сумму 5 418 826, в том числе НДС - 492 621 руб. Данная реализация была отражена в книгах продаж за 3, 4 квартала 2011 гг. в полном объеме.
Счет-фактура N А000000285 от 17.08.2011 по факту отгрузки была отражена в книгах покупок за 3,4 квартала 2011 гг. аналогично, т.е. в 3 квартале 2013 года на сумму 16 381 174 руб., в том числе НДС - 1 489 197 руб., частично в 4 квартале 2011 года на сумму 5 418 826, в том числе НДС - 492 621 руб. В то время, как авансовый счет-фактура на сумму предстоящей отгрузки отражен лишь на сумму 1 170 053,94 руб., в том числе НДС - 106 368,54 руб.
В результате выявленных нарушений, по итогам проведения выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2011 года на сумму оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счету-фактуре N А000000285 от 17.08.2011 по договору на приобретение пшеницы от ООО "Новый путь" в размере 1 875 450 руб. (1 981 818,18-106 368,54).
Однако, налогоплательщик не согласен с данным нарушением, ссылаясь на то, что оплата и отгрузка на сумму 16 381 174 руб., в том числе НДС - 1 489 197 руб. была произведена в одном периоде (в 3 квартале 2011 года), следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога с аванса отсутствует. А соглашается лишь с тем, что занизил НДС с полученного аванса в 4 квартале 2011 года на сумму 386 252,46 руб. (492 620,55-106 368,54).
Однако, доводов по факту правомерности заявленного налогового вычета в 3 квартале 2011 года в сумме 1 489 197,63 руб. по оспариваемому авансовому счету-фактуре N А000000287 налогоплательщик в своей жалобе не приводит.
Далее, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области согласился с выводами инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", признав доводы налогового органа обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В ходе выездной проверки ОАО "Суровикинский элеватор" инспекции представлены документы, оформленные от имени ООО "ТК "Волга": договор хранения, купли-продажи", счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ на оформление документов, в том числе, карантинного сертификата, ветеринарных свидетельств, проверки санитарного состояния вагонов, акты фумигации (санитарной обработки) 38 железнодорожных вагонов, товарные накладные на приобретение пшеницы 3 и 4 класса, товарно-транспортные накладные. Документы от имени контрагента подписаны Балясниковой М.К.
Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по ООО "ПКФ "Волга-Дон" представлены договоры купли-продажи, оказания услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по оказанию содействия и консультационных услуг по получению карантинных сертификатов, товарные накладные на приобретение пшеницы 3 класса, товарно-транспортные накладные. Документы от имени контрагента подписаны Шахбиевым Н.О.
В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС в отношении ООО "Капстройинжиниринг" общество представило налоговому органу договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в помещениях и зданиях заказчика, локально-сметный расчет с указанием стоимости строительства - 3 470 153 руб., счет-фактура N 360 от 04.12.2012 на сумму 3 470 153 руб., в том числе, НДС в размере 529 345, 37 руб., подписанный от имени директора подрядчика Бондаренко А.В., акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012. В соответствии с представленными документами ООО "Капстройинжиниринг" выполнило ремонт фасадов силосных корпусов N N 3,4 для истца, работы сдал от имени подрядчика Бондаренко А.В.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Суд предыдущей инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих как о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, так и о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Контрагент ООО "ТК "Волга" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.06.2011 юридический адрес г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, снято с учета 18.04.2013 в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области.
В проверяемом периоде учредителем, руководителем и главным бухгалтером значилась Балясникова М.К. Допрошенная в качестве свидетеля, Балясникова М.К. пояснила, что зарегистрировала организацию по просьбе незнакомой девушки за вознаграждение, являлась номинальным директором, никаких управленческих функций не выполняла, в банковских документах, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных не расписывалась. Проведенным в рамках проверки экспертным исследованием подтверждены показания свидетеля, установлено, что первичные документы от ее имени подписаны иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией представлен акт от 14.08.2012, из которого усматривается, что контрагент по юридическому адресу не находился.
Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для хозяйственной деятельности (отсутствовали офисные помещения, штатная численность, транспортные средства), подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
На расчетный счет общества с 21.06.2011 по 26.07.2012 от различных организаций поступили денежные средства в размере 215 438 729,49 руб. с различным назначением платежа (ГСМ, масла, нефтепродукты, стройматериалы, бронзовые чушки, буровое оборудование, трикотажные и носочные изделия, оказание консультационных услуг, за аренду техники, др.). Оплата за оказанные услуги, связанные с фумигацией железнодорожных вагонов, оформлением карантинных сертификатов и ветеринарных свидетельств производилась за наличный расчет по расходным кассовым ордерам, денежные средства выдавались Щеглову А.В., который работником контрагента не являлся, денежные средства у истца получал по просьбе знакомого Алексея.
Инспекцией также установлено, что в представленных истцом к проверке товарно-транспортных документах отсутствуют сведения о пункте погрузки, отсутствуют подписи лиц, принявших товар, расшифровки в графах "отпуск разрешил", сведения о сопроводительных документах (сертификаты, др.).
ООО "ПКФ "Волга-Дон" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011 по 31.01.2013, юридический адрес Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, 27.02.2013 снято с учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.
Учредителем, руководителем и бухгалтером общества значился Шахбиев Н.О., отрицающий факт участия в финансово-хозяйственной деятельности общества. Свидетель пояснил, что фирму организовал за вознаграждение, документов по взаимоотношениям с ОАО "Суровикинский элеватор" не подписывал. Проведенным в рамках проверки экспертным исследованием подтверждены показания свидетеля, установлено, что первичные документы от его имени подписаны иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией представлен акт от 06.12.2012, из которого усматривается, что контрагент по юридическому адресу не находился, ранее заключенный договор субаренды с ЗАО "Бизнес-Центр" расторгнут 21.12.2011.
Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для хозяйственной деятельности (отсутствовали офисные помещения, штатная численность, транспортные средства), подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
Инспекцией также установлено, что в представленных истцом к проверке товарно-транспортных документах отсутствуют сведения о пункте погрузки, отсутствуют подписи лиц, принявших товар, расшифровки в графах "отпуск разрешил", сведения о сопроводительных документах (сертификаты, др.).
На расчетный счет общества в Волгоградском ОСБ за период с 05.07.2012 по 14.11.2012 поступило 85 007 071 руб., на расчетный счет в ФКБ "Петрокоммерц" за период с 22.06.2012 по 29.12.2012-1 230 729 557,98 руб. от различных организаций с различным назначением платежа (ГСМ, масла, нефтепродукты, стройматериалы, инструменты, оборудование, информационные услуги, строительно-монтажные работы, др.).
ООО "Капстройинжиниринг" с 15.11.2011 по 09.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.
Учредителем в период с 15.11.2011 по 14.03.2013 являлся Бондаренко А.В. Директором и бухгалтером общества в период с 15.11.2011 по 02.11.2012 являлся Бондаренко А.В., с 02.11.2012 по 16.03.2013 - Гегина Т.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко А.В. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, документы, тем более, по взаимоотношениям с ОАО "Суровикинский элеватор" не подписывал.
Гегина Т.В. пояснила, что доверенностей действовать от имени общества никому не выдавала.
Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для хозяйственной деятельности (отсутствовали офисные помещения, штатная численность, транспортные средства), подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
В ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Редькины А.А. и С.А., пояснившие, что они лично выполняли работы по ремонту фасада силосных корпусов в указанном периоде, при этом являлись работниками истца, в кассе истца получали денежные средства за выполненные работы, ООО "Капстройинжиниринг" им незнакомо.
Инспекцией установлено, что счет-фактура N 360 от 04.12.2012 на сумму 3 470 153 руб., в том числе, НДС в размере 529 245,37 руб., подписана от имени директора, ООО "Капстройинжиниринг" Бондаренко А.В., которые в указанном периоде уже таковым не являлся.
При этом в книге покупок за 4 квартал 2012 года от имени спорного контрагента указан иной (несуществующий) счет-фактура на иную сумму - N 1 от 04.12.2012 на сумму 7 398 509,15 руб., в том числе, 1 128 586,14 руб.
С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном исключении инспекцией из налоговых вычетов сумм по спорным контрагентам, поскольку представленные к проверке первичные документы содержали недостоверные сведения, достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, обществом суду не представлено.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В рассматриваемом случае при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, доводам, представленным Обществом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вывод суда по указанному эпизоду сделан исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи..
Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела установлено, что с апреля 2014 года в юридическом лице ООО "ТК "Волга" сменился и учредитель и директор, что не было возможным без участия Балясниковой М.К., смена учредителя и директора произошла позднее ее допроса в ноябре 2013 года, при проведении которого она отрицала свое отношение к деятельности ООО "ТК "Волга".
Также инспекция ссылается на протокол допроса Балясниковой от 30 апреля 2014 года, однако в данном протоколе Балясникова пояснила, что ездила к нотариусу в Советском районе и подписывала документы, какие именно не помнит. Она ездила в налоговую инспекцию, где ей выдали документы о регистрации: "по моему ООО "ТК "Волга" (дословно). Более того, девушку Оксану Балясникова в этом протоколе представила как Киру, так как ей "удалось" заглянуть в паспорт Оксаны. Далее Балясникова поясняет, что к ней несколько раз домой приезжала Кира (бывшая Оксана) и привозила документы, какие именно она не помнит, "но, по-моему это были договоры". "Я расписывалась в данных документах".
В протоколе допроса от 18 ноября 2013 года Балясникова допрошена гл. госналогинспектором ВП N 2 МИ ФНС РФ России N 9 по Волгоградской области Приходько Е.А. Балясникова предупреждена об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. На вопрос об ее отношении к ООО "ТК "Волга" Балясникова пояснила, чего девушка Оксана, познакомилась с ней на улице и предложила "подзаработать путем оформления на меня организаций ООО "ТК "Волга" и ООО "Альянс". При этом, Балясникова пояснила следующее: "Примерно в 2011 году со мной на улице познакомилась девушка лет 30, представилась Оксаной". За открытие фирм Оксана при каждой встрече давала мне от 500 до 1000 рублей. "Мы ездили вместе с ней для оформления каких-то документов в налоговую в Советском районе и к нотариусу".
Между тем из протокола допроса не усматривается, что Балясникова допрошена в связи с взаимоотношениями с ОАО "Суровикинский элеватор".
В протоколе допроса от 30 апреля 2014 года Балясникова пояснила, что: "Весной 2010 года, точную дату не помню ко мне подошла неизвестная мне девушка и представилась Оксаной и предложила открыть на мое имя организацию. При этом она пояснила, что будет платить мне по 1000-1500 рублей".
Балясниковой на обозрение представили договор с ООО "Райгород", и Балясникова пояснила, что в этом договоре стоит ее подпись. Также она подтвердила ее подписи на актах и сметах-фактурах.
В протоколе допроса от 22.10.2014 Балясникова указывает: "в период с января 2011 по апрель 2014 года я не имела постоянного места работы. На свое имя приходилось зарегистрировать организацию по инициативе неизвестной мне женщины по имени Оксана, которая предложила мне зарегистрировать на свое имя организацию, за регистрацию которой она предложила мне около 3000-4000 рублей. Это произошло в 2011 году. Так как у меня было тяжелое материальное положение я согласилась, после чего я зарегистрировала на свое имя ООО "ТК "Волга".
С учетом установленных явных противоречий в показаниях Балясниковой, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда о том, что Балясникова не имела никакого отношения к созданию, руководству и осуществлению деятельности к ООО "ТК "Волга".
Как усматривается из собранных налоговым органом материалов проверки, ООО "ТК "Волга" сдавало налоговую отчетность в инспекцию, которая подвергалась камеральному контролю и нарушений в ходе камеральных проверок деклараций не выявлено. При этом, в оспариваемом решении и в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не добыто документов, доказательств, подтверждающих тот факт, что декларации подписывала не Балясникова, а иное лицо, не выяснено у кого имелась ЭЦП, не анализировались документы, которые оформлялись при открытии расчетного счета ООО "ТК "Волга" в банках.
Кроме того, декларации, заявления, подававшиеся Балясниковой в налоговые органы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не были представлены ей на обозрение ни при одном допросе, равно как и не были переданы эксперту для проведения экспертизы.
Инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО "ТК "Волга" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата ООО "ТК "Волга" не установлено.
Товар, полученный от сделок с ООО "ТК "Волга", оприходован, оплачен и использовался в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС.
Учитывая реальность поставки товаров со стороны спорного контрагента, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий общества со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом налоговым органом не оспаривается; доказательств того, что обществом под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией не добыто.
Необходимо отметить, что при заключении любого вида договоров, стороны указывают в них расчетные счета, открытые в банках, используемые после заключения договора для взаимных расчетов. ООО "ТК "Волга" также имело расчетный счет, данные которого налоговый орган приводит как в решении, так и в отзыве, распечатку движения денежных средств по которому налоговый орган получил из банка при проведении мероприятий налогового контроля.
На банки возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций (в соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 года с изм. и доп.) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
При открытии расчетного счета банком осуществляется проверка паспортных данных руководителя и проводится идентификация как самого заявителя так и ООО "ТК "Волга".
Инспекция не представляла Балясниковой на обозрение документы, имеющиеся в банке, также данные документы не были представлены эксперту при проведении экспертизы и в материалы дела.
На стр. 23, 25, 26 решения налоговый орган приводит анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга". Инспекция делает вывод о том, что денежные средства, поступившие от нашего общества, переводились ООО "ТК "Волга" на расчетный счет ООО "Спектр". Вместе с тем на стр. 25 решения налоговый орган, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга", указывает, что часть денежных средств переводилась на расчетный счет ООО "Седьмой континент", часть денежных средств на заработную плату.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга", налогоплательщик обратил внимание суда апелляционной инстанции суда на следующие обстоятельства:
05 июня 2012 года налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО "ТК "Волга" 3 000 000 рублей, в то же время на начало банковского дня у ООО "ТК "Волга" на расчетном счету были денежные средства. Так, 04.06.2012 года на расчетный счет поступили денежные средства от:
- - ООО "Волгоградский завод "Стройнефтесервис" в сумме 705 000 рублей;
- - ООО "ТД "Металлосервис" в сумме 444 000 рублей;
- 05 июня 2012 года на расчетный счет поступило 135 000 рублей от ООО "ТД "Металлосервис", от ООО "Волгасбыт" 275 000 рублей; от ООО "ТД "Металлосервис" 625 000 рублей; от ООО "Голливуд" 908 658 рублей; от ООО "Бастион" 332 000 рублей; от ООО "Авилон-Пласт" 35 000 рублей.
- 07 июня 2012 года поступили денежные средства от ООО "ТД "Металлосервис" на сумму 414 200 рублей; от нашего Общества 3 113 000 рублей; от ООО "Плаза" 85 297, 50 рублей; ООО "Флотсервис" 1 800 000 рублей; ООО "ТПК "Линкос" 169 000 рублей, ООО "Голливуд" 1 170 150 рублей;
- 08 июня 2012 года от Махачкалинского филиала ОАО "Агрига" 175 000 рублей;
- 09 июня 2012 года от ООО "Спецсплав" 525 000 рублей; ООО "Феникс" 1 315 000 рублей; ООО "ИТСК" 1 008 170 рублей; ООО "Волжское автобусное производство" 1 041 667 рублей;
- 14 июня 2012 года 2 325 275 рублей по реестру ООО "ТК "Волга" зачисляет денежные средства на выплату зарплаты.
Помимо перечислений на зарплату, на расчетные счета ООО "Седьмой континент", ООО "Спектр", ООО "ТК "Волга" перечислялись денежные средства, к примеру, на расчетный счет ООО "Альянсспецстрой" в сумме 603 504 руб.; в ОСБ Сбербанка комиссия за организацию расчетно-кассового обслуживания и использование системы "Клиент-Банк" (между тем, налоговым органом не выяснено, кто использовал ЭЦП при использовании системы "Клиент-Банк").
- 14 мая 2012 года ООО "ТК "Волга" производит оплату на р/с ООО "Альконта" 4 580 000 рублей за стройматериалы;
- 04 июня 2012 года на расчетный счет ООО "Фогарти" 4 213 099 руб. за оборудование. Факт приобретения ООО "ТК "Волга" пшеницы для последующей перепродажи подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "СХП "Лазоревый" в сумме 1 800 000 рублей 29.03.2012; 30.03.2012 в СХП "Буругшун" в сумме 2 135 000 рублей за сельхозпродукцию; 30.03.2012 на расчетный счет ИП Глава Ряболовов в сумме 1 360 000 рублей за пшеницу, ему же 02.04.2012-1 764 000 рублей за пшеницу, 02.04.2012 на расчетный счет ООО "Колос" - 744 000 рубля за пшеницу;
- 12 апреля 2012 года на р/с СПК "Буругшун" - 1 800 000 руб. за сельхозпродукцию; 13.04.2012 ИП Ряболовову - 1 800 000 руб. за пшеницу; 18.04.2012 г. в СПК "Буругшун" - 600 000 рублей за с/х продукцию;
- 05 мая 2012 года ИП Ряболовову - 670 000 рублей за пшеницу урожая 2011 года; 19.06.2012 в ООО Сальсксельхозхимия" 343 245 руб. за сельхозпродукцию;
- 21 июня 2012 года ИП Ряболовову - 776 000 руб. за сельхозпродукцию.
21 мая 2012 года в ООО "УК "Аметист" 732 000 рублей за пшеницу по договору.
С учетом изложенного ссылка инспекции на стр. 23 решения о том, что у поставщика нет необходимых условий для поставки сельскохозяйственной продукции несостоятельна.
Суд поддержал позицию инспекции, что у ООО "ТК "Волга" для осуществления хозяйственной деятельности отсутствовали складские помещения, офисные помещения, транспорт.
Вместе с тем, из движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга" видно, что контрагент производил оплату за услуги автотранспорта.
Так 05.04.12 на расчетный счет ИП Чуднова перечислено 138 808 рублей за автотранспорт: 03.05.2012, также производится оплата ИЛ Чуднову в сумме 1 300 000 рублей за автотранспорт.
20 апреля 2012 года ООО "ТК "Волга" перечисляет на р/с ООО Кристалл" 80 090 рублей за аренду нежилого помещения по договору N 0902/2012-01 от 09.02.2012 г.
- 23.05.2012 г. на р/с ООО "Кристалл" перечисляется 40 000 рублей за аренду нежилого помещения по договору;
- 06.07.2012 г. на р/с ООО "Кристалл перечисляется 80 000 рублей за аренду нежилого помещения.
Сама по себе ссылка налогового органа на то, что имеются недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не может являться подтверждением отсутствия фактических взаимоотношений между ООО "ТК "Волга" и налогоплательщиком. Отсутствие ТТН или ошибки в ТТН не являются основанием для отказа в налоговом вычете.
В рассматриваемом случае водители, перечисленные на стр. 19-21 решения не допрошены. Более, того, основным документом, дающим право на вычет по НДС, является счет-фактура.
Указание в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах юридического адреса, внесенного в ЕГРЮЛ - ул. Пархоменко, 47 б правомерно.
Общество не являлось заказчиком перевозки, не имело взаимоотношений с перевозчиками, соответственно, не участвовало в оформлении товарно-транспортных накладных 1-Т и не может нести ответственности за их наличие или отсутствие. Документами, подтверждающими доставку ТМЦ, являются товарные накладные с отметками ОАО "Суровикинский элеватор" о получении.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку ТМЦ до склада ОАО "Суровикинский элеватор" необоснованно признано исключающим возможность заявления налогового вычета по операциям с контрагентом.
В Письме Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461, указано, что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.
Также из движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга" усматривается, что ОАО "Суровикинский элеватор" производились налоговые платежи, по НДС, налогу на прибыль.
Налоговым органом по месту уплаты налогов ООО "ТК "Волга" проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых не выявлено нарушений.
Как следует из акта и из полученных ответов налоговых органов, ООО "ТК "Волга" подавало налоговую отчетность, соответственно у инспекции, в которой состояло на налоговом учете данное Общество, имелись все необходимые условия для проведения выездной налоговой проверки и доначислению в бюджеты всех уровней необходимой суммы налога.
Возлагая на налогоплательщика ответственность за неуплату достаточной суммы налогов в бюджет, Инспекция не доказала, что Обществу достоверно были известны финансово-хозяйственные показатели ООО "ТК "Волга", что Общество контролировало объем поступающих на его расчетный счет денежных средств, формировало налоговые декларации. Иными словами являлось аффилированным по отношению к ООО "ТК "Волга".
Налоговый орган подтверждает зачисление денежных средств на выплату зарплаты. Однако, в ходе выездной налоговой проверки не выяснил и в материалы дела не представил, кто получал зарплату в ООО "ТК "Волга".
На стр. 15-16 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что взаимоотношения между ООО "ТК "Волга" и Обществом подтверждаются представленными документами, в т.ч. счетами-фактурами, актами, договорами.
Как следует из заключения эксперта Яровикова И.В. от 24.11.2014, по взаимоотношениям с ООО "ТК "Волга" на экспертизу были переданы не все документы, указанные на стр. 15-16 оспариваемого решения, а только счета-фактуры N 26 от 29.02.2012, счет фактура от 29.02.2012 N 28, счет-фактура N 72 от 18.05.2012, акт сдачи приемки выполненных работ от 21.05.2012, счет-фактура N 73 от 24.05.2012 товарная накладная N 73 от 24.05.2012.
Условно-свободные образцы подписи и почерка Балясниковой М.К., расположенные в протоколе допроса свидетеля N 2 от 22.10.2014 года. Экспериментальные образцы подписи Балясниковой, выполненные ею в положении сидя, стоя и в быстром темпе. Вместе с тем, эксперту не были переданы:
- договоры купли-продажи N 17 от 24.05.2012, купли-продажи N 35 от 27.07.2012, счет-фактура N 115 от 02.08.2012, акт сдачи-приемки работ от 29.02.2011, акт сдачи-приемки работ б/н от 29.02.2012, товарная накладная N 115 от 02.08.2012 свободные образцы почерка и подписи Балясниковой М.
В силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, что не сделано судом при рассмотрении дела.
В силу п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, экспертное заключение не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.
Правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает ряд сомнений. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных образцов подписи Балясниковой.
Наличие свободных является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленного лица, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставок товара.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга" свидетельствует не только о реальной закупке пшеницы, но и об оплате транспортных услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию в качестве необоснованной налоговой выгодой получение вычетов по НДС в сумме 585 612 руб. во 2 квартале 2012 года, и 201 151 руб. в 3 квартале 2012 года по взаимоотношениям с ООО "ТК "Волга".
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "Суровикинский элеватор" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" в лице Шахбиева И.О. заключен договор хранения N 33/1, согласно которому Общество приняло на хранение зерно в количестве 1740 тонн, поклажедателю ООО "ПКФ "Волга-Дон" выдана приемная квитанция. По факту хранения зерна правоохранительными органами проведена проверка. В Общество приезжали представители ООО "ПКФ "Волга-Дон" Умакаев Р.М. и Акаев Р.С., которые просили произвести перепись своего зерна на основании ф. ЗПП-13 на ООО "ВолгоБалтийскийконцерн". Их сопровождал полковник Суровикинского РОВД Саратовцев Р.С. Перепись не была произведена и ООО "ПКФ "Волга-Дон" обратилось в РОВД Суровикинского района о возбуждении уголовного дела в отношении руководства Общества.
Представители ООО "ПКФ "Волга-Дон" приезжали в Общество 01.07.2013, 08.08.2013, имели соответствующие доверенности, как от Шахбиева И.О., так и от Письменого В.С.
ООО "ПКФ "Волга-Дон" обратилось к ОАО "Суровикинский элеватор" с претензией, в которой просило незамедлительно прекратить воспрепятствование осуществлению коммерческой деятельности предприятием, произвести отгрузку продовольственной пшеницы 3 и 4 класса, находящееся на территории элеватора на ответственном хранении, к претензии приложены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, нотариальная копия решения N 2 от 23.01.2013, нотариальная копия решения N 3 от 06.07.2013. Также между ОАО "Суровикинский элеватор" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" 16.12.2013 года заключался договор б/н на оказание услуг ответственного хранения пшеницы в количестве 106531 кг.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. 16 декабря 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного производства N 16275/13/44/34 от 05.12.2013, возбужденного на основании исполнительного документа серии N АС 006886319 от 03.12.2013, выданный 03.12.2013 Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения задолженность в размере 10 748 000 рублей в отношении должника ООО "ПКФ "Волга-Дон" в пользу взыскателя Умакаева Руслана Мималтовича в присутствии понятых было арестовано зерно, принадлежащее ООО "ПКФ "Волга-Дон" - пшеница 4 и 3 класса в количестве соответственно 106531 кг и 1313685 кг.
Генеральный директор ООО "ПКФ "Волга-Дон" Стрючков С.Б. обращался с заявлением в МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "ПКФ "Волга-Дон", пшеницу 3 и 4 класса находящейся на хранении в ОАО "Суровикинский элеватор".
19 февраля 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области, выступившим Продавцом, заключен договор N 01/243 с ООО "Продкомпани" (покупатель) о реализации арестованного имущества (пшеницы 3 класса в количестве 1 313 695 кг, принадлежащем ООО "ПКФ "Волга-Дон" - без проведения торгов.
Постановлением от 07.04.2014 о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Астапов М.М., установил, что на основании заявления гендиректора ООО "ПКФ "Волга-Дон" Стрючкова СБ. от 13.12.2013 о наложении ареста на пшеницу 3, 4 класса находящуюся на хранении в ОАО "Суровикинский элеватор", был произведен арест этого имущества. 20.12.2013 года арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество в Волгоградской области.
02 апреля 2014 года арестованное имущество реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, а реализованную пшеницу 4 класса в количестве 106 831 кг постановил передать ОО "Продкомпани".
Таким образом, опровергается позиция инспекции о неведении ООО "ПКФ "Волга-Дон" реальной хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа, основанные на ответах Шахбиева И.О., в протоколах допросов, не могут быть приняты во внимание, т. к. Шахбиев Н.О. осознавал, что к нему могут быть предъявлены в т.ч. и налоговые претензии. Между тем, налоговый орган не обратил внимание на тот факт, что Шахбиев Н.О. не отрицал ни факта регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон", ни факта посещения налоговых органов, банков, нотариусов.
Инспекция ссылается на протокол допроса Шахбиева Н.О. от 14.10.2014, в котором он на вопрос об его участии в подписании учредительных документов, дает следующий ответ:
"В 2011 году ко мне обратилась ранее мне незнакомая девушка и предложила зарегистрировать организацию за 1,5 тысячи рублей". Далее, Шахбиев пояснил, что ездил к нотариусу в Советский район, в ИФНС РФ по Центральному району. На вопрос, выдавал ли он кому-либо доверенности на право осуществлять действия связанные с регистрацией ООО "ПКФ "Волга-Дон", ответил, что: "Возможно доверенность была подписана у нотариуса во время подписания пакета документов на регистрацию ПКФ "Волга-Дон".
На вопрос об открытии расчетных счетов в банках, он ответил, что в банковские учреждения для подписания договоров на банковское обслуживание не ездил банковскую карту с образцами подписей и оттиском печати ООО "ПКФ "Волга-Дон" не подписывал.
В рассматриваемом случае показания свидетеля не подкреплены сведениями из тех банков расчетные счета в которых ООО "ПКФ "Волга-Дон" были открыты, ему не были представлены на обозрение документы из банков, где имелись расчетные счета ООО "ПКФ "Волга-Дон". Документы, с подписями Шахбиева И.О. в качестве условно-свободных образцов не были представлены и эксперту для проведения экспертизы.
При анализе объяснения Шахбиева, полученного оперуполномоченным Поршневым П.А. установлены следующие пояснения:
"Что касается организации ООО "ПКФ "Волга-Дон" могу пояснить следующее: "Приблизительно в апреле-мае 2012 я вместе со своими друзьями распивал спиртные напитки в Красноармейском районе Волгограда. Ко мне подошла ранее незнакомая мне девушка, она кого-то знала из нашей компании, после чего предложила мне зарегистрировать на свое имя организацию, при этом сразу пояснила, что я за это получу 1,5 тыс. рублей, в дальнейшем она будет мне платить ежемесячно 10 тыс. рублей".
Как видно из показаний Шахбиева И.О. в части даты регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" протокол допроса и объяснение противоречивы.
В объяснении он подтвердил посещение нотариуса инспекции Центрального района г. Волгограда. Однако, его не спрашивали об открытии расчетных счетов. Отказ Шахбиева Н.О. от руководства данной организацией вызывает сомнение.. Налоговый орган на страницах 36-37 решения приводит данные об обороте денежных средств на расчетном счету в ФКБ "Петрокоммерц", общая сумма которого составила 1 230 729 557, 98 рублей. Учитывая минимальные суммы налогов, уплаченных ООО "ПКФ "Волга-Дон", опасения Шахбиева Н.О. вполне объяснимы.
Общество не может нести ответственность за нахождение или не нахождение контрагента по "старому" или "новому" юридическому адресу. К тому же, применительно к ООО "ПКФ "Волга-Дон" ни одной из инспекций не было вынесено ни одного протокола об административном правонарушении, не приняты меры к его ликвидации и т.п.
Довод налогового органа об отражении минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах, стал известен проверяющей инспекции в ходе проведения проверки ОАО "Суровикинский элеватор", но был известен инспекции, в которой на налоговом учете находилось ООО "ПКФ "Волга-Дон". Вывод инспекции в связи с этим, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" неуплатой налогов нарушило механизм возмещения НДС, противоречит законодательству.
Доводы инспекции в отношении ООО "Пригородное", ИП Братухина А.В., приведенные на стр. 38-39 также не нашли подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, т. к. Инспекция не обоснован факт непредставления налогоплательщиками документов.
На стр. 28-29 оспариваемого решения Инспекция приводит документы, которые были представлены Обществом в связи с проверкой по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Волга-Дон.
Между тем, эксперту Яровикову были переданы не все документы, а только счета-фактуры N 657, 659, товарные накладные N 657, 659, акты сдачи приемки оказанных услуг от 15.10.2012 г., 24.10.2012 г., 13.11.2012 г.
Свободные образцы почерка эксперту не передавались.
Шахбиев Н.О. в протоколах допросов и пояснениях не отрицал факта возможной выдачи им доверенности, при чем не только для регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон", но и доверенности во время регистрации этого юридического лица.
Сама по себе подпись счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не дает основания налоговому органу признавать необоснованным получения налогового вычета, т. к. налоговый орган подтвердил на стр. 34 решения факт поступления пшеницы в количестве 791,520 тн.
В счетах-фактурах, выставленных для оплаты ООО "ТК "Волга" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" В соответствии с законодательством указан юридический адрес государственной регистрации этих контрагентов. Указание в счетах-фактурах фактического адреса, является нарушением.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете N 40702810600110690371 ООО "ПКФ "Волга-Дон" в ФКБ "Петрокоммерц" показывает следующее:
08 августа 2012 года общество перечисляет на р/с ООО "ПКФ "Волга-Дон" 4 000 000 рублей по договору N 36 за пшеницу.
09 августа 2012 года ООО "ПКФ "Волга-Дон" перечисляет на расчетный счет ОАО "Пригородное" 3 000 000 рублей за пшеницу по договору от 08.08.2012 г. N 66.
10 августа 2012 года общество перечисляет на р/с контрагента 2 320 000 рублей, 14.08.2012 2 324 700 рублей.
Налоговый орган полагает, что все денежные средства поступившие от нашего Общества перечислены в ОАО "Пригородное".
При этом, налоговый орган, очевидно не заметил следующего. На начало банковского дня - 08.08.2012 года на расчетный счет ООО "ПКФ "Волга-Дон" поступили следующие суммы:
- - 07.08.2012 г. - 480 000 рублей от ИП Максимова;
- - 309 000 рублей; 141 000 руб., от ООО "Спецсплав";
- - 569 281 руб., 544037 руб., 585 087 руб., 534 040 руб. от ООО "Стройальянс";
- - 420 000 руб. от ООО "Райгород";
- - 140 000 руб. от ООО "Караван";
- - 460 000 руб. от ООО "Проммашсервис";
- - 544 740 руб., 593210 руб., 579 575 руб., 523 417 руб. от ООО "Стройальянс";
- - 100 000 руб. от ООО "МСК".
08.08.2012, помимо денежных средств, поступивших от ОАО "Суровикинский элеватор", на р/с перечислены:
- - 84 077 руб., 575 523 руб., 599 077 руб., 458 947 руб., 577075 руб., 593450 руб., 579870 руб. от ООО "Стройальянс";
- - 9 752 руб. от ООО ИСК" за услуги автостоянки;
- - 32 000 руб. от ООО "Стройснабсервис";
- - 1 281 500 руб. от ООО Феникс";
- - 2 653 062 руб. от ООО "Ферум-Стил";
- - 3 196 700 руб., 3 203 300 руб. от ООО "Тезарус".
03 июля 2012 года на р/с ООО Альта Групп" перечислено 783 013 руб. за технику по договору.
05 июля 2012 года главе КФХ Боровлеву за сельхозпродукцию 219 320 рублей., 25.07.12 230 602 руб. за пшеницу.
Помимо этого, из движения денежных средств по расчетному счету видно, что ООО "ПКФ "Волго-Дон" вело реальную финансово-хозяйственную торговую, закупочную и иную деятельность, о чем и свидетельствует разнородность платежей, по своему назначению не связанных с обналичиванием.
Так 09.08.2012 на р/с ООО "РММ" перечислено 2 600 ООО рублей за ремонт буровой техники; 03.07.2012 для ООО "Элекс" 388 624 руб. за светильники и кабель; 05.07.2012; 31.07.2012 на р/с ООО Руда-экспресс" 762 752 руб. за строительный щебень; 01.06.2012 в ОАО "Фирма ЖБИ-6" 296 298 руб. за стойки электрических опор; 14.08.2012 в ООО "Техно-машдеталь" 801 765 руб. за приборы и комплектующие; 14.08.2012 в ООО "Г-ЭМК" 78 000 руб. за газоанализатор; 14.08.2012 в ООО "Волтех" за пульт основной станции управления гидропровода 350 000 руб. и др.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19963/2014 доводы МИ ФНС РФ N 9 в отношении ООО "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" не были признаны обоснованными в части получения заявителем по делу необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А12-24147/2014 от 06.07.2015, оставлены в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, которыми доводы МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области в отношении налогоплательщика с ООО "ПКФ "Волга-Дон" не были признаны обоснованными в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области в части признания обоснованным вывода налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по контрагенту ООО "ПКФ "Волга-Дон"в сумме 575 651 руб. в 3 кв. 2012 года и в сумме 10 869 руб. в 4 кв. 2012 года, подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необоснованном применении вычетов но НДС в сумме 529 345 руб. в 4 кв. 2012 года но взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнжиниринг".
В решении инспекция не отрицает факт выполнения работ, согласованных в договоре подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.04.2012 г., равно как и не отрицается перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО "КапСтройинжиниринг".
Сами по себе показания Бондаренко, Гегиной не являются единственными доказательствами дающими основания полагать, что у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, а также материальные и технические ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На стр. 41 решения налоговый орган анализирует движение денежных средств по расчетным счетам ООО "КапСтройИнжиниринг" и делает вывод о том, что счета использовались в целях транзита.
Также налоговый орган на стр. 41 решения указывает: "Помимо общих типовых признаков, характеризующих ООО "КапСтройИнжиниринг" как номинального субъекта, выездной налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО "КапСтройИнжиниринг" транспортных средств и персонала, которые необходимы для выполнения работ, обозначенных в договоре.
Между тем, налоговый орган, имея в качестве доказательства информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КапСтройИнжиниринг" в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде оставил без внимания, что ООО "КапСтройИнжиниринг" арендовало транспортные средства", перечисляя арендодателям денежные средства, на расчетный счет контрагента юридические лица перечисляли денежные средства за предоставленный в аренду транспорт. ООО "КапСтройИнжиниринг" приобретало дизельное и иное топливо, строительные материалы.
ООО "КапСтройИнжиниринг" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры и контракты на выполнение капремонтов, общестроительных и строительно-монтажных работ, а также договоры на осуществление функций технического надзора, контракты, как с учреждениями здравоохранения, так и с муниципальными организациями, жилищно-эксплуатационными конторами, в некоторых случаях выполненные работы оплачивались за счет бюджета города Волгограда.
Из анализа движения средств по расчетных счетам контрагента усматривается, что 02.02.2012 ООО "Прогрессбилдинг" перечисляет 100 000 руб. по сч. N 2 от 31.01.2012 за выполненные работы по внутреннему электроснабжению МВД, согласно КС-2 N 1 от 23.01.2012 по договору N 77/11 СБП от 27.12.2011.
09 февраля 2012 года ОАО "АСК-РЕГИОН" ОАО "КБ "Русюгбанк" г. Волгоград перечисляет 1 080 000 рублей в качестве оплаты по договору N 2 от 15.01.2012 за СМР; 12.03.2012, ООО "КапСтройИнжиниринг" перечисляет на р/с ООО "Транснефтегаз" 16 306 руб. за дизельное топливо; 04.04.2012 вновь приобретает дизтопливо на сумму 227 384 руб..
- 22 февраля 2012 года ООО "Тур ПУР ТУА" перечисляет 363340 руб. оплату за ремонт; 28.02.2012 ООО "Бенетгон Руссия" 189620 руб. и 22.03.2012 471 480 руб.; 02.04.2012 за реконструкцию системы отопления; 06.04.2012 на расчетный счет ООО "РСК-2000" производит оплату в сумме 761 895 руб. по счету N 27 от 30.03.12 доплата по договору здание профилактория;
- 12 апреля 2012 года ООО "Дон Фрукт" перечисляет 280 000 руб. частичную оплату по договору подряда за ремонт кровли; 23.04.2012 Волгоградский литейно-механический завод - филиал ОАО "Эл теза" перечисляет 530 021 руб. за кап. ремонт кровли согласно счету-фактуре N 51 от 17.04.2012) 26.04.2012 ООО "Холодпродукт" перечисляет 2 000 000 рублей авансовый платеж согласно договора подряда за строительство причала; 27.04.2012 ООО "КапСтройИнжиниринг" приобретает у ООО "Южный завод металл профиль" профилированный лист на сумму 141 414 рублей;
- 02 мая 2012 года ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" перечисляет на р/с 43 040 рублей и 8 387 рублей за выполненные работы по электроснабжению на объекте Волгоградская Академия МВД по договору N 77/11 СБП от 27.02.2011 г.; 03.05.2012 года 10 841 рубль; 04.07.2012 г - 50 000 руб.
13 мая 2012 года УФК по Волгоградской области перечисляет (Облфин, ПКУ НСЭН по Светлоярскому району) перечисляет на р/с 22 218 руб. - кредиторскую задолженность согласно контракту N 7 от 03.10.2011, доп. соглашение б/н от 12.04.2012 по акту сверки N 17 от 01.012012, N 79 от 15.10.2011.
27 июля 2012 года ООО "КапСтройИнжиниринг" перечислило в УФК по Волгоградской области - Департамент финансов Администрации Волгограда МУЗ КБ СМП N 7-367 041 руб. за обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения кардиологического отделения МУЗ "Клиническая больница скорой помощи N 7" в рамках реализации программ модернизации здравоохранения в 2012 году".
02 августа 2012 года Департамент финансов Администрации Волгограда (МУЗ Клиническая больница N 5) перечисляет 2 270 825 рублей за капремонт неонатального отделения МУЗ "Клиническая больница N 5" (июль 2012) согласно акту КС-2 от 26.07.12 по договору N 107 от 29.06.12, 07.09.12 перечисляет 2 121 774 руб., 01.10.2012 1 646 189 (сентябрь 2012) г. по КС-2 от 29.06.2012 г.; 2 450 073 15.10.2012 2 100 633 руб. 29.10.2012 517 607 руб. 30.10.12.
ООО "КапСтройИнжиниринг" привлекает как генеральный подрядчик субподрядные организации для выполнения работ по госконтрактам и договорам. Так, 05.08.2012 перечисляет на р/с ООО "Технологии современного строительства" 1 931 405 руб. авансовой платеж по общестроительиым работам в МУЗ "Клиническая больница N 5", 10.09.12 1 500 000 рублей, 28.09.2012 280 000 руб.; 28.09.2012 перечисляет на р/с ООО "Сектор-град" 3 190 654 руб. за малярные и штукатурные работы, 03.10.2012-1 300 000 р.
25 сентября 2012 года Департамент финансов Администрации Волгограда (МУЗ "КБ СМИ N 7") перечисляет 790 879 руб. за выполнение капремонта помещений кардиологического отделения по договору N 01/08 от 08.08.2012, 28.09.2012 г. 496 768 руб. по договору N 45 от 07.08.2012, 1 203 737 по этому же договору 28.09.2012, 823 274 руб. 15.10.2012" 1 250 457 руб. 25.10.2012; 600 169 руб. 30.10.2012.
10 августа 2012 года перечисляет на р/с ООО "Ренессанс" 60 000 руб. за оказание юридических и маркетинговых услуг; 7 290 руб. на р/с ООО "ИА РЕЙТИНФО" авансовый платеж за доступ к базе данных.
Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с отказом руководителей контрагентов несостоятелен, поскольку доказательств, опровергающих, что на момент осуществления договорных отношений, допрошенные лица не являлись руководителем (учредителем) организации-поставщика налоговой инспекцией не представлено.
Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось в спорном периоде руководителем либо учредителем контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума ФАС, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным я достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что подписание счетов-фактур произведено неустановленными лицами, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением ВАС РФ N 53, в котором указываются четыре группы обстоятельств, а именно: обстоятельства, которые подтверждают обоснованность получения налоговой выгоды; исключают получение налоговой выгоды; не влияют на оценку обоснованности получения налоговой выгоды; влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, но только по совокупности с иными обстоятельствами".
Довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по причине подписания счета-фактуры, выставленного ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко, в то время, как директором Общества стала Гегина, не обоснован.
Бондаренко являлся учредителем Общества, следовательно он принимал решение о назначении Гегиной на должность директора. Гегина, отрицая факт выдачи доверенности на имя Бондаренко, но зная о том, что на расчетный счет поступила оплата по спорному счету-фактуре но какой-то причине не приняла мер к возврату данной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что работы были выполнены не ООО "КапСтройИнжиниринг", а Редькиным А.А. и Редькиным С.А., со слов которых они получали денежные средства в кассе налогоплательщика. При этом в материалы проверки и в материалы дела Инспекция не представила документы, подтверждающие получение Редькиными денежных средств в кассе Общества.
Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Как следует из материалов дела товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными организациями, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились хозяйственные связи, каждый из участников рассматриваемых сделок получил свою выгоду.
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что ОАО "Суровикинский элеватор" участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентом.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ОАО "Суровикинский элеватор" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Между тем, налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также о взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем.
Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 подлежит признанию недействительным в части выводов Инспекции о признании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 по данным эпизодам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Суровикинский элеватор".
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 законно и обоснованно, нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 в пользу ОАО "Суровикинский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 3 от 11.01.2016.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Суровикинский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг" отменить, апелляционную жалобу ОАО "Суровикинский элеватор" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг" в части доначисления:
- - ООО "ТК "Волга" - налог на добавленную стоимость 795 763 рубля, соответствующие суммы пени, штрафа;
- - ООО "ПКФ "Волга-Дон" - налог на добавленную стоимость 586 250 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа;
- - ООО "КапСтройИнжиниринг" - налог на добавленную стоимость 529 345, 23 рубля соответствующие суммы пени, штрафа.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 в пользу ОАО "Суровикинский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 3 от 11.01.2016.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 12АП-890/2016 ПО ДЕЛУ N А12-37932/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А12-37932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" (404411, Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, 1, ОГРН 1023405970015, ИНН 3430001347)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)
о признании недействительным ненормативного акта
- при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" - Эрендженовой Светланы Борисовны, действующей по доверенности от 04.12.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Князевой Ирины Александровны, действующей по доверенности N 14 от 17.02.2016, Цибизова Анатолия Сергеевича, действующего по доверенности N 20 от 08.02.2016;
- в судебном заседании 27.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2016, 14 час. 20 мин.,
установил:
Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (далее - ОАО "Суровикинский элеватор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция) N 6 от 13.03.2015 в части:
1. Доначисления ОАО "Суровикинский элеватор" налогов в общей сумме 8 430 353,68 рублей, в том числе:
- - налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 1 946 286 рублей;
- - налога на добавленную стоимость в размере 6 484 067,68 рубля.
2. Привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 385 295 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере соответствующем оспариваемым суммам налога.
3. Начисления налогоплательщику пени, соответствующей спорным суммам налогов.
4. Предложения обществу:
- - уплатить налоги, штрафы и пени в оспариваемой сумме;
- - внести в оспариваемой части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года заявление открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 385 295 рублей;
- - доначисления налога на имущество организаций в размере 1 946 286 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 3 436 321 руб., соответствующих сумм пени;
- - предложения уплатить налоги, штраф и пени в указанных суммах; внести в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Арбитражный суд Волгоградской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор".
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны поддержали позиции по делу.
В судебном заседании представители ОАО "Суровикинский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в жалобах, отзывах, пояснениях к отзывам.
В судебном заседании 27.04.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.04.2016, 14 час. 20 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Суровикинский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 31.03.2014-25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2013 гг. По результатам проверки составлен акт N 13-20/5 ДСП от 23.01.2015.
Решением инспекции N 6 от 13.03.2015 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 455 340 рублей, в том числе по налогу на имущество организаций - 385 295 руб., по НДС - 993 759 рублей.
Кроме того, обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - налога на имущество, НДС) в общем размере 11 352 940 рублей, пени на сумму 3 506 962 руб.
Также обществу было предложено уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по взаимоотношениям с ООО "Ермак" и ООО "Новый путь", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "Капстройинжиниринг".
Инспекция доначислила обществу налог на имущество, так как признала неправомерным применение им льготы, установленной Законом Волгоградской области от 27.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество".
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 23.06.2015 N 517 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, выразило несогласие с решением инспекции в указанной части.
По мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, ошибочном толковании норм действующего налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд счел требования общества подлежащими частичному удовлетворению.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не соглашается с выводами суда в части налога на имущество предприятий и по НДС в части взаимоотношений по перечислению авансов от ООО "Ермак" и ООО "Новый путь".
Инспекция считает, что в связи с тем, что ОАО "Суровикинский элеватор" не является производителем зерна и зерно, полученное в счет оплаты оказанных услуг по хранению, в последующем реализовано, то выручка от реализации покупных товаров не включается в выручку от услуг по хранению и складированию зерна.
Таким образом, ОАО "Суровикинский элеватор" неправомерно применило льготу по налогу на имущество, так как выручка, полученная от деятельности организации, занимающейся переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна составляет менее 70% общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг). Налогоплательщик не разделяет доход, полученный от реализации покупной сельскохозяйственной продукции и доход, полученный от деятельности по хранению зерна.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу в данной части поддерживает вывод суда, полагая, что инспекция, производя доначисление рассматриваемого налога, неверно определила структуру выручки налогоплательщика и как следствие неправильно произвела расчет выручки от осуществления деятельности по хранению и складированию зерна.
В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что произведенный ОАО "Суровикинский элеватор" перерасчет выручки без повторного включения в состав доходов сумм реализации сельскохозяйственной продукции, полученной в качестве натуроплаты, показал, что льгота по налогу на имущества им применялась правомерно, размер выручки от осуществления деятельности по хранению превышал 70% общего объема выручки за проверяемые периоды.
Доводы инспекции о необходимости определения размера общей выручки на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль суд счел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Проверив обоснованность выводов суда в данной части судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 10 ст. 2 Законом Волгоградской области N 888-ОД от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций", организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг) - освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.
Инспекция, исследовав структуру доходов налогоплательщика, пришла к выводу, что в 2011-2012 годах выручка от видов деятельности, указанных в п. 10 ст. 2 Закона Волгоградской области N 888-ОД от 27.11.2003 года "О налоге на имущество организаций", составила менее 70 процентов, а именно: в 2011 году - 57,4%; в 2012 году - 57,3%.
Суд счел доводы инспекции в указанной части ошибочными, поскольку исключив из состава доходов от деятельности по хранению и складированию зерна выручки от сдачи в аренду имущества, услуг автомобильного и железнодорожного транспорта, инспекция, вместе с тем, неверно определила доходы от реализации покупных товаров.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами инспекции об отсутствии оснований для включения в выручку от основного вида деятельности доходов от сдачи имущества в аренду в силу ст. 250 НК РФ, однако считает неверным исключение из состава расходов от деятельности по хранению и складированию зерна выручки от услуг автомобильного и железнодорожного транспорта, поскольку основным видом деятельности ОАО "Суровикинский элеватор" является хранение и складирование зерна, код 63.12.3 по ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), код находится в разделе "Транспорт и связь" и относится к вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности.
Помимо нарушений при определении размера выручки от реализации товаров, собственного производства, инспекцией неверно сделаны выводы о размере выручки от реализации ОАО "Суровикинский элеватор" покупных товаров на основании анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90.01 "Выручка", 91.1 "Прочие доходы" и 41.01 "Товары", поскольку налогоплательщиком в проверяемые периоды осуществлялась реализация как сельскохозяйственной продукции, приобретенной у третьих лиц в целях дальнейшей перепродажи, так и аналогичной продукции, которая была получена в качестве натуроплаты за оказанные услуги по хранению и складированию зерна, что подтверждается договорами хранения, актами об оказании услуг по договорам хранения, согласно которым оплата производилась в не денежном выражении, а путем передачи в распоряжение элеватора части подработанной им же продукции.
Как указано самим налоговым органом в оспариваемом решении, доход от оказания услуг по хранению, в том числе оплаченных в натуральном выражении, в полном объеме отражен у налогоплательщика на счетах 90.01.1 и 41. Иными словами при приобретении указанного имущества налогоплательщиком его стоимость была в полном объеме включена в состав дохода.
Налоговый орган отразил указанный доход в составе выручки от реализации услуг по хранению, которые учел при определении 70% выручки от деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции.
При этом последующая реализация полученной в качестве оплаты за хранение натуры повторно была учета налоговым органом в качестве дохода, но уже от реализации покупных товаров (кукурузы, картофеля, пшеницы и ячменя), что привело к определению инспекцией процентного содержания выручки от деятельности по хранению в меньшем размере.
Исходя из изложенного, суд обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что инспекцией при расчете общего объема выручки налогоплательщика в проверяемые периоды стоимость полученной натуры была учтена дважды - первый раз при определении выручки от реализации услуг хранения, а второй раз - при определении выручки от реализации покупных товаров.
Поскольку при получении сельскохозяйственной продукции в порядке натуроплаты налогоплательщик, уже включил его стоимость в состав доходов, во избежание двойного налогообложения, в состав доходов при его последующей продаже его стоимость повторно включена быть не должна.
Иной подход нарушает конституционный принцип однократности налогообложения.
Далее, как следует из апелляционной жалобы, инспекция не согласна с выводами суда о необоснованности начислений по налогу на добавленную стоимость, сделанных в 3 квартале 2011 года по контрагентам ООО "Новый путь" и ООО "Ермак".
Доводы общества о доначислении ему НДС по взаимоотношениям с ООО "Ермак" и ООО "Новый путь" суд счел частично обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2011 года послужили доводы инспекции о неправомерном не исчислении истцом в указанном периоде НДС с полученной предоплаты от контрагентов ООО "Ермак" и ООО "Новый путь".
По мнению инспекции, общество, получив от ООО "Ермак" на основании агентского договора счет-фактуру от 17.08.2011 N А0000000287 на сумму предоплаты в размере 30 000 000 руб., в том числе, НДС в размере 2 973 805,85 руб. (по ставке 18% -610 169,49 руб., по ставке 10% - 2 363 636,36 руб.), исчислило НДС с авансов и отразило его в книге продаж за 3 квартал 2011 года только на сумму 610 169,49 руб.
Инспекция полагает также, что общество, получив от ООО "Новый путь" счет-фактуру от 17.08.2011 N А0000000285 на сумму предоплаты за пшеницу в размере 21 800 000 руб., в том числе НДС 10% в размере 1 981 818,18 руб., было обязано исчислить НДС с аванса и включить его в книгу продаж в размере 1 981 818,18 руб. Вместе с тем, обществом в книгу продаж за указанный период включен исчисленный НДС с авансов по указанному счету-фактуре лишь на сумму 106 368,54 руб.
При этом инспекция не оспаривает, что в 3 квартале 2011 года обществом была произведена в счет полученной предоплаты отгрузка товаров на сумму 16 381 174 руб., в том числе, НДС 10% в размере 1 489 197 руб., и только товар на сумму 5 418 826 руб., в том числе, НДС 10% в размере 491621 руб. был поставлен в предыдущем периоде - 4 квартале 2011 года.
Правильность применения обществом в 3 квартале 2011 года налоговых вычетов под сомнение не ставится.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает, что налогоплательщик занизил сумму, исчисленного налога с авансов, полагая, что поскольку в 3 квартале 2011 произошла реализация товара, то у ОАО "Суровикинский элеватор" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС и он должен учесть поступление денежных средств в доход и исчислить НДС с данных поступлений.
С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Суровикинский элеватор" 01.08.2011 заключило с ООО "Ермак" агентский договор, в соответствии с которым обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет средств ООО "Ермак" совершать комплекс всех необходимых действий, связанных с доставкой и закупкой сельскохозяйственной и иной продукции.
18 августа 2011 года ООО "Ермак" перечислило обществу платежным поручением 30 000 000 руб., из которых 26 000 000 руб. по ставке 10% (НДС - 2 363 636,36 руб.) и 4 000 000 руб. - по ставке 10% (НДС - 610 169,49 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную или в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Суд обоснованно согласился с доводами ОАО "Суровикинский элеватор" о том, что в силу системного толкования положений п. 1 ст. 156 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 4 ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ, денежные средства в размере 26 000 000 руб., полученные им, как агентом для исполнения условий агентского вознаграждения, авансовыми платежами для истца в целях главы 21 НК РФ не являлись, оснований для исчисления с этих сумм НДС и уплате его в бюджет у истца, как агента, не имелось.
НДС в размере 610 169,49 руб. суммы полученной предоплаты в оставшейся части (4 000 000 руб.) обществом включен в книгу продаж за 3 квартал 2011 года, правильность включения этой суммы инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлена.
Общество не оспаривает, что в указанном периоде счет-фактуру на агентское вознаграждение своему контрагенту не выставляло. Доводы истца о том, что он использовал все полученные 17.08.2011 денежные средства для исполнения агентского договора, о необходимости исключения НДС в размере 610 169,49 руб. не свидетельствуют.
Доводы инспекции о необходимости исчисления обществом НДС со всей поступившей в адрес истца от ООО "Новый путь" 17.08.2011 суммы суд правильно счел необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из системного толкования положений подпункта 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 НК РФ, для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 (т.е. в 3 квартале 2011 года) между налогоплательщиком и ООО "Новый путь" был заключен договор N 48/15 купли-продажи пшеницы 3 класса, в рамках которого 17.08.2011 налогоплательщику в соответствии с платежным поручением N 717 поступили в порядке предварительной оплаты 21 800 000 рублей, в т.ч. НДС 1 981 818,18 рублей.
В течение указанного налогового периода (3 квартала 2011 года) в счет договора заявителем была поставлена ООО "Новый путь" пшеница 3 класса на сумму 16 381 174 рубля, в том числе НДС 10% - 1 489 197 рублей. Операции по реализации были в полном объеме отражены в учете налогоплательщика, с них в 3 квартале 2011 года были в полном объеме уплачены необходимые налоги, в том числе НДС.
В следующем, 4 квартале 2011 года налогоплательщиком была осуществлена допоставка товаров по полученному авансу в сумме 5 418 826 рублей, в том числе НДС - 492 621 рубль.
В рассматриваемом случае, суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно признали выводы налогового органа несостоятельными, указав на то, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Оплата товара, полученная налогоплательщиком в периоде отгрузки этого товара, авансом не является, независимо от того, в какой день налогового периода произошла отгрузка.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.02.2006 N 10927/05 и от 10.03.2009 N 10022/08.
Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, признает, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.
Как обоснованно указали суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получение предварительной оплаты в спорных суммах и отгрузка обществом произошли в одном и том же налоговом периоде. Следовательно, спорные платежи, которые по сути являются выручкой от реализации отгруженных товаров, не подлежат двойному налогообложению в рамках одного и того же налогового периода.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с с позицией налогоплательщика о неправомерном доначислении ему НДС в результате занижения налоговой базы в результате неполного отражения реализации товаров и исчисленной суммы НДС в 1 квартале 2012 года на сумму 153 703 рубля.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отражения ОАО "Суровикинский элеватор" сведений, содержащихся в книге продаж за указанный период.
Налоговая база по НДС, с учетом требований ст. 154 НК РФ, при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.
Доначисление НДС возможно, если налоговым органом доказано, что налогоплательщиком совершена операция, которая является объектом обложения налогом и с нее налогоплательщиком не уплачен налог в установленном законом порядке.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В рассматриваемом случае инспекцией положения ст. ст. 100, 101 НК РФ соблюдены, поскольку доначисление НДС по основанию недостоверности отражения ОАО "Суровикинский элеватор" сведений, содержащихся в книге продаж за указанный период, произведено исходя из исследования книги покупок и книги продаж, документов опровергающих данные, исследованные Инспекцией (первичные бухгалтерские документы и регистры) на основании которых формируется налоговая база за 1 квартал 2012, налогоплательщиком Инспекции и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "Суровикинский элеватор" настаивает, что при вынесении решения судом первой инстанции была фактически установлена, но не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 981 415,45 руб. (802 765 руб. + 565 902,91 руб. - 386 252,46 руб.), из которых:
- - 802 765 руб. - переплата, которую установила инспекция в ходе проверки и которая отражена в решении налогового органа;
- - 565 902,91 руб. - переплата, выявленная при рассмотрении деле в суде, возникшая из-за неправильного отражения налогоплательщиком в учете взаимоотношений по агентскому договору с ООО "Ермак";
- - 386 252,46 руб. - недоимка по ООО "Новый Путь".
С учетом действительного размера налоговых обязательств по результатам рассмотрения дела, как настаивает ОАО "Суровикинский элеватор", судом с учетом наличия переплаты в 3 квартале 2011 подлежало признанию недействительным также начисление налогов, пени и штрафов за 1 квартал 2012 в сумме 916 715 рублей (153 703 + 763 012), которые полностью перекрывались имеющейся переплатой в размере 982 415, 45 рублей, во втором квартале 2012 начисления также должны были быть уменьшены на 65 700,45 рублей (982 415,45 рублей - 916 715 рублей).
Данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно состоянию расчетов по сроку 20.10.2011 (срока уплаты налога на добавленную стоимость за оспариваемый период) сумма переплаты по налогу составила 0 руб.
Ссылка налогоплательщика на то, что по итогам налоговой проверки, выявленное завышение налоговой базы в сумме 802 765 руб. в соответствии с положениями ст. 78, 79, 122 НК РФ образовало переплату и на момент вынесения Инспекцией решения не было зачтено в счет иных задолженностей налогоплательщика является ошибочной.
По итогам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года выявлены следующие нарушения:
- завышение налоговой базы и исчисленной суммы НДС в размере 802 765 руб. в результате выявленных расхождений данных, отраженных по строкам 3_010_3 и 3_010_5 в налоговой декларации по НДС с итоговыми данными книги продаж за данный период.
- занижение налоговой базы на общую сумму 4 239 086 руб., в том числе на сумму оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счету-фактуре N А000000287 от 17.08.2011 по агентскому договору с ООО "Ермак" в размере 2 363 636 руб. и на сумму оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счету-фактуре N А000000285 от 17.08.2011 по договору на приобретение пшеницы от ООО "Новый путь" в сумме 1 875 450 руб.
В результате выявленных нарушений, установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 436 321 руб. (4 239 086-802 765).
Штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму недоимки по налогу за 3 квартал 2011 года инспекцией не начислены в виду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Относительно довода о наличии переплаты в сумме 565 902,91 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
- Сумму переплаты ОАО "Суровикинский элеватор" рассчитывает на основании книг покупок и книг продаж за 3 квартал 2011 года, представленных ОАО "Суровикинский элеватор" в Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного заседания, следующим образом: (1 209 815,02 руб. + 381 155,58 руб. + 447 551,69 руб.) - 1 472 619,38 руб., где 1 209 815,02 руб. - сумма незаявленного вычета по авансовому счету-фактуре N А000000300 от 26.08.2011;
- 381 155,58 руб. - сумма незаявленного вычета по авансовому счету-фактуре N А000000322;
- 447 551,69 руб. - сумма незаявленного вычета по авансовому счету-фактуре N А000000328 от 23.09.2011;
- 1 472 619,38 руб. - сумма излишне заявленного вычета по авансовому счету-фактуры N А000000287 от 17.08.2011.
С учетом показателей представленных книг покупок по контрагенту ООО "Ермак" сложились показатели по авансовым счетам-фактурам, отраженным налогоплательщиком в книге покупок и продаж за оспариваемый период:
Вместе с тем налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам N А000000322 и N А000000328 в 4 квартале 2011 года. Таким образом, довод налогоплательщика о незаявленных вычетах по данным авансовым счетам несостоятелен.
По счету - фактуре N А000000300, как пояснила суду апелляционной инстанции инспекция, для заявления налогового вычета истек трехлетний срок 20.10.2014.
Вместе с тем, заявленный налоговый вычет по оспариваемому авансовому счету-фактуре N А000000287 в 3 квартале 2011 года в сумме 1 472 619,38 руб. налогоплательщик самостоятельно считает неправомерным.
Указание налогоплательщика на то, что недоимка по ООО "Новый путь" составила 386 252,46 руб. также является ошибочной.
В рамках проверки, ОАО "Суровикинский элеватор" по требованию был представлен счет-фактура N А000000285 от 17.08.2011 на сумму 21 800 000 руб., в том числе НДС - 1 981 818,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 717 от 17.08.2011. Однако, данная счет-фактура была отражена налогоплательщиком в книге продаж за 3 квартал 2011 года только на сумму 1 170 053,94 руб., в том числе НДС - 106 368,54 руб.
На сумму полученного аванса ОАО "Суровикинский элеватор" была произведена отгрузка частично в 3 квартале 2013 года на сумму 16 381 174 руб., в том числе НДС - 1 489 197 руб., частично в 4 квартале 2011 года на сумму 5 418 826, в том числе НДС - 492 621 руб. Данная реализация была отражена в книгах продаж за 3, 4 квартала 2011 гг. в полном объеме.
Счет-фактура N А000000285 от 17.08.2011 по факту отгрузки была отражена в книгах покупок за 3,4 квартала 2011 гг. аналогично, т.е. в 3 квартале 2013 года на сумму 16 381 174 руб., в том числе НДС - 1 489 197 руб., частично в 4 квартале 2011 года на сумму 5 418 826, в том числе НДС - 492 621 руб. В то время, как авансовый счет-фактура на сумму предстоящей отгрузки отражен лишь на сумму 1 170 053,94 руб., в том числе НДС - 106 368,54 руб.
В результате выявленных нарушений, по итогам проведения выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы за 3 квартал 2011 года на сумму оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счету-фактуре N А000000285 от 17.08.2011 по договору на приобретение пшеницы от ООО "Новый путь" в размере 1 875 450 руб. (1 981 818,18-106 368,54).
Однако, налогоплательщик не согласен с данным нарушением, ссылаясь на то, что оплата и отгрузка на сумму 16 381 174 руб., в том числе НДС - 1 489 197 руб. была произведена в одном периоде (в 3 квартале 2011 года), следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога с аванса отсутствует. А соглашается лишь с тем, что занизил НДС с полученного аванса в 4 квартале 2011 года на сумму 386 252,46 руб. (492 620,55-106 368,54).
Однако, доводов по факту правомерности заявленного налогового вычета в 3 квартале 2011 года в сумме 1 489 197,63 руб. по оспариваемому авансовому счету-фактуре N А000000287 налогоплательщик в своей жалобе не приводит.
Далее, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области согласился с выводами инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", признав доводы налогового органа обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В ходе выездной проверки ОАО "Суровикинский элеватор" инспекции представлены документы, оформленные от имени ООО "ТК "Волга": договор хранения, купли-продажи", счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ на оформление документов, в том числе, карантинного сертификата, ветеринарных свидетельств, проверки санитарного состояния вагонов, акты фумигации (санитарной обработки) 38 железнодорожных вагонов, товарные накладные на приобретение пшеницы 3 и 4 класса, товарно-транспортные накладные. Документы от имени контрагента подписаны Балясниковой М.К.
Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по ООО "ПКФ "Волга-Дон" представлены договоры купли-продажи, оказания услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по оказанию содействия и консультационных услуг по получению карантинных сертификатов, товарные накладные на приобретение пшеницы 3 класса, товарно-транспортные накладные. Документы от имени контрагента подписаны Шахбиевым Н.О.
В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС в отношении ООО "Капстройинжиниринг" общество представило налоговому органу договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в помещениях и зданиях заказчика, локально-сметный расчет с указанием стоимости строительства - 3 470 153 руб., счет-фактура N 360 от 04.12.2012 на сумму 3 470 153 руб., в том числе, НДС в размере 529 345, 37 руб., подписанный от имени директора подрядчика Бондаренко А.В., акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2012. В соответствии с представленными документами ООО "Капстройинжиниринг" выполнило ремонт фасадов силосных корпусов N N 3,4 для истца, работы сдал от имени подрядчика Бондаренко А.В.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Суд предыдущей инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих как о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, так и о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Контрагент ООО "ТК "Волга" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.06.2011 юридический адрес г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, снято с учета 18.04.2013 в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области.
В проверяемом периоде учредителем, руководителем и главным бухгалтером значилась Балясникова М.К. Допрошенная в качестве свидетеля, Балясникова М.К. пояснила, что зарегистрировала организацию по просьбе незнакомой девушки за вознаграждение, являлась номинальным директором, никаких управленческих функций не выполняла, в банковских документах, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных не расписывалась. Проведенным в рамках проверки экспертным исследованием подтверждены показания свидетеля, установлено, что первичные документы от ее имени подписаны иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией представлен акт от 14.08.2012, из которого усматривается, что контрагент по юридическому адресу не находился.
Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для хозяйственной деятельности (отсутствовали офисные помещения, штатная численность, транспортные средства), подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
На расчетный счет общества с 21.06.2011 по 26.07.2012 от различных организаций поступили денежные средства в размере 215 438 729,49 руб. с различным назначением платежа (ГСМ, масла, нефтепродукты, стройматериалы, бронзовые чушки, буровое оборудование, трикотажные и носочные изделия, оказание консультационных услуг, за аренду техники, др.). Оплата за оказанные услуги, связанные с фумигацией железнодорожных вагонов, оформлением карантинных сертификатов и ветеринарных свидетельств производилась за наличный расчет по расходным кассовым ордерам, денежные средства выдавались Щеглову А.В., который работником контрагента не являлся, денежные средства у истца получал по просьбе знакомого Алексея.
Инспекцией также установлено, что в представленных истцом к проверке товарно-транспортных документах отсутствуют сведения о пункте погрузки, отсутствуют подписи лиц, принявших товар, расшифровки в графах "отпуск разрешил", сведения о сопроводительных документах (сертификаты, др.).
ООО "ПКФ "Волга-Дон" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2011 по 31.01.2013, юридический адрес Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, 6, 27.02.2013 снято с учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.
Учредителем, руководителем и бухгалтером общества значился Шахбиев Н.О., отрицающий факт участия в финансово-хозяйственной деятельности общества. Свидетель пояснил, что фирму организовал за вознаграждение, документов по взаимоотношениям с ОАО "Суровикинский элеватор" не подписывал. Проведенным в рамках проверки экспертным исследованием подтверждены показания свидетеля, установлено, что первичные документы от его имени подписаны иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией представлен акт от 06.12.2012, из которого усматривается, что контрагент по юридическому адресу не находился, ранее заключенный договор субаренды с ЗАО "Бизнес-Центр" расторгнут 21.12.2011.
Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для хозяйственной деятельности (отсутствовали офисные помещения, штатная численность, транспортные средства), подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
Инспекцией также установлено, что в представленных истцом к проверке товарно-транспортных документах отсутствуют сведения о пункте погрузки, отсутствуют подписи лиц, принявших товар, расшифровки в графах "отпуск разрешил", сведения о сопроводительных документах (сертификаты, др.).
На расчетный счет общества в Волгоградском ОСБ за период с 05.07.2012 по 14.11.2012 поступило 85 007 071 руб., на расчетный счет в ФКБ "Петрокоммерц" за период с 22.06.2012 по 29.12.2012-1 230 729 557,98 руб. от различных организаций с различным назначением платежа (ГСМ, масла, нефтепродукты, стройматериалы, инструменты, оборудование, информационные услуги, строительно-монтажные работы, др.).
ООО "Капстройинжиниринг" с 15.11.2011 по 09.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.
Учредителем в период с 15.11.2011 по 14.03.2013 являлся Бондаренко А.В. Директором и бухгалтером общества в период с 15.11.2011 по 02.11.2012 являлся Бондаренко А.В., с 02.11.2012 по 16.03.2013 - Гегина Т.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Бондаренко А.В. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, документы, тем более, по взаимоотношениям с ОАО "Суровикинский элеватор" не подписывал.
Гегина Т.В. пояснила, что доверенностей действовать от имени общества никому не выдавала.
Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для хозяйственной деятельности (отсутствовали офисные помещения, штатная численность, транспортные средства), подавалась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате.
В ходе проверки инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Редькины А.А. и С.А., пояснившие, что они лично выполняли работы по ремонту фасада силосных корпусов в указанном периоде, при этом являлись работниками истца, в кассе истца получали денежные средства за выполненные работы, ООО "Капстройинжиниринг" им незнакомо.
Инспекцией установлено, что счет-фактура N 360 от 04.12.2012 на сумму 3 470 153 руб., в том числе, НДС в размере 529 245,37 руб., подписана от имени директора, ООО "Капстройинжиниринг" Бондаренко А.В., которые в указанном периоде уже таковым не являлся.
При этом в книге покупок за 4 квартал 2012 года от имени спорного контрагента указан иной (несуществующий) счет-фактура на иную сумму - N 1 от 04.12.2012 на сумму 7 398 509,15 руб., в том числе, 1 128 586,14 руб.
С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном исключении инспекцией из налоговых вычетов сумм по спорным контрагентам, поскольку представленные к проверке первичные документы содержали недостоверные сведения, достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, обществом суду не представлено.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В рассматриваемом случае при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, доводам, представленным Обществом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вывод суда по указанному эпизоду сделан исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи..
Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела установлено, что с апреля 2014 года в юридическом лице ООО "ТК "Волга" сменился и учредитель и директор, что не было возможным без участия Балясниковой М.К., смена учредителя и директора произошла позднее ее допроса в ноябре 2013 года, при проведении которого она отрицала свое отношение к деятельности ООО "ТК "Волга".
Также инспекция ссылается на протокол допроса Балясниковой от 30 апреля 2014 года, однако в данном протоколе Балясникова пояснила, что ездила к нотариусу в Советском районе и подписывала документы, какие именно не помнит. Она ездила в налоговую инспекцию, где ей выдали документы о регистрации: "по моему ООО "ТК "Волга" (дословно). Более того, девушку Оксану Балясникова в этом протоколе представила как Киру, так как ей "удалось" заглянуть в паспорт Оксаны. Далее Балясникова поясняет, что к ней несколько раз домой приезжала Кира (бывшая Оксана) и привозила документы, какие именно она не помнит, "но, по-моему это были договоры". "Я расписывалась в данных документах".
В протоколе допроса от 18 ноября 2013 года Балясникова допрошена гл. госналогинспектором ВП N 2 МИ ФНС РФ России N 9 по Волгоградской области Приходько Е.А. Балясникова предупреждена об ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. На вопрос об ее отношении к ООО "ТК "Волга" Балясникова пояснила, чего девушка Оксана, познакомилась с ней на улице и предложила "подзаработать путем оформления на меня организаций ООО "ТК "Волга" и ООО "Альянс". При этом, Балясникова пояснила следующее: "Примерно в 2011 году со мной на улице познакомилась девушка лет 30, представилась Оксаной". За открытие фирм Оксана при каждой встрече давала мне от 500 до 1000 рублей. "Мы ездили вместе с ней для оформления каких-то документов в налоговую в Советском районе и к нотариусу".
Между тем из протокола допроса не усматривается, что Балясникова допрошена в связи с взаимоотношениями с ОАО "Суровикинский элеватор".
В протоколе допроса от 30 апреля 2014 года Балясникова пояснила, что: "Весной 2010 года, точную дату не помню ко мне подошла неизвестная мне девушка и представилась Оксаной и предложила открыть на мое имя организацию. При этом она пояснила, что будет платить мне по 1000-1500 рублей".
Балясниковой на обозрение представили договор с ООО "Райгород", и Балясникова пояснила, что в этом договоре стоит ее подпись. Также она подтвердила ее подписи на актах и сметах-фактурах.
В протоколе допроса от 22.10.2014 Балясникова указывает: "в период с января 2011 по апрель 2014 года я не имела постоянного места работы. На свое имя приходилось зарегистрировать организацию по инициативе неизвестной мне женщины по имени Оксана, которая предложила мне зарегистрировать на свое имя организацию, за регистрацию которой она предложила мне около 3000-4000 рублей. Это произошло в 2011 году. Так как у меня было тяжелое материальное положение я согласилась, после чего я зарегистрировала на свое имя ООО "ТК "Волга".
С учетом установленных явных противоречий в показаниях Балясниковой, суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда о том, что Балясникова не имела никакого отношения к созданию, руководству и осуществлению деятельности к ООО "ТК "Волга".
Как усматривается из собранных налоговым органом материалов проверки, ООО "ТК "Волга" сдавало налоговую отчетность в инспекцию, которая подвергалась камеральному контролю и нарушений в ходе камеральных проверок деклараций не выявлено. При этом, в оспариваемом решении и в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не добыто документов, доказательств, подтверждающих тот факт, что декларации подписывала не Балясникова, а иное лицо, не выяснено у кого имелась ЭЦП, не анализировались документы, которые оформлялись при открытии расчетного счета ООО "ТК "Волга" в банках.
Кроме того, декларации, заявления, подававшиеся Балясниковой в налоговые органы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не были представлены ей на обозрение ни при одном допросе, равно как и не были переданы эксперту для проведения экспертизы.
Инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО "ТК "Волга" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата ООО "ТК "Волга" не установлено.
Товар, полученный от сделок с ООО "ТК "Волга", оприходован, оплачен и использовался в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС.
Учитывая реальность поставки товаров со стороны спорного контрагента, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий общества со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом налоговым органом не оспаривается; доказательств того, что обществом под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией не добыто.
Необходимо отметить, что при заключении любого вида договоров, стороны указывают в них расчетные счета, открытые в банках, используемые после заключения договора для взаимных расчетов. ООО "ТК "Волга" также имело расчетный счет, данные которого налоговый орган приводит как в решении, так и в отзыве, распечатку движения денежных средств по которому налоговый орган получил из банка при проведении мероприятий налогового контроля.
На банки возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций (в соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 года с изм. и доп.) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
При открытии расчетного счета банком осуществляется проверка паспортных данных руководителя и проводится идентификация как самого заявителя так и ООО "ТК "Волга".
Инспекция не представляла Балясниковой на обозрение документы, имеющиеся в банке, также данные документы не были представлены эксперту при проведении экспертизы и в материалы дела.
На стр. 23, 25, 26 решения налоговый орган приводит анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга". Инспекция делает вывод о том, что денежные средства, поступившие от нашего общества, переводились ООО "ТК "Волга" на расчетный счет ООО "Спектр". Вместе с тем на стр. 25 решения налоговый орган, анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга", указывает, что часть денежных средств переводилась на расчетный счет ООО "Седьмой континент", часть денежных средств на заработную плату.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга", налогоплательщик обратил внимание суда апелляционной инстанции суда на следующие обстоятельства:
05 июня 2012 года налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО "ТК "Волга" 3 000 000 рублей, в то же время на начало банковского дня у ООО "ТК "Волга" на расчетном счету были денежные средства. Так, 04.06.2012 года на расчетный счет поступили денежные средства от:
- - ООО "Волгоградский завод "Стройнефтесервис" в сумме 705 000 рублей;
- - ООО "ТД "Металлосервис" в сумме 444 000 рублей;
- 05 июня 2012 года на расчетный счет поступило 135 000 рублей от ООО "ТД "Металлосервис", от ООО "Волгасбыт" 275 000 рублей; от ООО "ТД "Металлосервис" 625 000 рублей; от ООО "Голливуд" 908 658 рублей; от ООО "Бастион" 332 000 рублей; от ООО "Авилон-Пласт" 35 000 рублей.
- 07 июня 2012 года поступили денежные средства от ООО "ТД "Металлосервис" на сумму 414 200 рублей; от нашего Общества 3 113 000 рублей; от ООО "Плаза" 85 297, 50 рублей; ООО "Флотсервис" 1 800 000 рублей; ООО "ТПК "Линкос" 169 000 рублей, ООО "Голливуд" 1 170 150 рублей;
- 08 июня 2012 года от Махачкалинского филиала ОАО "Агрига" 175 000 рублей;
- 09 июня 2012 года от ООО "Спецсплав" 525 000 рублей; ООО "Феникс" 1 315 000 рублей; ООО "ИТСК" 1 008 170 рублей; ООО "Волжское автобусное производство" 1 041 667 рублей;
- 14 июня 2012 года 2 325 275 рублей по реестру ООО "ТК "Волга" зачисляет денежные средства на выплату зарплаты.
Помимо перечислений на зарплату, на расчетные счета ООО "Седьмой континент", ООО "Спектр", ООО "ТК "Волга" перечислялись денежные средства, к примеру, на расчетный счет ООО "Альянсспецстрой" в сумме 603 504 руб.; в ОСБ Сбербанка комиссия за организацию расчетно-кассового обслуживания и использование системы "Клиент-Банк" (между тем, налоговым органом не выяснено, кто использовал ЭЦП при использовании системы "Клиент-Банк").
- 14 мая 2012 года ООО "ТК "Волга" производит оплату на р/с ООО "Альконта" 4 580 000 рублей за стройматериалы;
- 04 июня 2012 года на расчетный счет ООО "Фогарти" 4 213 099 руб. за оборудование. Факт приобретения ООО "ТК "Волга" пшеницы для последующей перепродажи подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО "СХП "Лазоревый" в сумме 1 800 000 рублей 29.03.2012; 30.03.2012 в СХП "Буругшун" в сумме 2 135 000 рублей за сельхозпродукцию; 30.03.2012 на расчетный счет ИП Глава Ряболовов в сумме 1 360 000 рублей за пшеницу, ему же 02.04.2012-1 764 000 рублей за пшеницу, 02.04.2012 на расчетный счет ООО "Колос" - 744 000 рубля за пшеницу;
- 12 апреля 2012 года на р/с СПК "Буругшун" - 1 800 000 руб. за сельхозпродукцию; 13.04.2012 ИП Ряболовову - 1 800 000 руб. за пшеницу; 18.04.2012 г. в СПК "Буругшун" - 600 000 рублей за с/х продукцию;
- 05 мая 2012 года ИП Ряболовову - 670 000 рублей за пшеницу урожая 2011 года; 19.06.2012 в ООО Сальсксельхозхимия" 343 245 руб. за сельхозпродукцию;
- 21 июня 2012 года ИП Ряболовову - 776 000 руб. за сельхозпродукцию.
21 мая 2012 года в ООО "УК "Аметист" 732 000 рублей за пшеницу по договору.
С учетом изложенного ссылка инспекции на стр. 23 решения о том, что у поставщика нет необходимых условий для поставки сельскохозяйственной продукции несостоятельна.
Суд поддержал позицию инспекции, что у ООО "ТК "Волга" для осуществления хозяйственной деятельности отсутствовали складские помещения, офисные помещения, транспорт.
Вместе с тем, из движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга" видно, что контрагент производил оплату за услуги автотранспорта.
Так 05.04.12 на расчетный счет ИП Чуднова перечислено 138 808 рублей за автотранспорт: 03.05.2012, также производится оплата ИЛ Чуднову в сумме 1 300 000 рублей за автотранспорт.
20 апреля 2012 года ООО "ТК "Волга" перечисляет на р/с ООО Кристалл" 80 090 рублей за аренду нежилого помещения по договору N 0902/2012-01 от 09.02.2012 г.
- 23.05.2012 г. на р/с ООО "Кристалл" перечисляется 40 000 рублей за аренду нежилого помещения по договору;
- 06.07.2012 г. на р/с ООО "Кристалл перечисляется 80 000 рублей за аренду нежилого помещения.
Сама по себе ссылка налогового органа на то, что имеются недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не может являться подтверждением отсутствия фактических взаимоотношений между ООО "ТК "Волга" и налогоплательщиком. Отсутствие ТТН или ошибки в ТТН не являются основанием для отказа в налоговом вычете.
В рассматриваемом случае водители, перечисленные на стр. 19-21 решения не допрошены. Более, того, основным документом, дающим право на вычет по НДС, является счет-фактура.
Указание в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах юридического адреса, внесенного в ЕГРЮЛ - ул. Пархоменко, 47 б правомерно.
Общество не являлось заказчиком перевозки, не имело взаимоотношений с перевозчиками, соответственно, не участвовало в оформлении товарно-транспортных накладных 1-Т и не может нести ответственности за их наличие или отсутствие. Документами, подтверждающими доставку ТМЦ, являются товарные накладные с отметками ОАО "Суровикинский элеватор" о получении.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку ТМЦ до склада ОАО "Суровикинский элеватор" необоснованно признано исключающим возможность заявления налогового вычета по операциям с контрагентом.
В Письме Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461, указано, что в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.
Также из движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга" усматривается, что ОАО "Суровикинский элеватор" производились налоговые платежи, по НДС, налогу на прибыль.
Налоговым органом по месту уплаты налогов ООО "ТК "Волга" проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых не выявлено нарушений.
Как следует из акта и из полученных ответов налоговых органов, ООО "ТК "Волга" подавало налоговую отчетность, соответственно у инспекции, в которой состояло на налоговом учете данное Общество, имелись все необходимые условия для проведения выездной налоговой проверки и доначислению в бюджеты всех уровней необходимой суммы налога.
Возлагая на налогоплательщика ответственность за неуплату достаточной суммы налогов в бюджет, Инспекция не доказала, что Обществу достоверно были известны финансово-хозяйственные показатели ООО "ТК "Волга", что Общество контролировало объем поступающих на его расчетный счет денежных средств, формировало налоговые декларации. Иными словами являлось аффилированным по отношению к ООО "ТК "Волга".
Налоговый орган подтверждает зачисление денежных средств на выплату зарплаты. Однако, в ходе выездной налоговой проверки не выяснил и в материалы дела не представил, кто получал зарплату в ООО "ТК "Волга".
На стр. 15-16 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что взаимоотношения между ООО "ТК "Волга" и Обществом подтверждаются представленными документами, в т.ч. счетами-фактурами, актами, договорами.
Как следует из заключения эксперта Яровикова И.В. от 24.11.2014, по взаимоотношениям с ООО "ТК "Волга" на экспертизу были переданы не все документы, указанные на стр. 15-16 оспариваемого решения, а только счета-фактуры N 26 от 29.02.2012, счет фактура от 29.02.2012 N 28, счет-фактура N 72 от 18.05.2012, акт сдачи приемки выполненных работ от 21.05.2012, счет-фактура N 73 от 24.05.2012 товарная накладная N 73 от 24.05.2012.
Условно-свободные образцы подписи и почерка Балясниковой М.К., расположенные в протоколе допроса свидетеля N 2 от 22.10.2014 года. Экспериментальные образцы подписи Балясниковой, выполненные ею в положении сидя, стоя и в быстром темпе. Вместе с тем, эксперту не были переданы:
- договоры купли-продажи N 17 от 24.05.2012, купли-продажи N 35 от 27.07.2012, счет-фактура N 115 от 02.08.2012, акт сдачи-приемки работ от 29.02.2011, акт сдачи-приемки работ б/н от 29.02.2012, товарная накладная N 115 от 02.08.2012 свободные образцы почерка и подписи Балясниковой М.
В силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, что не сделано судом при рассмотрении дела.
В силу п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с этим, экспертное заключение не обладает таким однозначным и безусловным доказательственным значением, которое придает ему налоговый орган.
Правильность и обоснованность выводов эксперта вызывает ряд сомнений. В заключении отсутствует информация о предоставлении каких-либо свободных образцов подписи Балясниковой.
Наличие свободных является обязательным условием производства исследования подписей, поскольку при выполнении условно-свободных образцов подписи исполнитель может умышленно воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи, либо вообще подлинность условно-свободных образцов может быть недостоверна.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, эксперт может самостоятельно запросить свободные образцы при недостатке предоставленного для экспертизы материала, о чем должно быть составлено мотивированное ходатайство, адресованное лицу, вынесшему постановление о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленного лица, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставок товара.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Волга" свидетельствует не только о реальной закупке пшеницы, но и об оплате транспортных услуг.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к признанию в качестве необоснованной налоговой выгодой получение вычетов по НДС в сумме 585 612 руб. во 2 квартале 2012 года, и 201 151 руб. в 3 квартале 2012 года по взаимоотношениям с ООО "ТК "Волга".
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "Суровикинский элеватор" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" в лице Шахбиева И.О. заключен договор хранения N 33/1, согласно которому Общество приняло на хранение зерно в количестве 1740 тонн, поклажедателю ООО "ПКФ "Волга-Дон" выдана приемная квитанция. По факту хранения зерна правоохранительными органами проведена проверка. В Общество приезжали представители ООО "ПКФ "Волга-Дон" Умакаев Р.М. и Акаев Р.С., которые просили произвести перепись своего зерна на основании ф. ЗПП-13 на ООО "ВолгоБалтийскийконцерн". Их сопровождал полковник Суровикинского РОВД Саратовцев Р.С. Перепись не была произведена и ООО "ПКФ "Волга-Дон" обратилось в РОВД Суровикинского района о возбуждении уголовного дела в отношении руководства Общества.
Представители ООО "ПКФ "Волга-Дон" приезжали в Общество 01.07.2013, 08.08.2013, имели соответствующие доверенности, как от Шахбиева И.О., так и от Письменого В.С.
ООО "ПКФ "Волга-Дон" обратилось к ОАО "Суровикинский элеватор" с претензией, в которой просило незамедлительно прекратить воспрепятствование осуществлению коммерческой деятельности предприятием, произвести отгрузку продовольственной пшеницы 3 и 4 класса, находящееся на территории элеватора на ответственном хранении, к претензии приложены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, нотариальная копия решения N 2 от 23.01.2013, нотариальная копия решения N 3 от 06.07.2013. Также между ОАО "Суровикинский элеватор" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" 16.12.2013 года заключался договор б/н на оказание услуг ответственного хранения пшеницы в количестве 106531 кг.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Астаповым М.М. 16 декабря 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного производства N 16275/13/44/34 от 05.12.2013, возбужденного на основании исполнительного документа серии N АС 006886319 от 03.12.2013, выданный 03.12.2013 Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения задолженность в размере 10 748 000 рублей в отношении должника ООО "ПКФ "Волга-Дон" в пользу взыскателя Умакаева Руслана Мималтовича в присутствии понятых было арестовано зерно, принадлежащее ООО "ПКФ "Волга-Дон" - пшеница 4 и 3 класса в количестве соответственно 106531 кг и 1313685 кг.
Генеральный директор ООО "ПКФ "Волга-Дон" Стрючков С.Б. обращался с заявлением в МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "ПКФ "Волга-Дон", пшеницу 3 и 4 класса находящейся на хранении в ОАО "Суровикинский элеватор".
19 февраля 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области, выступившим Продавцом, заключен договор N 01/243 с ООО "Продкомпани" (покупатель) о реализации арестованного имущества (пшеницы 3 класса в количестве 1 313 695 кг, принадлежащем ООО "ПКФ "Волга-Дон" - без проведения торгов.
Постановлением от 07.04.2014 о снятии ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Астапов М.М., установил, что на основании заявления гендиректора ООО "ПКФ "Волга-Дон" Стрючкова СБ. от 13.12.2013 о наложении ареста на пшеницу 3, 4 класса находящуюся на хранении в ОАО "Суровикинский элеватор", был произведен арест этого имущества. 20.12.2013 года арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество в Волгоградской области.
02 апреля 2014 года арестованное имущество реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, а реализованную пшеницу 4 класса в количестве 106 831 кг постановил передать ОО "Продкомпани".
Таким образом, опровергается позиция инспекции о неведении ООО "ПКФ "Волга-Дон" реальной хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа, основанные на ответах Шахбиева И.О., в протоколах допросов, не могут быть приняты во внимание, т. к. Шахбиев Н.О. осознавал, что к нему могут быть предъявлены в т.ч. и налоговые претензии. Между тем, налоговый орган не обратил внимание на тот факт, что Шахбиев Н.О. не отрицал ни факта регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон", ни факта посещения налоговых органов, банков, нотариусов.
Инспекция ссылается на протокол допроса Шахбиева Н.О. от 14.10.2014, в котором он на вопрос об его участии в подписании учредительных документов, дает следующий ответ:
"В 2011 году ко мне обратилась ранее мне незнакомая девушка и предложила зарегистрировать организацию за 1,5 тысячи рублей". Далее, Шахбиев пояснил, что ездил к нотариусу в Советский район, в ИФНС РФ по Центральному району. На вопрос, выдавал ли он кому-либо доверенности на право осуществлять действия связанные с регистрацией ООО "ПКФ "Волга-Дон", ответил, что: "Возможно доверенность была подписана у нотариуса во время подписания пакета документов на регистрацию ПКФ "Волга-Дон".
На вопрос об открытии расчетных счетов в банках, он ответил, что в банковские учреждения для подписания договоров на банковское обслуживание не ездил банковскую карту с образцами подписей и оттиском печати ООО "ПКФ "Волга-Дон" не подписывал.
В рассматриваемом случае показания свидетеля не подкреплены сведениями из тех банков расчетные счета в которых ООО "ПКФ "Волга-Дон" были открыты, ему не были представлены на обозрение документы из банков, где имелись расчетные счета ООО "ПКФ "Волга-Дон". Документы, с подписями Шахбиева И.О. в качестве условно-свободных образцов не были представлены и эксперту для проведения экспертизы.
При анализе объяснения Шахбиева, полученного оперуполномоченным Поршневым П.А. установлены следующие пояснения:
"Что касается организации ООО "ПКФ "Волга-Дон" могу пояснить следующее: "Приблизительно в апреле-мае 2012 я вместе со своими друзьями распивал спиртные напитки в Красноармейском районе Волгограда. Ко мне подошла ранее незнакомая мне девушка, она кого-то знала из нашей компании, после чего предложила мне зарегистрировать на свое имя организацию, при этом сразу пояснила, что я за это получу 1,5 тыс. рублей, в дальнейшем она будет мне платить ежемесячно 10 тыс. рублей".
Как видно из показаний Шахбиева И.О. в части даты регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон" протокол допроса и объяснение противоречивы.
В объяснении он подтвердил посещение нотариуса инспекции Центрального района г. Волгограда. Однако, его не спрашивали об открытии расчетных счетов. Отказ Шахбиева Н.О. от руководства данной организацией вызывает сомнение.. Налоговый орган на страницах 36-37 решения приводит данные об обороте денежных средств на расчетном счету в ФКБ "Петрокоммерц", общая сумма которого составила 1 230 729 557, 98 рублей. Учитывая минимальные суммы налогов, уплаченных ООО "ПКФ "Волга-Дон", опасения Шахбиева Н.О. вполне объяснимы.
Общество не может нести ответственность за нахождение или не нахождение контрагента по "старому" или "новому" юридическому адресу. К тому же, применительно к ООО "ПКФ "Волга-Дон" ни одной из инспекций не было вынесено ни одного протокола об административном правонарушении, не приняты меры к его ликвидации и т.п.
Довод налогового органа об отражении минимального финансового результата в налоговой отчетности при значительных оборотах, стал известен проверяющей инспекции в ходе проведения проверки ОАО "Суровикинский элеватор", но был известен инспекции, в которой на налоговом учете находилось ООО "ПКФ "Волга-Дон". Вывод инспекции в связи с этим, что ООО "ПКФ "Волга-Дон" неуплатой налогов нарушило механизм возмещения НДС, противоречит законодательству.
Доводы инспекции в отношении ООО "Пригородное", ИП Братухина А.В., приведенные на стр. 38-39 также не нашли подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, т. к. Инспекция не обоснован факт непредставления налогоплательщиками документов.
На стр. 28-29 оспариваемого решения Инспекция приводит документы, которые были представлены Обществом в связи с проверкой по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Волга-Дон.
Между тем, эксперту Яровикову были переданы не все документы, а только счета-фактуры N 657, 659, товарные накладные N 657, 659, акты сдачи приемки оказанных услуг от 15.10.2012 г., 24.10.2012 г., 13.11.2012 г.
Свободные образцы почерка эксперту не передавались.
Шахбиев Н.О. в протоколах допросов и пояснениях не отрицал факта возможной выдачи им доверенности, при чем не только для регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон", но и доверенности во время регистрации этого юридического лица.
Сама по себе подпись счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами не дает основания налоговому органу признавать необоснованным получения налогового вычета, т. к. налоговый орган подтвердил на стр. 34 решения факт поступления пшеницы в количестве 791,520 тн.
В счетах-фактурах, выставленных для оплаты ООО "ТК "Волга" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" В соответствии с законодательством указан юридический адрес государственной регистрации этих контрагентов. Указание в счетах-фактурах фактического адреса, является нарушением.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете N 40702810600110690371 ООО "ПКФ "Волга-Дон" в ФКБ "Петрокоммерц" показывает следующее:
08 августа 2012 года общество перечисляет на р/с ООО "ПКФ "Волга-Дон" 4 000 000 рублей по договору N 36 за пшеницу.
09 августа 2012 года ООО "ПКФ "Волга-Дон" перечисляет на расчетный счет ОАО "Пригородное" 3 000 000 рублей за пшеницу по договору от 08.08.2012 г. N 66.
10 августа 2012 года общество перечисляет на р/с контрагента 2 320 000 рублей, 14.08.2012 2 324 700 рублей.
Налоговый орган полагает, что все денежные средства поступившие от нашего Общества перечислены в ОАО "Пригородное".
При этом, налоговый орган, очевидно не заметил следующего. На начало банковского дня - 08.08.2012 года на расчетный счет ООО "ПКФ "Волга-Дон" поступили следующие суммы:
- - 07.08.2012 г. - 480 000 рублей от ИП Максимова;
- - 309 000 рублей; 141 000 руб., от ООО "Спецсплав";
- - 569 281 руб., 544037 руб., 585 087 руб., 534 040 руб. от ООО "Стройальянс";
- - 420 000 руб. от ООО "Райгород";
- - 140 000 руб. от ООО "Караван";
- - 460 000 руб. от ООО "Проммашсервис";
- - 544 740 руб., 593210 руб., 579 575 руб., 523 417 руб. от ООО "Стройальянс";
- - 100 000 руб. от ООО "МСК".
08.08.2012, помимо денежных средств, поступивших от ОАО "Суровикинский элеватор", на р/с перечислены:
- - 84 077 руб., 575 523 руб., 599 077 руб., 458 947 руб., 577075 руб., 593450 руб., 579870 руб. от ООО "Стройальянс";
- - 9 752 руб. от ООО ИСК" за услуги автостоянки;
- - 32 000 руб. от ООО "Стройснабсервис";
- - 1 281 500 руб. от ООО Феникс";
- - 2 653 062 руб. от ООО "Ферум-Стил";
- - 3 196 700 руб., 3 203 300 руб. от ООО "Тезарус".
03 июля 2012 года на р/с ООО Альта Групп" перечислено 783 013 руб. за технику по договору.
05 июля 2012 года главе КФХ Боровлеву за сельхозпродукцию 219 320 рублей., 25.07.12 230 602 руб. за пшеницу.
Помимо этого, из движения денежных средств по расчетному счету видно, что ООО "ПКФ "Волго-Дон" вело реальную финансово-хозяйственную торговую, закупочную и иную деятельность, о чем и свидетельствует разнородность платежей, по своему назначению не связанных с обналичиванием.
Так 09.08.2012 на р/с ООО "РММ" перечислено 2 600 ООО рублей за ремонт буровой техники; 03.07.2012 для ООО "Элекс" 388 624 руб. за светильники и кабель; 05.07.2012; 31.07.2012 на р/с ООО Руда-экспресс" 762 752 руб. за строительный щебень; 01.06.2012 в ОАО "Фирма ЖБИ-6" 296 298 руб. за стойки электрических опор; 14.08.2012 в ООО "Техно-машдеталь" 801 765 руб. за приборы и комплектующие; 14.08.2012 в ООО "Г-ЭМК" 78 000 руб. за газоанализатор; 14.08.2012 в ООО "Волтех" за пульт основной станции управления гидропровода 350 000 руб. и др.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19963/2014 доводы МИ ФНС РФ N 9 в отношении ООО "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" не были признаны обоснованными в части получения заявителем по делу необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А12-24147/2014 от 06.07.2015, оставлены в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, которыми доводы МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области в отношении налогоплательщика с ООО "ПКФ "Волга-Дон" не были признаны обоснованными в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области в части признания обоснованным вывода налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по контрагенту ООО "ПКФ "Волга-Дон"в сумме 575 651 руб. в 3 кв. 2012 года и в сумме 10 869 руб. в 4 кв. 2012 года, подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о необоснованном применении вычетов но НДС в сумме 529 345 руб. в 4 кв. 2012 года но взаимоотношениям с ООО "КапСтройИнжиниринг".
В решении инспекция не отрицает факт выполнения работ, согласованных в договоре подряда на производство ремонтно-строительных работ от 16.04.2012 г., равно как и не отрицается перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО "КапСтройинжиниринг".
Сами по себе показания Бондаренко, Гегиной не являются единственными доказательствами дающими основания полагать, что у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, а также материальные и технические ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На стр. 41 решения налоговый орган анализирует движение денежных средств по расчетным счетам ООО "КапСтройИнжиниринг" и делает вывод о том, что счета использовались в целях транзита.
Также налоговый орган на стр. 41 решения указывает: "Помимо общих типовых признаков, характеризующих ООО "КапСтройИнжиниринг" как номинального субъекта, выездной налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО "КапСтройИнжиниринг" транспортных средств и персонала, которые необходимы для выполнения работ, обозначенных в договоре.
Между тем, налоговый орган, имея в качестве доказательства информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КапСтройИнжиниринг" в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде оставил без внимания, что ООО "КапСтройИнжиниринг" арендовало транспортные средства", перечисляя арендодателям денежные средства, на расчетный счет контрагента юридические лица перечисляли денежные средства за предоставленный в аренду транспорт. ООО "КапСтройИнжиниринг" приобретало дизельное и иное топливо, строительные материалы.
ООО "КапСтройИнжиниринг" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры и контракты на выполнение капремонтов, общестроительных и строительно-монтажных работ, а также договоры на осуществление функций технического надзора, контракты, как с учреждениями здравоохранения, так и с муниципальными организациями, жилищно-эксплуатационными конторами, в некоторых случаях выполненные работы оплачивались за счет бюджета города Волгограда.
Из анализа движения средств по расчетных счетам контрагента усматривается, что 02.02.2012 ООО "Прогрессбилдинг" перечисляет 100 000 руб. по сч. N 2 от 31.01.2012 за выполненные работы по внутреннему электроснабжению МВД, согласно КС-2 N 1 от 23.01.2012 по договору N 77/11 СБП от 27.12.2011.
09 февраля 2012 года ОАО "АСК-РЕГИОН" ОАО "КБ "Русюгбанк" г. Волгоград перечисляет 1 080 000 рублей в качестве оплаты по договору N 2 от 15.01.2012 за СМР; 12.03.2012, ООО "КапСтройИнжиниринг" перечисляет на р/с ООО "Транснефтегаз" 16 306 руб. за дизельное топливо; 04.04.2012 вновь приобретает дизтопливо на сумму 227 384 руб..
- 22 февраля 2012 года ООО "Тур ПУР ТУА" перечисляет 363340 руб. оплату за ремонт; 28.02.2012 ООО "Бенетгон Руссия" 189620 руб. и 22.03.2012 471 480 руб.; 02.04.2012 за реконструкцию системы отопления; 06.04.2012 на расчетный счет ООО "РСК-2000" производит оплату в сумме 761 895 руб. по счету N 27 от 30.03.12 доплата по договору здание профилактория;
- 12 апреля 2012 года ООО "Дон Фрукт" перечисляет 280 000 руб. частичную оплату по договору подряда за ремонт кровли; 23.04.2012 Волгоградский литейно-механический завод - филиал ОАО "Эл теза" перечисляет 530 021 руб. за кап. ремонт кровли согласно счету-фактуре N 51 от 17.04.2012) 26.04.2012 ООО "Холодпродукт" перечисляет 2 000 000 рублей авансовый платеж согласно договора подряда за строительство причала; 27.04.2012 ООО "КапСтройИнжиниринг" приобретает у ООО "Южный завод металл профиль" профилированный лист на сумму 141 414 рублей;
- 02 мая 2012 года ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" перечисляет на р/с 43 040 рублей и 8 387 рублей за выполненные работы по электроснабжению на объекте Волгоградская Академия МВД по договору N 77/11 СБП от 27.02.2011 г.; 03.05.2012 года 10 841 рубль; 04.07.2012 г - 50 000 руб.
13 мая 2012 года УФК по Волгоградской области перечисляет (Облфин, ПКУ НСЭН по Светлоярскому району) перечисляет на р/с 22 218 руб. - кредиторскую задолженность согласно контракту N 7 от 03.10.2011, доп. соглашение б/н от 12.04.2012 по акту сверки N 17 от 01.012012, N 79 от 15.10.2011.
27 июля 2012 года ООО "КапСтройИнжиниринг" перечислило в УФК по Волгоградской области - Департамент финансов Администрации Волгограда МУЗ КБ СМП N 7-367 041 руб. за обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения кардиологического отделения МУЗ "Клиническая больница скорой помощи N 7" в рамках реализации программ модернизации здравоохранения в 2012 году".
02 августа 2012 года Департамент финансов Администрации Волгограда (МУЗ Клиническая больница N 5) перечисляет 2 270 825 рублей за капремонт неонатального отделения МУЗ "Клиническая больница N 5" (июль 2012) согласно акту КС-2 от 26.07.12 по договору N 107 от 29.06.12, 07.09.12 перечисляет 2 121 774 руб., 01.10.2012 1 646 189 (сентябрь 2012) г. по КС-2 от 29.06.2012 г.; 2 450 073 15.10.2012 2 100 633 руб. 29.10.2012 517 607 руб. 30.10.12.
ООО "КапСтройИнжиниринг" привлекает как генеральный подрядчик субподрядные организации для выполнения работ по госконтрактам и договорам. Так, 05.08.2012 перечисляет на р/с ООО "Технологии современного строительства" 1 931 405 руб. авансовой платеж по общестроительиым работам в МУЗ "Клиническая больница N 5", 10.09.12 1 500 000 рублей, 28.09.2012 280 000 руб.; 28.09.2012 перечисляет на р/с ООО "Сектор-град" 3 190 654 руб. за малярные и штукатурные работы, 03.10.2012-1 300 000 р.
25 сентября 2012 года Департамент финансов Администрации Волгограда (МУЗ "КБ СМИ N 7") перечисляет 790 879 руб. за выполнение капремонта помещений кардиологического отделения по договору N 01/08 от 08.08.2012, 28.09.2012 г. 496 768 руб. по договору N 45 от 07.08.2012, 1 203 737 по этому же договору 28.09.2012, 823 274 руб. 15.10.2012" 1 250 457 руб. 25.10.2012; 600 169 руб. 30.10.2012.
10 августа 2012 года перечисляет на р/с ООО "Ренессанс" 60 000 руб. за оказание юридических и маркетинговых услуг; 7 290 руб. на р/с ООО "ИА РЕЙТИНФО" авансовый платеж за доступ к базе данных.
Вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с отказом руководителей контрагентов несостоятелен, поскольку доказательств, опровергающих, что на момент осуществления договорных отношений, допрошенные лица не являлись руководителем (учредителем) организации-поставщика налоговой инспекцией не представлено.
Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось в спорном периоде руководителем либо учредителем контрагента.
Согласно правовой позиции Президиума ФАС, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным я достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что подписание счетов-фактур произведено неустановленными лицами, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением ВАС РФ N 53, в котором указываются четыре группы обстоятельств, а именно: обстоятельства, которые подтверждают обоснованность получения налоговой выгоды; исключают получение налоговой выгоды; не влияют на оценку обоснованности получения налоговой выгоды; влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды, но только по совокупности с иными обстоятельствами".
Довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по причине подписания счета-фактуры, выставленного ООО "КапСтройИнжиниринг" Бондаренко, в то время, как директором Общества стала Гегина, не обоснован.
Бондаренко являлся учредителем Общества, следовательно он принимал решение о назначении Гегиной на должность директора. Гегина, отрицая факт выдачи доверенности на имя Бондаренко, но зная о том, что на расчетный счет поступила оплата по спорному счету-фактуре но какой-то причине не приняла мер к возврату данной суммы на расчетный счет налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что работы были выполнены не ООО "КапСтройИнжиниринг", а Редькиным А.А. и Редькиным С.А., со слов которых они получали денежные средства в кассе налогоплательщика. При этом в материалы проверки и в материалы дела Инспекция не представила документы, подтверждающие получение Редькиными денежных средств в кассе Общества.
Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Как следует из материалов дела товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными организациями, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились хозяйственные связи, каждый из участников рассматриваемых сделок получил свою выгоду.
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что ОАО "Суровикинский элеватор" участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагента.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентом.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ОАО "Суровикинский элеватор" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Все контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Между тем, налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также о взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем.
Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 подлежит признанию недействительным в части выводов Инспекции о признании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгода по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг", решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 по данным эпизодам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Суровикинский элеватор".
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 законно и обоснованно, нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 в пользу ОАО "Суровикинский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 3 от 11.01.2016.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Суровикинский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг" отменить, апелляционную жалобу ОАО "Суровикинский элеватор" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 по эпизодам хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ТК "Волга", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "КапСтройИнжиниринг" в части доначисления:
- - ООО "ТК "Волга" - налог на добавленную стоимость 795 763 рубля, соответствующие суммы пени, штрафа;
- - ООО "ПКФ "Волга-Дон" - налог на добавленную стоимость 586 250 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа;
- - ООО "КапСтройИнжиниринг" - налог на добавленную стоимость 529 345, 23 рубля соответствующие суммы пени, штрафа.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-37932/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 6 от 13.03.2015 в пользу ОАО "Суровикинский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 3 от 11.01.2016.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)