Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР",
апелляционное производство N 05АП-3334/2017
на определение от 29.03.2017
об отказе в принятии обеспечительных мер
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1199/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР" (ОГРН 1076501009243, ИНН 6501187488)
к Ханжиной Светлане Ивановне,
третьи лица: акционерное общество ВТБ РЕГИСТРАТОР, непубличное акционерное общество "Холмский морской торговый порт",
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 N 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-31297-F от 25.05.2007, номинальной стоимостью акций 1 рубль за одну акцию),
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
общество с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ханжиной Светлане Ивановне о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 N 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-31297-F от 25.05.2007, номинальной стоимостью акций 1 рубль за одну акцию).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2017. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ВТБ Регистратор и НАО "Холмский морской торговый порт".
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на 7 800 000 рублей бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", действующим владельцем которых является Ханжина Светлана Ивановна, в том числе запрета Ханжиной Светлане Ивановне и любым ее представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными акциями в части запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение акциями; запрета АО ВТБ Регистратор, а также иному вновь определенному акционерами НАО "Холмский морской торговый порт" держателю реестра акционеров, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или переходу прав на 7 800 000 рублей бездокументарных обыкновенных именных акций.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сахкомцентр" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что учитывая характер настоящего спора, а также возможное наступление негативных последствий для истца, в настоящем деле имеются основания для принятия судом обеспечительных мер в виде ареста спорных ценных бумаг, принадлежащих ответчику и запрещения регистратору вносить в реестр акционеров НАО "Холмский морской торговый порт" записи по созданию обременении или переходу прав на спорные ценные бумаги, поскольку ответчик в нарушение договора на протяжении длительного периода времени не осуществляет оплату купленных акций на сумму 15 600 000 рублей. Кроме этого ответчик не выходит на связь, его финансовое положение неизвестно. Полагает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может не только причинить истцу значительный ущерб, но также привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что наличие невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, однако данному обстоятельству оценка судом не дана, оспариваемое определение, по мнению апеллянта, является не мотивированным. Считает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, связанными с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящий спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР" и Ханжиной Светланой Ивановной заключен договор 17.09.2012 N 1/ХП купли-продажи ценных бумаг. Цена ценных бумаг составила - 15 600 000 рублей (7 800 000 количество акций * 2 рубля). Ханжина Светлана Ивановна в нарушение договора на протяжении длительного периода времени не осуществляет оплату купленных акций на указанную сумму. Утратив интерес к исполнению договора, истец заявил требование о его расторжении и обязании ответчика возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций. Истец полагает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, так как ответчик в любой момент может распорядиться спорными акциями, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, однако не указал, в чем данный ущерб будет выражен для истца, которым является хозяйственное общество, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Сахалинской области относительного того, что учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, истец не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не обосновал возможность наступления для общества значительного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов о необходимости применения обеспечительных мер, доказательств отсутствия нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, в рассматриваемом случае действительно отсутствует необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-1199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 05АП-3334/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1199/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А59-1199/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР",
апелляционное производство N 05АП-3334/2017
на определение от 29.03.2017
об отказе в принятии обеспечительных мер
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1199/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР" (ОГРН 1076501009243, ИНН 6501187488)
к Ханжиной Светлане Ивановне,
третьи лица: акционерное общество ВТБ РЕГИСТРАТОР, непубличное акционерное общество "Холмский морской торговый порт",
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 N 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-31297-F от 25.05.2007, номинальной стоимостью акций 1 рубль за одну акцию),
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ханжиной Светлане Ивановне о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 N 1/ХП и обязании возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-31297-F от 25.05.2007, номинальной стоимостью акций 1 рубль за одну акцию).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.05.2017. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ВТБ Регистратор и НАО "Холмский морской торговый порт".
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на 7 800 000 рублей бездокументарных обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества "Холмский морской торговый порт", действующим владельцем которых является Ханжина Светлана Ивановна, в том числе запрета Ханжиной Светлане Ивановне и любым ее представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными акциями в части запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение акциями; запрета АО ВТБ Регистратор, а также иному вновь определенному акционерами НАО "Холмский морской торговый порт" держателю реестра акционеров, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или переходу прав на 7 800 000 рублей бездокументарных обыкновенных именных акций.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сахкомцентр" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что учитывая характер настоящего спора, а также возможное наступление негативных последствий для истца, в настоящем деле имеются основания для принятия судом обеспечительных мер в виде ареста спорных ценных бумаг, принадлежащих ответчику и запрещения регистратору вносить в реестр акционеров НАО "Холмский морской торговый порт" записи по созданию обременении или переходу прав на спорные ценные бумаги, поскольку ответчик в нарушение договора на протяжении длительного периода времени не осуществляет оплату купленных акций на сумму 15 600 000 рублей. Кроме этого ответчик не выходит на связь, его финансовое положение неизвестно. Полагает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может не только причинить истцу значительный ущерб, но также привести к невозможности исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что наличие невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, однако данному обстоятельству оценка судом не дана, оспариваемое определение, по мнению апеллянта, является не мотивированным. Считает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, связанными с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на обеспечение баланса интересов сторон и обеспечение исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящий спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "САХКОМЦЕНТР" и Ханжиной Светланой Ивановной заключен договор 17.09.2012 N 1/ХП купли-продажи ценных бумаг. Цена ценных бумаг составила - 15 600 000 рублей (7 800 000 количество акций * 2 рубля). Ханжина Светлана Ивановна в нарушение договора на протяжении длительного периода времени не осуществляет оплату купленных акций на указанную сумму. Утратив интерес к исполнению договора, истец заявил требование о его расторжении и обязании ответчика возвратить 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций. Истец полагает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, так как ответчик в любой момент может распорядиться спорными акциями, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Кроме того, требуя применить обеспечительные меры, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, однако не указал, в чем данный ущерб будет выражен для истца, которым является хозяйственное общество, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Сахалинской области относительного того, что учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, истец не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не обосновал возможность наступления для общества значительного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование доводов о необходимости применения обеспечительных мер, доказательств отсутствия нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, в рассматриваемом случае действительно отсутствует необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-1199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)