Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб.
Взыскать с Х. в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением в размере *** руб., ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** г., ответчик был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что подпадает под совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанные действия ответчика и послужили поводом для обращения истца суд с данным исковым заявлением.
Представитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. по доверенности Ч. в судебное не явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным им в письменных возражениях. Также, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х., считая его неправильным.
Представитель ответчика Х. по доверенности П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Прокурор Самойлова И.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО "***", ИФНС N 1 по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание является условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Данный приговор вступил в законную силу 20.09.2013 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из указанного приговора, Х. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Х., в период с *** г. по *** г. являлся генеральным директором ООО "***", и в нарушение требований ст. ст. 23, 166, 171, 172, 174, 246, 247, 252, 287, 289 НК РФ, не уплатил: в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за второй квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за третий квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за первый квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за третий квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за четвертый квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на прибыль организаций за *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на прибыль организаций за *** г. в сумме *** руб., всего по состоянию на *** г. Х. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за второй и третий квартал *** г.; первый, третий, четвертый кварталы *** г. и налога на прибыль за *** - *** гг. в общей сумме *** руб.
Таким образом, Х. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за второй и третий квартал *** г.; первый, третий и четвертый кварталы *** г. и налога на прибыль за *** - *** г.г. с организации ООО "***", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов и размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджеты РФ, на сумму *** руб., что превышает *** руб., а также превышает *** руб., то есть 20% общей суммы налогов *** руб., подлежащих уплате ООО "***" за три финансовых года подряд (*** - *** г.г.) и является особо крупным размером.
При рассмотрении уголовного дела Х. согласился с предъявленным обвинением, а в ходе предварительного расследованиям заявил ходатайство о рассмотрении в особом порядке. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство ответчиком поддержано.
Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Доводы представителя ответчика, что данное исковое заявление должно было быть подано прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Поданное Басманным межрайонным прокурором г. Москвы исковое заявление вытекает из уголовного дела, возбужденного в отношении Х., однако не является гражданским иском, заявленным в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что гражданский иск не был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, не является препятствием для предъявления истцом отдельного иска, подлежащего рассмотрению в отдельном судебном производстве.
Также судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Доводы представителя ответчика, что ООО "***" на основании решения от *** г. ИФНС России по г. Москве N 1 уже возместило Российской Федерации сумму ущерба, причиненного неуплатой налога, а также, что требование суммы ущерба может быть заявлено только к юридическому лицу, суд первой инстанции также верно счел несостоятельными по следующим основаниям.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика относительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и суммах налогов, подлежащих выплате в бюджет РФ, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что решением N *** от *** г., вынесенным ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "***" привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить выявленную недоимку, доказательств, подтверждающих уплату недоимки, материалы дела не содержат, равно как таких доказательств не было представлено и представителем ответчика.
Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы поступало заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***", и в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему, производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "***" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, установить место нахождения имущества и денежных средств организации не представляется возможным, в связи с чем, решение вопроса о признании общества несостоятельным (банкротом) невозможно, а приговором суда установлена виновность ответчика в причинении ущерба, суд пришел к верному выводу, что сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, подлежит возмещению причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд правильно указал, что в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ срок давности следует исчислять с момента вступления в законную приговора суда, которым ответчик был признан виновным в сокрытии денежных средств. Право на обращение в суд возникло у прокурора с того момента, когда стали установлены лица, виновные в причинении ущерба.
Поскольку приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Х. вступил в законную силу 20.09.2013 г., а с данным исковым заявлением истец обратился суд 16.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Басманным межрайонным прокурором г. Москвы срок исковой давности в 3 года не пропущен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным налогоплательщиком являлось ООО "***", которое обязано было оплачивать налог; в связи с чем, Х. не должен нести ответственность, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку иск о возмещении ущерба Российской Федерации к ответчику предъявлен в связи с совершением им преступления. Вступившими в законную силу Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. установлены вина Х. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и общая сумма неуплаченных налогов *** руб. В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело; и суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Х.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "***" по результатам акта выездной налоговой проверки состоялось *** г., в суд с иском истец обратился *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вина Х. в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., в связи с чем, именно после это обстоятельства начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба. С иском истец обратился 16 июля 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7705/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного государству преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда ответчик был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-7705/16
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб.
Взыскать с Х. в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением в размере *** руб., ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** г., ответчик был признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что подпадает под совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанные действия ответчика и послужили поводом для обращения истца суд с данным исковым заявлением.
Представитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. по доверенности Ч. в судебное не явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным им в письменных возражениях. Также, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Х., считая его неправильным.
Представитель ответчика Х. по доверенности П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Прокурор Самойлова И.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО "***", ИФНС N 1 по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание является условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Данный приговор вступил в законную силу 20.09.2013 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из указанного приговора, Х. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Х., в период с *** г. по *** г. являлся генеральным директором ООО "***", и в нарушение требований ст. ст. 23, 166, 171, 172, 174, 246, 247, 252, 287, 289 НК РФ, не уплатил: в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за второй квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за третий квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за первый квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за третий квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на добавленную стоимость за четвертый квартал *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на прибыль организаций за *** г. в сумме *** руб.; в срок до *** г. налог на прибыль организаций за *** г. в сумме *** руб., всего по состоянию на *** г. Х. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за второй и третий квартал *** г.; первый, третий, четвертый кварталы *** г. и налога на прибыль за *** - *** гг. в общей сумме *** руб.
Таким образом, Х. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за второй и третий квартал *** г.; первый, третий и четвертый кварталы *** г. и налога на прибыль за *** - *** г.г. с организации ООО "***", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов и размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджеты РФ, на сумму *** руб., что превышает *** руб., а также превышает *** руб., то есть 20% общей суммы налогов *** руб., подлежащих уплате ООО "***" за три финансовых года подряд (*** - *** г.г.) и является особо крупным размером.
При рассмотрении уголовного дела Х. согласился с предъявленным обвинением, а в ходе предварительного расследованиям заявил ходатайство о рассмотрении в особом порядке. В ходе судебного разбирательства данное ходатайство ответчиком поддержано.
Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.
Доводы представителя ответчика, что данное исковое заявление должно было быть подано прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Поданное Басманным межрайонным прокурором г. Москвы исковое заявление вытекает из уголовного дела, возбужденного в отношении Х., однако не является гражданским иском, заявленным в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что гражданский иск не был заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела, не является препятствием для предъявления истцом отдельного иска, подлежащего рассмотрению в отдельном судебном производстве.
Также судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Доводы представителя ответчика, что ООО "***" на основании решения от *** г. ИФНС России по г. Москве N 1 уже возместило Российской Федерации сумму ущерба, причиненного неуплатой налога, а также, что требование суммы ущерба может быть заявлено только к юридическому лицу, суд первой инстанции также верно счел несостоятельными по следующим основаниям.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика относительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговых вычетов, размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и суммах налогов, подлежащих выплате в бюджет РФ, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что решением N *** от *** г., вынесенным ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "***" привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить выявленную недоимку, доказательств, подтверждающих уплату недоимки, материалы дела не содержат, равно как таких доказательств не было представлено и представителем ответчика.
Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы поступало заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***", и в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему, производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "***" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, установить место нахождения имущества и денежных средств организации не представляется возможным, в связи с чем, решение вопроса о признании общества несостоятельным (банкротом) невозможно, а приговором суда установлена виновность ответчика в причинении ущерба, суд пришел к верному выводу, что сумма ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, подлежит возмещению причинителем вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд правильно указал, что в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ срок давности следует исчислять с момента вступления в законную приговора суда, которым ответчик был признан виновным в сокрытии денежных средств. Право на обращение в суд возникло у прокурора с того момента, когда стали установлены лица, виновные в причинении ущерба.
Поскольку приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Х. вступил в законную силу 20.09.2013 г., а с данным исковым заявлением истец обратился суд 16.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Басманным межрайонным прокурором г. Москвы срок исковой давности в 3 года не пропущен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным налогоплательщиком являлось ООО "***", которое обязано было оплачивать налог; в связи с чем, Х. не должен нести ответственность, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку иск о возмещении ущерба Российской Федерации к ответчику предъявлен в связи с совершением им преступления. Вступившими в законную силу Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. установлены вина Х. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и общая сумма неуплаченных налогов *** руб. В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело; и суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Х.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "***" по результатам акта выездной налоговой проверки состоялось *** г., в суд с иском истец обратился *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку вина Х. в совершении преступления, в результате которого причинен ущерб Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., в связи с чем, именно после это обстоятельства начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба. С иском истец обратился 16 июля 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)