Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Сенюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании Москвитина Вячеслава Федоровича (паспорт), от финансового управляющего - представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 11.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-509/2016, принятое по заявлению Москвитина Вячеслава Федоровича о несостоятельности (банкротстве),
следующее.
Москвитин Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении гражданина Москвитина Вячеслава Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Москвитина Вячеслава Федоровича утверждена Шашок Елена Федоровна.
Москвитин Вячеслав Федорович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-509/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и не указаны мотивы, по которым суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
В жалобе заявитель указывает, что его общая кредиторская задолженность составляет 1 735 896,21 руб.
Апеллянт указывает в жалобе, что в соответствии с представленными должником справками о доходах по форме 2-НДФЛ за три года, его доход с учетом удержанных сумм налога и уплаты алиментов составил: за 2013 год - 138 917,52 руб.; за 2014 год - 368 594,26 руб.; за 2015 год - 351 350,38 руб.; за 2016 год - 15 486 руб.
Также заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 4.2 трудового договора от 16.11.2015 должностной оклад по основному и единственному месту работы составляет 23 733 рублей, иных источников дохода не имеется.
Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Заявитель жалобы полагает, что размер его дохода несоразмерен имеющейся задолженности и не позволяет ему исполнить денежные обязательства перед кредиторами в течение трех лет.
По мнению заявителя, утверждение плана реструктуризации в отношении должника будет противоречить положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Представитель финансового управляющего и Москвитин Вячеслав Федорович поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из пояснений заявителя (должника) в судебном заседании размер задолженности Москвитина Вячеслава Федоровича перед кредиторами превышает 500 000 рублей, обязательства не исполнены им в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Москвитин В.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Москвитин В.Ф. имеет задолженность по следующим денежным обязательствам: решением Калужского районного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу N 2-4001/1/2011 с Ермолаевой И.И. и Москвитина В.Ф. солидарно в пользу ООО банка "Элита" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 934 342,49 руб., из которых: 888 275 руб. - основной долг, 43 805,35 руб. - проценты, 2 262,14 руб. - неустойка за период с 01.02.2011 по 31.03.2011, государственная пошлина в сумме 12 543,42 руб.
15.07.2013 в отношении Москвитина В.Ф. на основании исполнительного листа N 2-4001/1/2011 от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство от 15.07.2013 N 24176/13/21/40, согласно которому у Москвитина В.Ф. имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 66 282,01 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Также согласно расписке от 18.01.2011 у Москвитина В.Ф, имеются неисполненные денежные обязательства перед Бурмистровым И.А. в размере 729 000 руб.
Задолженность по уплате налогов, сборов и обязательных платежей у должника отсутствует.
Дебиторская задолженность отсутствует, за последние три года сделок с имуществом и имущественными правами не совершал.
Брак, зарегистрированный с Сычевой Н.В., расторгнут решением судебного участка N 2 Мирового суда Ленинского района от 09.12.2009, в пользу бывшей супруги взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание дочери до ее совершеннолетия, начиная с 01.12.2009.
В материалы дела представлен трудовой договор от 16.11.2015 о приеме на работу Моквитина В.Ф. на должность директора МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги.
Из заявления Моквитина В.Ф. следует, что единственным имуществом, которым владеет должник - наличные денежные средства в размере 25 000 руб.
Заявитель указывает, что единственным источником дохода является заработная плата, совокупный размер ежемесячных кредитных платежей превышает размер заработка.
Учитывая изложенные обстоятельства, Моквитин В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как следует из материалов дела, размер обязательств Москвитина В.Ф. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд обоснованно признал заявление Москвитина В.Ф. обоснованным.
При этом, Москвитин В.Ф. имеет источник дохода.
Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником указанные сведения не представлены.
Таким образом, в отношении задолженности заявителя в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.
В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Также согласно частям 1, 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу изложенных выше норм, вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации, а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, при наличии у должника ежемесячного дохода разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.
В том случае если план реструктуризации утвержден не будет, то судом в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве, будет введена в отношении должника процедура реализации имущества.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции, в качестве основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что размер его дохода несоразмерен имеющейся задолженности и не позволяет ему исполнить денежные обязательства перед кредиторами, поскольку вопрос соразмерности должен быть разрешен при утверждении плана реструктуризации.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении Москвитина В.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2016 по делу N А23-509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 20АП-2131/2016 ПО ДЕЛУ N А23-509/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А23-509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Сенюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании Москвитина Вячеслава Федоровича (паспорт), от финансового управляющего - представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 11.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвитина Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-509/2016, принятое по заявлению Москвитина Вячеслава Федоровича о несостоятельности (банкротстве),
установил:
следующее.
Москвитин Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении гражданина Москвитина Вячеслава Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Москвитина Вячеслава Федоровича утверждена Шашок Елена Федоровна.
Москвитин Вячеслав Федорович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-509/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не мотивирован вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и не указаны мотивы, по которым суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
В жалобе заявитель указывает, что его общая кредиторская задолженность составляет 1 735 896,21 руб.
Апеллянт указывает в жалобе, что в соответствии с представленными должником справками о доходах по форме 2-НДФЛ за три года, его доход с учетом удержанных сумм налога и уплаты алиментов составил: за 2013 год - 138 917,52 руб.; за 2014 год - 368 594,26 руб.; за 2015 год - 351 350,38 руб.; за 2016 год - 15 486 руб.
Также заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 4.2 трудового договора от 16.11.2015 должностной оклад по основному и единственному месту работы составляет 23 733 рублей, иных источников дохода не имеется.
Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Заявитель жалобы полагает, что размер его дохода несоразмерен имеющейся задолженности и не позволяет ему исполнить денежные обязательства перед кредиторами в течение трех лет.
По мнению заявителя, утверждение плана реструктуризации в отношении должника будет противоречить положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
Представитель финансового управляющего и Москвитин Вячеслав Федорович поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, из пояснений заявителя (должника) в судебном заседании размер задолженности Москвитина Вячеслава Федоровича перед кредиторами превышает 500 000 рублей, обязательства не исполнены им в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Москвитин В.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Москвитин В.Ф. имеет задолженность по следующим денежным обязательствам: решением Калужского районного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу N 2-4001/1/2011 с Ермолаевой И.И. и Москвитина В.Ф. солидарно в пользу ООО банка "Элита" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 934 342,49 руб., из которых: 888 275 руб. - основной долг, 43 805,35 руб. - проценты, 2 262,14 руб. - неустойка за период с 01.02.2011 по 31.03.2011, государственная пошлина в сумме 12 543,42 руб.
15.07.2013 в отношении Москвитина В.Ф. на основании исполнительного листа N 2-4001/1/2011 от 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство от 15.07.2013 N 24176/13/21/40, согласно которому у Москвитина В.Ф. имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 66 282,01 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Также согласно расписке от 18.01.2011 у Москвитина В.Ф, имеются неисполненные денежные обязательства перед Бурмистровым И.А. в размере 729 000 руб.
Задолженность по уплате налогов, сборов и обязательных платежей у должника отсутствует.
Дебиторская задолженность отсутствует, за последние три года сделок с имуществом и имущественными правами не совершал.
Брак, зарегистрированный с Сычевой Н.В., расторгнут решением судебного участка N 2 Мирового суда Ленинского района от 09.12.2009, в пользу бывшей супруги взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание дочери до ее совершеннолетия, начиная с 01.12.2009.
В материалы дела представлен трудовой договор от 16.11.2015 о приеме на работу Моквитина В.Ф. на должность директора МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги.
Из заявления Моквитина В.Ф. следует, что единственным имуществом, которым владеет должник - наличные денежные средства в размере 25 000 руб.
Заявитель указывает, что единственным источником дохода является заработная плата, совокупный размер ежемесячных кредитных платежей превышает размер заработка.
Учитывая изложенные обстоятельства, Моквитин В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как следует из материалов дела, размер обязательств Москвитина В.Ф. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд обоснованно признал заявление Москвитина В.Ф. обоснованным.
При этом, Москвитин В.Ф. имеет источник дохода.
Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником указанные сведения не представлены.
Таким образом, в отношении задолженности заявителя в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.
В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Также согласно частям 1, 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:
- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу изложенных выше норм, вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации, а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, при наличии у должника ежемесячного дохода разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.
В том случае если план реструктуризации утвержден не будет, то судом в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве, будет введена в отношении должника процедура реализации имущества.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции, в качестве основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что размер его дохода несоразмерен имеющейся задолженности и не позволяет ему исполнить денежные обязательства перед кредиторами, поскольку вопрос соразмерности должен быть разрешен при утверждении плана реструктуризации.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении Москвитина В.Ф. процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2016 по делу N А23-509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)