Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
от заявителя (федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - Маркевич Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6,
от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.01.2016, Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" апреля 2016 года по делу N А33-26001/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, дата регистрации - 29.08.1996, г. Чита, Забайкальский край) (далее - заявитель, ФГКУ "Сибирское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, дата регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.06.2015 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 172 581 рублей, начисления пени в размере 30 635 рублей 24 копеек, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного, и без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен либо изъят из оборота), невозможно.
- Из письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу" следует, что характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне подпунктов 1 - 10 указанного пункта. Таким образом, в указанном случае не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение. В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке указанных объектов, их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.
- Налоговым органом фактический осмотр земельного участка и находящихся на нем зданий, строений, сооружений не проводился. Следовательно, выводы о доначислении земельного налога, изложенные в решении N 1479 от 25.06.2015 года, не обоснованы.
- Судом первой инстанции не дана оценка имеющегося в материалы дела акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в котором отражена информация о имеющейся задолженности у Учреждения, которая составляет 0 рублей 00 копеек на 01.01.2015.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996 Департаментом разрешений, регистрации и контроля Администрации г. Читы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2015).
03.02.2014 учреждением в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму земельного налога в размере 100 667 рублей (57 527 020 рублей (графа 2_050) х 0,3% (графа 2_140) х 7 (графа 2_015)/12).
26.02.2014 учреждением представлена уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик скорректировал количество месяцев владения земельным участком с 7 месяцев до 6 месяцев (графа 2_150). В результате чего, налогоплательщик самостоятельно скорректировал в сторону уменьшения и исчислил сумму земельного налога в размере 86291 рублей (57 527 020 рублей х 0,3% х 6/12).
На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации инспекцией была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации.
25.03.2014 учреждением представлена уточненная (корректирующая N 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, которая аналогична уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации представленной, 26.02.2014.
На основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации инспекцией была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации.
26.03.2014 налогоплательщиком представлена уточненная (корректирующая N 3) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, которая аналогична уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации представленной, 25.03.2014.
На основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации.
В ходе камеральной проверки уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации инспекцией установлено, что в представленной декларации учреждение при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:100109:37 неверно рассчитало коэффициент владения земельным участком, а именно, налогоплательщиком рассчитана сумма земельного налога за 6 месяцев, тогда как по сведениям, предоставленным органами Росреестра, количество месяцев владения спорным земельным участком составило 12 месяцев. В результате чего решением от 11.11.2014 N 2933 учреждению был доначислен налог в размере 86 290 рублей (172 581 рублей (57527020 х 0,3% х 1) - 86 291 рублей (57527020 х 0,3% х 0,5).
Учтя выводы инспекции по решению от 11.11.2014 N 2933, 14.07.2014 учреждение представило уточненную (корректирующую N 4) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик скорректировал общее количество месяцев владения земельным участком (с 6 до 12 месяцев) и скорректировал сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2013 года (с 86 291 рублей на 172 581 рублей).
12.12.2014 учреждение представило уточненную (корректирующую N 5) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик скорректировал ставку земельного налога (с 0,3% на 0% (графа 2_140)).
В ходе проведенной в период с 12.12.2014 по 12.03.2015 камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей N 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год установлено, что согласно сведениям, представленным органами Росреестра, с 17.02.2012 Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:100109:37, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 77.
В корректирующей N 5 налоговой декларации учреждение при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:100109:37 применило ставку земельного налога, равную 0%, уменьшив тем самым обязательства по земельному налогу за 2013 год (со 172 581 рублей до 0 рублей).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректирующей N 5) учреждению доначислен налог в размере 172 581 рублей, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2015 N 591.
Извещением от 24.03.2015 N 41125 учреждению сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10 часов 00 минут 14.05.2015. Акт N 591 и извещение N 41125 направлены налогоплательщику почтой и вручены согласно почтовому уведомлению 15.04.2015.
27.04.2015 учреждением представлены возражения от 17.04.2015 N 141/5/9/5834 на акт проверки N 591 и письмо от 17.04.2015 N 141/5/9/5830, в котором сообщалось о невозможности прибытия для рассмотрения материалов проверки.
14.05.2015 по завершении рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 8675 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.
Извещением от 14.05.2015 N 45844 учреждению сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10 часов 00 минут 25.06.2015. Извещение N 45844 направлено налогоплательщику почтой и вручено согласно почтовому уведомлению 02.05.2015.
25.06.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения (протокол N 2.16-30/176-К), по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 258 рублей 20 копеек. Указанным решением учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 172 581 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 30 635 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2015 N 1479, учреждение направило в вышестоящий налоговый орган жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402@ жалоба учреждения на решение налогового органа от 25.06.2015 N 1479 удовлетворена в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 17 258 рублей 20 копеек, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без удовлетворения.
Полагая, что данный ненормативный акт - решение от 25.06.2015 N 1479 в части доначисления налога и начисления пени противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определен круг лиц, являющихся налогоплательщиками земельного налога, к которым относятся организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в проверяемый период, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
При этом с 1 января 2013 года земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, признаются объектами налогообложения по земельному налогу; указанным земельным участкам установлена минимальная ставка по земельному налогу в размере 0,3 процента (абзац 4 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При исчислении земельного налога на территории Красноярского края следует руководствоваться Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 11.10.2012) "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26001/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А33-26001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
от заявителя (федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - Маркевич Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6,
от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.01.2016, Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" апреля 2016 года по делу N А33-26001/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, дата регистрации - 29.08.1996, г. Чита, Забайкальский край) (далее - заявитель, ФГКУ "Сибирское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, дата регистрации - 26.12.2004, г. Красноярск) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.06.2015 N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 172 581 рублей, начисления пени в размере 30 635 рублей 24 копеек, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402С.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного, и без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен либо изъят из оборота), невозможно.
- Из письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу" следует, что характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне подпунктов 1 - 10 указанного пункта. Таким образом, в указанном случае не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение. В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке указанных объектов, их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.
- Налоговым органом фактический осмотр земельного участка и находящихся на нем зданий, строений, сооружений не проводился. Следовательно, выводы о доначислении земельного налога, изложенные в решении N 1479 от 25.06.2015 года, не обоснованы.
- Судом первой инстанции не дана оценка имеющегося в материалы дела акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, в котором отражена информация о имеющейся задолженности у Учреждения, которая составляет 0 рублей 00 копеек на 01.01.2015.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996 Департаментом разрешений, регистрации и контроля Администрации г. Читы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2015).
03.02.2014 учреждением в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму земельного налога в размере 100 667 рублей (57 527 020 рублей (графа 2_050) х 0,3% (графа 2_140) х 7 (графа 2_015)/12).
26.02.2014 учреждением представлена уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик скорректировал количество месяцев владения земельным участком с 7 месяцев до 6 месяцев (графа 2_150). В результате чего, налогоплательщик самостоятельно скорректировал в сторону уменьшения и исчислил сумму земельного налога в размере 86291 рублей (57 527 020 рублей х 0,3% х 6/12).
На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации инспекцией была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации.
25.03.2014 учреждением представлена уточненная (корректирующая N 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, которая аналогична уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации представленной, 26.02.2014.
На основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации инспекцией была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации.
26.03.2014 налогоплательщиком представлена уточненная (корректирующая N 3) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, которая аналогична уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации представленной, 25.03.2014.
На основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации была прекращена и начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации.
В ходе камеральной проверки уточненной (корректирующей N 3) налоговой декларации инспекцией установлено, что в представленной декларации учреждение при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:100109:37 неверно рассчитало коэффициент владения земельным участком, а именно, налогоплательщиком рассчитана сумма земельного налога за 6 месяцев, тогда как по сведениям, предоставленным органами Росреестра, количество месяцев владения спорным земельным участком составило 12 месяцев. В результате чего решением от 11.11.2014 N 2933 учреждению был доначислен налог в размере 86 290 рублей (172 581 рублей (57527020 х 0,3% х 1) - 86 291 рублей (57527020 х 0,3% х 0,5).
Учтя выводы инспекции по решению от 11.11.2014 N 2933, 14.07.2014 учреждение представило уточненную (корректирующую N 4) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик скорректировал общее количество месяцев владения земельным участком (с 6 до 12 месяцев) и скорректировал сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2013 года (с 86 291 рублей на 172 581 рублей).
12.12.2014 учреждение представило уточненную (корректирующую N 5) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой налогоплательщик скорректировал ставку земельного налога (с 0,3% на 0% (графа 2_140)).
В ходе проведенной в период с 12.12.2014 по 12.03.2015 камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей N 5) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год установлено, что согласно сведениям, представленным органами Росреестра, с 17.02.2012 Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:100109:37, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 77.
В корректирующей N 5 налоговой декларации учреждение при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:100109:37 применило ставку земельного налога, равную 0%, уменьшив тем самым обязательства по земельному налогу за 2013 год (со 172 581 рублей до 0 рублей).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректирующей N 5) учреждению доначислен налог в размере 172 581 рублей, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2015 N 591.
Извещением от 24.03.2015 N 41125 учреждению сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10 часов 00 минут 14.05.2015. Акт N 591 и извещение N 41125 направлены налогоплательщику почтой и вручены согласно почтовому уведомлению 15.04.2015.
27.04.2015 учреждением представлены возражения от 17.04.2015 N 141/5/9/5834 на акт проверки N 591 и письмо от 17.04.2015 N 141/5/9/5830, в котором сообщалось о невозможности прибытия для рассмотрения материалов проверки.
14.05.2015 по завершении рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 8675 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.
Извещением от 14.05.2015 N 45844 учреждению сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10 часов 00 минут 25.06.2015. Извещение N 45844 направлено налогоплательщику почтой и вручено согласно почтовому уведомлению 02.05.2015.
25.06.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения (протокол N 2.16-30/176-К), по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение N 1479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 258 рублей 20 копеек. Указанным решением учреждению доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 172 581 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 30 635 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2015 N 1479, учреждение направило в вышестоящий налоговый орган жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2015 N 2.12-13/16402@ жалоба учреждения на решение налогового органа от 25.06.2015 N 1479 удовлетворена в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 17 258 рублей 20 копеек, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без удовлетворения.
Полагая, что данный ненормативный акт - решение от 25.06.2015 N 1479 в части доначисления налога и начисления пени противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определен круг лиц, являющихся налогоплательщиками земельного налога, к которым относятся организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель в проверяемый период, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
При этом с 1 января 2013 года земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд в силу Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, признаются объектами налогообложения по земельному налогу; указанным земельным участкам установлена минимальная ставка по земельному налогу в размере 0,3 процента (абзац 4 пункта 1 статьи 394 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При исчислении земельного налога на территории Красноярского края следует руководствоваться Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 11.10.2012) "О местных налогах и сборах на территории города Красноярска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)