Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю. Петрова
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016
по делу N А40-170880/14, вынесенное судьей А.А. Свириным
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Петрова С.Ю. и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" денежных средств в сумме 2 995 734 руб. 07 коп. в деле о признании ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от С.Ю. Петрова - Казатенков Я.С., дов. от 31.03.2016.
от ООО "АйТи Энерджи Сервис" - Лазебных А.М., дов. от 16.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в отношении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Чулок Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Петрова С.Ю. и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис".
Не согласившись с вынесенным определением, С.Ю. Петров обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд города Москвы ошибочно посчитал ответчика контролирующим лицом должника, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель С.Ю. Петрова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
На основании п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Чулок Н.Г. просил суд первой инстанции привлечь Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" суд первой инстанции исходил из наличия необходимых доказательств для признания его заявления обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты", Петров С.Ю. являлся генеральным директором должника с 10.10.2011 по 26.10.2015.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009 г., были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013 г.).
Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013 г.), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.
При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.
Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве.
Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Причем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что неплатежеспособность должника существовала еще в 2010.
У ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" имелась обязанность перед кредитором-заявителем ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" в общем размере 952 508 руб. 61 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-41797/10 в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей в рамках имеющихся между ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" и ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" договоров аренды нежилых помещений: от 01.06.2007 г. N 354/2007, N 340/2007; от 01.05.2008 г. N 48/2008; договоры аренды оборудования от 01.06.2007 г. N 348/2007 от 17.05.2008 г. N 57/2008; от 15.09.2008 г. N 95/2008.
Таким образом, Петровым С.Ю. не была выполнена обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" несостоятельным (банкротом). С указанным заявлением обратился кредитор ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" 20.10.2014. Данное обстоятельство говорит о нарастании кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года по делу N А40-170880/14 ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные проекты" было признано несостоятельным (банкротом). На бывшего руководителя должника Петрова С.Ю. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материалы и иные ценности должника.
В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. и 09.11.2015 г. по делу N А40-170880/14, имеющих преюдициальное значение для данного спора, бывший руководитель должника Петров С.Ю. привлечен к ответственности за неисполнение судебных актов соответственно от 10.03.2015 г. и 08.07.2015 г. по делу настоящему делу в части неисполнения обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материалы и иных ценностей Должника. На него наложены судебные штрафы в размере 5 000 рублей по каждому составу правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Также имеет значение причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.
Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования конкурсного кредитора остались не удовлетворенными.
Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи со следующим.
Так, анализ представленного ИФНС N 5 по г. Москве баланса по состоянию на девять месяцев 2011 года свидетельствует, что на указанный период основные средства должника составляли: 2 662 000 руб. - отложенные налоговые активы; 75 000 руб. - запасы; 173 000 руб. - денежные средства; 706 000 руб. - дебиторская задолженность.
На момент рассмотрения заявления о привлечении Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 2 995 734 руб. 07 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в привлечении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи акций от 15 января 2008 года N 01/01/08 ООО "АйТи Энерджи Сервис" осуществило продажу акций ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные проекты" в размере 499 штук (49,9% Уставного капитала).
По состоянию на 22.12.2008 г. акции ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные проекты" в количестве 499 штук с баланса ООО "АйТи Энерджи Сервис" списаны.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 29 августа 2011 года N 5 ООО "АйТи Энерджи Сервис" осуществило продажу акций в размере 501 штуки ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (50,1% Уставного капитала). 07 сентября 2011 года указанные акции были списаны с баланса ООО "АйТи Энерджи Сервис".
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", переход права собственности с момента внесения в реестре приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно письму реестродержателя реестра акционеров ЗАО "Айти Энерджи Корпоративные Проекты" (от 08.09.2011 N 2/СП) им проведены операции по внесению записи о переходе права собственности на акции и по состоянию на 07.09.2011 г. ООО "АйТи Энерджи Сервис" акционером ЗАО "Айти Энерджи Корпоративные проекты" не является.
Таким образом, ООО "АйТи Энерджи Сервис" с 07 сентября 2011 года не являлось больше контролирующим должника лицом, поскольку не являлось лицом, обладающим более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что требуется для признании лица контролирующим в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-170880/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. Петрова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-19485/2016 ПО ДЕЛУ N А40-170880/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-19485/2016
Дело N А40-170880/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Ю. Петрова
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016
по делу N А40-170880/14, вынесенное судьей А.А. Свириным
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Петрова С.Ю. и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" денежных средств в сумме 2 995 734 руб. 07 коп. в деле о признании ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от С.Ю. Петрова - Казатенков Я.С., дов. от 31.03.2016.
от ООО "АйТи Энерджи Сервис" - Лазебных А.М., дов. от 16.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 в отношении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (ОГРН 5077746456640, ИНН 7705785551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Чулок Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Петрова С.Ю. и ООО "Ай Ти Энерджи Сервис".
Не согласившись с вынесенным определением, С.Ю. Петров обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд города Москвы ошибочно посчитал ответчика контролирующим лицом должника, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель С.Ю. Петрова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
На основании п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" Чулок Н.Г. просил суд первой инстанции привлечь Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" суд первой инстанции исходил из наличия необходимых доказательств для признания его заявления обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты", Петров С.Ю. являлся генеральным директором должника с 10.10.2011 по 26.10.2015.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009 г., были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Федеральным законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.
Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013 г.).
Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013 г.), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.
При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.
Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве.
Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Причем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что неплатежеспособность должника существовала еще в 2010.
У ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" имелась обязанность перед кредитором-заявителем ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" в общем размере 952 508 руб. 61 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-41797/10 в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей в рамках имеющихся между ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" и ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" договоров аренды нежилых помещений: от 01.06.2007 г. N 354/2007, N 340/2007; от 01.05.2008 г. N 48/2008; договоры аренды оборудования от 01.06.2007 г. N 348/2007 от 17.05.2008 г. N 57/2008; от 15.09.2008 г. N 95/2008.
Таким образом, Петровым С.Ю. не была выполнена обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" несостоятельным (банкротом). С указанным заявлением обратился кредитор ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" 20.10.2014. Данное обстоятельство говорит о нарастании кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 года по делу N А40-170880/14 ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные проекты" было признано несостоятельным (банкротом). На бывшего руководителя должника Петрова С.Ю. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материалы и иные ценности должника.
В соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. и 09.11.2015 г. по делу N А40-170880/14, имеющих преюдициальное значение для данного спора, бывший руководитель должника Петров С.Ю. привлечен к ответственности за неисполнение судебных актов соответственно от 10.03.2015 г. и 08.07.2015 г. по делу настоящему делу в части неисполнения обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материалы и иных ценностей Должника. На него наложены судебные штрафы в размере 5 000 рублей по каждому составу правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Также имеет значение причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.
Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования конкурсного кредитора остались не удовлетворенными.
Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи со следующим.
Так, анализ представленного ИФНС N 5 по г. Москве баланса по состоянию на девять месяцев 2011 года свидетельствует, что на указанный период основные средства должника составляли: 2 662 000 руб. - отложенные налоговые активы; 75 000 руб. - запасы; 173 000 руб. - денежные средства; 706 000 руб. - дебиторская задолженность.
На момент рассмотрения заявления о привлечении Петрова С.Ю. к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 2 995 734 руб. 07 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в привлечении ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи акций от 15 января 2008 года N 01/01/08 ООО "АйТи Энерджи Сервис" осуществило продажу акций ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные проекты" в размере 499 штук (49,9% Уставного капитала).
По состоянию на 22.12.2008 г. акции ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные проекты" в количестве 499 штук с баланса ООО "АйТи Энерджи Сервис" списаны.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 29 августа 2011 года N 5 ООО "АйТи Энерджи Сервис" осуществило продажу акций в размере 501 штуки ЗАО "АйТи Энерджи Корпоративные Проекты" (50,1% Уставного капитала). 07 сентября 2011 года указанные акции были списаны с баланса ООО "АйТи Энерджи Сервис".
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", переход права собственности с момента внесения в реестре приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно письму реестродержателя реестра акционеров ЗАО "Айти Энерджи Корпоративные Проекты" (от 08.09.2011 N 2/СП) им проведены операции по внесению записи о переходе права собственности на акции и по состоянию на 07.09.2011 г. ООО "АйТи Энерджи Сервис" акционером ЗАО "Айти Энерджи Корпоративные проекты" не является.
Таким образом, ООО "АйТи Энерджи Сервис" с 07 сентября 2011 года не являлось больше контролирующим должника лицом, поскольку не являлось лицом, обладающим более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что требуется для признании лица контролирующим в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-170880/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. Петрова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)