Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт",
апелляционное производство N 05АП-7776/2017
на решение от 22.08.2017
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-2856/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт"
об оспаривании решения N 3-В от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, в части назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ,
при участии:
- от МИФНС N 2: Саблина И.Г., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Спецремонт": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецремонт") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения N 3-В от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 301 086 рублей, снизив сумму штрафа в десять раз.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о снижении суммы штрафа.
В обоснование жалобы налогоплательщик приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Общество указывает, что налоговый орган при принятии решения N 3-В от 09.03.2017 не учел смягчающие обстоятельства, которые могли быть основанием для уменьшения назначенного штрафа более чем в два раза, а именно: вмененное правонарушение совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств; выявленная инспекцией задолженность по НДФЛ погашена до вынесения оспариваемого решения; осуществление ООО "Спецремонт" социально-значимой деятельности, направленной на обеспечение прав жителей Холмского района на благоприятную среду обитания, устранение последствий чрезвычайных ситуаций в период циклона. Также отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Спецремонт", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекция составила акт N 1 от 18.01.2017 и вынесла решение N 3-В от 09.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа:
- - по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 9 400 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения;
- - по статье 123 НК РФ в размере 301 086 рублей за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом (штраф уменьшен в два раза);
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 15 000 рублей за непредставление документов (штраф уменьшен в два раза).
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить доначисленные 507 708 рублей единого налога и 157 582 рубля пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Воспользовавшись правом апелляционного обжаловании, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.05.2017 N 105 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что налоговым органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, заявленные обществом, в связи с чем решение инспекции в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены положения пунктов 1 и 4 статьи 112 НК РФ в отношении штрафа, в том числе по НДФЛ. Инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, со ссылкой на несоразмерность деяния тяжести наказания правомерно снизила размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, а именно: с 602 172 рублей до 301 086 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о невозможности принятия указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, таких как, осуществление обществом социально-значимой деятельности, признание вины, совершение правонарушения впервые, погашение задолженности по НДФЛ, указав, что рассматриваемом случае в действиях заявителя усматривается явное пренебрежительное отношение к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода (с января 2013 года по декабрь 2015 года), в связи с чем, применение подпункта 3 пункта 1 статьи 112 в корреспонденции с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
Функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ.
Таким образом, учитывая специфику НДФЛ, коллегия исходит из того, что неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика, в связи с чем довод общества о том, что применение к нему штрафной санкции по НДФЛ в указанном размере приведет к значительным финансовым затруднениям подлежит отклонению как необоснованный.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что общество не опровергло довод налогового органа о наличии у налогового агента (заявителя) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ. Заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности организации.
Вместе с тем, уплачивать (перечислять) законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (налогового агента), в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 по делу N А59-2856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 05АП-7776/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2856/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А59-2856/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт",
апелляционное производство N 05АП-7776/2017
на решение от 22.08.2017
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-2856/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт"
об оспаривании решения N 3-В от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, в части назначенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ,
при участии:
- от МИФНС N 2: Саблина И.Г., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Спецремонт": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Спецремонт") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения N 3-В от 09.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 301 086 рублей, снизив сумму штрафа в десять раз.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о снижении суммы штрафа.
В обоснование жалобы налогоплательщик приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.
Общество указывает, что налоговый орган при принятии решения N 3-В от 09.03.2017 не учел смягчающие обстоятельства, которые могли быть основанием для уменьшения назначенного штрафа более чем в два раза, а именно: вмененное правонарушение совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств; выявленная инспекцией задолженность по НДФЛ погашена до вынесения оспариваемого решения; осуществление ООО "Спецремонт" социально-значимой деятельности, направленной на обеспечение прав жителей Холмского района на благоприятную среду обитания, устранение последствий чрезвычайных ситуаций в период циклона. Также отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свои возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Спецремонт", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекция составила акт N 1 от 18.01.2017 и вынесла решение N 3-В от 09.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа:
- - по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 9 400 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения;
- - по статье 123 НК РФ в размере 301 086 рублей за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом (штраф уменьшен в два раза);
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 15 000 рублей за непредставление документов (штраф уменьшен в два раза).
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить доначисленные 507 708 рублей единого налога и 157 582 рубля пени, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Воспользовавшись правом апелляционного обжаловании, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.05.2017 N 105 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что налоговым органом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, заявленные обществом, в связи с чем решение инспекции в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были учтены положения пунктов 1 и 4 статьи 112 НК РФ в отношении штрафа, в том числе по НДФЛ. Инспекция всестороннее, полно и объективно исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, со ссылкой на несоразмерность деяния тяжести наказания правомерно снизила размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, а именно: с 602 172 рублей до 301 086 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о невозможности принятия указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, таких как, осуществление обществом социально-значимой деятельности, признание вины, совершение правонарушения впервые, погашение задолженности по НДФЛ, указав, что рассматриваемом случае в действиях заявителя усматривается явное пренебрежительное отношение к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода (с января 2013 года по декабрь 2015 года), в связи с чем, применение подпункта 3 пункта 1 статьи 112 в корреспонденции с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
Функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ.
Таким образом, учитывая специфику НДФЛ, коллегия исходит из того, что неперечисление в установленный срок удержанного налога не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением налогоплательщика, в связи с чем довод общества о том, что применение к нему штрафной санкции по НДФЛ в указанном размере приведет к значительным финансовым затруднениям подлежит отклонению как необоснованный.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что общество не опровергло довод налогового органа о наличии у налогового агента (заявителя) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ. Заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности организации.
Вместе с тем, уплачивать (перечислять) законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (налогового агента), в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 по делу N А59-2856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)