Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года
по делу N А12-45349/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича (Волгоградская область, р.п. Городище)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, поселок Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) в части,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Данилевич Татьяны Юрьевны, действующей по доверенности N 5 от 11.01.2016;
- Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Данилевич Татьяны Юрьевны, действующей по доверенности N 5 от 11.05.2016;
- без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003197781179 приобщено к материалам дела),
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Н. (далее - ИП Арутюнян А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12/17 от 26.06.2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 164 280,40 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 521 316 руб., за 2012 год в размере 804 681 руб. и в части доначисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-45349/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Норикович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит инспекция решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 22.05.2015 N 12/16.
26 июня 2015 года МИФНС России N 5 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 936,20 руб. Предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 521 316 руб. - за 2011 год, 804 681 руб. - за 2012 год, начислены пени в размере 392 565,68 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2015 N 719 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение МИФНС России N 5 по Волгоградской области была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Арутюняном А.Н. требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы затрат, связанных с приобретением здания консервного цеха и оборудования на общую сумму 2 651 000 руб., строительных материалов на ремонт здания консервного цеха в сумме 3 024 547 руб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Н. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Порядок определения расходов определен ст. 346.16 НК РФ. Подпункты 1, 2, 23 п. 1 указанной статьи предусматривают, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.
Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.
При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.
Из представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2011 год следует, что оплата стоимости приобретенных объектов основных средств и нематериальных активов произведена индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. 31.12.2010. Первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Согласно решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 26.10.2007 по делу N 2-864/2007 (т. 6 л.д. 1-4) оплата стоимости здания консервного цеха, приобретенного у СПК "Племенной завод имени 62 Армии" по договору купли-продажи от 02.04.2007, произведена в соответствии с условиями данного договора в 2007 году. В связи с этим судом за Арутюняном А.Н. признано право собственности на здание консервного цеха, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пушкина, 5.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание консервного цеха выдано ИП Арутюняну А.Н. 12.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N 34-34-16/033/2007-31 (т. 6 л.д. 6).
Кроме того, как следует из материалов дела, здание консервного цеха и размещенное в нем оборудование (в том числе, печи хлебопекарные, шкафы расстойные, тестоокруглители, взбивальные машины и др.), в 2009 году введено в эксплуатацию, передано индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. в аренду ООО "Царская Услада" и использовалось указанной организацией для производства продукции, что подтверждается договорами аренды помещения и оборудования (т. 6 л.д. 7-17), актами сверок взаимных расчетов и бухгалтерскими справками ООО "Царская Услада".
Оформление индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. приказов о принятии здания консервного цеха и оборудования к бухгалтерскому учету и о вводе в эксплуатацию с 01.01.2011 противоречит фактическому использованию налогоплательщиком данных объектов в предпринимательской деятельности в более ранние периоды.
Таким образом, как верно указал суд, сведения о понесенных налогоплательщиком в 2010 году расходах на приобретение здания консервного цеха и оборудования на общую сумму 2 651 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, а принятие налогоплательщиком указанных объектов к учету и ввод их в эксплуатацию с 01.01.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
01 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. (Арендодатель) и ООО "Царская-Услада" (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения (здания консервного цеха), в соответствии с которым обязан Арендодатель предоставить Арендатору за плату нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.2 договора в обязанности Арендатора входит обеспечение проведения за свой счет своевременного в течение всего срока действия договора текущего ремонта. Стоимость отделимых и неотделимых изменений и улучшений арендуемого имущества, выполненных Арендатором за счет собственных средств, в процессе выполнения технического (эксплуатационного) обслуживания (ухода) или текущего ремонта помещения, возмещению не подлежит.
Договором N 2 от 20.02.2012 на выполнение ремонтных работ в арендованном помещении (т. 3 л.д. 71-73), заключенному между ООО "Царская-Услада" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель выполняет все работы из материалов заказчика, который в свою очередь обязан своевременно обеспечивать исполнителя строительными материалами.
Обязанность исполнителя приобретать строительные материалы за свой счет указанным договором не предусмотрена.
Использование в ремонтных работах материалов заказчика (ООО "Царская-Услада") подтверждается также локальными сметными расчетами N 1 (ремонт производственного помещения 1 этаж) и N 2 (ремонт производственного помещения 2 этаж), представленными налоговому органу ООО "Царская-Услада" (т. 3 л.д. 45-70).
Представленные налогоплательщиком на проверку акты списания строительных материалов (т. 2 л.д. 75-92) не являются документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов самим заявителем.
Списание материалов в производство со склада индивидуального предпринимателя могло производиться после поступления этих материалов от заказчика строительных работ, как это предусмотрено договором N 2 от 20.02.2012.
В подтверждение факта понесенных затрат на закупку строительных материалов налогоплательщиком на проверку представлены товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения факта понесенных затрат, поскольку в товарных чеках не отражено наименование покупателя (в графе "Покупатель" указано "Частное лицо"), а к квитанциям к приходному кассовому ордеру не приложены кассовые чеки либо счета-фактуры.
Кроме того, принадлежность данных расходов к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Арутюняна А.Н., материалами дела не подтверждена.
Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения факта использования приобретенных индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. строительных материалов для осуществления ремонтных работ, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном включении налогоплательщиков в 2012 году в состав затрат расходов суммы 3 024 547 руб. являются правомерными.
Принимая во внимание изложенное, и не установив по материалам дела нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-45349/2015 подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-45349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 12АП-2664/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45349/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А12-45349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года
по делу N А12-45349/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича (Волгоградская область, р.п. Городище)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, район Городищенский, поселок Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) в части,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Данилевич Татьяны Юрьевны, действующей по доверенности N 5 от 11.01.2016;
- Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Данилевич Татьяны Юрьевны, действующей по доверенности N 5 от 11.05.2016;
- без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003197781179 приобщено к материалам дела),
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Н. (далее - ИП Арутюнян А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12/17 от 26.06.2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 164 280,40 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 521 316 руб., за 2012 год в размере 804 681 руб. и в части доначисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-45349/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Норикович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит инспекция решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Нориковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки оформлен акт проверки от 22.05.2015 N 12/16.
26 июня 2015 года МИФНС России N 5 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 12/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 936,20 руб. Предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 521 316 руб. - за 2011 год, 804 681 руб. - за 2012 год, начислены пени в размере 392 565,68 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.08.2015 N 719 апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение МИФНС России N 5 по Волгоградской области была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Арутюняном А.Н. требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в расходы затрат, связанных с приобретением здания консервного цеха и оборудования на общую сумму 2 651 000 руб., строительных материалов на ремонт здания консервного цеха в сумме 3 024 547 руб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арутюнян А.Н. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения предпринимателем в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в проверяемый период фактически осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Порядок определения расходов определен ст. 346.16 НК РФ. Подпункты 1, 2, 23 п. 1 указанной статьи предусматривают, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
Абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.
Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.
При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.
Из представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2011 год следует, что оплата стоимости приобретенных объектов основных средств и нематериальных активов произведена индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. 31.12.2010. Первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.
Согласно решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 26.10.2007 по делу N 2-864/2007 (т. 6 л.д. 1-4) оплата стоимости здания консервного цеха, приобретенного у СПК "Племенной завод имени 62 Армии" по договору купли-продажи от 02.04.2007, произведена в соответствии с условиями данного договора в 2007 году. В связи с этим судом за Арутюняном А.Н. признано право собственности на здание консервного цеха, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пушкина, 5.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание консервного цеха выдано ИП Арутюняну А.Н. 12.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N 34-34-16/033/2007-31 (т. 6 л.д. 6).
Кроме того, как следует из материалов дела, здание консервного цеха и размещенное в нем оборудование (в том числе, печи хлебопекарные, шкафы расстойные, тестоокруглители, взбивальные машины и др.), в 2009 году введено в эксплуатацию, передано индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. в аренду ООО "Царская Услада" и использовалось указанной организацией для производства продукции, что подтверждается договорами аренды помещения и оборудования (т. 6 л.д. 7-17), актами сверок взаимных расчетов и бухгалтерскими справками ООО "Царская Услада".
Оформление индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. приказов о принятии здания консервного цеха и оборудования к бухгалтерскому учету и о вводе в эксплуатацию с 01.01.2011 противоречит фактическому использованию налогоплательщиком данных объектов в предпринимательской деятельности в более ранние периоды.
Таким образом, как верно указал суд, сведения о понесенных налогоплательщиком в 2010 году расходах на приобретение здания консервного цеха и оборудования на общую сумму 2 651 000 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, а принятие налогоплательщиком указанных объектов к учету и ввод их в эксплуатацию с 01.01.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
01 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. (Арендодатель) и ООО "Царская-Услада" (Арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения (здания консервного цеха), в соответствии с которым обязан Арендодатель предоставить Арендатору за плату нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.2 договора в обязанности Арендатора входит обеспечение проведения за свой счет своевременного в течение всего срока действия договора текущего ремонта. Стоимость отделимых и неотделимых изменений и улучшений арендуемого имущества, выполненных Арендатором за счет собственных средств, в процессе выполнения технического (эксплуатационного) обслуживания (ухода) или текущего ремонта помещения, возмещению не подлежит.
Договором N 2 от 20.02.2012 на выполнение ремонтных работ в арендованном помещении (т. 3 л.д. 71-73), заключенному между ООО "Царская-Услада" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель выполняет все работы из материалов заказчика, который в свою очередь обязан своевременно обеспечивать исполнителя строительными материалами.
Обязанность исполнителя приобретать строительные материалы за свой счет указанным договором не предусмотрена.
Использование в ремонтных работах материалов заказчика (ООО "Царская-Услада") подтверждается также локальными сметными расчетами N 1 (ремонт производственного помещения 1 этаж) и N 2 (ремонт производственного помещения 2 этаж), представленными налоговому органу ООО "Царская-Услада" (т. 3 л.д. 45-70).
Представленные налогоплательщиком на проверку акты списания строительных материалов (т. 2 л.д. 75-92) не являются документами, подтверждающими факт приобретения строительных материалов самим заявителем.
Списание материалов в производство со склада индивидуального предпринимателя могло производиться после поступления этих материалов от заказчика строительных работ, как это предусмотрено договором N 2 от 20.02.2012.
В подтверждение факта понесенных затрат на закупку строительных материалов налогоплательщиком на проверку представлены товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения факта понесенных затрат, поскольку в товарных чеках не отражено наименование покупателя (в графе "Покупатель" указано "Частное лицо"), а к квитанциям к приходному кассовому ордеру не приложены кассовые чеки либо счета-фактуры.
Кроме того, принадлежность данных расходов к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Арутюняна А.Н., материалами дела не подтверждена.
Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения факта использования приобретенных индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Н. строительных материалов для осуществления ремонтных работ, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о необоснованном включении налогоплательщиков в 2012 году в состав затрат расходов суммы 3 024 547 руб. являются правомерными.
Принимая во внимание изложенное, и не установив по материалам дела нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-45349/2015 подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-45349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)