Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
П. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу г. Москва, адрес, адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП) в размере телефон,37 руб. и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата, в размере сумма, и применить новую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ, с дата.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с учетом уточнений.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела; заявляла о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости земельного участка не представила.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 513 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенный по адресу г. Москва, адрес, адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 15).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на дата, в размере телефон,37 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 12).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности П. как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
П. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от дата, составленный ООО "Гилберт Инвест" об оценке рыночной стоимости земельного участка (том 1 л.д. 16 - 147), положительное экспертное заключение НП СРО "Свод" на данный отчет (т. 1 л.д. 148 - 167).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке (т. 1 л.д. 188 - 200), в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата отчет от дата об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу по адресу г. Москва, адрес, адрес, составленный ООО "Гилберт Инвест", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу по адресу г. Москва, адрес, адрес, по состоянию на дата составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы от дата, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от дата, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 4 - 5 экспертного заключения).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "Гилберт Инвест", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дата.
Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90 необоснованными, представив соответствующие письменные возражения.
Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.
Так, выводы эксперта ООО "Московский кадастровый центр" фио мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Так, не являются обоснованными доводы административных ответчиков о неверном применении корректировок на местоположение объекта оценки и объектов-аналогов со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом не приведены точные адреса объектов-аналогов.
Как видно из заключения эксперта, данные о местоположении объектов аналогов использованы им на основании приведенных скриншотов объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве аналогов, в данных объявлениях описано местоположение объектов.
При этом экспертом приведено мотивированное объяснение вводимых корректировок в зависимости от нахождения участков в различных районах.
Довод о невозможности найти точную информацию об улучшениях, расположенных на участках, несостоятелен, поскольку из приведенных объявлений следует, что все участки представлены как незастроенные.
Ссылка на то, что в заключении данные, внесенные экспертом в таблицу с описанием характеристики объекта аналога N 3, не совпадают с данными, указанными в объявлении о продаже указанного участка в части удаленности от МКАД, во внимание не принимается, поскольку экспертом в сравнительную таблицу внесены более точные, проверенные с использованием интернет ресурсов, данные по указанному объекту (построение маршрута по Яндекс-карте).
Доводы о необоснованной заниженной корректировке на масштаб отклоняются, поскольку корректировка определялась на основании данных ООО "РусБизнесПрайсИнформ", опубликованных в Справочнике корректировок стоимости земельных участков Московской области. Производя корректировку, эксперт подробно мотивировал применяемые величины корректировок. Каких-либо сведений о том, что эксперт исказил информацию, приведенную в источнике, административными ответчиками не представлено, равно как не представлено и сведений о нормативно закрепленной необходимости использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества каких-либо иных критериев для обоснования вводимых корректировок.
В своих возражениях представитель административных ответчиков ссылается также и на ошибочное использование экспертом в рамках доходного подхода в качестве аналогов для расчета арендной ставки торговых помещений низкого класса.
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выбор объектов аналогов осуществлялся экспертом в соответствии с приведенными объявлениями, из которых следует, что все объекты представляют собой небольшие районные торговые центры со стандартной отделкой, что, по мнению эксперта, наиболее соответствует эффективному использованию объекта экспертизы - земельного участка (под строительство торговых объектов) с указанным местоположением (г. Москва, адрес, адрес).
Включение в затраты на строительство улучшений прибыли предпринимателя произведено экспертом в соответствии с федеральными стандартами оценки, обусловлено применением доходного подхода и определением затрат на замещение с мотивированным указанием необходимости включения таких затрат (стр. 73 - 75 заключения).
Величина ставки дисконтирования в размере 9,25% на основании ставки капитализации торговой недвижимости определена экспертом по данным бюллетеня R-WAY N 225, декабрь 2013 г. (стр. 89 заключения). Ссылка ответчиков на необоснованную величину ставки дисконтирования ничем не подтверждена.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 513 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу г. Москва, адрес, адрес, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, равной сумма по состоянию на дата.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом датой обращения П. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - дата.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12 513 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу г. Москва, адрес, адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата.
Датой обращения с заявлением считать 01 декабря 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-121/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 3А-121/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
установил:
П. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу г. Москва, адрес, адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП) в размере телефон,37 руб. и с учетом изменения требования на основании части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата, в размере сумма, и применить новую кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством РФ, с дата.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости нарушает права заявителя как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, по изложенным в иске основаниям поддержала требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с учетом уточнений.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела; заявляла о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости земельного участка не представила.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12 513 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенный по адресу г. Москва, адрес, адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 15).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 338 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90 утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на дата, в размере телефон,37 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 12).
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности П. как плательщика земельного налога, а административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
П. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет от дата, составленный ООО "Гилберт Инвест" об оценке рыночной стоимости земельного участка (том 1 л.д. 16 - 147), положительное экспертное заключение НП СРО "Свод" на данный отчет (т. 1 л.д. 148 - 167).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке (т. 1 л.д. 188 - 200), в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 28 января 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от дата отчет от дата об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу по адресу г. Москва, адрес, адрес, составленный ООО "Гилберт Инвест", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу по адресу г. Москва, адрес, адрес, по состоянию на дата составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы от дата, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от дата, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы сомнения в обоснованности отчета, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 4 - 5 экспертного заключения).
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "Гилберт Инвест", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок земельных участков в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дата.
Вместе с тем представитель административных ответчиков полагал выводы эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:90 необоснованными, представив соответствующие письменные возражения.
Оценивая заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ответов эксперта на поставленный вопрос не имеется.
Так, выводы эксперта ООО "Московский кадастровый центр" фио мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Так, не являются обоснованными доводы административных ответчиков о неверном применении корректировок на местоположение объекта оценки и объектов-аналогов со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом не приведены точные адреса объектов-аналогов.
Как видно из заключения эксперта, данные о местоположении объектов аналогов использованы им на основании приведенных скриншотов объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве аналогов, в данных объявлениях описано местоположение объектов.
При этом экспертом приведено мотивированное объяснение вводимых корректировок в зависимости от нахождения участков в различных районах.
Довод о невозможности найти точную информацию об улучшениях, расположенных на участках, несостоятелен, поскольку из приведенных объявлений следует, что все участки представлены как незастроенные.
Ссылка на то, что в заключении данные, внесенные экспертом в таблицу с описанием характеристики объекта аналога N 3, не совпадают с данными, указанными в объявлении о продаже указанного участка в части удаленности от МКАД, во внимание не принимается, поскольку экспертом в сравнительную таблицу внесены более точные, проверенные с использованием интернет ресурсов, данные по указанному объекту (построение маршрута по Яндекс-карте).
Доводы о необоснованной заниженной корректировке на масштаб отклоняются, поскольку корректировка определялась на основании данных ООО "РусБизнесПрайсИнформ", опубликованных в Справочнике корректировок стоимости земельных участков Московской области. Производя корректировку, эксперт подробно мотивировал применяемые величины корректировок. Каких-либо сведений о том, что эксперт исказил информацию, приведенную в источнике, административными ответчиками не представлено, равно как не представлено и сведений о нормативно закрепленной необходимости использования при оценке стоимости объекта недвижимого имущества каких-либо иных критериев для обоснования вводимых корректировок.
В своих возражениях представитель административных ответчиков ссылается также и на ошибочное использование экспертом в рамках доходного подхода в качестве аналогов для расчета арендной ставки торговых помещений низкого класса.
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выбор объектов аналогов осуществлялся экспертом в соответствии с приведенными объявлениями, из которых следует, что все объекты представляют собой небольшие районные торговые центры со стандартной отделкой, что, по мнению эксперта, наиболее соответствует эффективному использованию объекта экспертизы - земельного участка (под строительство торговых объектов) с указанным местоположением (г. Москва, адрес, адрес).
Включение в затраты на строительство улучшений прибыли предпринимателя произведено экспертом в соответствии с федеральными стандартами оценки, обусловлено применением доходного подхода и определением затрат на замещение с мотивированным указанием необходимости включения таких затрат (стр. 73 - 75 заключения).
Величина ставки дисконтирования в размере 9,25% на основании ставки капитализации торговой недвижимости определена экспертом по данным бюллетеня R-WAY N 225, декабрь 2013 г. (стр. 89 заключения). Ссылка ответчиков на необоснованную величину ставки дисконтирования ничем не подтверждена.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доводы административных ответчиков о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости объективными данными не подтверждены. Правильность заключения экспертизы, отвечающей требованиям действующего законодательства, административными ответчиками не опровергнута; доводы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Более того, все доводы административных ответчиков о несоответствии экспертного заключения требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у представителя административных ответчиков, и научной обоснованности представленных возражений. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 12 513 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу г. Москва, адрес, адрес, должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, равной сумма по состоянию на дата.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом датой обращения П. с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - дата.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12 513 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020132:90, расположенного по адресу г. Москва, адрес, адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата.
Датой обращения с заявлением считать 01 декабря 2015 года, в связи с чем применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)