Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016; Моторина С.П. по доверенности от 19.07.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-7779/2017 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" (г. Кемерово, ОГРН 1034205011851, ИНН 4205025074)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 16.12.2016 N 163 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" (далее - ООО "Натси-Кемерово", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.12.2016 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лорет" (далее - ООО "Лорет", спорный контрагент).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Натси-Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 16.12.2016 N 163 в обжалуемой части.
В обоснование своей позиции Обществом указано, что суд пришел к необоснованным выводам о непредставлении налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих право на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лорет". Налоговым органом не допрашивался руководитель спорного контрагента. При проведении экспертизы свободные образцы подписи не получались, в связи с чем выводы эксперта не имеют значение. При этом, Обществу не было известно, что документы подписаны не руководителем спорного контрагента. Однако, подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии сделок с контрагентом. При заключении договора с ООО "Лорет" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, подтверждающих правоспособность контрагента, и полномочия руководителя.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Натси-Кемерово", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на занятой правовой позиции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Натси-Кемерово" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2016 N 117.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2016 N 117 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 16.12.2016 N 163 о привлечении ООО "Натси-Кемерово" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 661 658 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 7 142 608 рублей и начислены пени в общей сумме 2 494 527 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Натси-Кемерово" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.03.2017 N 236, апелляционная жалоба ООО "Натси-Кемерово" удовлетворена частично, решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.12.2016 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 177 797 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 495 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 661 658 рублей и начисления пени в размере 774 945 рублей.
В остальной части, а именно по взаимоотношениям с ООО "Лорет", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.12.2016 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Натси-Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Лорет".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Натси-Кемерово" приобретало у контрагента ООО "Лорет" на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 продукты питания, чай, кофе, сухофрукты, орехи, сиропы (далее по тексту - товар).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор от 10.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "Лорет" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Лорет" (ИНН 5406693193) состояло на налоговом учете с 08.12.2011, прекратило деятельность 21.04.2015. По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1 не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало. Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Руководителем и учредителем контрагента значилась Сабельфельд О.А., которая в налоговый орган для дачи показаний не явилась.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лорет" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лорет" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Лорет" перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались.
Из анализа расчетного счета ООО "Лорет" невозможно установить поставщиков товаров, реализованных впоследствии ООО "Натси-Кемерово", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.
Не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до налогоплательщика силами контрагента. При этом, по условиям пункта 2.3 договора купли-продажи от 10.01.2012 доставка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом продавца.
Таким образом, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Лорет" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя. Привлечения третьих лиц, для осуществления поставки товаров в адрес заявителя, из материалов дела не усматривается.
Материалами дела не подтверждается фактов участия ИП Кравчук С.И., ООО "ПЭК Сибирь", ООО "Прогрес+", ООО "Автоспецтехкомплект", которым перечислялись денежные средства с назначением "оплата транспортных услуг", в обеспечении перевозки товаров от контрагента ООО "Лорет" в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "Лорет" отсутствовали экономические условия для осуществления хозяйственных операций с Обществом. Налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные от данной организации, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Материалами дела не установлен источник происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес Общества, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Лорет".
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данным контрагентом являются обоснованными.
Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах спорного контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Лорет", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Лорет".
Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а именно, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика Обществом представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
В своих показаниях, допрошенный руководитель Общества не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагента.
При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В обоснование проявления должной осмотрительности Общество ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем.
Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, Общество в данном случае взяло на себя риск негативных Последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО "Натси-Кемерово" договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии налаженных деловых отношений с реальными поставщиками аналогичного товара (ООО "РЧК-Трейдинг", ООО "Санни Плантейшн АГ" и пр.).
Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом и судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий об их ошибочности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Иные доводы общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагента, отсутствие умысла, отсутствие текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом.
Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства не могут являться смягчающими.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Таким образом, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-7779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 07АП-5391/17 ПО ДЕЛУ N А27-7779/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А27-7779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Павлюк Т.В.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016; Моторина С.П. по доверенности от 19.07.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-7779/2017 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" (г. Кемерово, ОГРН 1034205011851, ИНН 4205025074)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 16.12.2016 N 163 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Натси-Кемерово" (далее - ООО "Натси-Кемерово", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.12.2016 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лорет" (далее - ООО "Лорет", спорный контрагент).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Натси-Кемерово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции от 16.12.2016 N 163 в обжалуемой части.
В обоснование своей позиции Обществом указано, что суд пришел к необоснованным выводам о непредставлении налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих право на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лорет". Налоговым органом не допрашивался руководитель спорного контрагента. При проведении экспертизы свободные образцы подписи не получались, в связи с чем выводы эксперта не имеют значение. При этом, Обществу не было известно, что документы подписаны не руководителем спорного контрагента. Однако, подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии сделок с контрагентом. При заключении договора с ООО "Лорет" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, подтверждающих правоспособность контрагента, и полномочия руководителя.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Натси-Кемерово", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на занятой правовой позиции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Натси-Кемерово" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2016 N 117.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2016 N 117 и иные материалы проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 16.12.2016 N 163 о привлечении ООО "Натси-Кемерово" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 661 658 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 7 142 608 рублей и начислены пени в общей сумме 2 494 527 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Натси-Кемерово" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.03.2017 N 236, апелляционная жалоба ООО "Натси-Кемерово" удовлетворена частично, решение Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.12.2016 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 177 797 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 495 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 661 658 рублей и начисления пени в размере 774 945 рублей.
В остальной части, а именно по взаимоотношениям с ООО "Лорет", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.12.2016 N 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Натси-Кемерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Лорет".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Натси-Кемерово" приобретало у контрагента ООО "Лорет" на основании договора купли-продажи от 10.01.2012 продукты питания, чай, кофе, сухофрукты, орехи, сиропы (далее по тексту - товар).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договор от 10.01.2012, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "Лорет" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Лорет" (ИНН 5406693193) состояло на налоговом учете с 08.12.2011, прекратило деятельность 21.04.2015. По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 1 не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало. Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Руководителем и учредителем контрагента значилась Сабельфельд О.А., которая в налоговый орган для дачи показаний не явилась.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лорет" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лорет" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Лорет" перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались.
Из анализа расчетного счета ООО "Лорет" невозможно установить поставщиков товаров, реализованных впоследствии ООО "Натси-Кемерово", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.
Не подтверждается материалами дела и факт доставки товаров до налогоплательщика силами контрагента. При этом, по условиям пункта 2.3 договора купли-продажи от 10.01.2012 доставка товара покупателю осуществляется автомобильным транспортом продавца.
Таким образом, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Лорет" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку товаров в адрес заявителя. Привлечения третьих лиц, для осуществления поставки товаров в адрес заявителя, из материалов дела не усматривается.
Материалами дела не подтверждается фактов участия ИП Кравчук С.И., ООО "ПЭК Сибирь", ООО "Прогрес+", ООО "Автоспецтехкомплект", которым перечислялись денежные средства с назначением "оплата транспортных услуг", в обеспечении перевозки товаров от контрагента ООО "Лорет" в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "Лорет" отсутствовали экономические условия для осуществления хозяйственных операций с Обществом. Налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные от данной организации, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Материалами дела не установлен источник происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес Общества, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Лорет".
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данным контрагентом являются обоснованными.
Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах спорного контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Лорет", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Лорет".
Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а именно, никаких документов для обоснования выбора указанного юридического лица в качестве поставщика Обществом представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
В своих показаниях, допрошенный руководитель Общества не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагента.
При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
В обоснование проявления должной осмотрительности Общество ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем.
Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, Общество в данном случае взяло на себя риск негативных Последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО "Натси-Кемерово" договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии налаженных деловых отношений с реальными поставщиками аналогичного товара (ООО "РЧК-Трейдинг", ООО "Санни Плантейшн АГ" и пр.).
Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом и судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы суда первой инстанции и не свидетельствующий об их ошибочности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных Инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Иные доводы общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество ссылается на добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении контрагента, отсутствие умысла, отсутствие текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетом.
Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд обоснованно указал, что вышеперечисленные обстоятельства не могут являться смягчающими.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Таким образом, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-7779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)