Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Harry Winston Inc. (718 Fifth Avenue, New York, NY 10019, USA / адрес представителя: ул. 1-я Брестская, д. 29, а/я 247, Москва, 125047) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-64669/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.)
по заявлению Harry Winston Inc. о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Harry Winston Inc. - Гербутов В.С. (по доверенности от 12.08.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" - Корябин А.Н. (по доверенности от 30.11.2016) и Новиков В.В. (по доверенности от 28.02.2017).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Harry Winston Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество) предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения "ТБСС", расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения "ТБСС", расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество нарушает его исключительные права, поскольку осуществляет хранение с целью ввода в гражданский оборот ювелирных изделий, маркированных принадлежащим компании товарным знаком без разрешения правообладателя. Вместе с тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, хранящиеся у общества товары, являются контрафактными, что было также подтверждено при рассмотрении дела N А40-215849/2016.
Также компания ссылается на то обстоятельство, что им было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, по ее мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что компания документально не подтвердила затруднительность исполнения судебного акта, а также о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель компании пояснил, что в настоящий момент на спорный товар (ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087), согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу N А40-57074/2017, наложен арест.
Представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что процессуальное поведение компании свидетельствует об отсутствии срочности в испрашиваемых предварительных обеспечительных мерах, поскольку установил, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы компании на определение суда первой инстанции, исковое заявление компании так и не было принято к производству, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, компанией так и не были устранены, а также что целью принятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу, по утверждению самого заявителя, является создание условий, исключающих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215849/2016, которым спорные ювелирные изделия возвращены обществу, в связи с чем пришел к выводу, что обеспечительные меры по настоящему делу не отвечают принципу соразмерности.
Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленного компанией требования по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами жалобы в части немотивированности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд процедур, позволяющих предотвратить возникновение каких-либо затруднений при исполнении судебного акта арбитражного суда, а именно, обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом после подачи искового заявления, и предварительные обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом до подачи искового заявления (статьи 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.
Так, частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также в названном Постановлении разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и доводов сторон.
Вместе с тем, как установили суды, компания, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Суд по интеллектуальным правам, изучив кассационную жалобу заявителя, также не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно отказали компании в удовлетворении ее требований, поскольку, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя в подтверждение своих доводов, пришли к небезосновательному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанией не представлено.
Возражения компании в данной части, по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу, тогда как занятая ей правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.
Как и не нашли своего документального подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество нарушает его исключительные права, поскольку при рассмотрении дела N А40-215849/2016, на которое ссылается сам заявитель, было установлено, что "установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок "HARRY WINSTON", "СARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным".
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящий момент на спорный товар уже наложен арест (дело N А40-57074/2017) и судьба вещи (спорного товара) уже определена судом. Фактически компания просит повторно наложить арест на тот же самый товар.
Как и признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда не позволяет суду первой инстанции отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.
Поскольку заявляя указанный довод заявителем кассационной жалобы не учтено, что согласно пункту 10 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, что было также отмечено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-64669/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Harry Winston Inc. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 20.09.2017 N С01-658/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64669/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, отказано, поскольку документально не подтверждено, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-64669/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Harry Winston Inc. (718 Fifth Avenue, New York, NY 10019, USA / адрес представителя: ул. 1-я Брестская, д. 29, а/я 247, Москва, 125047) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-64669/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.)
по заявлению Harry Winston Inc. о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, 105062, Москва, ОГРН 1067760058145).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Harry Winston Inc. - Гербутов В.С. (по доверенности от 12.08.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" - Корябин А.Н. (по доверенности от 30.11.2016) и Новиков В.В. (по доверенности от 28.02.2017).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Harry Winston Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - общество) предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения "ТБСС", расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, и на складе временного хранения "ТБСС", расположенном в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: ул. Смольная, д. 12, Москва, 125493.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество нарушает его исключительные права, поскольку осуществляет хранение с целью ввода в гражданский оборот ювелирных изделий, маркированных принадлежащим компании товарным знаком без разрешения правообладателя. Вместе с тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, хранящиеся у общества товары, являются контрафактными, что было также подтверждено при рассмотрении дела N А40-215849/2016.
Также компания ссылается на то обстоятельство, что им было представлено встречное обеспечение, в связи с чем, по ее мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что компания документально не подтвердила затруднительность исполнения судебного акта, а также о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, являются ошибочными.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель компании пояснил, что в настоящий момент на спорный товар (ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 N 10000000-89/2016, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087), согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по делу N А40-57074/2017, наложен арест.
Представитель общества в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, указал, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что процессуальное поведение компании свидетельствует об отсутствии срочности в испрашиваемых предварительных обеспечительных мерах, поскольку установил, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы компании на определение суда первой инстанции, исковое заявление компании так и не было принято к производству, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, компанией так и не были устранены, а также что целью принятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу, по утверждению самого заявителя, является создание условий, исключающих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-215849/2016, которым спорные ювелирные изделия возвращены обществу, в связи с чем пришел к выводу, что обеспечительные меры по настоящему делу не отвечают принципу соразмерности.
Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленного компанией требования по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами жалобы в части немотивированности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд процедур, позволяющих предотвратить возникновение каких-либо затруднений при исполнении судебного акта арбитражного суда, а именно, обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом после подачи искового заявления, и предварительные обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом до подачи искового заявления (статьи 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.
Так, частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также в названном Постановлении разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и доводов сторон.
Вместе с тем, как установили суды, компания, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Суд по интеллектуальным правам, изучив кассационную жалобу заявителя, также не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно отказали компании в удовлетворении ее требований, поскольку, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя в подтверждение своих доводов, пришли к небезосновательному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанией не представлено.
Возражения компании в данной части, по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер по настоящему делу, тогда как занятая ей правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.
Как и не нашли своего документального подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество нарушает его исключительные права, поскольку при рассмотрении дела N А40-215849/2016, на которое ссылается сам заявитель, было установлено, что "установить принадлежность исследуемых ювелирных изделий к продукции торговых марок "HARRY WINSTON", "СARTIER", "SCHREINER" не представляется возможным".
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящий момент на спорный товар уже наложен арест (дело N А40-57074/2017) и судьба вещи (спорного товара) уже определена судом. Фактически компания просит повторно наложить арест на тот же самый товар.
Как и признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда не позволяет суду первой инстанции отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.
Поскольку заявляя указанный довод заявителем кассационной жалобы не учтено, что согласно пункту 10 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, что было также отмечено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.
Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-64669/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Harry Winston Inc. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)