Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПО "***" Мирошниченко А.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ПО "***",
01 февраля 2016 г. в отношении ПО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. ПО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26 ноября 2015 г. N ***.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ПО "***" Мирошниченко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку общество в установленном законом порядке проверило подлинность марок в отношении выявленной алкогольной продукции, в связи с этим доказательства вины общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют. Также указал на чрезмерную суровость назначенного наказания.
В судебное заседание защитник Мирошниченко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 162). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельства, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Т., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 26 ноября 2015 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: *** ПО "***" в нарушение ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в принадлежащих обществу помещениях магазина "***", осуществило оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: ***.
Действия ПО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПО "***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением технического исследования ФГУП "Гознак" от 18 января 2016 г. N ***; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26 ноября 2015 г. N ***; протоколом осмотра с фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ; обращением межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "***" от 16 ноября 2015 г.; объяснениями ПО "***"; договором поставки от 01 марта 2013 г. N 127; объяснениями продавца кафе "***" ПО "***" ***; копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 02 декабря 2013 г. N ***; копией свидетельства о государственной регистрации ПО "***"; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке ПО "***" на налоговый учет; копией устава ПО "***"; копией договора аренды от 01 мая 2013 г. N ***; товарно-транспортной накладной.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ПО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПО "***" в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПО "***" имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования специальных технических средств.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ПО "***" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя о том, что ПО "***" при поступлении названной выше алкогольной продукции проверило подлинность федеральных специальных марок с помощью ЕГАИС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Как установлено, ПО "***" является собственником выявленной алкогольной продукции и осуществляет ее оборот.
В связи с этим, в силу ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ПО "***" несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок на указанной алкогольной продукции.
По этим же основаниям установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения.
Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.
Учитывая факт совершения ПО "***" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Административное наказание назначено ПО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ПО "***", оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко А.В. в интересах ПО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 7-12007/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 7-12007/2016
Судья Зубова И.А.
Судья Московского городского судья Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПО "***" Мирошниченко А.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ПО "***",
установил:
01 февраля 2016 г. в отношении ПО "***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. ПО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26 ноября 2015 г. N ***.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ПО "***" Мирошниченко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку общество в установленном законом порядке проверило подлинность марок в отношении выявленной алкогольной продукции, в связи с этим доказательства вины общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют. Также указал на чрезмерную суровость назначенного наказания.
В судебное заседание защитник Мирошниченко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 162). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельства, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Т. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Т., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3).
Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Из материалов настоящего дела следует и судьей районного суда установлено, 26 ноября 2015 г. в 10 час. 10 мин. по адресу: *** ПО "***" в нарушение ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в принадлежащих обществу помещениях магазина "***", осуществило оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а именно: ***.
Действия ПО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПО "***" подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением технического исследования ФГУП "Гознак" от 18 января 2016 г. N ***; определением о назначении экспертизы; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26 ноября 2015 г. N ***; протоколом осмотра с фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; выпиской ЕГРЮЛ; обращением межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "***" от 16 ноября 2015 г.; объяснениями ПО "***"; договором поставки от 01 марта 2013 г. N 127; объяснениями продавца кафе "***" ПО "***" ***; копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 02 декабря 2013 г. N ***; копией свидетельства о государственной регистрации ПО "***"; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке ПО "***" на налоговый учет; копией устава ПО "***"; копией договора аренды от 01 мая 2013 г. N ***; товарно-транспортной накладной.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ПО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ПО "***" в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПО "***" имелась.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования специальных технических средств.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ПО "***" по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение заявителя о том, что ПО "***" при поступлении названной выше алкогольной продукции проверило подлинность федеральных специальных марок с помощью ЕГАИС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Как установлено, ПО "***" является собственником выявленной алкогольной продукции и осуществляет ее оборот.
В связи с этим, в силу ст. 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ ПО "***" несет ответственность за подлинность федеральных специальных марок на указанной алкогольной продукции.
По этим же основаниям установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения.
Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.
Учитывая факт совершения ПО "***" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Административное наказание назначено ПО "***" в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ПО "***", оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко А.В. в интересах ПО "***" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)