Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-13700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Ресурс") - Суханов О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1-00001), Зяблина Н.П. (доверенность от 27.02.2017 N 1-00017);
- инспекции - Пашнина Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 03-06/01), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/25), Мерзликина Ю.Г. (доверенность от 05.06.2017).
Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2016 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 920 885 руб., пени по НДС в сумме 36 348 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 173 867 руб. 60 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК СТК Урал" (далее - общество "ТК СТК Урал").
Решением суда от 25.11.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 13.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные инспекцией доказательства приняты во внимание и оценены судами выборочно, а не в совокупности и во взаимосвязи. Выражает несогласие с выводом судов относительно представления заявителем всех необходимых первичных документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Урал" (далее - общество "СТК-Урал") и обществом "ТК СТК-Урал".
Налоговый орган отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место быть заключение договоров с организациями, не имеющие правоспособности (не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц) на дату заключения договоров; установленные в ходе проверки налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между обществом "Ресурс" и обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал".
Вина общества "Ресурс" в совершении налогового правонарушения (неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно), по мнению инспекции, доказана, материалами дела подтверждена; действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами (обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал") образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.
Таким образом, вывод о получении обществом "Ресурс" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года в сумме 2 920 885 руб. является, по мнению инспекции, обоснованным.
Общество "Ресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "Ресурс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2015 N 37 и принято решение от 04.02.2016 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество "Ресурс" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 173 867 руб. 60 коп., доначислен НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II кварталы 2013 года в общей сумме 2 920 885 руб., пени по НДС в сумме 36 348 руб. 94 коп.
Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о создании обществом "Ресурс" формального документооборота по сделкам с обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал", которые, в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, не могли оказать транспортные услуги налогоплательщику; о создании обществом "Ресурс и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") (взаимозависимые организации) видимости перечисления спорными контрагентами денежных средств за транспортные услуги в адрес "номинальных" организаций, которые в дальнейшем через общество "Система" (применяет ЕНВД) перечислялись в адрес реальных исполнителей транспортных услуг, находящихся на специальных налоговых режимах (УСНО, ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2016 N 16-07/002075 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа от 04.02.2016 N 3 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные обществом "Ресурс" требования, исходили из недоказанности инспекцией фактов отсутствия реальности сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, наличия со стороны заявителя умышленных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также - отсутствия оснований для получения налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами установлено, что общество "Ресурс", согласно ст. 143 Налогового кодекса, является плательщиком налога на НДС.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из системного толкования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о невозможности для спорных контрагентов произвести поставки; выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между обществом "Ресурс" и спорными контрагентами (обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал"), основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Ресурс" заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: от 01.01.2010 N 741-УК, согласно которому общество "СТК-Урал" (исполнитель), в лице директора Батурина И.В., по поручению общества "Ресурс" (заказчик) принимает на себя организацию перевозки и/или экспедирования грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем; от 01.01.2011 N 7-ук и от 06.01.2013 N 47-УК, согласно которым общество "ТК СТК-Урал" (исполнитель), в лице директора Чинкова Г.В., по поручению общества "Ресурс" (заказчик) принимает на себя организацию перевозки и/или экспедирования грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем.
В обоснование заявленных вычетов обществом "Ресурс" представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения.
При рассмотрении спора по существу, судами дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе первичным документам от имени обществ "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал"; документам, подтверждающим перевозки грузов общества "Ресурс"; свидетельским показаниям, банковским выпискам по расходным операциям контрагентов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и принято во внимание, что общества "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; оплата за оказанные транспортные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; договоры и счета-фактуры от имени обществ "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" подписаны правомочными действовать от имени данных организаций лицами; обществом "Ресурс" при заключении сделок с обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" проявлена должная осмотрительность при выборе данных организаций в качестве контрагентов (проверены сведения в ЕГРЮЛ и на интернет-сайтах государственных органов, внутренние организационные документы и деловая переписка по электронной почте); обществом "СТК-Урал" за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 задекларированы доходы от реализации в размере 20 773 642 руб. (без НДС), в то время как общество "Ресурс" в период с 2011 по 1 кв. 2012 года приобрело у общества "СТК-Урал" транспортные услуги на общую сумму 11 043 500 руб. 01 коп.; обществом "ТК СТК-Урал" за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 задекларированы доходы от реализации в размере 16 409 816 руб. (без НДС), в то время как общество "Ресурс" в период с 2012 по 2 кв. 2013 года приобрело у общества "ТК СТК-Урал" транспортные услуги на общую сумму 8 541 000 руб.
Названные обстоятельства, как верно заключили суды, свидетельствуют об оказании обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" услуг не только заявителю, но и иным контрагентам.
Взаимозависимость участников спорных сделок не установлена.
Доказательств того, что у налогоплательщика, применительно к сделкам с обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал", отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и, соответственно, незаконности отказа в применении налогового вычета, изложенного в оспариваемом по делу решении инспекции.
При этом судами верно отмечено, что все требования, определенные нормами действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о создании между заявителем и контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, был полностью опровергнут в ходе судебных разбирательств совокупностью письменных доказательств, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями. Факт осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности судами установлен и материалами дела подтвержден.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-13700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф09-3007/17 ПО ДЕЛУ N А76-13700/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф09-3007/17
Дело N А76-13700/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-13700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Ресурс") - Суханов О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1-00001), Зяблина Н.П. (доверенность от 27.02.2017 N 1-00017);
- инспекции - Пашнина Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 03-06/01), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/25), Мерзликина Ю.Г. (доверенность от 05.06.2017).
Общество "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2016 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 920 885 руб., пени по НДС в сумме 36 348 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 173 867 руб. 60 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК СТК Урал" (далее - общество "ТК СТК Урал").
Решением суда от 25.11.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 13.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные инспекцией доказательства приняты во внимание и оценены судами выборочно, а не в совокупности и во взаимосвязи. Выражает несогласие с выводом судов относительно представления заявителем всех необходимых первичных документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Урал" (далее - общество "СТК-Урал") и обществом "ТК СТК-Урал".
Налоговый орган отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место быть заключение договоров с организациями, не имеющие правоспособности (не зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц) на дату заключения договоров; установленные в ходе проверки налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между обществом "Ресурс" и обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал".
Вина общества "Ресурс" в совершении налогового правонарушения (неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно), по мнению инспекции, доказана, материалами дела подтверждена; действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами (обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал") образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.
Таким образом, вывод о получении обществом "Ресурс" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года в сумме 2 920 885 руб. является, по мнению инспекции, обоснованным.
Общество "Ресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества "Ресурс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2015 N 37 и принято решение от 04.02.2016 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество "Ресурс" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 173 867 руб. 60 коп., доначислен НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II кварталы 2013 года в общей сумме 2 920 885 руб., пени по НДС в сумме 36 348 руб. 94 коп.
Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о создании обществом "Ресурс" формального документооборота по сделкам с обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал", которые, в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, не могли оказать транспортные услуги налогоплательщику; о создании обществом "Ресурс и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система") (взаимозависимые организации) видимости перечисления спорными контрагентами денежных средств за транспортные услуги в адрес "номинальных" организаций, которые в дальнейшем через общество "Система" (применяет ЕНВД) перечислялись в адрес реальных исполнителей транспортных услуг, находящихся на специальных налоговых режимах (УСНО, ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2016 N 16-07/002075 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением налогового органа от 04.02.2016 N 3 послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные обществом "Ресурс" требования, исходили из недоказанности инспекцией фактов отсутствия реальности сделки между налогоплательщиком и его контрагентами, наличия со стороны заявителя умышленных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также - отсутствия оснований для получения налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами установлено, что общество "Ресурс", согласно ст. 143 Налогового кодекса, является плательщиком налога на НДС.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из системного толкования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о невозможности для спорных контрагентов произвести поставки; выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между обществом "Ресурс" и спорными контрагентами (обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал"), основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Ресурс" заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: от 01.01.2010 N 741-УК, согласно которому общество "СТК-Урал" (исполнитель), в лице директора Батурина И.В., по поручению общества "Ресурс" (заказчик) принимает на себя организацию перевозки и/или экспедирования грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем; от 01.01.2011 N 7-ук и от 06.01.2013 N 47-УК, согласно которым общество "ТК СТК-Урал" (исполнитель), в лице директора Чинкова Г.В., по поручению общества "Ресурс" (заказчик) принимает на себя организацию перевозки и/или экспедирования грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя или третьих лиц, привлеченных исполнителем.
В обоснование заявленных вычетов обществом "Ресурс" представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения.
При рассмотрении спора по существу, судами дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, в том числе первичным документам от имени обществ "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал"; документам, подтверждающим перевозки грузов общества "Ресурс"; свидетельским показаниям, банковским выпискам по расходным операциям контрагентов.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и принято во внимание, что общества "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; оплата за оказанные транспортные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов; договоры и счета-фактуры от имени обществ "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" подписаны правомочными действовать от имени данных организаций лицами; обществом "Ресурс" при заключении сделок с обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" проявлена должная осмотрительность при выборе данных организаций в качестве контрагентов (проверены сведения в ЕГРЮЛ и на интернет-сайтах государственных органов, внутренние организационные документы и деловая переписка по электронной почте); обществом "СТК-Урал" за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 задекларированы доходы от реализации в размере 20 773 642 руб. (без НДС), в то время как общество "Ресурс" в период с 2011 по 1 кв. 2012 года приобрело у общества "СТК-Урал" транспортные услуги на общую сумму 11 043 500 руб. 01 коп.; обществом "ТК СТК-Урал" за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 задекларированы доходы от реализации в размере 16 409 816 руб. (без НДС), в то время как общество "Ресурс" в период с 2012 по 2 кв. 2013 года приобрело у общества "ТК СТК-Урал" транспортные услуги на общую сумму 8 541 000 руб.
Названные обстоятельства, как верно заключили суды, свидетельствуют об оказании обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал" услуг не только заявителю, но и иным контрагентам.
Взаимозависимость участников спорных сделок не установлена.
Доказательств того, что у налогоплательщика, применительно к сделкам с обществами "СТК-Урал" и "ТК СТК-Урал", отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и, соответственно, незаконности отказа в применении налогового вычета, изложенного в оспариваемом по делу решении инспекции.
При этом судами верно отмечено, что все требования, определенные нормами действующего законодательства, налогоплательщиком выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС соблюдены.
Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о создании между заявителем и контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, был полностью опровергнут в ходе судебных разбирательств совокупностью письменных доказательств, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями. Факт осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности судами установлен и материалами дела подтвержден.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-13700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)