Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании представителя Захаркина Евгения Евгеньевича Волкова Егора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2015 N 3-222,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Егора Анатольевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года о наложении штрафа по делу N А57-18954/2015 (судья Лескина Т.А.)
по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов) и Казьмина Олега Валентиновича (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу МПП "Волгастальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, ОГРН 1066450110187, ИНН 6450614097)
о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом от 02 июля 2015 года N 1, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратились Захаркин Евгений Евгеньевич (далее - Захаркин Е.Е., истец) и Казьмин Олег Валентинович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом от 02 июля 2015 года N 1, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).
При рассмотрении дела суд первой инстанции вынес определение от 30 марта 2016 года о наложении судебного штрафа в размере 2 500 рублей на представителя истца Волкова Егора Анатольевича по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Волков Е.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6.1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что реализация установленных процессуальным законодательством прав на заявление ходатайств по делу, в частности, ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в объединении дел в одно производство, не является злоупотреблением правом и неуважением к суду. Возникшие в связи отклонением указанного ходатайства сомнения в объективности и беспристрастности суда явились основанием для мотивированного заявления об отводе судей.
ОАО МПП "Волгастальмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Казьмин Олег Валентинович, ОАО МПП "Волгастальмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 97 81811 0, N 410031 97 81850 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 97 8181 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании 17 февраля 2016 года рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как процессуально необоснованного. В судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2016 года.
В судебном заседании 25 февраля 2016 года представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации; об истребовании от отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации материалов государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО МПП "Волгостальмонтаж" в количестве 76 212 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая за государственным регистрационным номером 1-01-46091-Е-011D.
Судом отклонено заявление об уточнении иска, поскольку наряду с первоначальным требованием заявлено новое требование со своим предметом и основаниями.
В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств отказано, как процессуально необоснованные.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А., судебное заседание отложено на 01 марта 2016 года.
В судебном заседании 01 марта 2016 года представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. повторно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.
Судом отклонено заявление об уточнении иска, поскольку наряду с первоначальным требованием заявлено новое требование со своим предметом и основаниями.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А. и председателю пятого судебного состава Калининой А.В., судебное заседание отложено на 23 марта 2016 года.
В судебном заседании 23 марта 2016 года представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом приняты уточнения заявленных требований. Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как процессуально необоснованного.
Представителем Захаркина Е.Е. заявлено ходатайство об объединении дел N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как процессуально необоснованного.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2016 года.
После продолжения судебного заседания 24 марта 2016 года представителем Захаркина Е.Е. заявлено ходатайство об объединении дел N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано как процессуально необоснованного.
Волковым Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 30 марта 2016 года.
После продолжения судебного заседания 30 марта 2016 года представителем Захаркина Е.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.
После возобновления судебного заседания 30 марта 2016 года в 15 часов 00 минут представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. повторно заявлен отвод судье Лескиной Т.А. и председателю пятого судебного состава Калининой А.В., судебное заседание отложено на 06 апреля 2016 года.
В процессе рассмотрения судом спора представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. неоднократно заявлялись отводы председательствующему по делу судье Лескиной Т.А. и председателю пятого судебного состава судье Калининой А.В., по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 26 февраля 2016 года, от 23 марта 2016 года, от 24 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 06 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Захаркина Е.Е. об отводе состава суда в виду их необоснованности.
Апелляционной коллегией установлено, что отводы судье Лескиной Т.А. мотивированы тем, что имеются сомнения в беспристрастности судьи, поскольку не разрешены вопросы, имеющие существенное значение по делу, отклонены заявленные стороной ходатайства.
Суд первой инстанции, привлекая Волкова Е.А. к ответственности, исходил из неоднократности заявлений об отводе судей, аналогичных оснований, по которым заявлены отводы, непредставления доказательств их обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым судье может быть заявлен отвод.
Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства представитель истца многократно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело, пять раз необоснованно и без представления соответствующих доказательств подверг сомнению беспристрастность судьи. На основании конкретных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократными заявлениями об отводе судьи, содержащими сведения, не подтвержденные доказательствами, а также признанные в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, представитель истца совершил действия, свидетельствующие о проявлении неуважения к суду.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последовательное поведение представителя истца, выражающееся в проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности не позволяет суду апелляционной инстанции признать действия Волкова Е.А. добросовестными, не содержащими в себе акт неуважения к суду. Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении представителем истца своими процессуальными правами, направленном на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, препятствование осуществлению правосудия.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А57-1753/2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с обжалованным судебным актом не является основанием для его отмены. Наложение судебного штрафа на представителя истца произведено правомерно.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области о наложении судебного штрафа от 30.03.2016 по делу N А57-18954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 12АП-3799/2016 ПО ДЕЛУ N А57-18954/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А57-18954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании представителя Захаркина Евгения Евгеньевича Волкова Егора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 17.03.2015 N 3-222,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Егора Анатольевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года о наложении штрафа по делу N А57-18954/2015 (судья Лескина Т.А.)
по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов) и Казьмина Олега Валентиновича (г. Саратов)
к открытому акционерному обществу МПП "Волгастальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, ОГРН 1066450110187, ИНН 6450614097)
о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом от 02 июля 2015 года N 1, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратились Захаркин Евгений Евгеньевич (далее - Захаркин Е.Е., истец) и Казьмин Олег Валентинович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом от 02 июля 2015 года N 1, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).
При рассмотрении дела суд первой инстанции вынес определение от 30 марта 2016 года о наложении судебного штрафа в размере 2 500 рублей на представителя истца Волкова Егора Анатольевича по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Волков Е.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6.1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что реализация установленных процессуальным законодательством прав на заявление ходатайств по делу, в частности, ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в объединении дел в одно производство, не является злоупотреблением правом и неуважением к суду. Возникшие в связи отклонением указанного ходатайства сомнения в объективности и беспристрастности суда явились основанием для мотивированного заявления об отводе судей.
ОАО МПП "Волгастальмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Казьмин Олег Валентинович, ОАО МПП "Волгастальмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 97 81811 0, N 410031 97 81850 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 97 8181 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании 17 февраля 2016 года рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как процессуально необоснованного. В судебном заседании объявлен перерыв до 25 февраля 2016 года.
В судебном заседании 25 февраля 2016 года представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации; об истребовании от отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации материалов государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО МПП "Волгостальмонтаж" в количестве 76 212 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая за государственным регистрационным номером 1-01-46091-Е-011D.
Судом отклонено заявление об уточнении иска, поскольку наряду с первоначальным требованием заявлено новое требование со своим предметом и основаниями.
В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств отказано, как процессуально необоснованные.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А., судебное заседание отложено на 01 марта 2016 года.
В судебном заседании 01 марта 2016 года представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. повторно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.
Судом отклонено заявление об уточнении иска, поскольку наряду с первоначальным требованием заявлено новое требование со своим предметом и основаниями.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А. и председателю пятого судебного состава Калининой А.В., судебное заседание отложено на 23 марта 2016 года.
В судебном заседании 23 марта 2016 года представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом приняты уточнения заявленных требований. Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как процессуально необоснованного.
Представителем Захаркина Е.Е. заявлено ходатайство об объединении дел N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, как процессуально необоснованного.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2016 года.
После продолжения судебного заседания 24 марта 2016 года представителем Захаркина Е.Е. заявлено ходатайство об объединении дел N А57-18954/2015 и N А57-5966/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано как процессуально необоснованного.
Волковым Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 30 марта 2016 года.
После продолжения судебного заседания 30 марта 2016 года представителем Захаркина Е.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. заявлен отвод судье Лескиной Т.А., в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.
После возобновления судебного заседания 30 марта 2016 года в 15 часов 00 минут представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. повторно заявлен отвод судье Лескиной Т.А. и председателю пятого судебного состава Калининой А.В., судебное заседание отложено на 06 апреля 2016 года.
В процессе рассмотрения судом спора представителем истца Захаркина Е.Е. Волковым Е.А. неоднократно заявлялись отводы председательствующему по делу судье Лескиной Т.А. и председателю пятого судебного состава судье Калининой А.В., по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 26 февраля 2016 года, от 23 марта 2016 года, от 24 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 06 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Захаркина Е.Е. об отводе состава суда в виду их необоснованности.
Апелляционной коллегией установлено, что отводы судье Лескиной Т.А. мотивированы тем, что имеются сомнения в беспристрастности судьи, поскольку не разрешены вопросы, имеющие существенное значение по делу, отклонены заявленные стороной ходатайства.
Суд первой инстанции, привлекая Волкова Е.А. к ответственности, исходил из неоднократности заявлений об отводе судей, аналогичных оснований, по которым заявлены отводы, непредставления доказательств их обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым судье может быть заявлен отвод.
Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства представитель истца многократно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело, пять раз необоснованно и без представления соответствующих доказательств подверг сомнению беспристрастность судьи. На основании конкретных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократными заявлениями об отводе судьи, содержащими сведения, не подтвержденные доказательствами, а также признанные в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, представитель истца совершил действия, свидетельствующие о проявлении неуважения к суду.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последовательное поведение представителя истца, выражающееся в проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности не позволяет суду апелляционной инстанции признать действия Волкова Е.А. добросовестными, не содержащими в себе акт неуважения к суду. Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении представителем истца своими процессуальными правами, направленном на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, препятствование осуществлению правосудия.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А57-1753/2012.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с обжалованным судебным актом не является основанием для его отмены. Наложение судебного штрафа на представителя истца произведено правомерно.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области о наложении судебного штрафа от 30.03.2016 по делу N А57-18954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)