Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН; 2) сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014), Кауновой А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 28.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7676/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 523, оф. 401, ОГРН 1095190012675, ИНН 5190910910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.06.2014 N 2.3-34/08176 в части доначисления 94 693 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, 2 501 876 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 26.12.2013, 51 606 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР), начисления пеней и штрафов по этим налогам.
В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от требования в части оспаривания решения Инспекции по эпизоду доначисления 259 078 руб. НДФЛ.
Отказ от требования принят судом.
Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 259 078 руб. НДФЛ прекращено, требование в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 280 128 руб. НДФЛ оставлено без рассмотрения, решение Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав налоговой базы 1 578 217 руб., 51 606 руб. сбора за пользование объектами ВБР, начисления пеней и штрафов по этим налогам признано недействительным; суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.04.2015 и постановление от 04.08.2015 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по "эпизодам занижения Обществом выручки от реализации и доначисления сбора за пользование объектами ВБР".
Податель жалобы считает, что поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее - ООО "НТК") напрямую связано с получением заявителем дохода от реализации товара - рыбопродукции, не носило ошибочный характер, а производилось в счет оплаты поставки рыбопродукции по заключенным договорам, в связи с чем Обществом неправомерно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при сторнировании доходов в книге учета доходов и расходов.
Инспекция не согласна с выводами судов о неправомерном исчислении налоговым органом сбора за пользование ВБР.
В судебном заседании 30.11.2015 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании 30.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.12.2015 на 14 час. 00 мин.
После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителей Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов сборов, по результатам которой 21.04.2014 составила акт N 02.3-34/99 и 26.06.2014 приняла решение N 02.3-34/08176.
Указанным решением Обществу доначислено 188 593 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 247 202 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 51 606 сбора за пользование объектами ВБР, предложено перечислить 2 501 876 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а также начислены пени этим налогам, 10 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 235 305 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 18 860 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 10 211 руб. штрафа за неуплату ЕСХН и 5161 руб. штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.09.2014 N 286 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 26.06.2014 N 02.3-34/08176 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав налоговой базы 1 578 217 руб., сбора за пользование объектами ВБР в сумме 51 606 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Податель жалобы не согласен с судебными актами в части "эпизода неправомерного занижения Обществом выручки от реализации и эпизода доначисления Обществу сбора за пользование объектами ВБР".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при применении УСН в состав налоговой базы по итогам налогового периода включаются не все денежные средства, полученные на расчетный счет организации-налогоплательщика, а только суммы, связанные с получением дохода от реализации товара (работ, услуг). Суммы, возвращенные (списанные) с расчетного счета (как ошибочно зачисленные) с реализацией товара (работ, услуг) не связаны, следовательно, не могут быть включены в состав налоговой базы для целей налогообложения.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при сторнировании доходов в книге учета доходов и расходов.
Суды установили, что Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из книги доходов и расходов за 2011 год следует, что в 2011 году Общество производило сторнирование выручки от реализации продукции с проставлением записи "Списание с р/с: возврат денежных средств покупателю" в отношении ООО "НТК" по договорам от 29.12.2010 N 2 в сумме 357 216 руб. 60 коп., от 20.04.2011 N 6 в суммах 18 000 руб., 703 000 руб. и 500 000 руб.
Общая сумма сторнированной выручки за 2011 год составила 1 590 716 руб.
Инспекция в результате анализа операций по расчетному счету налогоплательщика пришла к выводу, что "Обществом производился не возврат денежных средств, полученных ранее от покупателей, а оплата поставщикам за ООО "НТК".
Инспекция установила, что в рамках договора поставки рыбопродукции от 20.04.2011 N 6 в мае - июне 2011 года 5 410 000 руб. из общей суммы выручки, поступившей на счет Общества (9 296 500 руб.), было возвращено на счетный счет ООО "НТК" либо переведено по его указанию на счета третьих лиц. В результате оплата продукции по названному договору фактически произведена в сумме 3 886 500 руб., в то время как общая стоимость поставленной продукции составила 5 715 886 руб.
Соответственно, у ООО "НТК" перед Обществом образовалась задолженность в сумме 1 829 386 руб. (5 715 886-3 886 500).
Суды установили, что спорные суммы были возвращены покупателю - ООО "НТК" согласно представленным в материалы дела писем контрагента.
Карточкой счета 62 "Расчеты с контрагентом ООО "НТК" подтверждается, что после списания данных денежных средств со счета налогоплательщика (осуществление возврата покупателю путем перечисления на счета третьих лиц за ООО "НТК") все расчеты по договорам поставки рыбопродукции от 20.04.2011 N 6 и от 29.12.2010 N 2 произведены в полном объеме.
При этом в книге учета доходов и расходов отражены все операции как связанные с поступлением спорных денежных средств и их последующим возвратом, так и с последующими расчетами за поставленную рыбопродукцию.
Таким образом, суды, обоснованно посчитав, что включение спорных сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика в течение налогового периода как ошибочно зачисленных, в состав налоговой базы по УСН приводит к двойному налогообложению, признали недействительным решение Инспекции в данной части.
Суды установили, что Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР N ПМ-100276, ПМ-100280, ПМ-120179, ПМ-120218 и ПМ-120316 в связи с чем оно в соответствии со статьей 333.1 НК РФ являлось плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о недоплате суммы сбора за пользование ВБР на объекты разрешенного прилова по вышеуказанным разрешениям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, являются объектами обложения сбора за пользование ВБР.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами, ВБР.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, посчитали, что налоговым органом неправомерно исчислена сумма уплачиваемого сбора за пользование объектами ВБР.
Суды указали, что сумма сбора за пользование объектами ВБР должна исчисляется на основании сведений, представляемых налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.7 НК РФ, и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.
Согласно статье 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР, уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срок действия разрешения на добычу (вылов) ВБР.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Так как Инспекция не установила действительную сумму сбора, подлежащего уплате Обществом, то решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А42-7676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А42-7676/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН; 2) сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А42-7676/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014), Кауновой А.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 28.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7676/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 523, оф. 401, ОГРН 1095190012675, ИНН 5190910910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.06.2014 N 2.3-34/08176 в части доначисления 94 693 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год, 2 501 876 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 26.12.2013, 51 606 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР), начисления пеней и штрафов по этим налогам.
В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от требования в части оспаривания решения Инспекции по эпизоду доначисления 259 078 руб. НДФЛ.
Отказ от требования принят судом.
Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 259 078 руб. НДФЛ прекращено, требование в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 280 128 руб. НДФЛ оставлено без рассмотрения, решение Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав налоговой базы 1 578 217 руб., 51 606 руб. сбора за пользование объектами ВБР, начисления пеней и штрафов по этим налогам признано недействительным; суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.04.2015 и постановление от 04.08.2015 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по "эпизодам занижения Обществом выручки от реализации и доначисления сбора за пользование объектами ВБР".
Податель жалобы считает, что поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая компания" (далее - ООО "НТК") напрямую связано с получением заявителем дохода от реализации товара - рыбопродукции, не носило ошибочный характер, а производилось в счет оплаты поставки рыбопродукции по заключенным договорам, в связи с чем Обществом неправомерно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при сторнировании доходов в книге учета доходов и расходов.
Инспекция не согласна с выводами судов о неправомерном исчислении налоговым органом сбора за пользование ВБР.
В судебном заседании 30.11.2015 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании 30.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.12.2015 на 14 час. 00 мин.
После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителей Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов сборов, по результатам которой 21.04.2014 составила акт N 02.3-34/99 и 26.06.2014 приняла решение N 02.3-34/08176.
Указанным решением Обществу доначислено 188 593 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 247 202 руб. единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 51 606 сбора за пользование объектами ВБР, предложено перечислить 2 501 876 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а также начислены пени этим налогам, 10 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 235 305 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, 18 860 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 10 211 руб. штрафа за неуплату ЕСХН и 5161 руб. штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.09.2014 N 286 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 26.06.2014 N 02.3-34/08176 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав налоговой базы 1 578 217 руб., сбора за пользование объектами ВБР в сумме 51 606 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Податель жалобы не согласен с судебными актами в части "эпизода неправомерного занижения Обществом выручки от реализации и эпизода доначисления Обществу сбора за пользование объектами ВБР".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при применении УСН в состав налоговой базы по итогам налогового периода включаются не все денежные средства, полученные на расчетный счет организации-налогоплательщика, а только суммы, связанные с получением дохода от реализации товара (работ, услуг). Суммы, возвращенные (списанные) с расчетного счета (как ошибочно зачисленные) с реализацией товара (работ, услуг) не связаны, следовательно, не могут быть включены в состав налоговой базы для целей налогообложения.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при сторнировании доходов в книге учета доходов и расходов.
Суды установили, что Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 применяло УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Из книги доходов и расходов за 2011 год следует, что в 2011 году Общество производило сторнирование выручки от реализации продукции с проставлением записи "Списание с р/с: возврат денежных средств покупателю" в отношении ООО "НТК" по договорам от 29.12.2010 N 2 в сумме 357 216 руб. 60 коп., от 20.04.2011 N 6 в суммах 18 000 руб., 703 000 руб. и 500 000 руб.
Общая сумма сторнированной выручки за 2011 год составила 1 590 716 руб.
Инспекция в результате анализа операций по расчетному счету налогоплательщика пришла к выводу, что "Обществом производился не возврат денежных средств, полученных ранее от покупателей, а оплата поставщикам за ООО "НТК".
Инспекция установила, что в рамках договора поставки рыбопродукции от 20.04.2011 N 6 в мае - июне 2011 года 5 410 000 руб. из общей суммы выручки, поступившей на счет Общества (9 296 500 руб.), было возвращено на счетный счет ООО "НТК" либо переведено по его указанию на счета третьих лиц. В результате оплата продукции по названному договору фактически произведена в сумме 3 886 500 руб., в то время как общая стоимость поставленной продукции составила 5 715 886 руб.
Соответственно, у ООО "НТК" перед Обществом образовалась задолженность в сумме 1 829 386 руб. (5 715 886-3 886 500).
Суды установили, что спорные суммы были возвращены покупателю - ООО "НТК" согласно представленным в материалы дела писем контрагента.
Карточкой счета 62 "Расчеты с контрагентом ООО "НТК" подтверждается, что после списания данных денежных средств со счета налогоплательщика (осуществление возврата покупателю путем перечисления на счета третьих лиц за ООО "НТК") все расчеты по договорам поставки рыбопродукции от 20.04.2011 N 6 и от 29.12.2010 N 2 произведены в полном объеме.
При этом в книге учета доходов и расходов отражены все операции как связанные с поступлением спорных денежных средств и их последующим возвратом, так и с последующими расчетами за поставленную рыбопродукцию.
Таким образом, суды, обоснованно посчитав, что включение спорных сумм, списанных с расчетного счета налогоплательщика в течение налогового периода как ошибочно зачисленных, в состав налоговой базы по УСН приводит к двойному налогообложению, признали недействительным решение Инспекции в данной части.
Суды установили, что Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР N ПМ-100276, ПМ-100280, ПМ-120179, ПМ-120218 и ПМ-120316 в связи с чем оно в соответствии со статьей 333.1 НК РФ являлось плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.
Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о недоплате суммы сбора за пользование ВБР на объекты разрешенного прилова по вышеуказанным разрешениям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, являются объектами обложения сбора за пользование ВБР.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель является плательщиком сбора за пользование объектами, ВБР.
В то же время, суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, посчитали, что налоговым органом неправомерно исчислена сумма уплачиваемого сбора за пользование объектами ВБР.
Суды указали, что сумма сбора за пользование объектами ВБР должна исчисляется на основании сведений, представляемых налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.7 НК РФ, и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта ВБР.
Согласно статье 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР, уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срок действия разрешения на добычу (вылов) ВБР.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Так как Инспекция не установила действительную сумму сбора, подлежащего уплате Обществом, то решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А42-7676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)