Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик как собственник транспортных средств, земельного участка и жилого дома, являясь плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, направленное в его адрес налоговое уведомление об уплате транспортного налога не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клементьев О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области к З. о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском (с учетом дополн.) к З. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, пени по налогу на имуществу физических лиц в размере *** рубля, пени по земельному налогу в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник транспортных средств, земельного участка и жилого дома, являясь плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, направленное в его адрес налоговое уведомление об уплате транспортного налога не исполнил. В связи с чем в адрес З. были направлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по нему, пени на имущество физических лиц и земельному налогу, которые также не были исполнены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области удовлетворил частично; взыскал с З. в пользу МИФНС России N 20 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу в размере *** рублей и пени по нему в размере *** рублей, а также взыскал с З. в доход местного бюджета госпошлину в размере*** рублей.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части взыскания пени по транспортному налогу в размере *** рублей, вынести в этой части новое - об отказе в удовлетворении требований, а также изменить размер госпошлины исходя из сумм удовлетворенных требований. Не согласна с расчетом пени по транспортному налогу, начиная с 10 января 2013 года, так как право собственности на автомобиль *** гос. номер*** у нее возникло только 30 марта 2013 года, а пени по транспортному налогу за 2014 год подлежали начислению после 01 декабря 2015 года (даты, до который налог подлежал уплате). Указывает, что из представленных документов невозможно установить порядок расчета пени, расчет пени судом не проверялся.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ). Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Срок уплаты налога физическими лицами - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года). Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела следует, что в 2014 году З. на праве собственности принадлежал автомобиль ****** гос. номер ***. Согласно налоговому уведомлению N 443134 от 13 апреля 2015 года З. был начислен, в том числе транспортный налог за 2014 год в отношении автомобиля ****** гос. номер*** в размере *** рублей и автомобиля *** гос. номер ***в размере *** рублей, срок уплаты налога указан - до 01 октября 2015 года. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России.
В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес З. было направлено требование N 13136 об уплате транспортного налога в размере *** рублей и пени по нему в размере *** рублей, пени по налогу на имущество в размере *** рублей и пени по земельному налогу размере *** рублей; указан срок исполнения требования - до 02 февраля 2016 года. В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что З. собственником автомобиля *** *** гос. номер *** в 2014 году не являлась, в связи с чем налоговый орган уточнил заявленные требования и просил взыскать транспортный налог за 2014 год только в отношении автомобиля ***.
Поскольку транспортный налог за 2014 год в размере *** рублей З. по настоящее время не уплачен, что не оспаривается последней, суд первой инстанции взыскал в пользу налогового органа данный налог, а также пени по нему в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания транспортного налога соглашается, поскольку имеет место недоимка по данному налогу, размер которой судом первой инстанции проверен и признан правильным, порядок и сроки ее взыскания налоговым органом соблюдены.
Вместе с тем, оснований для взыскания пени по транспортному налогу в размере *** рублей у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.
Так, из представленного налоговым органом расчета пени по транспортному налогу (л.д. 5) следует, что пени рассчитана за период с 10 января 2013 года по 05 октября 2015 года с учетом недоимки по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды и недоимки по налогу за 2014 год в отношении автомобиля ****** гос. номер ***.
Однако, учитывая, что автомобиль *** *** гос. номер *** З. в 2014 году не принадлежал (что было достоверно установлено судом), оснований для включения в расчет пени суммы налога в отношении данного автомобиля в размере *** рублей у налогового органа не имелось, что судом первой инстанции при проверке правильности расчета пени учтено не было.
Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Осуществляя расчет пени на недоимку по транспортному налогу, возникшую в предыдущие налоговые периоды, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств наличия недоимки по налогу, ее фактического взыскания, а также доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу за предыдущие налоговые периоды в обоснование своих требований не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии.
При этом, представленные налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции карты расчета с бюджетом по налогу, карты расчета пени приняты во внимание быть не могут, поскольку не подтверждают факт взыскания в установленном порядке сумм недоимки и наличия возможности предъявления судебного акта, на основании которого они взысканы, к исполнению.
Следовательно, недоимка по транспортному налогу за предыдущие периоды и недоимка по налогу за 2014 год в отношении автомобиля *** *** гос. номер *** при расчете пени учитываться не должны.
Суд первой инстанции данные обстоятельства дела и требования закона также во внимание при разрешении дела не принял.
Таким образом, пени подлежит взысканию с 02 октября 2015 года (день, следующий за днем уплаты налога) по 05 ноября 2015 года (день, по состоянию на который рассчитана пени в требовании N 131136) на сумму транспортного налога в размере *** рублей и составляет *** рублей (*** x 0,000275 x 4).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания пени по транспортному налогу в размере *** рублей подлежит изменению, с З. подлежит взысканию пени по транспортному налогу в размере *** рублей.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции, установив, что эти налоги за 2014 год были уплачены последней в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что пени по данным налогам взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, не соглашается с мотивами принятия такого решения.
Как видно из расчета (л.д. 5) размер пени по данным налогам были насчитаны на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу не за 2014 год, а за более ранние периоды.
При этом налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств наличия недоимки по налогам, ее фактического взыскания, а также доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам за предыдущие налоговые периоды в обоснование своих требований также не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, решение суда в этой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с З. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года изменить в части взыскания с З. пени по транспортному налогу в размере *** рублей и госпошлины в размере*** рублей.
Взыскать с З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области пени по транспортному налогу за период с 02 по 05 октября 2015 года в размере *** рублей.
Взыскать с З. госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-13728/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик как собственник транспортных средств, земельного участка и жилого дома, являясь плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, направленное в его адрес налоговое уведомление об уплате транспортного налога не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11а-13728/2016
Судья Клементьев О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области к З. о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском (с учетом дополн.) к З. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, пени по налогу на имуществу физических лиц в размере *** рубля, пени по земельному налогу в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник транспортных средств, земельного участка и жилого дома, являясь плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, направленное в его адрес налоговое уведомление об уплате транспортного налога не исполнил. В связи с чем в адрес З. были направлены требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по нему, пени на имущество физических лиц и земельному налогу, которые также не были исполнены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановил решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области удовлетворил частично; взыскал с З. в пользу МИФНС России N 20 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу в размере *** рублей и пени по нему в размере *** рублей, а также взыскал с З. в доход местного бюджета госпошлину в размере*** рублей.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение в части взыскания пени по транспортному налогу в размере *** рублей, вынести в этой части новое - об отказе в удовлетворении требований, а также изменить размер госпошлины исходя из сумм удовлетворенных требований. Не согласна с расчетом пени по транспортному налогу, начиная с 10 января 2013 года, так как право собственности на автомобиль *** гос. номер*** у нее возникло только 30 марта 2013 года, а пени по транспортному налогу за 2014 год подлежали начислению после 01 декабря 2015 года (даты, до который налог подлежал уплате). Указывает, что из представленных документов невозможно установить порядок расчета пени, расчет пени судом не проверялся.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ). Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Срок уплаты налога физическими лицами - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года). Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из материалов дела следует, что в 2014 году З. на праве собственности принадлежал автомобиль ****** гос. номер ***. Согласно налоговому уведомлению N 443134 от 13 апреля 2015 года З. был начислен, в том числе транспортный налог за 2014 год в отношении автомобиля ****** гос. номер*** в размере *** рублей и автомобиля *** гос. номер ***в размере *** рублей, срок уплаты налога указан - до 01 октября 2015 года. Данное налоговое уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России.
В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес З. было направлено требование N 13136 об уплате транспортного налога в размере *** рублей и пени по нему в размере *** рублей, пени по налогу на имущество в размере *** рублей и пени по земельному налогу размере *** рублей; указан срок исполнения требования - до 02 февраля 2016 года. В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что З. собственником автомобиля *** *** гос. номер *** в 2014 году не являлась, в связи с чем налоговый орган уточнил заявленные требования и просил взыскать транспортный налог за 2014 год только в отношении автомобиля ***.
Поскольку транспортный налог за 2014 год в размере *** рублей З. по настоящее время не уплачен, что не оспаривается последней, суд первой инстанции взыскал в пользу налогового органа данный налог, а также пени по нему в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания транспортного налога соглашается, поскольку имеет место недоимка по данному налогу, размер которой судом первой инстанции проверен и признан правильным, порядок и сроки ее взыскания налоговым органом соблюдены.
Вместе с тем, оснований для взыскания пени по транспортному налогу в размере *** рублей у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.
Так, из представленного налоговым органом расчета пени по транспортному налогу (л.д. 5) следует, что пени рассчитана за период с 10 января 2013 года по 05 октября 2015 года с учетом недоимки по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды и недоимки по налогу за 2014 год в отношении автомобиля ****** гос. номер ***.
Однако, учитывая, что автомобиль *** *** гос. номер *** З. в 2014 году не принадлежал (что было достоверно установлено судом), оснований для включения в расчет пени суммы налога в отношении данного автомобиля в размере *** рублей у налогового органа не имелось, что судом первой инстанции при проверке правильности расчета пени учтено не было.
Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Осуществляя расчет пени на недоимку по транспортному налогу, возникшую в предыдущие налоговые периоды, налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств наличия недоимки по налогу, ее фактического взыскания, а также доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу за предыдущие налоговые периоды в обоснование своих требований не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии.
При этом, представленные налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции карты расчета с бюджетом по налогу, карты расчета пени приняты во внимание быть не могут, поскольку не подтверждают факт взыскания в установленном порядке сумм недоимки и наличия возможности предъявления судебного акта, на основании которого они взысканы, к исполнению.
Следовательно, недоимка по транспортному налогу за предыдущие периоды и недоимка по налогу за 2014 год в отношении автомобиля *** *** гос. номер *** при расчете пени учитываться не должны.
Суд первой инстанции данные обстоятельства дела и требования закона также во внимание при разрешении дела не принял.
Таким образом, пени подлежит взысканию с 02 октября 2015 года (день, следующий за днем уплаты налога) по 05 ноября 2015 года (день, по состоянию на который рассчитана пени в требовании N 131136) на сумму транспортного налога в размере *** рублей и составляет *** рублей (*** x 0,000275 x 4).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания пени по транспортному налогу в размере *** рублей подлежит изменению, с З. подлежит взысканию пени по транспортному налогу в размере *** рублей.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, суд первой инстанции, установив, что эти налоги за 2014 год были уплачены последней в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что пени по данным налогам взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, не соглашается с мотивами принятия такого решения.
Как видно из расчета (л.д. 5) размер пени по данным налогам были насчитаны на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу не за 2014 год, а за более ранние периоды.
При этом налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств наличия недоимки по налогам, ее фактического взыскания, а также доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам за предыдущие налоговые периоды в обоснование своих требований также не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в том числе по запросу судебной коллегии.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, решение суда в этой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с З. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года изменить в части взыскания с З. пени по транспортному налогу в размере *** рублей и госпошлины в размере*** рублей.
Взыскать с З. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области пени по транспортному налогу за период с 02 по 05 октября 2015 года в размере *** рублей.
Взыскать с З. госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)