Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:
- от ЗАО "Авиакомпания "Ангара": Красильникова А.В., доверенность от 29 декабря 2015 года; Грибовская А.В., доверенность от 11 января 2016 года; Гаврилов В.В., доверенность от 11 января 2016 года;
- от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: Чухломина К.В., доверенность от 11 января 2016 года; Душкина Н.Н., доверенность от 1 февраля 2016 года; Забелинская Н.Б., доверенность от 17 февраля 2016 года;
- с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кореневой Т.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Галямовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19133/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28) о признании недействительным (частично) решения от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Ангара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рублей, начисления пеней по нему в размере 5 829 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 289 083 рублей.
Одновременно ЗАО "Авиакомпания "Ангара" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
1 декабря 2015 года ЗАО "Авиакомпания "Ангара" вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рублей, начисления пеней по нему в размере 5 829 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 289 083 рублей, всего в сумме 28 266 880 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого в части решения инспекции, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года ходатайство ЗАО "Авиакомпания "Ангара" от 1 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие пункта 1 таблицы пункта 5.1 решения инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на свои решения от 18 ноября 2015 года N N 1580-1584, налоговый орган указывает, что за Обществом признано право на возмещение суммы акциза за январь, май, июнь, июль и август 2015 года в общей сумме 29 166 676 рублей. Впоследствии решениями инспекции от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 переплата по акцизам в сумме 28 266 880 рублей зачтена в счет налоговой задолженности по решению от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 (в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса). В этой связи, по мнению инспекции, оспариваемое решение в части пункта 1 таблицы пункта 5.1 по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер было исполнено в полном объеме, то есть предмет обеспечения отсутствует.
В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы - копии решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744, 12745 и 12746, а также копии решений от 18 ноября 2015 года N N 1580-1583 о возвращении суммы акциза, заявленной к возмещению, и копия решения от 18 ноября 2015 года (без номера) о возвращении суммы акциза, заявленной к возмещению.
В письменном отзыве от 16 февраля 2016 года N 1154 на апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Ангара" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении оспариваемого решения инспекции путем зачета переплаты по акцизам Обществом представлены выписка операций по расчетам с бюджетом с 1 января по 23 ноября 2015 года и Справка N 28995 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 28 декабря 2015 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные инспекцией и Обществом документы, выслушав представителей налогового органа и ЗАО "Авиакомпания "Ангара", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 ЗАО "Авиакомпания "Ангара" привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 289 083 рублей и статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 221 612 рублей. Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 3 582 245 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 829 346 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 195 571 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18 ноября 2015 года N 26-13/019572 решение инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 оставлено без изменения.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ЗАО "Авиакомпания "Ангара" были представлены в материалы дела копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2015 года, бухгалтерская справка о фактической выплате заработной платы сотрудникам и налогов в сентябре 2015 года, копии договоров финансовой аренды (лизинга), соглашение о предоставлении кредита и т.д.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что Общество продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
В частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2015 года кредиторская задолженность Общества составила 500 533 000 рублей, что значительно превышает размер такой задолженности за 2014 год (по состоянию на 31 декабря 2014 года кредиторская задолженность составляла 289 362 000 рублей).
По договору N 85686001-50005-0 от 10 февраля 2015 года Обществу открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок до 31 декабря 2016 года, при этом сумма лимита на каждые три месяца составляет от 28 000 000 рублей до 218 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитным лимитом для суммы до 200 000 000 рублей составляют 23,6% годовых, а для суммы свыше 200 000 000 рублей - 23,1% годовых.
В соответствии с соглашением N 0049-15-4-4 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3688/01 от 11 мая 2010 года Обществу предоставлен кредит в форме "овердрафт" в размере 50 000 000 рублей.
Кроме того, ЗАО "Авиакомпания "Ангара" является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2012 года N N 31/4107-Л, 31/4110-Л и 31/4201-Л, договорам лизинга от 30 июня 2014 года N N ОВ/К-10269-01-01 и ОВ/К-10269-01-02, по условиям которых Общество обязано вносить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с утвержденными графиками.
Согласно справке от 24 ноября 2015 года N 8274 о размере выплаченных обязательств по фонду оплаты труда за сентябрь 2015 года за указанный период ЗАО "Авиакомпания "Ангара" выплачена заработная плата своим работникам в размере 42 099 622 рублей, взносы в фонды уплачены в сумме 14 853 955 года, перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 6 007 579 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести, помимо прочего, и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы. Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО "Авиакомпания "Ангара" имеет устойчивое финансовое положение, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2015 года у него наблюдается увеличение показателей активов, основных средств и дебиторской задолженности; кроме того Общество продолжает выполнять свою основную деятельность (авиаперевозки) и получать соответствующую прибыль, что является гарантией исполнения решения инспекции в случае разрешения налогового спора в пользу последней.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у ЗАО "Авиакомпания "Ангара" не будет необходимых средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ЗАО "Авиакомпания "Ангара" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.
В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленного налога на добавленную стоимость будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных по правилам статьи 75 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации инспекцией не приведено.
Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями инспекции от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 имеющаяся у Общества переплата по акцизам в сумме 28 266 880 рублей зачтена в счет погашения налоговой задолженности по решению от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5478/06 и от 23 августа 2005 года N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика, то есть осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В таком случае налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым последний вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Из изложенного следует, что зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам производится налоговым органом самостоятельно либо по заявлению налогоплательщика.
Однако зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика (то есть платежей, вносимых после принятия налоговым органом соответствующего решения о зачете) по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика, что прямо следует из пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса.
В приложении N 1 к приказу ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ утверждена форма решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа).
В зависимости от назначения платежа в решении о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) подлежит указанию: уплата в счет предстоящих платежей (ТП); уплата в счет погашения задолженности (ЗД); уплата в счет погашения реструктуризированной задолженности (РТ).
Из представленных налоговым органом документов следует, что 18 ноября 2015 года им были приняты решения N N 1580-1583 и решение (без номера) о возврате сумм акциза, заявленной к возмещению, за январь, май - август 2015 года в общей сумме 29 166 676 рублей.
В тот же день (18 ноября 2015 года) налоговым органом были вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 в размере 28 266 880 рублей.
При этом в графе "назначение платежа" названных решений указано на уплату в счет предстоящих платежей (ТП), в связи с чем переплата по акцизам в общей сумме 28 266 880 рублей по решениям от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 не может быть признана судом апелляционной инстанции зачтенной в счет погашения задолженности (недоимки, пеней и штрафов) по решению инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в представленных налоговым органом решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в счет уплаты предстоящих платежей имеется указание на самостоятельное принятие налоговым органом таких решений, в то время как в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика.
Учитывая отмеченные существенные противоречия в представленных налоговым органом решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 от 18 ноября 2015 года, названные документы не могут свидетельствовать о зачете переплаты по акцизам в сумме 28 266 880 рублей в счет погашения именно налоговой задолженности, взыскиваемой по решению от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Более того, из представленных Обществом документов, исходящих от инспекции (выписка операция по расчетам с бюджетом от 25 ноября 2015 года N 62686 и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 28 декабря 2015 года N 28995), следует, что по состоянию на 23 ноября 2015 года за ЗАО "Авиакомпания "Ангара" действительно числилась переплата по акцизам, однако 11 декабря 2015 года налогоплательщиком было подано заявление N 79630 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года (срок уплаты - 25 декабря 2015 года) в размере 18 099 008 рублей. На основании данного заявления Общества был произведен зачет переплаты по акцизам в счет уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года. Согласно справке N 28995 доначисленные по оспариваемому решению недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рубль, пени по этому налогу в сумме 5 829 346 рублей и налоговые санкции в размере 289 083 рубля по состоянию на 28 декабря 2015 года не уплачены, их взыскание приостановлено.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 в оспариваемой Обществом части было уже исполнено, то есть отсутствовал предмет обеспечения, является необоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19133/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 04АП-298/2016 ПО ДЕЛУ N А19-19133/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А19-19133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:
- от ЗАО "Авиакомпания "Ангара": Красильникова А.В., доверенность от 29 декабря 2015 года; Грибовская А.В., доверенность от 11 января 2016 года; Гаврилов В.В., доверенность от 11 января 2016 года;
- от Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: Чухломина К.В., доверенность от 11 января 2016 года; Душкина Н.Н., доверенность от 1 февраля 2016 года; Забелинская Н.Б., доверенность от 17 февраля 2016 года;
- с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кореневой Т.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Галямовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19133/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28) о признании недействительным (частично) решения от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Ангара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рублей, начисления пеней по нему в размере 5 829 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 289 083 рублей.
Одновременно ЗАО "Авиакомпания "Ангара" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
1 декабря 2015 года ЗАО "Авиакомпания "Ангара" вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рублей, начисления пеней по нему в размере 5 829 346 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 289 083 рублей, всего в сумме 28 266 880 рублей.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого в части решения инспекции, приведет к причинению материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года ходатайство ЗАО "Авиакомпания "Ангара" от 1 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие пункта 1 таблицы пункта 5.1 решения инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на свои решения от 18 ноября 2015 года N N 1580-1584, налоговый орган указывает, что за Обществом признано право на возмещение суммы акциза за январь, май, июнь, июль и август 2015 года в общей сумме 29 166 676 рублей. Впоследствии решениями инспекции от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 переплата по акцизам в сумме 28 266 880 рублей зачтена в счет налоговой задолженности по решению от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 (в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса). В этой связи, по мнению инспекции, оспариваемое решение в части пункта 1 таблицы пункта 5.1 по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер было исполнено в полном объеме, то есть предмет обеспечения отсутствует.
В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы - копии решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744, 12745 и 12746, а также копии решений от 18 ноября 2015 года N N 1580-1583 о возвращении суммы акциза, заявленной к возмещению, и копия решения от 18 ноября 2015 года (без номера) о возвращении суммы акциза, заявленной к возмещению.
В письменном отзыве от 16 февраля 2016 года N 1154 на апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Ангара" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении оспариваемого решения инспекции путем зачета переплаты по акцизам Обществом представлены выписка операций по расчетам с бюджетом с 1 января по 23 ноября 2015 года и Справка N 28995 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 28 декабря 2015 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные инспекцией и Обществом документы, выслушав представителей налогового органа и ЗАО "Авиакомпания "Ангара", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).
При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 ЗАО "Авиакомпания "Ангара" привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 289 083 рублей и статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 221 612 рублей. Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 3 582 245 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 829 346 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 195 571 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18 ноября 2015 года N 26-13/019572 решение инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 оставлено без изменения.
В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ЗАО "Авиакомпания "Ангара" были представлены в материалы дела копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2015 года, бухгалтерская справка о фактической выплате заработной платы сотрудникам и налогов в сентябре 2015 года, копии договоров финансовой аренды (лизинга), соглашение о предоставлении кредита и т.д.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что Общество продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.
В частности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2015 года кредиторская задолженность Общества составила 500 533 000 рублей, что значительно превышает размер такой задолженности за 2014 год (по состоянию на 31 декабря 2014 года кредиторская задолженность составляла 289 362 000 рублей).
По договору N 85686001-50005-0 от 10 февраля 2015 года Обществу открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок до 31 декабря 2016 года, при этом сумма лимита на каждые три месяца составляет от 28 000 000 рублей до 218 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитным лимитом для суммы до 200 000 000 рублей составляют 23,6% годовых, а для суммы свыше 200 000 000 рублей - 23,1% годовых.
В соответствии с соглашением N 0049-15-4-4 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 3688/01 от 11 мая 2010 года Обществу предоставлен кредит в форме "овердрафт" в размере 50 000 000 рублей.
Кроме того, ЗАО "Авиакомпания "Ангара" является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2012 года N N 31/4107-Л, 31/4110-Л и 31/4201-Л, договорам лизинга от 30 июня 2014 года N N ОВ/К-10269-01-01 и ОВ/К-10269-01-02, по условиям которых Общество обязано вносить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с утвержденными графиками.
Согласно справке от 24 ноября 2015 года N 8274 о размере выплаченных обязательств по фонду оплаты труда за сентябрь 2015 года за указанный период ЗАО "Авиакомпания "Ангара" выплачена заработная плата своим работникам в размере 42 099 622 рублей, взносы в фонды уплачены в сумме 14 853 955 года, перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 6 007 579 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести, помимо прочего, и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы. Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО "Авиакомпания "Ангара" имеет устойчивое финансовое положение, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2015 года у него наблюдается увеличение показателей активов, основных средств и дебиторской задолженности; кроме того Общество продолжает выполнять свою основную деятельность (авиаперевозки) и получать соответствующую прибыль, что является гарантией исполнения решения инспекции в случае разрешения налогового спора в пользу последней.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у ЗАО "Авиакомпания "Ангара" не будет необходимых средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ЗАО "Авиакомпания "Ангара" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.
В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленного налога на добавленную стоимость будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных по правилам статьи 75 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.
Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации инспекцией не приведено.
Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о том, что решениями инспекции от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 имеющаяся у Общества переплата по акцизам в сумме 28 266 880 рублей зачтена в счет погашения налоговой задолженности по решению от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5478/06 и от 23 августа 2005 года N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".
Налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика, то есть осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В таком случае налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым последний вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Из изложенного следует, что зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам производится налоговым органом самостоятельно либо по заявлению налогоплательщика.
Однако зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика (то есть платежей, вносимых после принятия налоговым органом соответствующего решения о зачете) по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика, что прямо следует из пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса.
В приложении N 1 к приказу ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ утверждена форма решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа).
В зависимости от назначения платежа в решении о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) подлежит указанию: уплата в счет предстоящих платежей (ТП); уплата в счет погашения задолженности (ЗД); уплата в счет погашения реструктуризированной задолженности (РТ).
Из представленных налоговым органом документов следует, что 18 ноября 2015 года им были приняты решения N N 1580-1583 и решение (без номера) о возврате сумм акциза, заявленной к возмещению, за январь, май - август 2015 года в общей сумме 29 166 676 рублей.
В тот же день (18 ноября 2015 года) налоговым органом были вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 в размере 28 266 880 рублей.
При этом в графе "назначение платежа" названных решений указано на уплату в счет предстоящих платежей (ТП), в связи с чем переплата по акцизам в общей сумме 28 266 880 рублей по решениям от 18 ноября 2015 года N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 не может быть признана судом апелляционной инстанции зачтенной в счет погашения задолженности (недоимки, пеней и штрафов) по решению инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в представленных налоговым органом решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в счет уплаты предстоящих платежей имеется указание на самостоятельное принятие налоговым органом таких решений, в то время как в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика.
Учитывая отмеченные существенные противоречия в представленных налоговым органом решениях о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N N 12738, 12739, 12740, 12741, 12743, 12744 и 12745 от 18 ноября 2015 года, названные документы не могут свидетельствовать о зачете переплаты по акцизам в сумме 28 266 880 рублей в счет погашения именно налоговой задолженности, взыскиваемой по решению от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257, в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Более того, из представленных Обществом документов, исходящих от инспекции (выписка операция по расчетам с бюджетом от 25 ноября 2015 года N 62686 и справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 28 декабря 2015 года N 28995), следует, что по состоянию на 23 ноября 2015 года за ЗАО "Авиакомпания "Ангара" действительно числилась переплата по акцизам, однако 11 декабря 2015 года налогоплательщиком было подано заявление N 79630 о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года (срок уплаты - 25 декабря 2015 года) в размере 18 099 008 рублей. На основании данного заявления Общества был произведен зачет переплаты по акцизам в счет уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года. Согласно справке N 28995 доначисленные по оспариваемому решению недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 148 451 рубль, пени по этому налогу в сумме 5 829 346 рублей и налоговые санкции в размере 289 083 рубля по состоянию на 28 декабря 2015 года не уплачены, их взыскание приостановлено.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение инспекции от 10 сентября 2015 года N 12-23/17-1257 в оспариваемой Обществом части было уже исполнено, то есть отсутствовал предмет обеспечения, является необоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует сохраняющим свою силу правовым позициям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19133/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-19133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)