Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Полема" (город Тула, ОГРН 1027100684050, ИНН 7105008070) - Ловчей О.В. (доверенность от 19.05.2017 N 20/17) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Абакумовой Р.Б. (доверенность от 04.04.2017 N 02-06/02826), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-8894/2016 (судья Елисеева Л.В.),
следующее.
Акционерное общество "Полема" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 801 099 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 196 612 рублей, начисления пени по состоянию на 31.03.2016 по налогу на прибыль общей сумме 126 271 рубля, начисления пени по состоянию на 31.03.2016 по НДС в общей сумме 1 170 505 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 180 110 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 133 673 рублей (т. 1, л.д. 6-12).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 5-Д в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 801 099 рублей, НДС в сумме 4 196 612 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 271 рубля, по НДС в сумме 1 170 505 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 180 110 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 133 673 рублей.
С инспекции в пользу АО "Полема" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей (т. 34, л.д. 4-33).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 34, л.д. 36-54).
По мнению инспекции, заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" от 30.01.2017 N 69/17 не подлежит рассмотрению в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Полагает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие реальной возможности по отнесению спорных затрат к прямым расходам; приведенный инспекцией перерасчет подтверждает наличие такой возможности. Заявитель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными, при этом налоговый орган исходит из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ОАО "Полема" реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами; общество не выявило наличие у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения ремонтных работ оборудования. По мнению инспекции, факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о реальной возможности спорных организаций в силу установленных в ходе проверки обстоятельств исполнить свои договорные обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 34, л.д. 64-73). Считает, что оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, специалисты имеют профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение АНО "Судебный эксперт" были предоставлены материалы, аналогичные материалам, предоставленным налоговому органу, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Общество выразило мнение о том, что отнесение спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиям статей 254 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям учетной политики предприятия. Указало на то, что контрагентами выполнены работы в полном объеме, работы сданы и приняты в срок, подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ, акты и счета-фактуры оформлены и выставлены в срок, подписаны лицами, полномочия которых подтверждены, АО "ПОЛЕМА" претензий к качеству и сроку выполненных работ не имеет; налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности АО "ПОЛЕМА" при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово и экономически обоснованный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Полема" (в настоящее время - АО "Полема") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2016 N 3-Д и вынесено решение от 31.03.2016 N 5-Д о привлечении ОАО "Полема" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-179; т. 2, л.д. 1-51).
В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 801 099 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 271 рубля, а также НДС в общей сумме 4 196 612 рублей и пени по НДС в общей сумме 1 170 505 рублей. Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 180 110 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 133 673 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Полема" неправомерно включило в состав косвенных расходов стоимость материальных ценностей - азота, воды технической, природного газа, пара, водорода, используемых в производстве и являющихся необходимым компонентом на разных стадиях производственного процесса, которые должны быть учтены в составе прямых расходов, а также о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СоюзСтрой" (ИНН 7105510629) и ООО "Промышленные механизмы" (ИНН 7103517795).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 05.11.2016 N 0715/10633 апелляционная жалоба ОАО "Полема" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Тульской области от 31.03.2016 N 5-Д оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 61-86).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО "Полема" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6-12).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Исходя из положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к прямым расходам относятся следующие затраты налогоплательщика:
- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии, в силу положений пункта 1 статьи 318 и подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к косвенным расходам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Согласно статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.
Более того, в пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе отнести в целях налогообложения к косвенным расходам отдельные затраты, связанные с производством и реализацией продукции, при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Из материалов дела усматривается, что учетной политикой для целей налогообложения ОАО "Полема", принятой на 2012-2014 годы, установлено, что для целей налогообложения прибыли прямые расходы включают в себя:
- - материальные затраты (списание сырья и материалов на основное производство, затраты вспомогательных служб с б/с 23,3);
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;
- - суммы страховых взносов, начисленных на указанные выше суммы;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Полема" осуществляет производство металлических порошков и изделий из них.
Основными структурными подразделениями являются цеха: основные и вспомогательные.
На предприятии процесс производства регламентируется технологическим процессом производства и на каждое производство имеет своя технологическая инструкция, на каждый вид продукции - технологическая карта. Технологические инструкции и технологические карты разрабатываются технологами ОАО "Полема" и утверждаются главным инженером предприятия.
В соответствии с технологическими схемами производства и технологическими инструкциями и картами для производства продукции ОАО "Полема" использует основные материалы: молибденовый ангидрид, молибденовый порошок, триоксид вольфрама, вольфрамовый порошок, хромовый ангидрид, электролитический хром, никелевый порошок, натрий, кремний, марганец, порошок меди и вспомогательные материалы: азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород, вода питьевая, дистилированная, аргон.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно технологическим инструкциям и технологическим картам производства, вспомогательные материалы: азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород являются компонентами выпускаемой продукции и участвуют в процессе производства на всех ее стадиях. Без вышеуказанных компонентов производство невозможно.
Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается также пояснениями начальника технологического центра ОАО "Полема" Поповой Ольги Ивановны (протокол допроса от 15.02.2016 N 20).
Между тем, исходя из содержания технологической документации, регламентирующей процесс производства продукции, вышеуказанные вещества имеют следующее назначение:
- азот - используется для продувки при запуске и остановке агрегатов, потребляющих водород, природный газ, или в процессе распыления расплавов и сушки распыленных порошков;
- вода техническая - используется для охлаждения агрегатов, уборки помещений, уборки и полива;
- водород - производится на азотно-кислородной и водородной станции. Водород применяется в процессе производства для создания специальной атмосферы в работающих печах и его потребление определяется числом работающих на данный момент водородопотребляющих агрегатов, а не количеством производимой продукции;
- природный газ - используется в качестве топлива для создания определенной температуры в печи и управления составом печной атмосферы;
- пар - применяется для сушки влажных порошков. Его расход идет на поддержание температуры в сушильной шкафу и мало зависит от загрузки шкафа. Потребление его в основном определяется теплоотдачей на стенку агрегата.
Таким образом, судом установлено, что из буквального содержания документов, регламентирующих процесс производства спорной продукции, следует, что водород, азот, вода техническая, природный газ и пар являются веществами, необходимыми для обеспечения процесса производства спорной продукции, источником энергии (топливом и вспомогательными энергоносителями), при этом, не являясь частью этой продукции, одним из ее компонентов. Согласно технологическим схемам, технологическим инструкциям и технологическим картам, водород, азот, парт и природный газ в процессе производства спорной продукции создают защитную восстановительную среду, предотвращают окисление металлов, а также влияют на скорость химических реакций и качество получаемой продукции.
Данный вывод подтверждается также заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" от 30.01.2017 N 69/17, который по заданию заявителя провел комплексное исследование и на вопрос о том, какие функции играет водород, азот, вода техническая, природный газ и пар в производстве продукции в установке спекания индукционной ВЧС-1/9, ВЧС-18/20, функцию топлива, функцию среды для производства или функцию неотъемлемой составной или необходимой части производственного продукта; может ли в производственной продукте присутствовать водород как примесь, несет ли он какую-либо полезную функцию, сообщил, что в процессе анализа и изучения работы установки было установлено, что водород в процессе производства вольфрамового порошка используется в качестве восстановителя, поэтому он однозначно участвует в реакции, меняя свою степень окисления. В состав выпускаемой продукции он не входит, только приводит к побочному образованию водяного пара. Инертной средой он не является, в отличие от участвующего в процессе азота. Техническая вода служит неотъемлемой частью с точки зрения работы установки и безопасности во время перегрева. Природный газ несет функцию топлива.
Таким образом, ни одно из спорных веществ не является сырьем и (или) материалом, используемым в производстве товаров и (или) образующим их основу либо являющимся необходимым компонентом при производстве товаров, в том смысле, который им придается положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, произведенный инспекцией перерасчет расходов заявителя из косвенных в прямые является неверным, поскольку не соответствует Учетной политике налогоплательщика.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику по спорному эпизоду налога на прибыль организаций в общей сумме 1 801 099 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 271 рубля, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 110 рублей.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "СоюзСтрой" в размере 3 878 585 рублей 62 копеек и ООО "Промышленные механизмы" в размере 318 025 рублей 13 копеек.
ОАО "Полема" (заказчик) и ООО "СоюзСтрой" (подрядчик) были заключены:
1) договор подряда от 23.12.2011 N 23/12/11/008-1 с дополнительными соглашениями N 3-16 на выполнение работ по текущему ремонту пролетов N 3, 16,13, 18, 20 в здании ОЛП ОАО "Полема" согласно переданной проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.
По условиям пункта 1.4 раздела 1 договора работы выполняются из материалов подрядчика и машинами и механизмами подрядчика с использованием оборудования и конструкций, предоставляемых подрядчиком, согласно утвержденной смете.
- Договор подряда от 23.12.2011 N 23/12/11/008-1 со стороны ОАО "Полема" подписан от имени управляющего директора Давыдова В.В., со стороны ООО "СоюзСтрой" - от имени генерального директора Ермакова В.В.;
2) договор подряда от 25.08.2011 N 28/08/11/003-11 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по устройству бетонных дорожек и строительно-монтажные работы по демонтажу здания склада гелиевых баллонов, согласно переданной проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.
Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов с использованием оборудования, изделий, конструкций, предоставляемых подрядчиком, согласно утвержденной смете.
- Договор подряда от 25.08.2011 N 28/08/11/003-11 со стороны ОАО "Полема" подписан от имени управляющего директора Давыдова В.В., со стороны ООО "СоюзСтрой" - от имени генерального директора Ермакова В.В.;
3) договор подряда от 19.02.2013 N 7/001-13 на выполнение строительно-монтажных работ 2-го этапа с целью подготовки производственных помещений для монтажа гидростатического пресса и работ по текущему ремонту производственных помещений ОАО "Полема", согласно переданной проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика и машинами и механизмами подрядчика с использованием оборудования, изделий, конструкций, предоставляемых подрядчиком, согласно утвержденной смете.
Договор подряда от 19.02.2013 N 7/001-13 со стороны ОАО "Полема" подписан от имени управляющего директора Давыдова В.В., со стороны ООО "СоюзСтрой" - от имени генерального директора Ермакова В.В.
По требованию налогового органа ООО "СоюзСтрой" были представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "Полема".
Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть документов по взаимоотношениям с ОАО "Полема" ООО "СоюзСтрой" не представлены.
Кроме того, предмет договора подряда от 23.12.2011 N 23/12/11/008-11 в экземпляре договора, представленного заявителем, не совпадает с предметом договора в экземпляре договора, представленного ООО "СоюзСтрой". В книге продаж ООО "СоюзСтрой" отражены два счета-фактуры, которых нет у заявителя. Стоимость продаж, включая НДС, по книге продаж ООО "СоюзСтрой" составила за 2012-2013 годы по контрагенту ОАО "Полема" 26 539 058 рублей, тогда как согласно книге покупок ОАО "Полема" стоимость покупок составила 25 426 283 рубля.
В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "СоюзСтрой", налоговый орган установил следующее.
ООО "СоюзСтрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 23.10.2011. Адрес местонахождения: 300001, город Тула, улица Пролетарская, 101.
Учредителями общества являются Ермаков Валерий Валерьевич (доля участия 50%) и Булыгин Виталий Анатольевич (доля участия 50%).
Генеральный директор общества - Ермаков Валерий Валерьевич.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код по ОЕВЭД 45.2).
В собственности имеются транспортные средства (погрузчик одноковшовый и грузовой самосвал).
Имущества, земельных участков в собственности нет.
Сведения по 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на 4 человек, за 2013 год - на 6 человек.
Учредитель и генеральный директор ООО "СоюзСтрой" Ермаков В.В. получал доход в 2012-2013 годах только от ООО "СоюзСтрой" (справки N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы).
Учредитель ООО "СоюзСтрой" Булыгин В.А. доходы нигде не получал. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы от ООО "СоюзСтрой" также отсутствуют.
Согласно базе данных АИС ФЦОД ЕГРН учредители - физические лица, Булыгин В.А. является также учредителем в ООО "Торгово-промышленная компания "Промресурс".
ООО "СоюзСтрой" находится на общей системе налогообложения. Налоговые декларации представлены своевременно, за исключением декларации по транспортному налогу.
Анализ налоговой отчетности ООО "СоюзСтрой" показал, что по НДС удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов за 2012 год, составил 94,9%, за 2013 год - 88,7%, за 2014 год - 98,0%.
При анализе движения денежных средств на расчетном счете установлено, что за 2012 год оборот по Дт составил 73 976,89 тыс. рублей, по Кт - 74 996,44 рублей; за 2013 год оборот по Дт составил 47 566,93 тыс. рублей, по Кт - 50 276,53 рублей; за 2014 год оборот по Дт составил 44 896,64 тыс. рублей, по Кт - 47 540,22 рублей.
Согласно банковским выпискам от ОАО "Полема" на счет ООО "СоюзСтрой" поступили денежные средства в 2012 году на сумму 17 232,6 тыс. рублей за выполненные работ, в том числе по ремонту зданий и на закупку материалов по договору от 23.12.2011 N 23/12/11/008-11 (с учетом дополнительных соглашений), в 2013 году на сумму 7 040,7 тыс. рублей за выполненные работы по текущему ремонту по договору от 19.02.2013 N 7/001-13 (с учетом дополнительных соглашений).
При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "СоюзСтрой" установлено, что по Дт осуществлялись операции по переводу средств в адрес следующих организаций, в назначении платежа которым указывалось "за строительные работы по объекту ОАО "Полема": ООО "Евростройконтракт" (ИНН 7103506916), ООО "Промстройснаб" (ИНН 7107525525), ООО "Стройпоставка" (ИНН 7106521221), ООО "Империя" (ИНН 7107536728).
Сведения о вышеуказанных организациях содержатся в федеральном информационном ресурсе "Риски" с критериями: отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности.
Удельный вес от общей суммы перечислений денежных средств ООО "СоюзСтрой" в пользу указанных организаций в 2012 году составил 69,0%, в 2013 году - 70,5%.
По Кт на расчетный счет ООО "СоюзСтрой" поступала наиболее существенная оплата от следующих контрагентов (за исключением перечисленных ранее): от ИП Роздухов Максим Евгеньевич (ИНН 352500101378) за устройство временных дорог, за услуги, за работы, за очистку монтажных швов от грунтовки, на приобретение материалов для объекта, за аренду строительной техники с экипажем, за выполненные работы, в том числе вывоз бытового мусора, бетонирование стоек, срезка оголовков свай, вырубка бетона и арматуры, за вырубку леса, за планировку территории, устройство временной дороги, устройство временной парковки, за устройство временного защитного сооружения вокруг штаба и ктп, восстановление временной дамбы, осушение строит, площадки, за устройство спортивной площадки у школы 21 и проч.; от ООО "АВТОПРОМ" (ИНН 7106068192) за выполненные работы по договору подряда; от ООО "ТПО ПРОМЕТ" (ИНН 7729411731) оплата по счету согласно договору, в том числе за работу по устройству бетонной дороги и за выполнение работ по устройству бетонной дороги; от ООО "Бизнес Альянс" (ИНН 7104049476) за строительные работы, в том числе земляные работы по устройству котлована и проч.; от ИП Гузыкин Владимир Леонидович (ИНН 710500001304) за строительные работы; от ЗАО "Автомаг" (ИНН 7105040148) по договору подряда за выполнение строительных работ "торгово-офисного здания", от ООО "СТС" (ИНН 7117500150) за выполнение работ по устройству бетонных дороги, бетонных полов, за ремонт спортзала и проч.
Учитывая факты перечисления денежных средств на счета организаций, сведения о которых содержатся в федеральном ИР "Риски" с критериями, характеризующими формальное осуществление деятельности, невозможность выполнения заявленных в назначении платежа работ (услуг) при отсутствии достаточных трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимизации налоговых обязательств при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СоюзСтрой" является "фирмой-посредником", которая имитирует предпринимательскую деятельность.
По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СоюзСтрой", то есть не затребовал при заключении договоров подряда с ООО "СоюзСтрой" каких-либо дополнительных доказательств возможности проведения работ. ООО "СоюзСтрой" зарегистрировано с минимальным размером уставного капитала, не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имело трудовых ресурсов для выполнения заявленных видов работ. Контрагенты ООО "СоюзСтрой" документы, подтверждающие взаимоотношения, не представили, не имеют сотрудников для оказания услуг по текущему ремонту ОАО "Полема". Учредители и руководители контрагентов ООО "СоюзСтрой" либо на допрос не явились, либо отрицали свою причастность к учредительству и руководству фирмами. Допросы физических лиц, проводивших работы в ОАО "Полема", свидетельствуют о том, что работы по договорам с ООО "СоюзСтрой" проводились физическими лицами, не являющимися работниками каких-либо организаций, в том числе ООО "СоюзСтрой".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Полема" и ООО "Промышленные механизмы" были заключены договоры N 17 от 27.08.2014, N 18 от 23.09.2014, N 15 от 30.07.2014 и N 10 от 29.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту станков.
С целью проверки подтверждения взаимоотношений ОАО "Полема" с ООО "Промышленные механизмы" инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 11 по Тульской области об истребовании документов у ООО "Промышленные механизмы" (ИНН 7103517795/КПП 710301001, адрес: 300901, Россия, город Тула, поселок Горелки, шоссе Московское, 2а, лит. А, пом. 8) по взаимоотношениям с ОАО "Полема".
По требованию налогового органа документы ООО "Промышленные механизмы" представлены.
Анализ документов, полученных от ООО "Промышленные механизмы" по взаимоотношениям с ОАО "Полема", показал, что часть документов представлена не была. Кроме того, стоимость продаж, включая НДС, по книге продаж ООО "Промышленные механизмы" за 2014 год по контрагенту ОАО "Полема" по ремонту оборудования составила 2 496 814 рублей.
Сумма НДС по книге продаж ООО "Промышленные механизмы" за 2014 год по контрагенту ОАО "Полема" составила 380 870 рублей, тогда как согласно документам, представленным ОАО "Полема", стоимость покупок, включая НДС, по контрагенту ООО "Промышленные механизмы" составила 3 034 030,45 рублей, сумма НДС по книге покупок за 2014 год составила 318 025 рублей.
В ходе проведенных в отношении ООО "Промышленные механизмы" мероприятий было установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 09.04.2013. Юридически адрес: 300901, город Тула, поселок Горелки, Московское шоссе, 2А, лит. А, пом. 8. Последняя отчетность представлена 22.01.2015.
Учредителем ООО "Промышленные механизмы" является Евдокимов Антон Александрович. Директором общества является Евдокимов Александр Евгеньевич.
Основным видом деятельности организации является "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков" (код по ОКВЭД 29.40.9).
Имущества, земельных участков в собственности нет.
Сведения по 2-НДФЛ за 2013 год представлены в налоговый орган на одного человека - Евдокимова Александра Евгеньевича, за 2014 год на 2 человек - Евдокимова Александра Евгеньевича и Евдокимова Антона Александровича.
Директор Евдокимов А.Е. является учредителем и руководителем ООО "ПТК РОССТРОЙЭКСПО" до 28.02.2014, до того как оно прекратило деятельность при присоединении к ООО "Прибой", далее - к ООО "Фонтан" (республика Татарстан), с 11.03.2015 находится в стадии ликвидации.
Согласно базе данных АИС ФЦОД ЕГРЮЛ "Справка о доходах физических лиц" за 2013-2014 годы учредитель ООО "Промышленные механизмы" Евдокимов А.А. получал доход в 2013-2014 годах только от ООО "Промышленные механизмы" (справки N 2-НДФЛ за 2013-2014 годы); генеральный директор ООО "Промышленные механизмы" Евдокимов А.Е. получал доход только в 2014 году от ООО "Промышленные механизмы" (справка N 2-НДФЛ за 2014 год).
Кроме того, установлено, что Евдокимов А.Е. является учредителем и руководителем АОЗТ "Строитель".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области в ответ на запрос инспекции сообщила, что ООО "Промышленные механизмы" (ИНН 7103517795/КПП 710301001), не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.
Применяет общую систему налогообложения. Отчетность представлялась за указанный период по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Контрольные мероприятия (допросы, осмотры территорий и помещений) не проводились.
В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Промышленные механизмы" в налоговый орган, инспекция установила, что налоги уплачивались организацией в минимальном размере.
Суммы вычетов "входного" НДС за спорный период практически равны сумме НДС с реализации, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о представлении формальной отчетности с целью исключения присвоения ей признаков "организации-однодневки".
Анализ банковской выписки ООО "Промышленные механизмы" показал, что от ОАО "Полема" на счет ООО "Промышленные механизмы" поступили денежные средства в размере 11 141,28 тыс. рублей с назначением платежа "за станок", "кап. ремонт станка".
ООО "Промышленные механизмы" перечисляло денежные средства за станок, услуги по капитальному ремонту подрядчикам: ООО "Новое практическое применение" ИНН 7118506228 и ООО "Компания Потреб-Гарант" ИНН 7118506059 в тот же день или на следующий, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.
В дальнейшем денежные средства посредниками перечислялись в ООО "Маргарита" ИНН 7130504114 с назначением платежа "за цемент" в сумме 7 984 тыс. рублей от ООО "Новое практическое применение"; "по договору аренды за спецтехнику" в сумме 4 045 тыс. рублей от ООО "Компания "Потреб-Гарант".
Расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи у ООО "Промышленные механизмы" согласно банковским выпискам отсутствовали, что подтверждает отсутствие условий для ведения деятельности ООО "Промышленные механизмы".
ООО "Новое практическое применение" ИНН 7118506228 и ООО "Компания Потреб-Гарант" ИНН 7118506059 имеют признаки "фирм-однодневок".
Анализ представленных налогоплательщиком документов и информации, полученной при проведении контрольных мероприятий в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Полема" и ООО "Промышленные механизмы" реальных хозяйственных отношений по ремонту оборудования. ОАО "Полема" не выявило наличие у контрагента ООО "Промышленные механизмы" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения ремонтных работ оборудования.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению инспекции, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы".
Судом установлено, что налоговой инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных работ на территории ОАО "Полема" (по договорам с ООО "СоюзСтрой"), а также факт ремонта станков (по договорам с ООО "Промышленные механизмы").
Материалами дела подтверждено, что первичные документы, оформленные ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", соответствуют установленным требованиям.
Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, договоры со спорными контрагентами были заключены налогоплательщиком по результатам проведения конкурсных процедур.
До начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы") ОАО "Полема" запросило у них документы о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, анкеты на участие в предварительном квалификационном отборе, протоколы общего собрания учредителей, письма о допуске к определенными видам работ.
Службой безопасности налогоплательщика проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку благонадежности ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы": установлена действительность нахождения предприятий по указанным в договоре адресам путем личных звонков и выездов по месту нахождения общества; благонадежность предприятий проверена посредством сайта Федеральной антимонопольной службы. Данные указанных контрагентов отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков; сведения о банкротстве данных предприятий либо ликвидации в базе ИД "Коммерсант" и выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали; на сайте Федеральной налоговой службы отсутствовали сведения данных предприятий в разделе юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
Судом установлено, что ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные материалы" зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Спорные контрагенты находятся по адресу государственной регистрации: город Тула, улица Пролетарская, дом 101 и город Тула, поселок Горелки, Московское шоссе, дом 2а, лит. А, пом. 8.
Директоры обществ - Ермаков В.В. и Емельянов А.Е. не отрицают факта создания и руководства данными организациями, подтвердили факт выполнения работ для ОАО "Полема", в том числе с привлечением субподрядчиков.
Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата работ производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.
Допрошенные в ходе проведения проверки работники, осуществлявшие непосредственно работы на предприятии, подтвердили, в том числе, факт работы в ООО "СоюзСтрой" (свидетели Муха А.А., Юдаев С.Ю.). При этом ни один из допрошенных свидетелей не показал, что работал на ОАО "Полема".
Допрошенные в ходе проверки токари ОАО "Полема" Семенов Алексей Владимирович (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 N 6) и Серенко Николай Кириллович (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 N 7) подтвердили, что станки вывозились с территории предприятия для проведения ремонтных работ станков не на территории ОАО "Полема". Какими организациями производился ремонт станков, пояснить не смогли.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы" персонала и основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-8894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 20АП-3384/2017 ПО ДЕЛУ N А68-8894/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А68-8894/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Полема" (город Тула, ОГРН 1027100684050, ИНН 7105008070) - Ловчей О.В. (доверенность от 19.05.2017 N 20/17) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Абакумовой Р.Б. (доверенность от 04.04.2017 N 02-06/02826), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-8894/2016 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Полема" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 801 099 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 196 612 рублей, начисления пени по состоянию на 31.03.2016 по налогу на прибыль общей сумме 126 271 рубля, начисления пени по состоянию на 31.03.2016 по НДС в общей сумме 1 170 505 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 180 110 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 133 673 рублей (т. 1, л.д. 6-12).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 5-Д в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 801 099 рублей, НДС в сумме 4 196 612 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 271 рубля, по НДС в сумме 1 170 505 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 180 110 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 133 673 рублей.
С инспекции в пользу АО "Полема" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей (т. 34, л.д. 4-33).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 34, л.д. 36-54).
По мнению инспекции, заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" от 30.01.2017 N 69/17 не подлежит рассмотрению в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Полагает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие реальной возможности по отнесению спорных затрат к прямым расходам; приведенный инспекцией перерасчет подтверждает наличие такой возможности. Заявитель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в первичных документах, являются недостоверными, при этом налоговый орган исходит из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ОАО "Полема" реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами; общество не выявило наличие у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения ремонтных работ оборудования. По мнению инспекции, факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о реальной возможности спорных организаций в силу установленных в ходе проверки обстоятельств исполнить свои договорные обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 34, л.д. 64-73). Считает, что оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, специалисты имеют профильное образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение АНО "Судебный эксперт" были предоставлены материалы, аналогичные материалам, предоставленным налоговому органу, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Общество выразило мнение о том, что отнесение спорных затрат к косвенным расходам не противоречит требованиям статей 254 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям учетной политики предприятия. Указало на то, что контрагентами выполнены работы в полном объеме, работы сданы и приняты в срок, подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ, акты и счета-фактуры оформлены и выставлены в срок, подписаны лицами, полномочия которых подтверждены, АО "ПОЛЕМА" претензий к качеству и сроку выполненных работ не имеет; налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности АО "ПОЛЕМА" при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово и экономически обоснованный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Полема" (в настоящее время - АО "Полема") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2016 N 3-Д и вынесено решение от 31.03.2016 N 5-Д о привлечении ОАО "Полема" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-179; т. 2, л.д. 1-51).
В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 801 099 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 271 рубля, а также НДС в общей сумме 4 196 612 рублей и пени по НДС в общей сумме 1 170 505 рублей. Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 180 110 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 133 673 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Полема" неправомерно включило в состав косвенных расходов стоимость материальных ценностей - азота, воды технической, природного газа, пара, водорода, используемых в производстве и являющихся необходимым компонентом на разных стадиях производственного процесса, которые должны быть учтены в составе прямых расходов, а также о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СоюзСтрой" (ИНН 7105510629) и ООО "Промышленные механизмы" (ИНН 7103517795).
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 05.11.2016 N 0715/10633 апелляционная жалоба ОАО "Полема" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Тульской области от 31.03.2016 N 5-Д оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 61-86).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО "Полема" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6-12).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Исходя из положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к прямым расходам относятся следующие затраты налогоплательщика:
- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии, в силу положений пункта 1 статьи 318 и подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к косвенным расходам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;
- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;
- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Согласно статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.
Более того, в пункте 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе отнести в целях налогообложения к косвенным расходам отдельные затраты, связанные с производством и реализацией продукции, при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Из материалов дела усматривается, что учетной политикой для целей налогообложения ОАО "Полема", принятой на 2012-2014 годы, установлено, что для целей налогообложения прибыли прямые расходы включают в себя:
- - материальные затраты (списание сырья и материалов на основное производство, затраты вспомогательных служб с б/с 23,3);
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;
- - суммы страховых взносов, начисленных на указанные выше суммы;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Полема" осуществляет производство металлических порошков и изделий из них.
Основными структурными подразделениями являются цеха: основные и вспомогательные.
На предприятии процесс производства регламентируется технологическим процессом производства и на каждое производство имеет своя технологическая инструкция, на каждый вид продукции - технологическая карта. Технологические инструкции и технологические карты разрабатываются технологами ОАО "Полема" и утверждаются главным инженером предприятия.
В соответствии с технологическими схемами производства и технологическими инструкциями и картами для производства продукции ОАО "Полема" использует основные материалы: молибденовый ангидрид, молибденовый порошок, триоксид вольфрама, вольфрамовый порошок, хромовый ангидрид, электролитический хром, никелевый порошок, натрий, кремний, марганец, порошок меди и вспомогательные материалы: азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород, вода питьевая, дистилированная, аргон.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно технологическим инструкциям и технологическим картам производства, вспомогательные материалы: азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород являются компонентами выпускаемой продукции и участвуют в процессе производства на всех ее стадиях. Без вышеуказанных компонентов производство невозможно.
Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается также пояснениями начальника технологического центра ОАО "Полема" Поповой Ольги Ивановны (протокол допроса от 15.02.2016 N 20).
Между тем, исходя из содержания технологической документации, регламентирующей процесс производства продукции, вышеуказанные вещества имеют следующее назначение:
- азот - используется для продувки при запуске и остановке агрегатов, потребляющих водород, природный газ, или в процессе распыления расплавов и сушки распыленных порошков;
- вода техническая - используется для охлаждения агрегатов, уборки помещений, уборки и полива;
- водород - производится на азотно-кислородной и водородной станции. Водород применяется в процессе производства для создания специальной атмосферы в работающих печах и его потребление определяется числом работающих на данный момент водородопотребляющих агрегатов, а не количеством производимой продукции;
- природный газ - используется в качестве топлива для создания определенной температуры в печи и управления составом печной атмосферы;
- пар - применяется для сушки влажных порошков. Его расход идет на поддержание температуры в сушильной шкафу и мало зависит от загрузки шкафа. Потребление его в основном определяется теплоотдачей на стенку агрегата.
Таким образом, судом установлено, что из буквального содержания документов, регламентирующих процесс производства спорной продукции, следует, что водород, азот, вода техническая, природный газ и пар являются веществами, необходимыми для обеспечения процесса производства спорной продукции, источником энергии (топливом и вспомогательными энергоносителями), при этом, не являясь частью этой продукции, одним из ее компонентов. Согласно технологическим схемам, технологическим инструкциям и технологическим картам, водород, азот, парт и природный газ в процессе производства спорной продукции создают защитную восстановительную среду, предотвращают окисление металлов, а также влияют на скорость химических реакций и качество получаемой продукции.
Данный вывод подтверждается также заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" от 30.01.2017 N 69/17, который по заданию заявителя провел комплексное исследование и на вопрос о том, какие функции играет водород, азот, вода техническая, природный газ и пар в производстве продукции в установке спекания индукционной ВЧС-1/9, ВЧС-18/20, функцию топлива, функцию среды для производства или функцию неотъемлемой составной или необходимой части производственного продукта; может ли в производственной продукте присутствовать водород как примесь, несет ли он какую-либо полезную функцию, сообщил, что в процессе анализа и изучения работы установки было установлено, что водород в процессе производства вольфрамового порошка используется в качестве восстановителя, поэтому он однозначно участвует в реакции, меняя свою степень окисления. В состав выпускаемой продукции он не входит, только приводит к побочному образованию водяного пара. Инертной средой он не является, в отличие от участвующего в процессе азота. Техническая вода служит неотъемлемой частью с точки зрения работы установки и безопасности во время перегрева. Природный газ несет функцию топлива.
Таким образом, ни одно из спорных веществ не является сырьем и (или) материалом, используемым в производстве товаров и (или) образующим их основу либо являющимся необходимым компонентом при производстве товаров, в том смысле, который им придается положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, произведенный инспекцией перерасчет расходов заявителя из косвенных в прямые является неверным, поскольку не соответствует Учетной политике налогоплательщика.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованном доначислении налогоплательщику по спорному эпизоду налога на прибыль организаций в общей сумме 1 801 099 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 271 рубля, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 180 110 рублей.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "СоюзСтрой" в размере 3 878 585 рублей 62 копеек и ООО "Промышленные механизмы" в размере 318 025 рублей 13 копеек.
ОАО "Полема" (заказчик) и ООО "СоюзСтрой" (подрядчик) были заключены:
1) договор подряда от 23.12.2011 N 23/12/11/008-1 с дополнительными соглашениями N 3-16 на выполнение работ по текущему ремонту пролетов N 3, 16,13, 18, 20 в здании ОЛП ОАО "Полема" согласно переданной проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.
По условиям пункта 1.4 раздела 1 договора работы выполняются из материалов подрядчика и машинами и механизмами подрядчика с использованием оборудования и конструкций, предоставляемых подрядчиком, согласно утвержденной смете.
- Договор подряда от 23.12.2011 N 23/12/11/008-1 со стороны ОАО "Полема" подписан от имени управляющего директора Давыдова В.В., со стороны ООО "СоюзСтрой" - от имени генерального директора Ермакова В.В.;
2) договор подряда от 25.08.2011 N 28/08/11/003-11 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по устройству бетонных дорожек и строительно-монтажные работы по демонтажу здания склада гелиевых баллонов, согласно переданной проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.
Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов с использованием оборудования, изделий, конструкций, предоставляемых подрядчиком, согласно утвержденной смете.
- Договор подряда от 25.08.2011 N 28/08/11/003-11 со стороны ОАО "Полема" подписан от имени управляющего директора Давыдова В.В., со стороны ООО "СоюзСтрой" - от имени генерального директора Ермакова В.В.;
3) договор подряда от 19.02.2013 N 7/001-13 на выполнение строительно-монтажных работ 2-го этапа с целью подготовки производственных помещений для монтажа гидростатического пресса и работ по текущему ремонту производственных помещений ОАО "Полема", согласно переданной проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 договора работы по настоящему договору выполняются из материалов подрядчика и машинами и механизмами подрядчика с использованием оборудования, изделий, конструкций, предоставляемых подрядчиком, согласно утвержденной смете.
Договор подряда от 19.02.2013 N 7/001-13 со стороны ОАО "Полема" подписан от имени управляющего директора Давыдова В.В., со стороны ООО "СоюзСтрой" - от имени генерального директора Ермакова В.В.
По требованию налогового органа ООО "СоюзСтрой" были представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "Полема".
Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть документов по взаимоотношениям с ОАО "Полема" ООО "СоюзСтрой" не представлены.
Кроме того, предмет договора подряда от 23.12.2011 N 23/12/11/008-11 в экземпляре договора, представленного заявителем, не совпадает с предметом договора в экземпляре договора, представленного ООО "СоюзСтрой". В книге продаж ООО "СоюзСтрой" отражены два счета-фактуры, которых нет у заявителя. Стоимость продаж, включая НДС, по книге продаж ООО "СоюзСтрой" составила за 2012-2013 годы по контрагенту ОАО "Полема" 26 539 058 рублей, тогда как согласно книге покупок ОАО "Полема" стоимость покупок составила 25 426 283 рубля.
В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "СоюзСтрой", налоговый орган установил следующее.
ООО "СоюзСтрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 23.10.2011. Адрес местонахождения: 300001, город Тула, улица Пролетарская, 101.
Учредителями общества являются Ермаков Валерий Валерьевич (доля участия 50%) и Булыгин Виталий Анатольевич (доля участия 50%).
Генеральный директор общества - Ермаков Валерий Валерьевич.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код по ОЕВЭД 45.2).
В собственности имеются транспортные средства (погрузчик одноковшовый и грузовой самосвал).
Имущества, земельных участков в собственности нет.
Сведения по 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на 4 человек, за 2013 год - на 6 человек.
Учредитель и генеральный директор ООО "СоюзСтрой" Ермаков В.В. получал доход в 2012-2013 годах только от ООО "СоюзСтрой" (справки N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы).
Учредитель ООО "СоюзСтрой" Булыгин В.А. доходы нигде не получал. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2012-2013 годы от ООО "СоюзСтрой" также отсутствуют.
Согласно базе данных АИС ФЦОД ЕГРН учредители - физические лица, Булыгин В.А. является также учредителем в ООО "Торгово-промышленная компания "Промресурс".
ООО "СоюзСтрой" находится на общей системе налогообложения. Налоговые декларации представлены своевременно, за исключением декларации по транспортному налогу.
Анализ налоговой отчетности ООО "СоюзСтрой" показал, что по НДС удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов за 2012 год, составил 94,9%, за 2013 год - 88,7%, за 2014 год - 98,0%.
При анализе движения денежных средств на расчетном счете установлено, что за 2012 год оборот по Дт составил 73 976,89 тыс. рублей, по Кт - 74 996,44 рублей; за 2013 год оборот по Дт составил 47 566,93 тыс. рублей, по Кт - 50 276,53 рублей; за 2014 год оборот по Дт составил 44 896,64 тыс. рублей, по Кт - 47 540,22 рублей.
Согласно банковским выпискам от ОАО "Полема" на счет ООО "СоюзСтрой" поступили денежные средства в 2012 году на сумму 17 232,6 тыс. рублей за выполненные работ, в том числе по ремонту зданий и на закупку материалов по договору от 23.12.2011 N 23/12/11/008-11 (с учетом дополнительных соглашений), в 2013 году на сумму 7 040,7 тыс. рублей за выполненные работы по текущему ремонту по договору от 19.02.2013 N 7/001-13 (с учетом дополнительных соглашений).
При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "СоюзСтрой" установлено, что по Дт осуществлялись операции по переводу средств в адрес следующих организаций, в назначении платежа которым указывалось "за строительные работы по объекту ОАО "Полема": ООО "Евростройконтракт" (ИНН 7103506916), ООО "Промстройснаб" (ИНН 7107525525), ООО "Стройпоставка" (ИНН 7106521221), ООО "Империя" (ИНН 7107536728).
Сведения о вышеуказанных организациях содержатся в федеральном информационном ресурсе "Риски" с критериями: отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности.
Удельный вес от общей суммы перечислений денежных средств ООО "СоюзСтрой" в пользу указанных организаций в 2012 году составил 69,0%, в 2013 году - 70,5%.
По Кт на расчетный счет ООО "СоюзСтрой" поступала наиболее существенная оплата от следующих контрагентов (за исключением перечисленных ранее): от ИП Роздухов Максим Евгеньевич (ИНН 352500101378) за устройство временных дорог, за услуги, за работы, за очистку монтажных швов от грунтовки, на приобретение материалов для объекта, за аренду строительной техники с экипажем, за выполненные работы, в том числе вывоз бытового мусора, бетонирование стоек, срезка оголовков свай, вырубка бетона и арматуры, за вырубку леса, за планировку территории, устройство временной дороги, устройство временной парковки, за устройство временного защитного сооружения вокруг штаба и ктп, восстановление временной дамбы, осушение строит, площадки, за устройство спортивной площадки у школы 21 и проч.; от ООО "АВТОПРОМ" (ИНН 7106068192) за выполненные работы по договору подряда; от ООО "ТПО ПРОМЕТ" (ИНН 7729411731) оплата по счету согласно договору, в том числе за работу по устройству бетонной дороги и за выполнение работ по устройству бетонной дороги; от ООО "Бизнес Альянс" (ИНН 7104049476) за строительные работы, в том числе земляные работы по устройству котлована и проч.; от ИП Гузыкин Владимир Леонидович (ИНН 710500001304) за строительные работы; от ЗАО "Автомаг" (ИНН 7105040148) по договору подряда за выполнение строительных работ "торгово-офисного здания", от ООО "СТС" (ИНН 7117500150) за выполнение работ по устройству бетонных дороги, бетонных полов, за ремонт спортзала и проч.
Учитывая факты перечисления денежных средств на счета организаций, сведения о которых содержатся в федеральном ИР "Риски" с критериями, характеризующими формальное осуществление деятельности, невозможность выполнения заявленных в назначении платежа работ (услуг) при отсутствии достаточных трудовых и материальных ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимизации налоговых обязательств при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СоюзСтрой" является "фирмой-посредником", которая имитирует предпринимательскую деятельность.
По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СоюзСтрой", то есть не затребовал при заключении договоров подряда с ООО "СоюзСтрой" каких-либо дополнительных доказательств возможности проведения работ. ООО "СоюзСтрой" зарегистрировано с минимальным размером уставного капитала, не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имело трудовых ресурсов для выполнения заявленных видов работ. Контрагенты ООО "СоюзСтрой" документы, подтверждающие взаимоотношения, не представили, не имеют сотрудников для оказания услуг по текущему ремонту ОАО "Полема". Учредители и руководители контрагентов ООО "СоюзСтрой" либо на допрос не явились, либо отрицали свою причастность к учредительству и руководству фирмами. Допросы физических лиц, проводивших работы в ОАО "Полема", свидетельствуют о том, что работы по договорам с ООО "СоюзСтрой" проводились физическими лицами, не являющимися работниками каких-либо организаций, в том числе ООО "СоюзСтрой".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Полема" и ООО "Промышленные механизмы" были заключены договоры N 17 от 27.08.2014, N 18 от 23.09.2014, N 15 от 30.07.2014 и N 10 от 29.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту станков.
С целью проверки подтверждения взаимоотношений ОАО "Полема" с ООО "Промышленные механизмы" инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 11 по Тульской области об истребовании документов у ООО "Промышленные механизмы" (ИНН 7103517795/КПП 710301001, адрес: 300901, Россия, город Тула, поселок Горелки, шоссе Московское, 2а, лит. А, пом. 8) по взаимоотношениям с ОАО "Полема".
По требованию налогового органа документы ООО "Промышленные механизмы" представлены.
Анализ документов, полученных от ООО "Промышленные механизмы" по взаимоотношениям с ОАО "Полема", показал, что часть документов представлена не была. Кроме того, стоимость продаж, включая НДС, по книге продаж ООО "Промышленные механизмы" за 2014 год по контрагенту ОАО "Полема" по ремонту оборудования составила 2 496 814 рублей.
Сумма НДС по книге продаж ООО "Промышленные механизмы" за 2014 год по контрагенту ОАО "Полема" составила 380 870 рублей, тогда как согласно документам, представленным ОАО "Полема", стоимость покупок, включая НДС, по контрагенту ООО "Промышленные механизмы" составила 3 034 030,45 рублей, сумма НДС по книге покупок за 2014 год составила 318 025 рублей.
В ходе проведенных в отношении ООО "Промышленные механизмы" мероприятий было установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области с 09.04.2013. Юридически адрес: 300901, город Тула, поселок Горелки, Московское шоссе, 2А, лит. А, пом. 8. Последняя отчетность представлена 22.01.2015.
Учредителем ООО "Промышленные механизмы" является Евдокимов Антон Александрович. Директором общества является Евдокимов Александр Евгеньевич.
Основным видом деятельности организации является "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков" (код по ОКВЭД 29.40.9).
Имущества, земельных участков в собственности нет.
Сведения по 2-НДФЛ за 2013 год представлены в налоговый орган на одного человека - Евдокимова Александра Евгеньевича, за 2014 год на 2 человек - Евдокимова Александра Евгеньевича и Евдокимова Антона Александровича.
Директор Евдокимов А.Е. является учредителем и руководителем ООО "ПТК РОССТРОЙЭКСПО" до 28.02.2014, до того как оно прекратило деятельность при присоединении к ООО "Прибой", далее - к ООО "Фонтан" (республика Татарстан), с 11.03.2015 находится в стадии ликвидации.
Согласно базе данных АИС ФЦОД ЕГРЮЛ "Справка о доходах физических лиц" за 2013-2014 годы учредитель ООО "Промышленные механизмы" Евдокимов А.А. получал доход в 2013-2014 годах только от ООО "Промышленные механизмы" (справки N 2-НДФЛ за 2013-2014 годы); генеральный директор ООО "Промышленные механизмы" Евдокимов А.Е. получал доход только в 2014 году от ООО "Промышленные механизмы" (справка N 2-НДФЛ за 2014 год).
Кроме того, установлено, что Евдокимов А.Е. является учредителем и руководителем АОЗТ "Строитель".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области в ответ на запрос инспекции сообщила, что ООО "Промышленные механизмы" (ИНН 7103517795/КПП 710301001), не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.
Применяет общую систему налогообложения. Отчетность представлялась за указанный период по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Контрольные мероприятия (допросы, осмотры территорий и помещений) не проводились.
В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Промышленные механизмы" в налоговый орган, инспекция установила, что налоги уплачивались организацией в минимальном размере.
Суммы вычетов "входного" НДС за спорный период практически равны сумме НДС с реализации, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о представлении формальной отчетности с целью исключения присвоения ей признаков "организации-однодневки".
Анализ банковской выписки ООО "Промышленные механизмы" показал, что от ОАО "Полема" на счет ООО "Промышленные механизмы" поступили денежные средства в размере 11 141,28 тыс. рублей с назначением платежа "за станок", "кап. ремонт станка".
ООО "Промышленные механизмы" перечисляло денежные средства за станок, услуги по капитальному ремонту подрядчикам: ООО "Новое практическое применение" ИНН 7118506228 и ООО "Компания Потреб-Гарант" ИНН 7118506059 в тот же день или на следующий, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.
В дальнейшем денежные средства посредниками перечислялись в ООО "Маргарита" ИНН 7130504114 с назначением платежа "за цемент" в сумме 7 984 тыс. рублей от ООО "Новое практическое применение"; "по договору аренды за спецтехнику" в сумме 4 045 тыс. рублей от ООО "Компания "Потреб-Гарант".
Расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи у ООО "Промышленные механизмы" согласно банковским выпискам отсутствовали, что подтверждает отсутствие условий для ведения деятельности ООО "Промышленные механизмы".
ООО "Новое практическое применение" ИНН 7118506228 и ООО "Компания Потреб-Гарант" ИНН 7118506059 имеют признаки "фирм-однодневок".
Анализ представленных налогоплательщиком документов и информации, полученной при проведении контрольных мероприятий в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Полема" и ООО "Промышленные механизмы" реальных хозяйственных отношений по ремонту оборудования. ОАО "Полема" не выявило наличие у контрагента ООО "Промышленные механизмы" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения ремонтных работ оборудования.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению инспекции, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы".
Судом установлено, что налоговой инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных работ на территории ОАО "Полема" (по договорам с ООО "СоюзСтрой"), а также факт ремонта станков (по договорам с ООО "Промышленные механизмы").
Материалами дела подтверждено, что первичные документы, оформленные ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", соответствуют установленным требованиям.
Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, договоры со спорными контрагентами были заключены налогоплательщиком по результатам проведения конкурсных процедур.
До начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы") ОАО "Полема" запросило у них документы о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, анкеты на участие в предварительном квалификационном отборе, протоколы общего собрания учредителей, письма о допуске к определенными видам работ.
Службой безопасности налогоплательщика проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку благонадежности ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы": установлена действительность нахождения предприятий по указанным в договоре адресам путем личных звонков и выездов по месту нахождения общества; благонадежность предприятий проверена посредством сайта Федеральной антимонопольной службы. Данные указанных контрагентов отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков; сведения о банкротстве данных предприятий либо ликвидации в базе ИД "Коммерсант" и выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали; на сайте Федеральной налоговой службы отсутствовали сведения данных предприятий в разделе юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
Судом установлено, что ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные материалы" зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц.
Спорные контрагенты находятся по адресу государственной регистрации: город Тула, улица Пролетарская, дом 101 и город Тула, поселок Горелки, Московское шоссе, дом 2а, лит. А, пом. 8.
Директоры обществ - Ермаков В.В. и Емельянов А.Е. не отрицают факта создания и руководства данными организациями, подтвердили факт выполнения работ для ОАО "Полема", в том числе с привлечением субподрядчиков.
Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата работ производилась налогоплательщиком исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.
Допрошенные в ходе проведения проверки работники, осуществлявшие непосредственно работы на предприятии, подтвердили, в том числе, факт работы в ООО "СоюзСтрой" (свидетели Муха А.А., Юдаев С.Ю.). При этом ни один из допрошенных свидетелей не показал, что работал на ОАО "Полема".
Допрошенные в ходе проверки токари ОАО "Полема" Семенов Алексей Владимирович (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 N 6) и Серенко Николай Кириллович (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 N 7) подтвердили, что станки вывозились с территории предприятия для проведения ремонтных работ станков не на территории ОАО "Полема". Какими организациями производился ремонт станков, пояснить не смогли.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы" персонала и основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-8894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)