Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано наличием обстоятельств исключающих применение ЕНВД, выявлением случаев оптовой торговли и обязанностью вести раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и общеустановленной системе налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лепшоковой Балды Якубовны (ИНН 090600737795, ОГРНИП 305091611500174) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916008230, ОГРН 1120916000633), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-1650/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лепшокова Б.Я. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 05 с учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.06.2016 N 33 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, требование предпринимателя удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2011-2013 годы обоснованно не учитывал площадь помещений второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а, при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" ввиду происшедшего 03.02.2007 пожара. Указанные помещения приведены в состояние, пригодное для использования в ходе основного вида предпринимательской деятельности предпринимателя по розничной торговле кондитерскими изделиями после ремонта, произведенного в 2014 году. Взаимоотношения между предпринимателем и его покупателями - юридическими лицами (ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ОАО НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ООО "Земля") имели признаки розничной продажи кондитерских изделий. По реализации предпринимателем хлебопекарного оборудования ООО фирма "Радмила" налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) отсутствовала.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общая торговая площадь двух этажей нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а, превышает 150 кв. м, что исключает применение ЕНВД. Продажа новогодних подарков юридическим лицам носила признаки оптовой торговли. Налогоплательщик, находившийся в период приобретения хлебопекарного оборудования у организации, уплачивающей НДС, на системе налогообложения ЕНВД, должен был вести раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и общеустановленной системе налогообложения.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2015 N 04 и принято решение от 24.06.2015 N 05 о начислении 1 970 988 рублей НДС за 2011-2013 годы, 647 935 рублей пеней и 393 970 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 448 988 рублей НДФЛ за 2011-2013 годы, 121 763 рублей пеней и 89 797 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; уменьшении неправомерно исчисленных 89 624 рублей ЕНВД за 2011-2013 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.06.2016 N 33 решение инспекции от 24.06.2015 N 05 отменено в части начисления 330 508 рублей НДФЛ за 2011 год, 66 101 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2011 год, соответствующих пеней по НДФЛ за 2011 год.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 157) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.
Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Суд установил, что в 2011-2013 годах налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а с 2015 года перешел на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Предприниматель в спорный период занимался розничной торговлей кондитерскими изделиями и иными сопутствующими товарами в арендованном у ПО "Универсальная база Карачаево-Черкесского Роспотребсоюза" помещении торговой площадью 40 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а, и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из протокола осмотра от 16.03.2015 следует, что по этому адресу расположено нежилое двухэтажное здание. На первом этаже расположен магазин "Сладкий мир" (первый этаж - 130 кв. м, в том числе торговая площадь - 40 кв. м, складские помещения - около 90 кв. м). Между складскими помещениями и торговым залом отсутствует капитальная перегородка, осуществляется торговля кондитерскими изделиями. На втором этаже имеется одна торговая площадь, составляющая около 180 кв. м, осуществляется торговля кондитерскими изделиями и свадебными корзинами.
На основании результатов осмотра инспекция сделал вывод о том, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле кондитерскими изделиями в арендованном помещении по указанному адресу общей площадью торгового зала более 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД.
Суд установил, что с 2015 года предприниматель перестал применять ЕНВД и перешел на применение УСН ввиду завершения ремонта помещений второго этажа нежилого здания по указанному адресу, ранее находившегося в непригодном для использования состоянии после происшедшего в 2007 году пожара.
Помещения второго этажа указанного здания выкуплены предпринимателем по договору купли-продажи от 12.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N 142206 от 18.10.2006) и принадлежат ему на праве собственности.
В момент осмотра, проведенного в марте 2015 года, предприниматель осуществлял свою деятельность в арендованном помещении по указанному адресу общей площадью торгового зала более 150 кв. м, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Суд указал, что результаты произведенного в марте 2015 года осмотра не могут подтверждать состояние помещений второго этажа нежилого здания в подвергнутый выездной проверке период, поскольку на втором этаже здания склада-магазина "Московские конфеты" (Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а) произошел пожар и помещение находилось в непригодном для осуществления торговой деятельности состоянии.
Суд счел доказанным непригодность состояния второго этажа здания в спорные налоговые периоды для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, указав следующее. Факт происшедшего пожара подтверждает акт комиссии отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС по КЧР от 03.02.2007 о пожаре, согласно которому по прибытии пожарной службы к месту вызова установлено сильное задымление на втором этаже здания, для тушения пожара на второй этаж подавался ствол "Б". Из справки ГУ МЧС по КЧР от 10.12.2015 N 5-4-10-494 следует, что 03.02.2007 в 04 часа 56 минут в помещении склада-магазина "Московские конфеты" в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а произошел пожар. Приложен акт списания кондитерских изделий, подвергшихся порче вследствие пожара, общей стоимостью 693 119 рублей 84 копейки.
Осуществление ремонта помещения второго этажа указанного здания после произошедшего в 2007 году пожара только в 2014 году подтверждает договор строительного подряда от 10.07.2014 (заключен с Тулпаровым Б.Х.) и акт выполненных строительных работ от 10.11.2014. Из последних следует, что с 10.07.2014 до 10.11.2014 производился ремонт нежилых помещений в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а (склад общей площадью 216,5 кв. м под литером В). Указанное инспекцией не оспаривается.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил свидетельствующей о повреждении помещений второго этажа нежилого здания в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а в результате пожара, происшедшего 03.02.2007, и приведении в состояние, пригодное для использования в розничной торговле кондитерскими изделиями, после ремонта в 2014 году. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно рассчитала физический показатель базовой доходности исходя из совокупной площади помещений первого и второго этажа указанного здания исключительно на основании акта осмотра от 16.03.2015. Помещения второго этажа нежилого здания фактически не могли использоваться для целей предпринимательской деятельности в спорный период. Предприниматель обоснованно не учитывал площадь помещений второго этажа при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Суд признал обоснованным довод предпринимателя об ошибочном отражении в акте протокола осмотра торговых помещений в марте 2015 года сведений за спорные налоговые периоды, установил факт недоведения до него сотрудниками налогового органа полной информации о периоде, в отношении которого в документе фиксировались данные об используемых торговых помещениях.
Иные доказательства использования предпринимателем в 2011-2013 годах помещений второго этажа названного нежилого здания для розничной торговли кондитерскими изделиями в материалы дела не представлены.
Проверяя довод инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемых периодах оптовой торговли, судебные инстанции установили следующее.
Налогоплательщик во II - IV кварталах 2011 года, I - IV кварталах 2012 года, I - IV кварталах 2013 года представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС, указывая наличие налогооблагаемой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг). Впоследствии предприниматель, посчитав, что у него как у плательщика ЕНВД обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС отсутствует, единовременно представил в инспекцию уточненные "нулевые" декларации по данному налогу по всем налоговым периодам (за исключением II квартала 2011 года).
Суд правильно указал, что осуществление налогоплательщиком ЕНВД сделок, квалифицируемых в качестве оптовой торговли, влечет за собой необходимость раздельного учета объектов налогообложения и является самостоятельным основанием к начислению в отношении таких сделок налогов по общеустановленному режиму налогообложения.
По общему правилу, установленному абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса на налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, возложена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Суд установил, что в 2011-2013 годах предприниматель осуществлял деятельность по реализации кондитерских изделий в арендуемом помещении в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а.
Кондитерские изделия в основном реализовывались в магазине покупателям (физическим лицам) за наличный расчет; полученные наличные денежные средства сдавались в банк.
Инспекция посчитала, что сделки между предпринимателем и ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ООО "Земля", ОАО НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт" следует отнести к оптовой торговле, а договоры с указанными организациями имеют признаки поставки.
Предпринимателю в безналичном порядке поступала оплата от указанных организаций с назначением платежа "за новогодние подарки", "оплата по договору за кондитерские изделия".
Кроме того, по условиям договоров от 16.12.2011 N 5681, 13.12.2012 N 1, заключенных предпринимателем (продавец) и ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" (покупатель), на продавца возложена обязанность поставки кондитерских изделий (новогодних подарков) своим транспортом в сроки до 22.12.2011 и 23.12.2012 ко времени и адресу, согласованным с покупателем, а на покупателя - приемки и оплате товара по накладным и счетам-фактурам.
По договору от 29.12.2012 N 2 предприниматель (исполнитель) обязался для ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" (заказчик) организовать мероприятие по проведению новогоднего праздника и оформление подарков для детей сотрудников заказчика. Исполнитель обязался произвести поставку новогодних подарков в срок до 19.12.2013 ко времени и адресу, согласованным с заказчиком.
Указанные сделки отражены в книге покупок ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт".
По договорам купли-продажи от 12.12.2013 N 85, 20.12.2012 N 103, 16.12.2011 N 88, заключенным предпринимателем (продавец) с ЗАО "Висма" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в виде детских подарочных наборов кондитерских изделий в согласованном ассортименте. Передача товара производится на складе продавца. Покупатель обязуется вывезти товар своим транспортом со склада продавца. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления покупателем их стоимости на расчетный счет продавца. К указанным договорам имеются товарные чеки, накладные, платежные поручения об оплате новогодних подарочных наборов.
По взаимоотношениям с ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ООО "Магир", ООО "Земля" письменные договоры не заключались.
В отношении ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" представлены товарная накладная от 09.12.2011 N 9016 и товарный чек от 20.12.2012 N 10337 с отметками о реализации предпринимателем в адрес этой организации новогодних подарков.
По взаимоотношениям с остальными организациями по факту реализации новогодних подарков у предпринимателя первичные документы не сохранились.
Суд установил, что кондитерские изделия для формирования детских новогодних подарочных наборов, а также розничной реализации этих товаров населению предприниматель приобретал у ООО "АвкаМир", ООО "МихайловскОптТорг", ООО "КДВ Групп", ООО "Торг-Опт", ОАО "ЮМК", ООО Фабрика "Победа", ИП Есаян В.И., ООО "Качественный продукт", ООО "Атлант", ООО "Кондитер-Сервис", ООО "Наири", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Победа вкуса", ООО "Кормилица-КМВ".
По данным банковской выписки на расчетный счет налогоплательщика поступила следующая оплата за реализацию новогодних подарков: в III квартале 2011 года от ООО "Кавказ-мясо торг" - 14 089 рублей; в IV квартале 2011 года от ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - 320 тыс. рублей, ООО "Кавказ-мясо торг" - 28 082 рубля, ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" - 30 тыс. рублей, ЗАО "Висма" - 183 280 рублей, ООО "Магир" - 7633 рубля 76 копеек; в I квартале 2012 года от ООО "Кавказ-мясо торг" - 16 516 рублей; во II квартале 2012 года от ООО "Кавказ-мясо торг" - 23 351 рубль; в IV квартале 2012 года от ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - 320 тыс. рублей, ООО "Земля" - 43 749 рублей 49 копеек, ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" - 20 тыс. рублей, ОАО "МиНБанк" - 14 880 рублей, ЗАО "Висма" - 180 тыс. рублей, ООО "Магир" - 12 123 рубля 11 копеек.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 4 информационного письма N 157).
Основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции со ссылкой на статьи 416, 492, 493, 500, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и его контрагентами - юридическим лицами, как розничную куплю-продажу.
Так, суд отметил, что в договорах с ЗАО "Висма" и ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" стороны не согласовали обязательное для договоров поставки существенное условие о предмете; указание на наименование (ассортимент) подлежащих передаче покупателям товаров, его количество в договорах отсутствует. Свойственная договору поставки периодичность поставок по сделкам с ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт", ООО "Земля" не выявлена. Сделки заключались накануне праздников, реализация детских подарочных наборов производилась в декабре 2011, 2012 и 2013 годов и была связана с организацией у контрагентов празднования Нового года.
Счета-фактуры на реализацию новогодних детских подарков предприниматель не выставлял (помимо сделки с ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт"). Суд счел, что выставление налогоплательщиком товарных накладных само по себе не свидетельствует об оптовой реализации новогодних подарков, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых они приобретались контрагентами. Суд указал, что предприниматель при реализации не выделял НДС в составе стоимости подарочных наборов (помимо сделки с ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт").
Предварительные заявки на приобретение новогодних подарков по заключенным договорам контрагентами не направлялись.
Товар в адрес ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ООО "Земля" реализовывался непосредственно в принадлежащем предпринимателю магазине "Сладкий Мир" в г. Черкесске по ул. Привокзальная д. 1-а.
Суд посчитал, что покупка подарочных комплектов непосредственно в магазине исходя из имеющегося в нем ассортимента, без предварительных заявок и без доставки товара силами продавца следует считать розничной реализацией, подпадающей под ЕНВД.
Как отметил суд, только в двух договорах с ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" имеется условие о доставке приобретаемых новогодних подарков покупателю самим продавцом. Вместе с тем, суд посчитал, что одного факта доставки подарков недостаточным для квалификации взаимоотношений с указанным контрагентом в качестве отношений по поставке товара, не относящейся к розничной реализации.
Налоговый орган в ходе проверки не представил доказательства того, что реализация новогодних подарков юридическим лицам производилась по ценам, отличным от цен при розничной торговле физическим лицам.
Подарки приобретались контрагентами предпринимателя - юридическими лицами для детей своих сотрудников, то есть не для дальнейшей перепродажи и не для использования в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не опровергнуто, что, приобретая новогодние подарки для детей сотрудников своих организаций в декабре 2011-2013 годов, покупатели не преследовали цели извлечения прибыли, а сама реализация товаров осуществлялась заявителем через стационарный объект торговой сети на условиях, одинаковых с реализацией таких товаров иным покупателям в рознице, в том числе и по цене.
Суд указал, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об иных сложившихся между предпринимателем и его покупателями - юридическими лицами отношениях, вытекающих из договоров поставки, в том числе о приобретении товаров (новогодних подарков) по спорным договорам в целях их дальнейшей реализации покупателями в рамках собственной предпринимательской деятельности. Не доказал налоговый орган и реализацию товара вне стационарного объекта торговой сети, а также его доставку предпринимателем покупателям на склад.
Суд отметил, что исходя из основной уставной хозяйственной деятельности контрагентов отсутствуют основания предполагать, что они приобретали новогодние подарки мелкими партиями для их дальнейшей перепродажи (ООО "Кавказ-мясо торг" осуществляет торговлю мясом и продуктами его переработки, ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - нефтепродуктами, ООО "Земля" - проведением кадастровых работ, ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" - строительством, ЗАО "Висма" - торговлей минеральной водой и безалкогольными напитками собственного производства).
По этим основаниям судебные инстанции сделали вывод о том, что спорные сделки предпринимателя относятся к розничной торговле, в связи с чем подлежали налогообложению по ЕНВД, а не по общей системе налогообложения. Суммы НДС и НДФЛ по указанным операциям инспекция начислила незаконно.
Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.
Товар в адрес ЗАО "Висма" реализован налогоплательщиком по договору с указанной организацией в безналичном порядке после 100% предоплаты, в согласованном ассортименте (л. д. 29, 30 т. 2).
Таким образом, сроком реализации указана дата оплаты товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие может отвечать признакам установления сторонами соглашения срока исполнения обязательства поставки и, соответственно, заключения договора поставки, поскольку момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. Существенным признаком договора поставки в рассматриваемом случае может являться и согласование ассортимента предмета поставки, поскольку передача товара по указанному договору "в согласованном ассортименте" может свидетельствовать согласовании цены товара путем согласования ассортимента, и, соответственно, цены за каждый вид товара и исполнения договора с учетом согласованных условий.
Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика договоров, в ходе исполнения которых ему перечислены в безналичном порядке денежные средства за реализованные им товары от ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ООО "Магир", ООО "Земля", суд также не указал, по каким мотивам признал несогласованными между участниками соглашений существенных условий, могущих характеризировать их как договоры поставки (в том числе указанных выше).
Кроме того, по договору поставки от 16.12.2011 с ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - поставка товара производится транспортом продавца Лепшоковой Б.Я. в срок до 22.12.2011 ко времени и адресу, согласованным с покупателем, с возложением на покупателя обязанностей по приемке и оплате новогодних подарков согласно накладным и счетам-фактурам и производства оплаты в безналичном порядке в течение 5 дней после выставления счета на оплату, а также вывоза товара своим транспортом (л. д. 59-60 т. 8).
Признавая факт заключения договора с ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" не влияющим на определение вопроса о наличии у налогоплательщика обязанностей по ведению раздельного учета, судебные инстанции не сослались на норму права, позволяющую не вести раздельный учет хозяйственных операций в зависимости от количества договоров поставки, величины полученной по ним выручки и периодичности совершения таких соглашений.
Более того, в материалах дела имеются также договоры от 13.12.2012, 29.12.2012, заключенные между ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) об организации налогоплательщиком мероприятия по проведению новогоднего праздника и оформления подарков, стоимость работ определена по 320 тыс. рублей, а также акты сдачи-приемки оказанных работ (выполненных работ) (л. д. 63-68 т. 8).
Из содержания указанных доказательств следует, что предприниматель осуществлял иные, помимо поставки и купли-продажи новогодних подарков работы (услуги) виды деятельности, что в силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса возлагало на него обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Не дал правовой оценки с точки зрения наличия обязанности у предпринимателя по ведению раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в виде применения ЕНВД и общеустановленной систем налогообложения по факту реализации предпринимателем в 3 квартале 2011 года хлебопекарного оборудования, в связи с чем налогоплательщик представлял в инспекцию налоговую декларацию по НДС.
Доказательства ведения налогоплательщиком раздельного учета подлежащих налогообложению хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют. Однако правовую оценку указанным обстоятельствам судебные инстанции не дали.
Глава 26.3 Кодекса не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.
Однако предприниматель какие-либо доказательства применения им в спорные налоговые периоды о ведении им раздельного учета и его способах, позволяющих соотнести те или иные показатели хозяйственной деятельности к разным видам деятельности, в материалы дела не представил.
Следовательно, ссылку инспекции на несоблюдение предпринимателем возложенной на него законом обязанности по ведению раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению различными системами налогообложения (ЕНВД и общеустановленная) и правомерном отнесении расходов (статьи 54, 346.26, 346.27, пункт 1 статьи 207, пункт 1 статьи 221, статья 252 Кодекса) на приобретение товаров, а также иных расходов, связанных с ведением торговой деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении общеустановленной системы налогообложения и ЕНВД, суд отклонил необоснованно.
Поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, проверки законности применения налогоплательщиком ЕНВД при отсутствии (наличии) ведения раздельного учета хозяйственных операций по различным системам налогообложения.
Проверяя законность начисления налогов в связи с реализацией предпринимателем в III квартале 2011 года хлебопекарного оборудования в адрес ООО фирма "Радмила", суд установил следующее.
Предприниматель в 2010 году приобрел у ООО "Билд Тайм" хлебопекарное оборудование, что подтверждается счетами-фактурами от 18.06.2010 N 3, 02.10.2010 N 15, 18.08.2010 N 8, 30.11.2010 N 3 и товарными накладными к ним.
Продавец товара являлся плательщиком НДС и применял общеустановленный режим налогообложения, в связи с чем в указанных счетах-фактурах ООО "Билд Тайм" в составе стоимости хлебопекарного оборудования выделило НДС. Общая стоимость приобретенного оборудования (включая НДС) составила 3 041 951 рубль 99 копеек.
Хлебопекарное оборудование принято предпринимателем к учету в качестве основных средств по покупной стоимости, включающей в себя НДС, что подтверждается представленными в деле актами приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1) от 18.08.2010 N 002/3, 02.10.2010 N 003, 18.06.2010 N 001, 18.08.2010 N 002/2, 18.08.2010 N 002/1, 18.08.2010 N 002/4.
НДС по указанной сделке предприниматель к налоговому вычету не предъявлял.
Вследствие финансовых проблем предприниматель к использованию данного оборудования и производству собственной хлебобулочной продукции не приступил и в III квартале 2011 года продал оборудование ООО фирма "Радмила" за 3 млн рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2011. Предприниматель в адрес покупателя выставил счета-фактуры от 29.12.2011 N 000640 и 000270, в которых стоимость оборудования указал без НДС.
Инспекция в налогооблагаемую базу по НДС в IV квартале 2011 года включила полную стоимость реализации указанного оборудования в размере 3 млн рублей и начислила по этому эпизоду 457 627 рублей НДС, соответствующие пени и штраф.
Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В связи с этим суд посчитал, что для целей определения налоговой базы по НДС по сделке реализации в IV квартале 2011 года хлебопекарного оборудования в адрес ООО фирма "Радмила" предпринимателю следовало применять не общий порядок (пункт 1 статьи 154 Кодекса), а специальный, установленный пунктом 3 статьи 154 Кодекса. Исходя из последнего при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Исходя из косвенной природы НДС и его экономической составляющей, действующим законодательством предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества. При этом предусмотренный пунктом 3 статьи 154 Кодекса порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, реализуемого по его усмотрению. Порядок определения налоговой базы по пункту 3 статьи 154 Кодекса в качестве оснований для его применения лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, предусматривает исключительно юридические факты наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.
Инспекция не оспаривает реальность спорной сделки по реализации хлебопекарного оборудования по стоимости, не включающей НДС.
Кроме того, отсутствие в связи с реализацией хлебопекарного оборудования налогооблагаемой базы по НДФЛ подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган, отменив оспариваемое решение инспекции в части начисления 330 508 рублей НДФЛ за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа.
С учетом изложенного выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А25-1650/2016 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.06.2015 о начислении налогов, пеней и штрафа по реализации хлебопекарного оборудования ООО "Фирма "Радмила" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А25-1650/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф08-2979/2017 ПО ДЕЛУ N А25-1650/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано наличием обстоятельств исключающих применение ЕНВД, выявлением случаев оптовой торговли и обязанностью вести раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и общеустановленной системе налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А25-1650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лепшоковой Балды Якубовны (ИНН 090600737795, ОГРНИП 305091611500174) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916008230, ОГРН 1120916000633), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-1650/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лепшокова Б.Я. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 05 с учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.06.2016 N 33 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, требование предпринимателя удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2011-2013 годы обоснованно не учитывал площадь помещений второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а, при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" ввиду происшедшего 03.02.2007 пожара. Указанные помещения приведены в состояние, пригодное для использования в ходе основного вида предпринимательской деятельности предпринимателя по розничной торговле кондитерскими изделиями после ремонта, произведенного в 2014 году. Взаимоотношения между предпринимателем и его покупателями - юридическими лицами (ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ОАО НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ООО "Земля") имели признаки розничной продажи кондитерских изделий. По реализации предпринимателем хлебопекарного оборудования ООО фирма "Радмила" налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) отсутствовала.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общая торговая площадь двух этажей нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а, превышает 150 кв. м, что исключает применение ЕНВД. Продажа новогодних подарков юридическим лицам носила признаки оптовой торговли. Налогоплательщик, находившийся в период приобретения хлебопекарного оборудования у организации, уплачивающей НДС, на системе налогообложения ЕНВД, должен был вести раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и общеустановленной системе налогообложения.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2015 N 04 и принято решение от 24.06.2015 N 05 о начислении 1 970 988 рублей НДС за 2011-2013 годы, 647 935 рублей пеней и 393 970 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 448 988 рублей НДФЛ за 2011-2013 годы, 121 763 рублей пеней и 89 797 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; уменьшении неправомерно исчисленных 89 624 рублей ЕНВД за 2011-2013 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.06.2016 N 33 решение инспекции от 24.06.2015 N 05 отменено в части начисления 330 508 рублей НДФЛ за 2011 год, 66 101 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2011 год, соответствующих пеней по НДФЛ за 2011 год.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Кодекса).
Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 157) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.
Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Суд установил, что в 2011-2013 годах налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а с 2015 года перешел на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Предприниматель в спорный период занимался розничной торговлей кондитерскими изделиями и иными сопутствующими товарами в арендованном у ПО "Универсальная база Карачаево-Черкесского Роспотребсоюза" помещении торговой площадью 40 кв. м, расположенном по адресу: Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а, и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из протокола осмотра от 16.03.2015 следует, что по этому адресу расположено нежилое двухэтажное здание. На первом этаже расположен магазин "Сладкий мир" (первый этаж - 130 кв. м, в том числе торговая площадь - 40 кв. м, складские помещения - около 90 кв. м). Между складскими помещениями и торговым залом отсутствует капитальная перегородка, осуществляется торговля кондитерскими изделиями. На втором этаже имеется одна торговая площадь, составляющая около 180 кв. м, осуществляется торговля кондитерскими изделиями и свадебными корзинами.
На основании результатов осмотра инспекция сделал вывод о том, что предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле кондитерскими изделиями в арендованном помещении по указанному адресу общей площадью торгового зала более 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД.
Суд установил, что с 2015 года предприниматель перестал применять ЕНВД и перешел на применение УСН ввиду завершения ремонта помещений второго этажа нежилого здания по указанному адресу, ранее находившегося в непригодном для использования состоянии после происшедшего в 2007 году пожара.
Помещения второго этажа указанного здания выкуплены предпринимателем по договору купли-продажи от 12.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА N 142206 от 18.10.2006) и принадлежат ему на праве собственности.
В момент осмотра, проведенного в марте 2015 года, предприниматель осуществлял свою деятельность в арендованном помещении по указанному адресу общей площадью торгового зала более 150 кв. м, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Суд указал, что результаты произведенного в марте 2015 года осмотра не могут подтверждать состояние помещений второго этажа нежилого здания в подвергнутый выездной проверке период, поскольку на втором этаже здания склада-магазина "Московские конфеты" (Ставропольский край, Черкесск, Привокзальная, 1-а) произошел пожар и помещение находилось в непригодном для осуществления торговой деятельности состоянии.
Суд счел доказанным непригодность состояния второго этажа здания в спорные налоговые периоды для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, указав следующее. Факт происшедшего пожара подтверждает акт комиссии отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС по КЧР от 03.02.2007 о пожаре, согласно которому по прибытии пожарной службы к месту вызова установлено сильное задымление на втором этаже здания, для тушения пожара на второй этаж подавался ствол "Б". Из справки ГУ МЧС по КЧР от 10.12.2015 N 5-4-10-494 следует, что 03.02.2007 в 04 часа 56 минут в помещении склада-магазина "Московские конфеты" в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а произошел пожар. Приложен акт списания кондитерских изделий, подвергшихся порче вследствие пожара, общей стоимостью 693 119 рублей 84 копейки.
Осуществление ремонта помещения второго этажа указанного здания после произошедшего в 2007 году пожара только в 2014 году подтверждает договор строительного подряда от 10.07.2014 (заключен с Тулпаровым Б.Х.) и акт выполненных строительных работ от 10.11.2014. Из последних следует, что с 10.07.2014 до 10.11.2014 производился ремонт нежилых помещений в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а (склад общей площадью 216,5 кв. м под литером В). Указанное инспекцией не оспаривается.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил свидетельствующей о повреждении помещений второго этажа нежилого здания в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а в результате пожара, происшедшего 03.02.2007, и приведении в состояние, пригодное для использования в розничной торговле кондитерскими изделиями, после ремонта в 2014 году. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно рассчитала физический показатель базовой доходности исходя из совокупной площади помещений первого и второго этажа указанного здания исключительно на основании акта осмотра от 16.03.2015. Помещения второго этажа нежилого здания фактически не могли использоваться для целей предпринимательской деятельности в спорный период. Предприниматель обоснованно не учитывал площадь помещений второго этажа при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Суд признал обоснованным довод предпринимателя об ошибочном отражении в акте протокола осмотра торговых помещений в марте 2015 года сведений за спорные налоговые периоды, установил факт недоведения до него сотрудниками налогового органа полной информации о периоде, в отношении которого в документе фиксировались данные об используемых торговых помещениях.
Иные доказательства использования предпринимателем в 2011-2013 годах помещений второго этажа названного нежилого здания для розничной торговли кондитерскими изделиями в материалы дела не представлены.
Проверяя довод инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемых периодах оптовой торговли, судебные инстанции установили следующее.
Налогоплательщик во II - IV кварталах 2011 года, I - IV кварталах 2012 года, I - IV кварталах 2013 года представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС, указывая наличие налогооблагаемой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг). Впоследствии предприниматель, посчитав, что у него как у плательщика ЕНВД обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС отсутствует, единовременно представил в инспекцию уточненные "нулевые" декларации по данному налогу по всем налоговым периодам (за исключением II квартала 2011 года).
Суд правильно указал, что осуществление налогоплательщиком ЕНВД сделок, квалифицируемых в качестве оптовой торговли, влечет за собой необходимость раздельного учета объектов налогообложения и является самостоятельным основанием к начислению в отношении таких сделок налогов по общеустановленному режиму налогообложения.
По общему правилу, установленному абзацем третьим пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса на налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, возложена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Суд установил, что в 2011-2013 годах предприниматель осуществлял деятельность по реализации кондитерских изделий в арендуемом помещении в г. Черкесске по ул. Привокзальной д. 1-а.
Кондитерские изделия в основном реализовывались в магазине покупателям (физическим лицам) за наличный расчет; полученные наличные денежные средства сдавались в банк.
Инспекция посчитала, что сделки между предпринимателем и ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ООО "Земля", ОАО НК "Роснефть-Карачаево-Черкесскнефтепродукт" следует отнести к оптовой торговле, а договоры с указанными организациями имеют признаки поставки.
Предпринимателю в безналичном порядке поступала оплата от указанных организаций с назначением платежа "за новогодние подарки", "оплата по договору за кондитерские изделия".
Кроме того, по условиям договоров от 16.12.2011 N 5681, 13.12.2012 N 1, заключенных предпринимателем (продавец) и ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" (покупатель), на продавца возложена обязанность поставки кондитерских изделий (новогодних подарков) своим транспортом в сроки до 22.12.2011 и 23.12.2012 ко времени и адресу, согласованным с покупателем, а на покупателя - приемки и оплате товара по накладным и счетам-фактурам.
По договору от 29.12.2012 N 2 предприниматель (исполнитель) обязался для ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" (заказчик) организовать мероприятие по проведению новогоднего праздника и оформление подарков для детей сотрудников заказчика. Исполнитель обязался произвести поставку новогодних подарков в срок до 19.12.2013 ко времени и адресу, согласованным с заказчиком.
Указанные сделки отражены в книге покупок ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт".
По договорам купли-продажи от 12.12.2013 N 85, 20.12.2012 N 103, 16.12.2011 N 88, заключенным предпринимателем (продавец) с ЗАО "Висма" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в виде детских подарочных наборов кондитерских изделий в согласованном ассортименте. Передача товара производится на складе продавца. Покупатель обязуется вывезти товар своим транспортом со склада продавца. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления покупателем их стоимости на расчетный счет продавца. К указанным договорам имеются товарные чеки, накладные, платежные поручения об оплате новогодних подарочных наборов.
По взаимоотношениям с ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ООО "Магир", ООО "Земля" письменные договоры не заключались.
В отношении ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" представлены товарная накладная от 09.12.2011 N 9016 и товарный чек от 20.12.2012 N 10337 с отметками о реализации предпринимателем в адрес этой организации новогодних подарков.
По взаимоотношениям с остальными организациями по факту реализации новогодних подарков у предпринимателя первичные документы не сохранились.
Суд установил, что кондитерские изделия для формирования детских новогодних подарочных наборов, а также розничной реализации этих товаров населению предприниматель приобретал у ООО "АвкаМир", ООО "МихайловскОптТорг", ООО "КДВ Групп", ООО "Торг-Опт", ОАО "ЮМК", ООО Фабрика "Победа", ИП Есаян В.И., ООО "Качественный продукт", ООО "Атлант", ООО "Кондитер-Сервис", ООО "Наири", ООО "Невинномысский хлебокомбинат", ООО "Победа вкуса", ООО "Кормилица-КМВ".
По данным банковской выписки на расчетный счет налогоплательщика поступила следующая оплата за реализацию новогодних подарков: в III квартале 2011 года от ООО "Кавказ-мясо торг" - 14 089 рублей; в IV квартале 2011 года от ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - 320 тыс. рублей, ООО "Кавказ-мясо торг" - 28 082 рубля, ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" - 30 тыс. рублей, ЗАО "Висма" - 183 280 рублей, ООО "Магир" - 7633 рубля 76 копеек; в I квартале 2012 года от ООО "Кавказ-мясо торг" - 16 516 рублей; во II квартале 2012 года от ООО "Кавказ-мясо торг" - 23 351 рубль; в IV квартале 2012 года от ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - 320 тыс. рублей, ООО "Земля" - 43 749 рублей 49 копеек, ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" - 20 тыс. рублей, ОАО "МиНБанк" - 14 880 рублей, ЗАО "Висма" - 180 тыс. рублей, ООО "Магир" - 12 123 рубля 11 копеек.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 4 информационного письма N 157).
Основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции со ссылкой на статьи 416, 492, 493, 500, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и его контрагентами - юридическим лицами, как розничную куплю-продажу.
Так, суд отметил, что в договорах с ЗАО "Висма" и ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" стороны не согласовали обязательное для договоров поставки существенное условие о предмете; указание на наименование (ассортимент) подлежащих передаче покупателям товаров, его количество в договорах отсутствует. Свойственная договору поставки периодичность поставок по сделкам с ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт", ООО "Земля" не выявлена. Сделки заключались накануне праздников, реализация детских подарочных наборов производилась в декабре 2011, 2012 и 2013 годов и была связана с организацией у контрагентов празднования Нового года.
Счета-фактуры на реализацию новогодних детских подарков предприниматель не выставлял (помимо сделки с ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт"). Суд счел, что выставление налогоплательщиком товарных накладных само по себе не свидетельствует об оптовой реализации новогодних подарков, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых они приобретались контрагентами. Суд указал, что предприниматель при реализации не выделял НДС в составе стоимости подарочных наборов (помимо сделки с ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт").
Предварительные заявки на приобретение новогодних подарков по заключенным договорам контрагентами не направлялись.
Товар в адрес ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ЗАО "Висма", ООО "Магир", ООО "Земля" реализовывался непосредственно в принадлежащем предпринимателю магазине "Сладкий Мир" в г. Черкесске по ул. Привокзальная д. 1-а.
Суд посчитал, что покупка подарочных комплектов непосредственно в магазине исходя из имеющегося в нем ассортимента, без предварительных заявок и без доставки товара силами продавца следует считать розничной реализацией, подпадающей под ЕНВД.
Как отметил суд, только в двух договорах с ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" имеется условие о доставке приобретаемых новогодних подарков покупателю самим продавцом. Вместе с тем, суд посчитал, что одного факта доставки подарков недостаточным для квалификации взаимоотношений с указанным контрагентом в качестве отношений по поставке товара, не относящейся к розничной реализации.
Налоговый орган в ходе проверки не представил доказательства того, что реализация новогодних подарков юридическим лицам производилась по ценам, отличным от цен при розничной торговле физическим лицам.
Подарки приобретались контрагентами предпринимателя - юридическими лицами для детей своих сотрудников, то есть не для дальнейшей перепродажи и не для использования в предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не опровергнуто, что, приобретая новогодние подарки для детей сотрудников своих организаций в декабре 2011-2013 годов, покупатели не преследовали цели извлечения прибыли, а сама реализация товаров осуществлялась заявителем через стационарный объект торговой сети на условиях, одинаковых с реализацией таких товаров иным покупателям в рознице, в том числе и по цене.
Суд указал, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об иных сложившихся между предпринимателем и его покупателями - юридическими лицами отношениях, вытекающих из договоров поставки, в том числе о приобретении товаров (новогодних подарков) по спорным договорам в целях их дальнейшей реализации покупателями в рамках собственной предпринимательской деятельности. Не доказал налоговый орган и реализацию товара вне стационарного объекта торговой сети, а также его доставку предпринимателем покупателям на склад.
Суд отметил, что исходя из основной уставной хозяйственной деятельности контрагентов отсутствуют основания предполагать, что они приобретали новогодние подарки мелкими партиями для их дальнейшей перепродажи (ООО "Кавказ-мясо торг" осуществляет торговлю мясом и продуктами его переработки, ОАО НК "Роснефть - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - нефтепродуктами, ООО "Земля" - проведением кадастровых работ, ДЗАО "Ставропольтехмонтаж" - строительством, ЗАО "Висма" - торговлей минеральной водой и безалкогольными напитками собственного производства).
По этим основаниям судебные инстанции сделали вывод о том, что спорные сделки предпринимателя относятся к розничной торговле, в связи с чем подлежали налогообложению по ЕНВД, а не по общей системе налогообложения. Суммы НДС и НДФЛ по указанным операциям инспекция начислила незаконно.
Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.
Товар в адрес ЗАО "Висма" реализован налогоплательщиком по договору с указанной организацией в безналичном порядке после 100% предоплаты, в согласованном ассортименте (л. д. 29, 30 т. 2).
Таким образом, сроком реализации указана дата оплаты товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие может отвечать признакам установления сторонами соглашения срока исполнения обязательства поставки и, соответственно, заключения договора поставки, поскольку момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. Существенным признаком договора поставки в рассматриваемом случае может являться и согласование ассортимента предмета поставки, поскольку передача товара по указанному договору "в согласованном ассортименте" может свидетельствовать согласовании цены товара путем согласования ассортимента, и, соответственно, цены за каждый вид товара и исполнения договора с учетом согласованных условий.
Ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика договоров, в ходе исполнения которых ему перечислены в безналичном порядке денежные средства за реализованные им товары от ООО "Кавказ-мясо торг", ДЗАО "Ставропольтехмонтаж", ООО "Магир", ООО "Земля", суд также не указал, по каким мотивам признал несогласованными между участниками соглашений существенных условий, могущих характеризировать их как договоры поставки (в том числе указанных выше).
Кроме того, по договору поставки от 16.12.2011 с ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" - поставка товара производится транспортом продавца Лепшоковой Б.Я. в срок до 22.12.2011 ко времени и адресу, согласованным с покупателем, с возложением на покупателя обязанностей по приемке и оплате новогодних подарков согласно накладным и счетам-фактурам и производства оплаты в безналичном порядке в течение 5 дней после выставления счета на оплату, а также вывоза товара своим транспортом (л. д. 59-60 т. 8).
Признавая факт заключения договора с ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" не влияющим на определение вопроса о наличии у налогоплательщика обязанностей по ведению раздельного учета, судебные инстанции не сослались на норму права, позволяющую не вести раздельный учет хозяйственных операций в зависимости от количества договоров поставки, величины полученной по ним выручки и периодичности совершения таких соглашений.
Более того, в материалах дела имеются также договоры от 13.12.2012, 29.12.2012, заключенные между ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесскнефтепродукт" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) об организации налогоплательщиком мероприятия по проведению новогоднего праздника и оформления подарков, стоимость работ определена по 320 тыс. рублей, а также акты сдачи-приемки оказанных работ (выполненных работ) (л. д. 63-68 т. 8).
Из содержания указанных доказательств следует, что предприниматель осуществлял иные, помимо поставки и купли-продажи новогодних подарков работы (услуги) виды деятельности, что в силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса возлагало на него обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Не дал правовой оценки с точки зрения наличия обязанности у предпринимателя по ведению раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению в виде применения ЕНВД и общеустановленной систем налогообложения по факту реализации предпринимателем в 3 квартале 2011 года хлебопекарного оборудования, в связи с чем налогоплательщик представлял в инспекцию налоговую декларацию по НДС.
Доказательства ведения налогоплательщиком раздельного учета подлежащих налогообложению хозяйственных операций в материалах дела отсутствуют. Однако правовую оценку указанным обстоятельствам судебные инстанции не дали.
Глава 26.3 Кодекса не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.
Однако предприниматель какие-либо доказательства применения им в спорные налоговые периоды о ведении им раздельного учета и его способах, позволяющих соотнести те или иные показатели хозяйственной деятельности к разным видам деятельности, в материалы дела не представил.
Следовательно, ссылку инспекции на несоблюдение предпринимателем возложенной на него законом обязанности по ведению раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению различными системами налогообложения (ЕНВД и общеустановленная) и правомерном отнесении расходов (статьи 54, 346.26, 346.27, пункт 1 статьи 207, пункт 1 статьи 221, статья 252 Кодекса) на приобретение товаров, а также иных расходов, связанных с ведением торговой деятельности пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении общеустановленной системы налогообложения и ЕНВД, суд отклонил необоснованно.
Поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, проверки законности применения налогоплательщиком ЕНВД при отсутствии (наличии) ведения раздельного учета хозяйственных операций по различным системам налогообложения.
Проверяя законность начисления налогов в связи с реализацией предпринимателем в III квартале 2011 года хлебопекарного оборудования в адрес ООО фирма "Радмила", суд установил следующее.
Предприниматель в 2010 году приобрел у ООО "Билд Тайм" хлебопекарное оборудование, что подтверждается счетами-фактурами от 18.06.2010 N 3, 02.10.2010 N 15, 18.08.2010 N 8, 30.11.2010 N 3 и товарными накладными к ним.
Продавец товара являлся плательщиком НДС и применял общеустановленный режим налогообложения, в связи с чем в указанных счетах-фактурах ООО "Билд Тайм" в составе стоимости хлебопекарного оборудования выделило НДС. Общая стоимость приобретенного оборудования (включая НДС) составила 3 041 951 рубль 99 копеек.
Хлебопекарное оборудование принято предпринимателем к учету в качестве основных средств по покупной стоимости, включающей в себя НДС, что подтверждается представленными в деле актами приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1) от 18.08.2010 N 002/3, 02.10.2010 N 003, 18.06.2010 N 001, 18.08.2010 N 002/2, 18.08.2010 N 002/1, 18.08.2010 N 002/4.
НДС по указанной сделке предприниматель к налоговому вычету не предъявлял.
Вследствие финансовых проблем предприниматель к использованию данного оборудования и производству собственной хлебобулочной продукции не приступил и в III квартале 2011 года продал оборудование ООО фирма "Радмила" за 3 млн рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2011. Предприниматель в адрес покупателя выставил счета-фактуры от 29.12.2011 N 000640 и 000270, в которых стоимость оборудования указал без НДС.
Инспекция в налогооблагаемую базу по НДС в IV квартале 2011 года включила полную стоимость реализации указанного оборудования в размере 3 млн рублей и начислила по этому эпизоду 457 627 рублей НДС, соответствующие пени и штраф.
Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В связи с этим суд посчитал, что для целей определения налоговой базы по НДС по сделке реализации в IV квартале 2011 года хлебопекарного оборудования в адрес ООО фирма "Радмила" предпринимателю следовало применять не общий порядок (пункт 1 статьи 154 Кодекса), а специальный, установленный пунктом 3 статьи 154 Кодекса. Исходя из последнего при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Исходя из косвенной природы НДС и его экономической составляющей, действующим законодательством предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества. При этом предусмотренный пунктом 3 статьи 154 Кодекса порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, реализуемого по его усмотрению. Порядок определения налоговой базы по пункту 3 статьи 154 Кодекса в качестве оснований для его применения лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, предусматривает исключительно юридические факты наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.
Инспекция не оспаривает реальность спорной сделки по реализации хлебопекарного оборудования по стоимости, не включающей НДС.
Кроме того, отсутствие в связи с реализацией хлебопекарного оборудования налогооблагаемой базы по НДФЛ подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган, отменив оспариваемое решение инспекции в части начисления 330 508 рублей НДФЛ за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа.
С учетом изложенного выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А25-1650/2016 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Карачаево-Черкесской Республике от 24.06.2015 о начислении налогов, пеней и штрафа по реализации хлебопекарного оборудования ООО "Фирма "Радмила" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А25-1650/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)