Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2016) индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-9579/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны (ОГРН 304720317700436, ИНН 720300993626) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения от 6 июля 2015 г. N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Индивидуальный предприниматель Шибанова Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шибанова Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 1 ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик, Фонд) от 06.07.2015 N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Фонда не имелось оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств. Заявителем были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу. Наличие или отсутствие экономической и производственной необходимости в принятии сотрудника является усмотрением заявителя и решается им самостоятельно. Податель жалобы отметил, что его деятельность предпринимателя носит сезонный характер и зависит от финансирования объектов Государственных образовательных учреждений, являющихся основными Заказчиками производимых работ, а должность дизайнера необходима на период выполнения основного объема работ, содержание постоянного сотрудника не является целесообразным. Утверждает, что со стороны заявителя нет злоупотребления правом, нарушений законодательства при трудоустройстве женщины и выплате в последующем причитающегося ей пособия.
Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отклонению.
В свою очередь, предприниматель представила возражения на отзыв заинтересованного лица.
К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу предприниматель приложил дополнительные доказательства, а именно: письмо N 01-27/246 МАДОУ Д/С 134 от 19.10.2015; письмо N 436 от 19.10.2015 МАОУ Гимназия N 16; благодарность от 29.10.2015 г. МАОУ Гимназия N 16; авторские работы - эскизы с расчетами, выполненные и подписанные Пушкиной Н.В.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с квитанцией N 81343596 от 24.04.2015 о приеме налоговой декларации за 2014 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с квитанцией о приеме налоговой декларации за 2015 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1.
Приложенные к апелляционной жалобе письмо N 01-27/246 МАДОУ Д/С 134 от 19.10.2015 и письмо N 436 от 19.10.2015 МАОУ Гимназия N 16 подлежат возврату заявителю, так как имеются в материалах дела (л.д. 109-110).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
В пункте 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: благодарность от 29.10.2015 г. МАОУ Гимназия N 16; авторские работы - эскизы с расчетами, выполненные и подписанные Пушкиной Н.В.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с квитанцией N 81343596 от 24.04.2015 о приеме налоговой декларации за 2014 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с квитанцией о приеме налоговой декларации за 2015 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на невозможность представления документов суду первой инстанции, апелляционная инстанция не располагает.
При таких обстоятельствах уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить предпринимателю приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документы.
До начала судебного заседания от ИП Шибановой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ИП Шибанова Л.И. и Фонд надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Шибанова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.1999 с присвоением ОГРНИП 304720317700436 и с 28.03.2001 зарегистрирована в филиале N 1 ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; основным видом экономической деятельности Предпринимателя является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.
Шибанова Л.И. 07.04.2015 обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42 629,72 руб., произведенных Предпринимателем Пушкиной Н.В.
С учетом установленных проведенной камеральной проверки правильности расходов Предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом принято оспариваемое решение от 06.07.2015 N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Полагая, что указанные решения являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
27.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.
Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.
Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.
Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную предпринимателем ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.01.2015 Пушкина Н.В. была принята на работу к ИП Шибановой Л.И. на должность дизайнера-продавца с окладом 6500 руб., что подтверждается копией трудового договора от 28.12.2014 N 1 и копией трудовой книжки.
При этом согласно копии трудовой книжки до смены фамилии Пушкина Н.В. имела фамилию Шибанова, что указывает на родственные связи с заявителем (дочь заявителя).
На основании листка нетрудоспособности N 177552688310 у Пушкиной Н.В. с 05.03.2015 наступил отпуск по беременности и родам, который продолжался до 22.07.2015.
Таким образом, продолжительность фактической трудовой деятельности Пушкиной Н.В. у Предпринимателя до ухода в отпуск по беременности и родам составила 2 месяца.
При этом заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость принимать на работу беременную женщину за 2 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.
До приема на работу к предпринимателю Пушкина Н.В. работала с 25.02.2013 по 14.07.2014 в ООО "Петракон" в должности менеджера, затем была переведена на должность руководителя продаж.
Так, Шибановой Л.И. пособие по беременности и родам Пушкиной Н.В. рассчитывалось исходя из ее среднего заработка за 2013-2014 годы на основании справки от предыдущего работодателя и составило 42 626,42 руб.
Одновременного с этим проверкой Фонда установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 должность продавца-дизайнера занимала С.В. Башкирова, а с 01.01.2015 по 31.03.2015 данную должность заняла Пушкина Н.В. При этом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель расчетных ведомостей в Фонд не представила. Также заявитель не представила документов, подтверждающих, что на указанную должность был кто-то принят после ухода Пушкиной Н.В. в отпуск по беременности и родам.
Согласно расчетам по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2014 года в пользу физических лиц начислены и перечислены страховые взносы, численность работающих составляла 1 человек (женщина), за 2-4 кварталы 2014 годы нет начисленных страховых взносов в расчетных ведомостях. В расчетной ведомости за 1 квартал 2015 года отражена численность работающих - 1 человек (женщина), отражена сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, начислены и перечислены страховые взносы.
Таким образом, в ходе проверки Фонд сделал вывод о том, что ИП Шибанова Л.И. трудовой договор с Пушкиной Н.В. заключила преднамеренно в целях получения возмещения за счет средств социального страхования, а запрашиваемая Предпринимателем сумма в несколько раз превышает начисленные страховые взносы.
Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.
Суд первой инстанции верно отметил, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 N ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между предпринимателем и Фондом имеют самостоятельный характер.
Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенные страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период - два месяца, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств и реальности исполнения Пушкиной Н.В. каких-либо функций.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное заявителем письмо МАДОУ Д/С N 134 от 19.10.2015 N 01-27/246 и письмо МАОУ Гимназия N 16 г. Тюмени от 19.10.2015 N 436, поскольку указанные письма не подтверждают фактическое исполнение Пушкиной Н.В. трудовых обязанностей у предпринимателя.
В обоснование довода о производственной необходимости принятия Пушкиной Н.В. заявителем указано на сезонный характер и финансирование объектов Государственных образовательных учреждений, являющихся основными Заказчиками производимых работ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Пушкина Н.В. принята на работу на какой-то период или иное указание на временный характер работы в названных документах также отсутствует. Кроме того, ранее (с 31.03.2014 до 01.01.2015) работник с должностью дизайнера-продавца предпринимателю не требовался, и после ухода Пушкиной Н.В. в отпуск по беременности и родам никто на данную должность принят не был.
Таким образом, обстоятельства приема на работу Пушкиной Н.В. за два месяца до наступления страхового случая, выплаты ей заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею трудовых обязанностей, отсутствии экономической обоснованности принятия данного работника на работу, родственный отношения предпринимателя и Пушкиной Н.В., наличии отчетной документации, позволяют сделать вывод о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда.
Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Пушкиной Н.В. и отказал в выделении средств на их возмещение.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-9579/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 08АП-1317/2016 ПО ДЕЛУ N А70-9579/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 08АП-1317/2016
Дело N А70-9579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2016) индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-9579/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны (ОГРН 304720317700436, ИНН 720300993626) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения от 6 июля 2015 г. N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шибанова Людмила Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шибанова Л.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения филиала N 1 ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик, Фонд) от 06.07.2015 N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у Фонда не имелось оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств. Заявителем были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу. Наличие или отсутствие экономической и производственной необходимости в принятии сотрудника является усмотрением заявителя и решается им самостоятельно. Податель жалобы отметил, что его деятельность предпринимателя носит сезонный характер и зависит от финансирования объектов Государственных образовательных учреждений, являющихся основными Заказчиками производимых работ, а должность дизайнера необходима на период выполнения основного объема работ, содержание постоянного сотрудника не является целесообразным. Утверждает, что со стороны заявителя нет злоупотребления правом, нарушений законодательства при трудоустройстве женщины и выплате в последующем причитающегося ей пособия.
Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отклонению.
В свою очередь, предприниматель представила возражения на отзыв заинтересованного лица.
К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу предприниматель приложил дополнительные доказательства, а именно: письмо N 01-27/246 МАДОУ Д/С 134 от 19.10.2015; письмо N 436 от 19.10.2015 МАОУ Гимназия N 16; благодарность от 29.10.2015 г. МАОУ Гимназия N 16; авторские работы - эскизы с расчетами, выполненные и подписанные Пушкиной Н.В.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с квитанцией N 81343596 от 24.04.2015 о приеме налоговой декларации за 2014 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с квитанцией о приеме налоговой декларации за 2015 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1.
Приложенные к апелляционной жалобе письмо N 01-27/246 МАДОУ Д/С 134 от 19.10.2015 и письмо N 436 от 19.10.2015 МАОУ Гимназия N 16 подлежат возврату заявителю, так как имеются в материалах дела (л.д. 109-110).
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
В пункте 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: благодарность от 29.10.2015 г. МАОУ Гимназия N 16; авторские работы - эскизы с расчетами, выполненные и подписанные Пушкиной Н.В.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с квитанцией N 81343596 от 24.04.2015 о приеме налоговой декларации за 2014 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год с квитанцией о приеме налоговой декларации за 2015 год в электронном виде ИФНС России по г. Тюмени N 1. Сведениями об обстоятельствах, указывающих на невозможность представления документов суду первой инстанции, апелляционная инстанция не располагает.
При таких обстоятельствах уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить предпринимателю приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу документы.
До начала судебного заседания от ИП Шибановой Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ИП Шибанова Л.И. и Фонд надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Шибанова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.1999 с присвоением ОГРНИП 304720317700436 и с 28.03.2001 зарегистрирована в филиале N 1 ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; основным видом экономической деятельности Предпринимателя является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.
Шибанова Л.И. 07.04.2015 обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42 629,72 руб., произведенных Предпринимателем Пушкиной Н.В.
С учетом установленных проведенной камеральной проверки правильности расходов Предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом принято оспариваемое решение от 06.07.2015 N 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Полагая, что указанные решения являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
27.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.
Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.
Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.
Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную предпринимателем ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.01.2015 Пушкина Н.В. была принята на работу к ИП Шибановой Л.И. на должность дизайнера-продавца с окладом 6500 руб., что подтверждается копией трудового договора от 28.12.2014 N 1 и копией трудовой книжки.
При этом согласно копии трудовой книжки до смены фамилии Пушкина Н.В. имела фамилию Шибанова, что указывает на родственные связи с заявителем (дочь заявителя).
На основании листка нетрудоспособности N 177552688310 у Пушкиной Н.В. с 05.03.2015 наступил отпуск по беременности и родам, который продолжался до 22.07.2015.
Таким образом, продолжительность фактической трудовой деятельности Пушкиной Н.В. у Предпринимателя до ухода в отпуск по беременности и родам составила 2 месяца.
При этом заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость принимать на работу беременную женщину за 2 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.
До приема на работу к предпринимателю Пушкина Н.В. работала с 25.02.2013 по 14.07.2014 в ООО "Петракон" в должности менеджера, затем была переведена на должность руководителя продаж.
Так, Шибановой Л.И. пособие по беременности и родам Пушкиной Н.В. рассчитывалось исходя из ее среднего заработка за 2013-2014 годы на основании справки от предыдущего работодателя и составило 42 626,42 руб.
Одновременного с этим проверкой Фонда установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 должность продавца-дизайнера занимала С.В. Башкирова, а с 01.01.2015 по 31.03.2015 данную должность заняла Пушкина Н.В. При этом в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель расчетных ведомостей в Фонд не представила. Также заявитель не представила документов, подтверждающих, что на указанную должность был кто-то принят после ухода Пушкиной Н.В. в отпуск по беременности и родам.
Согласно расчетам по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2014 года в пользу физических лиц начислены и перечислены страховые взносы, численность работающих составляла 1 человек (женщина), за 2-4 кварталы 2014 годы нет начисленных страховых взносов в расчетных ведомостях. В расчетной ведомости за 1 квартал 2015 года отражена численность работающих - 1 человек (женщина), отражена сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, начислены и перечислены страховые взносы.
Таким образом, в ходе проверки Фонд сделал вывод о том, что ИП Шибанова Л.И. трудовой договор с Пушкиной Н.В. заключила преднамеренно в целях получения возмещения за счет средств социального страхования, а запрашиваемая Предпринимателем сумма в несколько раз превышает начисленные страховые взносы.
Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.
Суд первой инстанции верно отметил, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 N ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между предпринимателем и Фондом имеют самостоятельный характер.
Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенные страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период - два месяца, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств и реальности исполнения Пушкиной Н.В. каких-либо функций.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное заявителем письмо МАДОУ Д/С N 134 от 19.10.2015 N 01-27/246 и письмо МАОУ Гимназия N 16 г. Тюмени от 19.10.2015 N 436, поскольку указанные письма не подтверждают фактическое исполнение Пушкиной Н.В. трудовых обязанностей у предпринимателя.
В обоснование довода о производственной необходимости принятия Пушкиной Н.В. заявителем указано на сезонный характер и финансирование объектов Государственных образовательных учреждений, являющихся основными Заказчиками производимых работ.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Пушкина Н.В. принята на работу на какой-то период или иное указание на временный характер работы в названных документах также отсутствует. Кроме того, ранее (с 31.03.2014 до 01.01.2015) работник с должностью дизайнера-продавца предпринимателю не требовался, и после ухода Пушкиной Н.В. в отпуск по беременности и родам никто на данную должность принят не был.
Таким образом, обстоятельства приема на работу Пушкиной Н.В. за два месяца до наступления страхового случая, выплаты ей заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею трудовых обязанностей, отсутствии экономической обоснованности принятия данного работника на работу, родственный отношения предпринимателя и Пушкиной Н.В., наличии отчетной документации, позволяют сделать вывод о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда.
Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Пушкиной Н.В. и отказал в выделении средств на их возмещение.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу N А70-9579/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)