Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
17 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 г. по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по НДФЛ и пени за нарушение сроков уплаты налога,
по частной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - З.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 г., которым постановлено:
"Возвратить ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 г. по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к К. <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к К. о взыскании недоимки по НДФЛ и пени за нарушение сроков выплаты, отказано в полном объеме.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2015 г. апелляционная жалоба представителя истца на решение суда была возвращена, как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
30.12.2015 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивировал тем, что в конце 2015 г. были опубликованы разъяснения Верховного суда РФ по применению положений части второй Налогового кодекса РФ о налоге на доходы физических лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя Т., действующая по доверенности от 05.10.2016 года поддержала жалобу по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения или определения суда.
Решение суда, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда гор. Красноярска от 29 сентября 2015 года исковые требования ИФНС по Советскому району гор. Красноярска к К. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу на принятое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением того же суда от 22 декабря 2015 года истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба возвращена без рассмотрения.
Принятое судом определение от 22 декабря 2015 года было обжаловано стороной истца в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, только 30 марта 2016 года сторонам стало известно, что решение суда от 29 сентября 2015 года вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было возвращено заявление о пересмотре решения суда от 29 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения не вступило в законную силу, тем более, что возвращение заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по аналогичным основаниям.
Из объяснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время в производстве Советского районного суда гор. Красноярска находится на рассмотрении заявление о пересмотре решения от 29 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району гор. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14024/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании недоимки по НДФЛ и пени, так как определение суда о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения не вступило в законную силу, тем более что возвращение заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по аналогичным основаниям.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14024/2016
Судья Кратенко М.В.
17 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 г. по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по НДФЛ и пени за нарушение сроков уплаты налога,
по частной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - З.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 г., которым постановлено:
"Возвратить ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.09.2015 г. по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к К. <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к К. о взыскании недоимки по НДФЛ и пени за нарушение сроков выплаты, отказано в полном объеме.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2015 г. апелляционная жалоба представителя истца на решение суда была возвращена, как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
30.12.2015 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивировал тем, что в конце 2015 г. были опубликованы разъяснения Верховного суда РФ по применению положений части второй Налогового кодекса РФ о налоге на доходы физических лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя Т., действующая по доверенности от 05.10.2016 года поддержала жалобу по изложенным выше основаниям.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения или определения суда.
Решение суда, согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда гор. Красноярска от 29 сентября 2015 года исковые требования ИФНС по Советскому району гор. Красноярска к К. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу на принятое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением того же суда от 22 декабря 2015 года истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба возвращена без рассмотрения.
Принятое судом определение от 22 декабря 2015 года было обжаловано стороной истца в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, только 30 марта 2016 года сторонам стало известно, что решение суда от 29 сентября 2015 года вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было возвращено заявление о пересмотре решения суда от 29 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения не вступило в законную силу, тем более, что возвращение заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по аналогичным основаниям.
Из объяснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время в производстве Советского районного суда гор. Красноярска находится на рассмотрении заявление о пересмотре решения от 29 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда гор. Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району гор. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)