Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9221/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярресторансервис" (ИНН: 7601000255; ОГРН: 1027600848351)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярресторансервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 623 394 рублей 69 копеек, образовавшейся за период с 05.06.2008 по 22.04.2015 в связи с фактическим использованием без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Жукова, дом 33, площадью 577,6 квадратных метров (далее - Участок).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.08.2015 Управление реорганизовано путем присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территории города Мэрии с одновременным переименованием в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии (далее - Департамент), который с учетом указанного признан надлежащим истцом.
Решением от 18.09.2015 отказано в удовлетворении иска.
Департамент, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у истца права на получение платы за пользование землей. При этом суд учел, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Жукова, 33 и, как следствие, собственником сформированного под ним земельного участка (далее - МКД; МКД Жукова, 33; Участок под МКД Жукова, 33). Однако, спорный Участок примыкает к Участку под МКД Жукова, 33, а также к земельному участку под МКД Угличская, 48, то есть фактически расположен между двумя названными МКД, не поставлен на кадастровый учет, используется ответчиком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю.
В подтверждение своей позиции истец приложил к жалобе кадастровый паспорт Участка под МКД Жукова, 33 от 16.06.2010 N 7623/203/10-4130, схематический чертеж Участка и фрагмент электронной карты, расчет платы за фактическое пользование за период с 29.06.2012 по 29.06.2015 на сумму 363 064 рубля 89 копеек. Также сослался на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ).
Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, отмечая, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение, которое является частью МКД Жукова, 33. За пользование Участком уплачен земельный налог, задолженность отсутствует.
В обоснование ответчик представил кадастровую выписку на МКД Жукова, 33 от 13.11.2015 N 7600/301/2015-380609, кадастровую выписку на Участок под МКД Жукова, 33 от 06.04.2009 N 7623/203/09-0503, кадастровый паспорт на Участок под МКД Жукова, 33 от 13.11.2015 N 7600/30/2015-380454. Кроме того, привел ссылки на положения статей 413 ГК РФ, 36 ЗК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Закон N 189-ФЗ, НК РФ).
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд счел возможным принять и приобщить к материалам дела названные выше документы, приложенные истцом и ответчиком, соответственно, к жалобе и к отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.04.1998 N 571, протокола разногласий от 21.05.1998 N 1148 и дополнительного соглашения от 02.12.1998 Общество с 22.12.1998 является собственником объекта недвижимости. В частности, встроенного нежилого помещения общей площадью 577,6 квадратных метров, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-6, 8-20, 22, 23, 25-27, 29-31, 33-35, 42), по адресу: город Ярославль, улица Жукова, дом 33 (далее - Помещение; л.д. 46-48).
Кроме того, в подтверждение указанных сведений имеются свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2011 76-АБ N 449362, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 N 90-6542991, а также технический паспорт на 26.08.1998 и кадастровый паспорт на 11.08.2011 (л.д. 8, 23-26, 32-33, 45).
Из названных документов следует, что приобретенное Обществом Помещение значилось у продавца как кондитерский цех "Нептун".
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии и Обществом подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2006 N 18972-МЛ со сроком действия с 29.03.2006 по 28.02.2007 (далее - Договор от 26.05.2006; л.д. 10-12).
В соответствии с данным договором ответчику из земельного участка площадью 5512 квадратных метров, по адресу: город Ярославль, улица Жукова, 33, предоставлялось в аренду 624 квадратных метра для размещения Помещения, а именно: кондитерского цеха "Нептун".
Согласно уведомлению от 15.02.2007 N 250 Договор от 26.05.2006 возобновлен на неопределенный срок, а, исходя из уведомления от 04.02.2008 N 282, прекратил действие 04.06.2008 (л.д. 9).
Актом документарной проверки использования земельного участка от 22.04.2015 N 170-15-Л, проведенной Управлением, зафиксировано, что с 05.06.2008 Общество как собственник Помещения по месту его нахождения по адресу: город Ярославль, улица Жукова, дом 33, использует Участок площадью, равнозначной площади Помещения - 577,6 квадратных метров, без правоустанавливающих документов и без оплаты (л.д. 7).
С учетом указанных обстоятельств, 29.06.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, в котором просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде задолженности в размере 623 394 рублей 69 копеек, образовавшейся по плате за землю за период с 05.06.2008 по 22.04.2015.
Правовым основанием иска названы положения статей 1, 25, 60, 65, 76 ЗК РФ, 1105 ГК РФ, в подтверждение спорной суммы представлен расчет (л.д. 6).
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, поясняя, что Помещение находится на 1 этаже МКД Жукова, 33, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:23:050514:2, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений. В связи с этим с 2008 года, после прекращения Договора от 26.05.2006, Общество уплачивает земельный налог. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
В обоснование Общество представило, среди прочего, кадастровую выписку о земельном участке от 28.02.2012 N 7600/301/2012-23442, копии налоговых деклараций по земельному налогу (л.д. 27-31, 37-39).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 48, 110, 167 - 170 АПК РФ, 65 ЗК РФ, 196, 199, 1102, 1105 ГК РФ, 16 Закона N 189-ФЗ, 36 ЖК РФ, пунктом 66 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, в отношении требований за период до 29.06.2012 истцом пропущен срок исковой давности. Также суд установил, что Помещения ответчика расположены в МКД Жукова, 33, под которым сформирован и является общей долевой собственностью собственников помещений земельный участок. В связи с этим суд признал, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по внесению платы за землю.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование землей.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, вследствие неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в силу положений статей 196, 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, если о применении исковой давности заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В анализируемой ситуации ответчиком заявлено о применении исковой давности, а потому суд первой инстанции к исковым требованиям за период, превышающий три года до момента обращения с иском, рассмотренным в настоящем деле (29.06.2015), то есть с 05.06.2008 до 29.06.2012, применил исковую давность.
Выводы обжалуемого решения в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем переоценке не подлежат.
Позиция Департамента в жалобе о том, что спорный Участок не является участком под МКД Жукова, 33, плата за его использование за период с 29.06.2012 подлежит взысканию с Общества, несостоятельна.
В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.
Исходя из статей 3, 25, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами. Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и влекут обязанность по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ усматривается, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает, в частности, в случае возмещения неосновательного обогащения при доказанности факта использования земельного участка в отсутствие законных оснований.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, факт его использования ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что названные обстоятельства, в частности, наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, факт его использования ответчиком, в рассматриваемой ситуации не подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, обоснованно указал, что Помещение, принадлежащее ответчику, расположено в МКД Жукова, 33, который, включая Помещение ответчика, размещен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050514:2, поставленном на кадастровый учет 06.05.2005 и имеющем разрешенное использование "эксплуатация жилого дома".
Приведенные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле документов.
Аргументы жалобы и приложенные к ней документы не позволяют сделать иного вывода.
Напротив, приложенная к жалобе копия кадастрового паспорта Участка под МКД Жукова, 33, равно как и кадастровая выписка и кадастровый паспорт на данный объект, приложенные к отзыву на жалобу, свидетельствуют, что именно в отношении данного участка имелось обременение правом аренды Общества на площади 624 квадратных метра. Указанное право предоставлялось для размещения Помещения, а именно: кондитерского цеха "Нептун".
Доказательств того, что Помещение ответчика расположено на иной территории, не входящей в состав Участка под МКД Жукова, 33, истцом не представлено.
Схематический чертеж Участка и фрагмент электронной карты не могут быть приняты во внимание. Обозначенный на них объект - "магазин" - по своей конфигурации не соотносится со схемой Помещения Общества, содержащейся в копии технического паспорта, имеющейся в деле.
В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД. Согласно данному правилу земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Закона N 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.
Относительно упомянутой статьи в пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено следующее. Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ, то есть после 01.03.2005, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.
С учетом сказанного, в силу закона с момента постановки Участка под МКД Жукова, 33 на кадастровый учет (06.05.2005) его собственниками являются собственники помещений МКД Жукова, 33, в том числе Общество.
В связи с этим, поскольку ответчик пользуется Участком под МКД Жукова, 33 как собственник Помещения, находящегося в этом доме, и уплачивает земельный налог, доказательств использования иного участка не представлено, у истца не имеется права требовать взыскания с ответчика спорной задолженности по плате за землю.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не выявил оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента неосновательного обогащения в сумме 623 394 рублей 69 копеек и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Департамент, который от ее уплаты освобожден, а потому судебные расходы в указанной части не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 02АП-9951/2015 ПО ДЕЛУ N А82-9221/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А82-9221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9221/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярресторансервис" (ИНН: 7601000255; ОГРН: 1027600848351)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление, Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Ярресторансервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 623 394 рублей 69 копеек, образовавшейся за период с 05.06.2008 по 22.04.2015 в связи с фактическим использованием без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Жукова, дом 33, площадью 577,6 квадратных метров (далее - Участок).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.08.2015 Управление реорганизовано путем присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территории города Мэрии с одновременным переименованием в Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии (далее - Департамент), который с учетом указанного признан надлежащим истцом.
Решением от 18.09.2015 отказано в удовлетворении иска.
Департамент, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у истца права на получение платы за пользование землей. При этом суд учел, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Жукова, 33 и, как следствие, собственником сформированного под ним земельного участка (далее - МКД; МКД Жукова, 33; Участок под МКД Жукова, 33). Однако, спорный Участок примыкает к Участку под МКД Жукова, 33, а также к земельному участку под МКД Угличская, 48, то есть фактически расположен между двумя названными МКД, не поставлен на кадастровый учет, используется ответчиком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю.
В подтверждение своей позиции истец приложил к жалобе кадастровый паспорт Участка под МКД Жукова, 33 от 16.06.2010 N 7623/203/10-4130, схематический чертеж Участка и фрагмент электронной карты, расчет платы за фактическое пользование за период с 29.06.2012 по 29.06.2015 на сумму 363 064 рубля 89 копеек. Также сослался на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, ГК РФ).
Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, отмечая, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой встроенное нежилое помещение, которое является частью МКД Жукова, 33. За пользование Участком уплачен земельный налог, задолженность отсутствует.
В обоснование ответчик представил кадастровую выписку на МКД Жукова, 33 от 13.11.2015 N 7600/301/2015-380609, кадастровую выписку на Участок под МКД Жукова, 33 от 06.04.2009 N 7623/203/09-0503, кадастровый паспорт на Участок под МКД Жукова, 33 от 13.11.2015 N 7600/30/2015-380454. Кроме того, привел ссылки на положения статей 413 ГК РФ, 36 ЗК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Закон N 189-ФЗ, НК РФ).
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд счел возможным принять и приобщить к материалам дела названные выше документы, приложенные истцом и ответчиком, соответственно, к жалобе и к отзыву на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.04.1998 N 571, протокола разногласий от 21.05.1998 N 1148 и дополнительного соглашения от 02.12.1998 Общество с 22.12.1998 является собственником объекта недвижимости. В частности, встроенного нежилого помещения общей площадью 577,6 квадратных метров, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-6, 8-20, 22, 23, 25-27, 29-31, 33-35, 42), по адресу: город Ярославль, улица Жукова, дом 33 (далее - Помещение; л.д. 46-48).
Кроме того, в подтверждение указанных сведений имеются свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2011 76-АБ N 449362, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 N 90-6542991, а также технический паспорт на 26.08.1998 и кадастровый паспорт на 11.08.2011 (л.д. 8, 23-26, 32-33, 45).
Из названных документов следует, что приобретенное Обществом Помещение значилось у продавца как кондитерский цех "Нептун".
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии и Обществом подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2006 N 18972-МЛ со сроком действия с 29.03.2006 по 28.02.2007 (далее - Договор от 26.05.2006; л.д. 10-12).
В соответствии с данным договором ответчику из земельного участка площадью 5512 квадратных метров, по адресу: город Ярославль, улица Жукова, 33, предоставлялось в аренду 624 квадратных метра для размещения Помещения, а именно: кондитерского цеха "Нептун".
Согласно уведомлению от 15.02.2007 N 250 Договор от 26.05.2006 возобновлен на неопределенный срок, а, исходя из уведомления от 04.02.2008 N 282, прекратил действие 04.06.2008 (л.д. 9).
Актом документарной проверки использования земельного участка от 22.04.2015 N 170-15-Л, проведенной Управлением, зафиксировано, что с 05.06.2008 Общество как собственник Помещения по месту его нахождения по адресу: город Ярославль, улица Жукова, дом 33, использует Участок площадью, равнозначной площади Помещения - 577,6 квадратных метров, без правоустанавливающих документов и без оплаты (л.д. 7).
С учетом указанных обстоятельств, 29.06.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, в котором просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде задолженности в размере 623 394 рублей 69 копеек, образовавшейся по плате за землю за период с 05.06.2008 по 22.04.2015.
Правовым основанием иска названы положения статей 1, 25, 60, 65, 76 ЗК РФ, 1105 ГК РФ, в подтверждение спорной суммы представлен расчет (л.д. 6).
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, поясняя, что Помещение находится на 1 этаже МКД Жукова, 33, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:23:050514:2, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений. В связи с этим с 2008 года, после прекращения Договора от 26.05.2006, Общество уплачивает земельный налог. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
В обоснование Общество представило, среди прочего, кадастровую выписку о земельном участке от 28.02.2012 N 7600/301/2012-23442, копии налоговых деклараций по земельному налогу (л.д. 27-31, 37-39).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 48, 110, 167 - 170 АПК РФ, 65 ЗК РФ, 196, 199, 1102, 1105 ГК РФ, 16 Закона N 189-ФЗ, 36 ЖК РФ, пунктом 66 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что, с учетом соответствующего заявления ответчика, в отношении требований за период до 29.06.2012 истцом пропущен срок исковой давности. Также суд установил, что Помещения ответчика расположены в МКД Жукова, 33, под которым сформирован и является общей долевой собственностью собственников помещений земельный участок. В связи с этим суд признал, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по внесению платы за землю.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование землей.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, вследствие неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в силу положений статей 196, 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, если о применении исковой давности заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В анализируемой ситуации ответчиком заявлено о применении исковой давности, а потому суд первой инстанции к исковым требованиям за период, превышающий три года до момента обращения с иском, рассмотренным в настоящем деле (29.06.2015), то есть с 05.06.2008 до 29.06.2012, применил исковую давность.
Выводы обжалуемого решения в указанной части сторонами не оспорены, в связи с чем переоценке не подлежат.
Позиция Департамента в жалобе о том, что спорный Участок не является участком под МКД Жукова, 33, плата за его использование за период с 29.06.2012 подлежит взысканию с Общества, несостоятельна.
В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.
Исходя из статей 3, 25, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами. Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и влекут обязанность по уплате земельного налога либо арендной платы.
Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ усматривается, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает, в частности, в случае возмещения неосновательного обогащения при доказанности факта использования земельного участка в отсутствие законных оснований.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, факт его использования ответчиком и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что названные обстоятельства, в частности, наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, факт его использования ответчиком, в рассматриваемой ситуации не подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, обоснованно указал, что Помещение, принадлежащее ответчику, расположено в МКД Жукова, 33, который, включая Помещение ответчика, размещен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050514:2, поставленном на кадастровый учет 06.05.2005 и имеющем разрешенное использование "эксплуатация жилого дома".
Приведенные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле документов.
Аргументы жалобы и приложенные к ней документы не позволяют сделать иного вывода.
Напротив, приложенная к жалобе копия кадастрового паспорта Участка под МКД Жукова, 33, равно как и кадастровая выписка и кадастровый паспорт на данный объект, приложенные к отзыву на жалобу, свидетельствуют, что именно в отношении данного участка имелось обременение правом аренды Общества на площади 624 квадратных метра. Указанное право предоставлялось для размещения Помещения, а именно: кондитерского цеха "Нептун".
Доказательств того, что Помещение ответчика расположено на иной территории, не входящей в состав Участка под МКД Жукова, 33, истцом не представлено.
Схематический чертеж Участка и фрагмент электронной карты не могут быть приняты во внимание. Обозначенный на них объект - "магазин" - по своей конфигурации не соотносится со схемой Помещения Общества, содержащейся в копии технического паспорта, имеющейся в деле.
В пунктах 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД. Согласно данному правилу земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Закона N 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.
Относительно упомянутой статьи в пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено следующее. Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ, то есть после 01.03.2005, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок под МКД переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в МКД не требуется.
С учетом сказанного, в силу закона с момента постановки Участка под МКД Жукова, 33 на кадастровый учет (06.05.2005) его собственниками являются собственники помещений МКД Жукова, 33, в том числе Общество.
В связи с этим, поскольку ответчик пользуется Участком под МКД Жукова, 33 как собственник Помещения, находящегося в этом доме, и уплачивает земельный налог, доказательств использования иного участка не представлено, у истца не имеется права требовать взыскания с ответчика спорной задолженности по плате за землю.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не выявил оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента неосновательного обогащения в сумме 623 394 рублей 69 копеек и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, обжалуемое решение содержит соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Департамент, который от ее уплаты освобожден, а потому судебные расходы в указанной части не перераспределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-9221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)