Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф в связи с завышением налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по неподтвержденным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-1843/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 12, офис 195; ОГРН 1022201135868, ИНН 2222035456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" - Быковских Е.В. по доверенности от 12.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Бердюгина А.Ю. по доверенности N 04-12/14736 от 13.10.2015; Фаст Е.И. по доверенности N 04-12/16090 от 15.12.2014, Гусына Т.Г. по доверенности от 16.09.2015 (после перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (далее - ООО "СЭЛТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2014 N РА-17-019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "СЭЛТ" требований отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 принят отказ от заявленных требований ООО "СЭЛТ" о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2014 N РА-17-019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 919 083 руб., в том числе 4 квартал 2011 года - 851 964 руб., 1 квартал 2012 года - 67 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в указанной части решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов о "задвоении" одних и тех же затрат по контрагентам ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" основаны исключительно на совпадении в актах о приемке выполненных работ наименования выполненных работ и их стоимости; в момент заключения договоров ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" являлись действующими организациями; налоговым органом не установлена преднамеренность и согласованность действий участников сделки; ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" не обладают признаками "фирм- однодневок". Инспекцией не были достоверно установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, так как Инспекция ограничилась исключением из состава расходов, заявленных Обществом в налоговых декларациях, сумм, уплаченных в адрес спорных контрагентов, налоговая база рассчитана без учета данных, отраженных в первичных документах Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.11.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2014 N АП-17-017 и принято решение от 11.11.2014 N РА-17-019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 170 685 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 522 983 руб., начислены пени по НДС в сумме 774 292,93 руб., по налогу на прибыль в сумме 828 642 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 627 730 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 704 597 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.01.2015 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 162, 168, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54, 143, 146, 166, 169, 171, 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и неподтверждении по хозяйственным операциям с ними заявленных расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Общество в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС;
- - в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по монтажу систем водоснабжения и канализации, охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, систем дымоудаления, систем видеонаблюдения и т.д.;
- - согласно представленным Обществом документам контрагент ООО "ЛИВиК" по договорам N 5 от 2011 года и N 8 от 2012 года привлекался для выполнения в качестве субподрядчика работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "СЛК-Моторс Барнаул" (договоры N АЭ110000015 от 14.07.2011, N АВ-10000022 от 29.08.2011, N АВ-120000006 от 11.03.2012 (объект по адресу - г. Барнаул, Павловский тракт, 160)); с ООО "СибСтройИнвест" (N РЦБ-130А от 01.09.2010, N АВ-110000012 от 12.05.2011 (объект по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 86в); с ООО "Стройком" (договор N АВ-1100000014 от 31.05.2011 (объект по адресу - г. Барнаул, пр. Красноармейский, 58);
- - контрагент ООО "СибСтройКомплект" по договорам N 10, N 23, N 26, N 28, N 31, N 37, N 38, N 39, N 40 от 2012 года привлекался для выполнения в качестве субподрядчика работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Стройком" (договор N АВ-1100000014 от 31.05.2011 (объект по адресу - г. Барнаул, пр.Красноармейский, 58)), с ООО "СибСтройИнвест" (объект по адресу - г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, при этом договорные отношения в 2012 году заказчик с налогоплательщиком не подтвердил); ООО "Домострой" по договорам N АВ-12000002 от 07.02.2012, N 1 и N 2 от 15.03.2012, N АВ-120000027 от 13.06.2012, N АВ-120000072 от 14.09.2012 (адрес объекта - г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104м/3, 104м/1); ООО "Кольцо" по договору N АВ-110000029 от 25.10.2011; с ООО "Алтай-Резорт" по договорам N СЭ10000513 от 06.04.2011, N АН-110000157 от 11.10.2011, N АН-120000053 от 13.09.2012, N АВ-120000004 от 07.02.2012.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект"), а именно:
- - ООО "ЛИВиК" снято с налогового учета 24.06.2014 в связи с прекращением деятельности;
- - ООО "СибСтройКомплект" с 09.12.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая 3-я, 71 (домашний адрес учредителя и руководителя Ворожцова Л.И.);
- - основной вид деятельности: ООО "ЛИВиК" - прочая оптовая торговля, ООО "СибСтройКомплект" - производство общестроительных работ;
- - последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ЛИВиК" за 12 месяцев 2011 года;
- - последние декларации по НДС, налогу на прибыль ООО "СибСтройКомплект" представлены за 6 месяцев 2014 года;
- - численность работников согласно реестру сведений по форме N 2-НДФЛ в 2011 году составляет 0 человек (ООО "ЛИВиК", "СибСтройКомплект"), за 2012 год ООО "СибСтройКомплект" представило справки по форме 2-НДФЛ на двух человек - Исаков С.А. (доход с октября по декабрь 2012 год в сумме 18 000 руб.) и Загороднев С.А. (доход с июня по декабрь 2012 год в сумме 42 000 руб.);
- - контрагенты исчисляли и уплачивали минимальные налоги в бюджет;
- - информация о наличии у них имущества, транспортных средств отсутствует;
- - ООО "СибСтройКомплект" документы по встречной проверке не представлены;
- - согласно учредительным документам ООО "ЛИВиК" учредителями и руководителями являлись: Ворожцов Л.И. с 05.04.2007 по 31.10.2011 (также учредитель и руководитель ООО "СибСтройКомплект", ООО "ТОР"), Глебов К.А. с 01.11.2011 по 24.06.2014 (также учредитель и руководитель ООО "Спецмонтажрегион-плюс", ООО "Теллур", ООО "Торговый дом "Кварта", ООО "Сигар" и др.).
- - согласно документам, представленным ОАО КБ "ФОРБАНК", расчетный счет ООО "ЛИВиК" открыт по заявлению Ворожцова Л.И. от 20.04.2011, по договору банковского счета N 3405 от 20.04.2011 правом первой подписи наделен директор Ворожцов Л.И., доверенность на право получения банковских документов и денежных средств никому не предоставлялась, договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания не заключался;
- - расчетный счет ООО "СибСтройКомплект", открыт в ООО КБ "АЛТАИКАПИТАЛБАНК" г. Барнаул по заявлению Ворожцова Л.И. от 23.12.2011, по договору банковского счета правом первой подписи наделен директор Ворожцов Л.И., доверенность на право получения банковских документов и денежных средств никому не предоставлялась.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), принимая во внимание показания свидетеля Глебова К.А., который отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЛИВиК"; показания работников ООО "СЭЛТ", которые показали, что спорные работы выполнялись силами Общества; показания свидетеля Исакова С.А., пояснившего, что работал в ООО "СибСтройКомплект" без заключения трудового договора, распределение заданий работникам и определением потребности в количестве работников осуществлял Головин К., руководителя Ворожцова Л.И., а также Глебова К.А. не знает; показания Мертес А.В., пояснившего, что работает в ООО "СЭЛТ" с ноября 2013 года, в период 2011-2012 годов он работал в ООО "СЭЛТ" сварщиком без официального трудоустройства, как частное лицо выполнял работу на объектах ООО "СЭЛТ", организации ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" ему не знакомы, названия организаций не слышал, Ворожцов Л.И. ему не знаком; свидетель Джумагазиев М.М. (учредитель и руководитель ООО "СЭЛТ") не смог пояснить детали сделок с ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект", не помнит адреса объектов, на которых указанные организации выполняли субподрядные работы, кто подписывал и каким образом передавались документы от их имени, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался раскрыть обстоятельства переноса выполнения части обязательств перед заказчиками на ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект"; Ворожцов Л.И. фактически являлся номинальным руководителем ООО "ЛИВиК" и не подтвердил выполнение конкретных работ по договорам с ООО "СЭЛТ"; факт выполнения работ для заказчиков Общества именно работниками спорных контрагентов подтвержден не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с названными контрагентами, правомерности отказа в представлении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
Формулируя данный вывод, судами, в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:
- - имело место неоднократное отражение в учете одних и тех же работ, что подтверждается записями в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, карточке счета 76 по контрагенту ООО "ЛИВиК";
- - привлечение ООО "ЛИВиК" не согласовывалось с заказчиками ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройКом", по договору N АВ-120000006 от 11.03.2012 субподрядчик привлечен раньше (в феврале), чем объем работ согласован с самим налогоплательщиком, у контрагента отсутствуют условия и ресурсы для выполнения заявленного объема и видов спорных работ.
При этом судами обоснованно отмечено, что:
- - факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально осуществляли деятельность, могли проводить и проводили спорные хозяйственные операции, так как сведения из ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений;
- - при заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;
- - доказательства того, что налогоплательщик, должным образом проверил и/или проверял контрагентов по сделкам Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, следовательно, ООО "СЭЛТ" приняло на себя риски, вызванные своим бездействием, подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, однако, допустило наличие в документах недостоверных сведений, не проявив должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов;
- - у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода;
- - налоговым органом добыта совокупность доказательств, подтверждающих претензии к отражению Обществом расходов по налогу на прибыль, и фактически доказана согласованность действий участников заявленных сделок, направленная на получение налоговой выгоды, так как реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не может быть подтверждена только принятием налогоплательщиком как заказчиком всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретными, а не "абстрактными" контрагентами, чего в рассматриваемом случае из материалов дела не следует;
- - Общество сочло достаточным указать на наличие расходов, представив документы о выполнении работ спорными контрагентами, однако, факт выполнения ими работ в заявленных объемах и сроки, факт несения расходов по этим работам Общество не доказало и не обосновало, лишь констатировав наличие взаимоотношений со спорными контрагентами и указав на необходимость определения налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества.
Учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ними, суды пришли к верному выводу о том, что и в указанной части налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что письмами заказчиков согласовывалось привлечение спорных контрагентов; на их расчетные счета поступали денежные средства по операциям с бюджетными учреждениями; неправомерное определение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного исключения расходов по спорным контрагентам по задекларированным доходам и расходам и без учета иных первичных документов суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что основанием для привлечения ООО "СЭЛТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения решения РА-17-019 от 11.11.2014 послужило совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно исходили из следующего:
- - несение налогоплательщиком реальных расходов в проверяемом периоде в результате реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено, равно как и отсутствуют доказательства возможности ведения ими хозяйственной деятельности в заявленных объемах;
- - совокупность обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о выполнении работ силами и иждивением самого налогоплательщика, исключают возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов;
- - факты отсутствия у спорных контрагентов транспорта, техники, персонала, а также то, что от имени названных организаций действовали неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств, подтверждены материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об исчислении и уплате контрагентами минимальных сумм налогов не подтверждены налоговыми декларациями, судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов не может быть принят во внимание, поскольку все сведения о налоговых обязательствах спорных контрагентов изложены в акте проверки и в решении Инспекции; эти сведения были известны Обществу с момента получения акта проверки и приложений к нему; со стороны Общества возражения относительно несоответствия действительности не поступали; доказательств того, что в судебных актах отражены неверные налоговые обязательства контрагентов, не представлено.
По мнению Общества, судами не дана оценка доводу о невключении спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и о превышении понесенных расходов над суммой затрат налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях.
Приведенные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно решению суда первой инстанции (стр. 22) сумма сделок со спорными контрагентами отражена налогоплательщиком по карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2011, 2012 годы в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство", по главной книге (Дт 20 Кт 76), отражена в расходах в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.
Довод о том, что налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не учтены иные расходы, размер которых превышает заявленную по налоговой декларации, был приведен в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
При рассмотрении этого довода вышестоящий налоговый орган не установил существенных нарушений процедуры налоговой проверки, влекущих необходимость отмены решения Инспекции, в том числе со ссылкой на непредставление книги покупок и первичных документов в соответствии с вновь представленными главными книгами за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 68).
Каким первичным документам налогоплательщика судами не дана была оценка, из кассационной жалобы также не усматривается.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А03-1843/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2015 N Ф04-26928/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1843/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф в связи с завышением налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по неподтвержденным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-1843/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-1843/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 12, офис 195; ОГРН 1022201135868, ИНН 2222035456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" - Быковских Е.В. по доверенности от 12.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Бердюгина А.Ю. по доверенности N 04-12/14736 от 13.10.2015; Фаст Е.И. по доверенности N 04-12/16090 от 15.12.2014, Гусына Т.Г. по доверенности от 16.09.2015 (после перерыва).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (далее - ООО "СЭЛТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2014 N РА-17-019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО "СЭЛТ" требований отказано в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 принят отказ от заявленных требований ООО "СЭЛТ" о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2014 N РА-17-019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 919 083 руб., в том числе 4 квартал 2011 года - 851 964 руб., 1 квартал 2012 года - 67 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в указанной части решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов о "задвоении" одних и тех же затрат по контрагентам ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" основаны исключительно на совпадении в актах о приемке выполненных работ наименования выполненных работ и их стоимости; в момент заключения договоров ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" являлись действующими организациями; налоговым органом не установлена преднамеренность и согласованность действий участников сделки; ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" не обладают признаками "фирм- однодневок". Инспекцией не были достоверно установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, так как Инспекция ограничилась исключением из состава расходов, заявленных Обществом в налоговых декларациях, сумм, уплаченных в адрес спорных контрагентов, налоговая база рассчитана без учета данных, отраженных в первичных документах Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.11.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2014 N АП-17-017 и принято решение от 11.11.2014 N РА-17-019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 170 685 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 522 983 руб., начислены пени по НДС в сумме 774 292,93 руб., по налогу на прибыль в сумме 828 642 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 627 730 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 704 597 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.01.2015 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 162, 168, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54, 143, 146, 166, 169, 171, 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и неподтверждении по хозяйственным операциям с ними заявленных расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Общество в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС;
- - в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по монтажу систем водоснабжения и канализации, охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, систем дымоудаления, систем видеонаблюдения и т.д.;
- - согласно представленным Обществом документам контрагент ООО "ЛИВиК" по договорам N 5 от 2011 года и N 8 от 2012 года привлекался для выполнения в качестве субподрядчика работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "СЛК-Моторс Барнаул" (договоры N АЭ110000015 от 14.07.2011, N АВ-10000022 от 29.08.2011, N АВ-120000006 от 11.03.2012 (объект по адресу - г. Барнаул, Павловский тракт, 160)); с ООО "СибСтройИнвест" (N РЦБ-130А от 01.09.2010, N АВ-110000012 от 12.05.2011 (объект по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 86в); с ООО "Стройком" (договор N АВ-1100000014 от 31.05.2011 (объект по адресу - г. Барнаул, пр. Красноармейский, 58);
- - контрагент ООО "СибСтройКомплект" по договорам N 10, N 23, N 26, N 28, N 31, N 37, N 38, N 39, N 40 от 2012 года привлекался для выполнения в качестве субподрядчика работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Стройком" (договор N АВ-1100000014 от 31.05.2011 (объект по адресу - г. Барнаул, пр.Красноармейский, 58)), с ООО "СибСтройИнвест" (объект по адресу - г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, при этом договорные отношения в 2012 году заказчик с налогоплательщиком не подтвердил); ООО "Домострой" по договорам N АВ-12000002 от 07.02.2012, N 1 и N 2 от 15.03.2012, N АВ-120000027 от 13.06.2012, N АВ-120000072 от 14.09.2012 (адрес объекта - г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104м/3, 104м/1); ООО "Кольцо" по договору N АВ-110000029 от 25.10.2011; с ООО "Алтай-Резорт" по договорам N СЭ10000513 от 06.04.2011, N АН-110000157 от 11.10.2011, N АН-120000053 от 13.09.2012, N АВ-120000004 от 07.02.2012.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект"), а именно:
- - ООО "ЛИВиК" снято с налогового учета 24.06.2014 в связи с прекращением деятельности;
- - ООО "СибСтройКомплект" с 09.12.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Малиновая 3-я, 71 (домашний адрес учредителя и руководителя Ворожцова Л.И.);
- - основной вид деятельности: ООО "ЛИВиК" - прочая оптовая торговля, ООО "СибСтройКомплект" - производство общестроительных работ;
- - последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ЛИВиК" за 12 месяцев 2011 года;
- - последние декларации по НДС, налогу на прибыль ООО "СибСтройКомплект" представлены за 6 месяцев 2014 года;
- - численность работников согласно реестру сведений по форме N 2-НДФЛ в 2011 году составляет 0 человек (ООО "ЛИВиК", "СибСтройКомплект"), за 2012 год ООО "СибСтройКомплект" представило справки по форме 2-НДФЛ на двух человек - Исаков С.А. (доход с октября по декабрь 2012 год в сумме 18 000 руб.) и Загороднев С.А. (доход с июня по декабрь 2012 год в сумме 42 000 руб.);
- - контрагенты исчисляли и уплачивали минимальные налоги в бюджет;
- - информация о наличии у них имущества, транспортных средств отсутствует;
- - ООО "СибСтройКомплект" документы по встречной проверке не представлены;
- - согласно учредительным документам ООО "ЛИВиК" учредителями и руководителями являлись: Ворожцов Л.И. с 05.04.2007 по 31.10.2011 (также учредитель и руководитель ООО "СибСтройКомплект", ООО "ТОР"), Глебов К.А. с 01.11.2011 по 24.06.2014 (также учредитель и руководитель ООО "Спецмонтажрегион-плюс", ООО "Теллур", ООО "Торговый дом "Кварта", ООО "Сигар" и др.).
- - согласно документам, представленным ОАО КБ "ФОРБАНК", расчетный счет ООО "ЛИВиК" открыт по заявлению Ворожцова Л.И. от 20.04.2011, по договору банковского счета N 3405 от 20.04.2011 правом первой подписи наделен директор Ворожцов Л.И., доверенность на право получения банковских документов и денежных средств никому не предоставлялась, договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания не заключался;
- - расчетный счет ООО "СибСтройКомплект", открыт в ООО КБ "АЛТАИКАПИТАЛБАНК" г. Барнаул по заявлению Ворожцова Л.И. от 23.12.2011, по договору банковского счета правом первой подписи наделен директор Ворожцов Л.И., доверенность на право получения банковских документов и денежных средств никому не предоставлялась.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), принимая во внимание показания свидетеля Глебова К.А., который отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "ЛИВиК"; показания работников ООО "СЭЛТ", которые показали, что спорные работы выполнялись силами Общества; показания свидетеля Исакова С.А., пояснившего, что работал в ООО "СибСтройКомплект" без заключения трудового договора, распределение заданий работникам и определением потребности в количестве работников осуществлял Головин К., руководителя Ворожцова Л.И., а также Глебова К.А. не знает; показания Мертес А.В., пояснившего, что работает в ООО "СЭЛТ" с ноября 2013 года, в период 2011-2012 годов он работал в ООО "СЭЛТ" сварщиком без официального трудоустройства, как частное лицо выполнял работу на объектах ООО "СЭЛТ", организации ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект" ему не знакомы, названия организаций не слышал, Ворожцов Л.И. ему не знаком; свидетель Джумагазиев М.М. (учредитель и руководитель ООО "СЭЛТ") не смог пояснить детали сделок с ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект", не помнит адреса объектов, на которых указанные организации выполняли субподрядные работы, кто подписывал и каким образом передавались документы от их имени, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался раскрыть обстоятельства переноса выполнения части обязательств перед заказчиками на ООО "ЛИВиК" и ООО "СибСтройКомплект"; Ворожцов Л.И. фактически являлся номинальным руководителем ООО "ЛИВиК" и не подтвердил выполнение конкретных работ по договорам с ООО "СЭЛТ"; факт выполнения работ для заказчиков Общества именно работниками спорных контрагентов подтвержден не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций с названными контрагентами, правомерности отказа в представлении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.
Формулируя данный вывод, судами, в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:
- - имело место неоднократное отражение в учете одних и тех же работ, что подтверждается записями в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, карточке счета 76 по контрагенту ООО "ЛИВиК";
- - привлечение ООО "ЛИВиК" не согласовывалось с заказчиками ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ООО "СибСтройИнвест", ООО "СтройКом", по договору N АВ-120000006 от 11.03.2012 субподрядчик привлечен раньше (в феврале), чем объем работ согласован с самим налогоплательщиком, у контрагента отсутствуют условия и ресурсы для выполнения заявленного объема и видов спорных работ.
При этом судами обоснованно отмечено, что:
- - факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально осуществляли деятельность, могли проводить и проводили спорные хозяйственные операции, так как сведения из ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений;
- - при заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта;
- - доказательства того, что налогоплательщик, должным образом проверил и/или проверял контрагентов по сделкам Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, следовательно, ООО "СЭЛТ" приняло на себя риски, вызванные своим бездействием, подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, однако, допустило наличие в документах недостоверных сведений, не проявив должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов;
- - у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода;
- - налоговым органом добыта совокупность доказательств, подтверждающих претензии к отражению Обществом расходов по налогу на прибыль, и фактически доказана согласованность действий участников заявленных сделок, направленная на получение налоговой выгоды, так как реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не может быть подтверждена только принятием налогоплательщиком как заказчиком всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретными, а не "абстрактными" контрагентами, чего в рассматриваемом случае из материалов дела не следует;
- - Общество сочло достаточным указать на наличие расходов, представив документы о выполнении работ спорными контрагентами, однако, факт выполнения ими работ в заявленных объемах и сроки, факт несения расходов по этим работам Общество не доказало и не обосновало, лишь констатировав наличие взаимоотношений со спорными контрагентами и указав на необходимость определения налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества.
Учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ними, суды пришли к верному выводу о том, что и в указанной части налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что письмами заказчиков согласовывалось привлечение спорных контрагентов; на их расчетные счета поступали денежные средства по операциям с бюджетными учреждениями; неправомерное определение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного исключения расходов по спорным контрагентам по задекларированным доходам и расходам и без учета иных первичных документов суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что основанием для привлечения ООО "СЭЛТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения решения РА-17-019 от 11.11.2014 послужило совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно исходили из следующего:
- - несение налогоплательщиком реальных расходов в проверяемом периоде в результате реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами материалами дела не подтверждено, равно как и отсутствуют доказательства возможности ведения ими хозяйственной деятельности в заявленных объемах;
- - совокупность обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о выполнении работ силами и иждивением самого налогоплательщика, исключают возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов;
- - факты отсутствия у спорных контрагентов транспорта, техники, персонала, а также то, что от имени названных организаций действовали неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств, подтверждены материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об исчислении и уплате контрагентами минимальных сумм налогов не подтверждены налоговыми декларациями, судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов не может быть принят во внимание, поскольку все сведения о налоговых обязательствах спорных контрагентов изложены в акте проверки и в решении Инспекции; эти сведения были известны Обществу с момента получения акта проверки и приложений к нему; со стороны Общества возражения относительно несоответствия действительности не поступали; доказательств того, что в судебных актах отражены неверные налоговые обязательства контрагентов, не представлено.
По мнению Общества, судами не дана оценка доводу о невключении спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и о превышении понесенных расходов над суммой затрат налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях.
Приведенные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно решению суда первой инстанции (стр. 22) сумма сделок со спорными контрагентами отражена налогоплательщиком по карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2011, 2012 годы в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство", по главной книге (Дт 20 Кт 76), отражена в расходах в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы.
Довод о том, что налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не учтены иные расходы, размер которых превышает заявленную по налоговой декларации, был приведен в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
При рассмотрении этого довода вышестоящий налоговый орган не установил существенных нарушений процедуры налоговой проверки, влекущих необходимость отмены решения Инспекции, в том числе со ссылкой на непредставление книги покупок и первичных документов в соответствии с вновь представленными главными книгами за 2011 и 2012 годы (т. 1 л.д. 68).
Каким первичным документам налогоплательщика судами не дана была оценка, из кассационной жалобы также не усматривается.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А03-1843/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)