Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-229934/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по заявлению АО "Трубная Грузовая Компания" о распределении судебных расходов по делу по иску АО "Трубная Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 778 847 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Козлова Ю.В. по доверенности от 03.09.2015 г.
установил:
Вступившим в законную силу решением от 07.04.2016 Арбитражным судом города Москвы взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Трубная грузовая компания" 600 000 руб. пени, а также взыскано 17 534 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.
В дальнейшем АО "Трубная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.
Определением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде N ТГК/Н-001 от 15 января 2012 года, дополнительное соглашение N 68 от 01.11.2015 к договору на оказание консультационных услуг, платежное поручение N 137 от 04.03.2016 на сумму 4 550 руб. 00 коп., поручение N 102 от 04.03.2016 на сумму 30 450 руб.
Как следует из заявления истца, судебные расходы, заявленные к взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. 00 коп. и НДФЛ с цены услуг представителя в размере 4 550 руб. 00 коп.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 35 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебных расходов суммы НДФЛ с цены услуг представителя в размере 4 550 руб. 00 коп. и снижении судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 68 от 01.11.2015 к договору на оказание консультационных услуг цена услуг Исполнителя за оказание услуг составляет 35 000 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения N 68 от 01.11.2015 к договору на оказание консультационных услуг Заказчик выполняет функции налогового агента Исполнителя, оплачивает взносы, во внебюджетные фонды РФ, начисленные на цену услуг Исполнителя.
Таким образом, во исполнение требований закона и условий договора истец из суммы вознаграждения представителя Н.В. Наумовой, составляющую 35 000 руб. перечислил НДФЛ в размере 4 550 руб. 00 коп., поскольку Н.В. Наумова не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться истцом с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг, следовательно, исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-229934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-16609/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229934/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-16609/2017
Дело N А40-229934/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-229934/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по заявлению АО "Трубная Грузовая Компания" о распределении судебных расходов по делу по иску АО "Трубная Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 778 847 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Козлова Ю.В. по доверенности от 03.09.2015 г.
установил:
Вступившим в законную силу решением от 07.04.2016 Арбитражным судом города Москвы взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Трубная грузовая компания" 600 000 руб. пени, а также взыскано 17 534 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.
В дальнейшем АО "Трубная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.
Определением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде N ТГК/Н-001 от 15 января 2012 года, дополнительное соглашение N 68 от 01.11.2015 к договору на оказание консультационных услуг, платежное поручение N 137 от 04.03.2016 на сумму 4 550 руб. 00 коп., поручение N 102 от 04.03.2016 на сумму 30 450 руб.
Как следует из заявления истца, судебные расходы, заявленные к взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. 00 коп. и НДФЛ с цены услуг представителя в размере 4 550 руб. 00 коп.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 35 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках контракта об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебных расходов суммы НДФЛ с цены услуг представителя в размере 4 550 руб. 00 коп. и снижении судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 68 от 01.11.2015 к договору на оказание консультационных услуг цена услуг Исполнителя за оказание услуг составляет 35 000 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения N 68 от 01.11.2015 к договору на оказание консультационных услуг Заказчик выполняет функции налогового агента Исполнителя, оплачивает взносы, во внебюджетные фонды РФ, начисленные на цену услуг Исполнителя.
Таким образом, во исполнение требований закона и условий договора истец из суммы вознаграждения представителя Н.В. Наумовой, составляющую 35 000 руб. перечислил НДФЛ в размере 4 550 руб. 00 коп., поскольку Н.В. Наумова не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться истцом с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг, следовательно, исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-229934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)