Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ-2013",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-8966/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ- 2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ-2013" (ответчик) о взыскании 1 215 783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком период с апреля 2013 года по июль 2016 года, 12 129 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 008 037 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10 015 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Решение суда от 14.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за февраль 2014 года в размере 30 010 руб. Ответчик указывает, что исковое заявление было подано 02.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за февраль 2014 года пропущен. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит часть здания площадью 1461,8 кв. м (43/121) по ул. Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 05.06.2014 N 66-66-01/714/2014-276).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв. м, по ул. Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге.
В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2013 года по июль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика земельного налога не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по июль 2016 года составляет 1 215 783 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет платы за землю за период с апреля 2013 года по июль 2016 года по формуле, указанной в п. 5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика равной 309,18 кв. м (с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 - 6722,3 кв. м, и с учетом даты приобретения ответчиком объекта недвижимости и его площади), пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 1 182 472 руб. 03 коп.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Требование об оплате задолженности было направлено истцом 05.08.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2017.
Таким образом, с учетом установленных сроков внесения платы за землю (до 10 числа каждого месяца), суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям о взыскании долга за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в сумме 174 434 руб. 97 коп., к начисленным на эту задолженность процентам, продлив течение срока исковой давности на период, установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за февраль 2014 года, подлежат отклонению.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 008 037 руб. 06 коп. за период с февраля 2014 года по июль 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 составляют 12 129 руб. 41 коп.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 10 015 руб. 79 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение от 14.06.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-8966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11323/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8966/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11323/2017-ГК
Дело N А60-8966/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ-2013",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-8966/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ- 2013" (ИНН 6671437872, ОГРН 1136671036534)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ-2013" (ответчик) о взыскании 1 215 783 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком период с апреля 2013 года по июль 2016 года, 12 129 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 008 037 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10 015 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.
Решение суда от 14.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения за февраль 2014 года в размере 30 010 руб. Ответчик указывает, что исковое заявление было подано 02.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за февраль 2014 года пропущен. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит часть здания площадью 1461,8 кв. м (43/121) по ул. Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге (регистрационная запись от 05.06.2014 N 66-66-01/714/2014-276).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв. м, по ул. Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге.
В связи с тем, что ответчик в период с апреля 2013 года по июль 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика земельного налога не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по июль 2016 года составляет 1 215 783 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет платы за землю за период с апреля 2013 года по июль 2016 года по формуле, указанной в п. 5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика равной 309,18 кв. м (с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 - 6722,3 кв. м, и с учетом даты приобретения ответчиком объекта недвижимости и его площади), пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 1 182 472 руб. 03 коп.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы, по которой пропущен срок исковой давности.
В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Требование об оплате задолженности было направлено истцом 05.08.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2017.
Таким образом, с учетом установленных сроков внесения платы за землю (до 10 числа каждого месяца), суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям о взыскании долга за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в сумме 174 434 руб. 97 коп., к начисленным на эту задолженность процентам, продлив течение срока исковой давности на период, установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за февраль 2014 года, подлежат отклонению.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 008 037 руб. 06 коп. за период с февраля 2014 года по июль 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 составляют 12 129 руб. 41 коп.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 10 015 руб. 79 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение от 14.06.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-8966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)