Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчику были доначислены НДС и НДФЛ, вынесено решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия к И.Ф. о взыскании задолженности по налогам, штрафов по апелляционной жалобе И.Ф.А-о. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И.Ф., проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия сумму задолженности по налогам, пени и штрафам <...> руб., в том числе: задолженности по налогу на добавленную стоимость за ... года, ... года в сумме <...> руб., пени по доначисленному НДС с ... - <...> руб., по НДФЛ за ... годы - <...> руб., пени по доначисленному НДФЛ с ... г. - <...> руб., штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по ст. 123 НК РФ - <...> руб., по ст. 119 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.
Взыскать с И.Ф. в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с И.Ф. сумму задолженности по налогам и пени в размере <...> руб., в том числе: сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени - <...> руб., по НДФЛ - <...> руб., пени - <...> руб., штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по ст. 123 НК РФ - <...> руб., по ст. 119 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.
Требования основаны на том, что в период с ... года И.Ф. состоял на учете в МРИ ФНС N 2 в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ... года МРИ ФНС N 2 в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ... года. По результатам проверки И.Ф. доначислены НДС и НДФЛ, вынесено решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 2 Г.С. административный иск поддержала. Пояснила, что налоговым органом соблюден порядок проведения проверки. Решением от ... года ответчик привлечен к налоговой ответственности, произведено доначисление налогов, расчет пени, штрафных санкций. Поданная в суд ответчиком жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения .... года ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до... года, однако меры по исполнению требования им не предпринимаются.
Административный ответчик И.Ф.А-о. и его представитель И.Г. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности ввиду нарушения порядка и процедуры его принятия.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.Г. просит его отменить. Указывает, что решение налогового органа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки, принято с нарушением налогового законодательства. В акте выездной налоговой проверки N... сделан необоснованный вывод о том, что при заключении сделки с проблемным контрагентом в действиях ответчика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности. В нарушение требований налогового законодательства И.Ф. не был уведомлен об окончании проверки и не ознакомлен с результатами проверки. Акт выездной налоговой проверки и уведомление N ... от ... г. направлено не налогоплательщику, а неуполномоченному лицу - представителю Ш. по доверенности, которая на основании распоряжения нотариуса была отменена. Налоговым органом в адрес ответчика не было направлено решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На заседание судебной коллегии И.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель И.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель МРИ ФНС России N 2 по РБ Г.З. возражала доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что факт наличия задолженности И.Ф. по НДС и НДФЛ является установленным, подтвержденным решением МРИ ФНС N 2 по РБ о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего суммы задолженности по налогам, пени и штрафам.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.Ф. был зарегистрирован в качестве ИП в период с ... года.
Из дела видно, что в период с ... года МРИ ФНС России N 2 по РБ провела выездную налоговую проверку в отношении И.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ... года.
... года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N ..., на основании которого налоговым органом... года принято решение о привлечении И.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
доначислен НДС в сумме <...> руб., НДФЛ в сумме <...> руб.,
пени по НДС - <...> руб., пени по НДФЛ - <...> руб.,
штрафы:
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ) - <...> руб.,
- за непредоставление в установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации за... г. по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) - <...> руб.,
- за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 126 НК РФ) - <...> руб.,
- за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) - <...> руб.
1. По налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ ответчик обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщиком представлены декларации по НДС за ... кварталы ... года и за ... кварталы ... года, в нарушение требований закона декларация за... квартал... года представлена не была.
В результате анализа выписок по расчетным счетам И.Ф., полученных от банков, документов, представленных контрагентами проверяемого и им самим, налоговым органом при проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы при реализации товаров, суммы НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), установлены расхождения с данными налогоплательщика за ... кварталы... года и за ... кварталы ... года.
В соответствии со ст. 163, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база и сумма НДС за указанные периоды определены налоговым органом на основании выписок по расчетным счетам И.Ф., полученных от банков. Налог на добавленную стоимость составил <...> руб.
При сопоставлении заявленных ответчиком вычетов в декларациях с суммами НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок в спорный период установлены расхождения, в связи с чем налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме <...> руб.
2. По налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки сведений движения денежных средств по расчетным счетам, полученным от банков, документов, полученных у контрагентов, счетов-фактур, товарных накладных установлено нарушение налогоплательщиком ст. 210, п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ и занижение размера полученного дохода за ... год - <...> руб., за <...> год - <...> руб. и завышение сумм расходов за ... год - на <...> руб., за ... год - на <...> руб.
По указанному основанию налоговый орган начислил НДФЛ за... год - <...> руб., за ... год - <...> руб., всего <...> руб.
На указанные выше суммы НДС и НДФЛ налоговым органом начислены пени в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
В результате налоговой проверки также установлены факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного НДФЛ, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что по правилам налогового законодательства И.Ф. начислены штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по ст. 123 НК РФ - <...> руб., по ст. 119 НК РФ - <...> руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.
... года в адрес И.Ф. налоговым органом направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ... года.
Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от ... года по жалобе И.Ф. решение налогового органа N... о привлечении последнего к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года административное исковое заявление И.Ф. к МРИ ФНС России N 2 по РБ о признании недействительным вышеуказанного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, районный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме и исходил из того, что И.Ф. допустил нарушение налогового законодательства и не исполнил обязанности по уплате НДС и НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением налогового органа, вынесенного, по мнению автора жалобы, с нарушением налогового законодательства. Вместе с тем такое решение в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в акте проверки и в решении налогового органа N ... от ... года. В ходе настоящего судебного разбирательства истцом не представлено сведений, указывающих на неверное исчисление административным истцом сумм НДС и НДФЛ, пени, штрафов, предъявленных по взысканию.
Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием с вынесенным налоговым органом решением, которое было предметом судебной оценки и вступившим в законную силу судебным постановлением не признано незаконным. Оснований для повторной оценки указанного решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчику были доначислены НДС и НДФЛ, вынесено решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-3914
судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия к И.Ф. о взыскании задолженности по налогам, штрафов по апелляционной жалобе И.Ф.А-о. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с И.Ф., проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия сумму задолженности по налогам, пени и штрафам <...> руб., в том числе: задолженности по налогу на добавленную стоимость за ... года, ... года в сумме <...> руб., пени по доначисленному НДС с ... - <...> руб., по НДФЛ за ... годы - <...> руб., пени по доначисленному НДФЛ с ... г. - <...> руб., штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по ст. 123 НК РФ - <...> руб., по ст. 119 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.
Взыскать с И.Ф. в доход федерального бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с И.Ф. сумму задолженности по налогам и пени в размере <...> руб., в том числе: сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени - <...> руб., по НДФЛ - <...> руб., пени - <...> руб., штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по ст. 123 НК РФ - <...> руб., по ст. 119 НК РФ - <...> руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.
Требования основаны на том, что в период с ... года И.Ф. состоял на учете в МРИ ФНС N 2 в качестве индивидуального предпринимателя. В период с ... года МРИ ФНС N 2 в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ... года. По результатам проверки И.Ф. доначислены НДС и НДФЛ, вынесено решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 2 Г.С. административный иск поддержала. Пояснила, что налоговым органом соблюден порядок проведения проверки. Решением от ... года ответчик привлечен к налоговой ответственности, произведено доначисление налогов, расчет пени, штрафных санкций. Поданная в суд ответчиком жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения .... года ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до... года, однако меры по исполнению требования им не предпринимаются.
Административный ответчик И.Ф.А-о. и его представитель И.Г. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности ввиду нарушения порядка и процедуры его принятия.
Районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.Г. просит его отменить. Указывает, что решение налогового органа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки, принято с нарушением налогового законодательства. В акте выездной налоговой проверки N... сделан необоснованный вывод о том, что при заключении сделки с проблемным контрагентом в действиях ответчика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности. В нарушение требований налогового законодательства И.Ф. не был уведомлен об окончании проверки и не ознакомлен с результатами проверки. Акт выездной налоговой проверки и уведомление N ... от ... г. направлено не налогоплательщику, а неуполномоченному лицу - представителю Ш. по доверенности, которая на основании распоряжения нотариуса была отменена. Налоговым органом в адрес ответчика не было направлено решение о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На заседание судебной коллегии И.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель И.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель МРИ ФНС России N 2 по РБ Г.З. возражала доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что факт наличия задолженности И.Ф. по НДС и НДФЛ является установленным, подтвержденным решением МРИ ФНС N 2 по РБ о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего суммы задолженности по налогам, пени и штрафам.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И.Ф. был зарегистрирован в качестве ИП в период с ... года.
Из дела видно, что в период с ... года МРИ ФНС России N 2 по РБ провела выездную налоговую проверку в отношении И.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ... года.
... года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N ..., на основании которого налоговым органом... года принято решение о привлечении И.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
доначислен НДС в сумме <...> руб., НДФЛ в сумме <...> руб.,
пени по НДС - <...> руб., пени по НДФЛ - <...> руб.,
штрафы:
- за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ) - <...> руб.,
- за непредоставление в установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации за... г. по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) - <...> руб.,
- за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 126 НК РФ) - <...> руб.,
- за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) - <...> руб.
1. По налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ ответчик обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщиком представлены декларации по НДС за ... кварталы ... года и за ... кварталы ... года, в нарушение требований закона декларация за... квартал... года представлена не была.
В результате анализа выписок по расчетным счетам И.Ф., полученных от банков, документов, представленных контрагентами проверяемого и им самим, налоговым органом при проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы при реализации товаров, суммы НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), установлены расхождения с данными налогоплательщика за ... кварталы... года и за ... кварталы ... года.
В соответствии со ст. 163, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база и сумма НДС за указанные периоды определены налоговым органом на основании выписок по расчетным счетам И.Ф., полученных от банков. Налог на добавленную стоимость составил <...> руб.
При сопоставлении заявленных ответчиком вычетов в декларациях с суммами НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), отраженных в книгах покупок в спорный период установлены расхождения, в связи с чем налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме <...> руб.
2. По налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки сведений движения денежных средств по расчетным счетам, полученным от банков, документов, полученных у контрагентов, счетов-фактур, товарных накладных установлено нарушение налогоплательщиком ст. 210, п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ и занижение размера полученного дохода за ... год - <...> руб., за <...> год - <...> руб. и завышение сумм расходов за ... год - на <...> руб., за ... год - на <...> руб.
По указанному основанию налоговый орган начислил НДФЛ за... год - <...> руб., за ... год - <...> руб., всего <...> руб.
На указанные выше суммы НДС и НДФЛ налоговым органом начислены пени в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
В результате налоговой проверки также установлены факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного НДФЛ, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что по правилам налогового законодательства И.Ф. начислены штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> руб., по ст. 123 НК РФ - <...> руб., по ст. 119 НК РФ - <...> руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - <...> руб.
... года в адрес И.Ф. налоговым органом направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ... года.
Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от ... года по жалобе И.Ф. решение налогового органа N... о привлечении последнего к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года административное исковое заявление И.Ф. к МРИ ФНС России N 2 по РБ о признании недействительным вышеуказанного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, районный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме и исходил из того, что И.Ф. допустил нарушение налогового законодательства и не исполнил обязанности по уплате НДС и НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением налогового органа, вынесенного, по мнению автора жалобы, с нарушением налогового законодательства. Вместе с тем такое решение в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в акте проверки и в решении налогового органа N ... от ... года. В ходе настоящего судебного разбирательства истцом не представлено сведений, указывающих на неверное исчисление административным истцом сумм НДС и НДФЛ, пени, штрафов, предъявленных по взысканию.
Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием с вынесенным налоговым органом решением, которое было предметом судебной оценки и вступившим в законную силу судебным постановлением не признано незаконным. Оснований для повторной оценки указанного решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)